{"guid": "ab223a8a-a860-425c-aa26-ea42104f54db:c9ef6827-ac19-411f-a835-6804e4cbe42c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9", "spisova_znacka": "1Cbi/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/1/2015 z 7. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. januára 2019, sp. zn. 1Cbi/1/2015, ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9", "identifikacne_cislo": "1304110504", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9ef6827-ac19-411f-a835-6804e4cbe42c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: GENERIX, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava IČO: 36 172 243, práv. zastúpený: JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Ladislav
Bódi, správca konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o., Slančíkovej 1, 949 01 Nitra, IČO: 31 442
595, práv. zastúpený: Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o
zaplatenie 23.895,- Eur s prísl. a o výške náhrady trov konania, o sťažnosti žalobcu a žalovaného proti
uzneseniu č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  m e n í   uznesenie  č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018 vydané súdnym
úradníkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4.163,04
Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Sťažnosť žalovaného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.668,31 Eur. V odôvodnení uviedol, že v
konaní žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom z obsahu spisu
mal súd zo strany právneho zástupcu žalobcu za preukázané, odôvodnené a účelne vykonané tieto
úkony právnej služby: súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.194,64 Eur (34.980,- Sk + 1.010,-
Sk), prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, písomné podanie
na súd z 18.11.2016 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, písomné vyjadrenie z 05.06.2017
vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,84 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20.03.2018 vo výške 403,34
Eur + režijný paušál 9,21 Eur, písomné vyjadrenie z 26.03.2018 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál
9,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22.05.2018 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur. Keďže
právny zástupca žalobcu nepriložil osvedčenie pre daň z pridanej hodnoty preukazujúcu skutočnosť, že
je platiteľom DPH, súd k náhrade trov právneho zastúpenia DPH nepripočítal.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť vzhľadom k tomu, že je platcom DPH, čo
preukázal pripojením osvedčenia pre daň z pridanej hodnoty žalobcu registrované od 15.08.2015. Na
základe uvedeného navrhol priznať k trovám právneho zastúpenia aj DPH.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti uzneseniu sťažnosť a uviedol, že v čase podania návrhu bola
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie incidenčnej žaloby 3.000,- Sk, teraz je to 99,50 Eur, pričom
žalobca je od súdneho poplatku oslobodený. Skutočnosť, že žalobca zaplatiť vyšší poplatok spojený s
návrhom na vydanie platobného rozkazu, nie je dôvodom, aby súd týmto poplatkom zaťažil žalovaného,
správcu konkurznej podstaty. Taktiež súd nárok žalobcu na náhradu trov nesprávne právne posúdil, ak
pri výpočte tarifnej odmeny vychádzal z výšky hodnoty sporu. Na základe uvedeného žiadal rozhodnutie



zmeniť a rozhodnúť o súdnom poplatku podľa pol. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov a žalobcovi
priznať trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky.

4. K sťažnosti žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že cena záväzku žalovaného bola v spore od
začiatku stanovená a určiteľná, súd správne postupoval pri stanovení tarifnej hodnoty, z ktorej následne
určil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby.

5. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

13.  Súd preskúmal obsah spisového materiálu, sťažnosť žalobcu i žalovaného a dospel k záveru, že
sťažnosť podaná žalobcom je dôvodná. Právny zástupca žalobcu doložil osvedčenie o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty v podanej sťažnosti z 19.07.2018, pričom tým došlo k preukázaniu, že právny
zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Súd následne vypočítal 20 % DPH zo sumy 2.473,67 Eur, čo
predstavuje priznanú náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá je vo výške 494,73 Eur, t.j. spolu 2 968,40
Eur.

14. Sťažnosť žalovaného nie je dôvodná, nakoľko predmetom tohto konania bola žaloba o zaplatenie
23.895,- Eur s prísl. titulom nezaplatených faktúr žalovaného za dodávku z verejného vodovodu,
zrážkové vody a za odvádzanie odpadovej vody vo verejnej kanalizácie na odbernom mieste. Žalobca
podal žalobu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu ATLAS s.r.o. Cena záväzku žalovaného bola v
konaní od začiatku stanovená a určiteľná, súd preto správne postupoval pri stanovení tarifnej hodnoty,
z ktorej následne určil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky.
Na základe uvedeného nie je správny argument žalovaného, že tarifná odmena mala byť vypočítaná
podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, keďže v danom prípade nešlo o incidenčnú žalobu, ktorá má
povahu určovacej žaloby, ale išlo o spor súvisiaci s konkurzom, pričom predmetom sporu bolo splnenie
peňažnej povinnosti. Taktiež súd správne priznal žalobcovi nárok viažuci sa k zaplatenému súdnemu
poplatku, ktorý bol uhradený vo výške 1.194,64 Eur, nakoľko predmetom sporu nebolo určenie pravosti
pohľadávky.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia patrí žalobcovi DPH     20 % vo
výške 494,73 Eur, náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu sumu 2.968,40 Eur, pričom po
pripočítaní zaplateného súdneho poplatku 1.194,64 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 4.163,04 Eur.



16. Keďže sťažnosť žalobcu bola podaná dôvodne, súd uznesenie vydané súdnym úradníkom zmenil.
Sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}