{"guid": "3873827e-1888-489b-9a93-efe7c21ee5d6:63c1a368-da3a-43c0-b317-1df3376c85cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1", "spisova_znacka": "4Co/246/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/246/2019 z 11. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2019, sp. zn. 4Co/246/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1", "identifikacne_cislo": "1315210700", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63c1a368-da3a-43c0-b317-1df3376c85cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/246/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: C.. L. Č., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. Č. N. XX, V., zast. Sympatia Legal, s.r.o., IČO: 47 256 834, so sídlom Vajnorská
100/B, Bratislava, proti žalovaným: 1/ C.. C. Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č.C. N. XX, V., zast. JUDr.
Jana Ďurišová, advokátka, so sídlom Pajštúnska 3, Bratislava, 2/ Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,
so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, 3/ Senec Real, s.r.o., IČO: 35 893 494, so sídlom Okružná
3239, Modra, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 9. júla 2019 č.k. 16C 360/2015-382 a o späťvzatí odvolania žalobkyňou, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/ až 3/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 16C 360/2015-382 zo dňa 09.07.2019 súd prvej inštancie zamietol
žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti právnych úkonov, a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalovanému
3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie,
o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril v podaní na č.l. 445 súdneho
spisu iba žalovaný 2/ (v konaní však nebol zastúpený advokátom).

3. Dňa 22.10.2019 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobrala svoje
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 16C 360/2015-382 zo dňa 09.07.2019 v celom rozsahu
späť z dôvodu, že so žalovanými 1/ až 3/ sa dohodla na mimosúdnom urovnaní sporu. Odvolacie konanie
žiadala preto zastaviť, pričom zdôraznila, že trovy právneho zastúpenia si neuplatňuje.

4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené
procesné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.



7. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Keďže žalobkyňa vzala svoje odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.).

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala svoje odvolanie proti rozsudku č.k. 16C 360/2015-382
zo dňa 09.07.2019 (ktorým iniciovala predmetné odvolacie konanie) späť z dôvodu, že so žalovanými 1/
až 3/ sa dohodla na mimosúdnom vyriešení sporu. Túto skutočnosť (uzatvorenie mimosúdnej dohody
so žalovanými 1/ až 3/) však súdu prvej inštancie a ani odvolaciemu súdu nepreukázala, odvolací súd
preto dospel k záveru, že zastavenie odvolacieho konania zavinila z procesného hľadiska žalobkyňa,
a to tým, že zobrala v celom rozsahu späť svoje odvolanie. Žalovaným 1/ až 3/ potom voči nej vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže v odvolacom konaní im žiadne trovy nevznikli (a
to ani žalovanému 2/, ktorý sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne, pretože toto vyjadrenie podal sám a nie
prostredníctvom advokáta), odvolací súd im nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni
nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3873827e-1888-489b-9a93-efe7c21ee5d6:67ad8cf4-7c00-4062-8754-035115830e21", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1", "spisova_znacka": "4Co/246/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/246/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315210700.1"}]}