{"guid": "b3f8908e-6fda-4ff8-a944-f83729c548fd:6f30cbb4-4231-4da2-a684-86f630809a81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1", "spisova_znacka": "1Cob/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/191/2017 z 23. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2019, sp. zn. 1Cob/191/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1", "identifikacne_cislo": "1315224718", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f30cbb4-4231-4da2-a684-86f630809a81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/191/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,
a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 proti žalovanému: Boneli, s.r.o., Gercenova 23,
Bratislava, IČO: 43 989 632 o zaplatenie sumy 13.504,43 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/491/2015-98 zo dňa 16.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/491/2015-98 zo dňa
16.2.2017   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 13.504,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 3.4.2014 do zaplatenia.
Súčasne priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného  zaplatiť  mu 13.504,43 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zemný
plyn na odbernom mieste Cyprichova 2, Bratislava na základe zmluvy o jeho dodávke, uzatvorenej
s dodávateľom zemného plynu (Zmluva o dodávke zemného plynu bola uzavretá od 11.4.2011 do
27.1.2014), na odbernom mieste bol namontovaný plynomer BK - G4T č. 63971570B908. Pri kontrole
odberného miesta dňa 21.1.2014 bolo zistené, že plynomer bol poškodený a následne bol zaslaný na
posúdenie znalcovi, keďže vniklo podozrenie na poškodenie/porušenie overovacej značky. Znalec z
odboru mechanoskopie G.. F. D. vypracoval znalecký posudok č. 62/PL-2014 dňa 29.1.2014, v ktorom
konštatoval zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, nakoľko kryt číselníka
plynomeru bol poškodený -  rozbitá prehľadá časť krytu v oblasti počítadla a pohyblivá časť počítadla
bola poškodená - rozlomená. Znalec ďalej po porovnaní odtlačkov plombovacích klieští na olovenej
plombe číselníka dotknutého plynomera s odtlačkami plombovacích klieští, ktoré používala autorizovaná
osoba - Elster, s.r.o. v roku 2008, t.j. v roku prvotného overenia plynomera konštatoval obsahovú zhodu,
tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov a potvrdil, že
sporné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja, čím bolo jednoznačne preukázané
porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii.

3. Prvoinštančný súd mal z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 21.1.2014 bola za
prítomnosti majiteľky budovy uskutočnená kontrola odberného miesta na Cyprichovej 20 v Bratislave, z
ktorej bol uskutočnený zápis, v ktorom bolo konštatované poškodenie plynomeru, ktorý bol demontovaný



a vymenený za nový. Demontovaný plynomer bol zaslaný znalcovi na posúdenie, pričom znalec vo
svojom znaleckom posudku č. 62/PL-2014 zo dňa 29.1.2014 v závere konštatoval, že zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, kryt číselníka plynomeru bol poškodený - bola rozbitá
prehľadná časť krytu v oblasti počítadla a pohyblivá časť počítadla bola poškodená - rozlomená
a jednoznačne potvrdil, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli
vytvorené čeľusťami toho istého nástroja, a teda pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.

4. Na základe uvedených skutočností žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9000174471 náhradu
škody z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu v období od 22.1.2013 do 21.1.2014, t.j. za 12
mesiacov spätne od dátumu zistenia neoprávneného odberu sumou 13.298,52 eur a náklady zisťovania
neoprávneného odberu sumou 205,91 eur, teda celkovo 13.504,43 eur. Faktúra bola splatná 2.4.2014 a
jej prílohou bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, ako aj sprievodný
list a kópia posudku. Pri výpočte škody žalobca vychádzal z vyhlášky č. 449/2012 Z.z., kedy sa berie
do úvahy denný počet hodín používania plynových spotrebičov, pričom v prípade objektov v ktorých
sa plyn používa v súvislosti s poskytovaním služieb sa za denný počet hodín považuje doba určená
prevádzkovými hodinami daného subjektu, čo podľa potvrdenia Miestneho úradu Rača bolo v čase
pondelok - štvrtok 13 hodín a v piatok - nedeľa 14 hodín denne a najväčší hodinový príkon spotrebičov
zistených v mieste neoprávneného odberu, čo v danom prípade podľa fotodokumentácie bol plynový
spotrebič na varenie a plynový kotol so zásobníkom. Na ocenenie určeného množstva odobratého plynu
sa používa dvojnásobok referenčnej ceny, t.j. ceny za ktoré sa obchoduje zemný plyn na burze, pričom
príslušný násobok predstavuje v danom prípade 0,05300 eur/kWh. Náklady zisťovania neoprávneného
odberu mal súd preukázané jednak cenníkom žalobcu (oprava plynomeru, overenie plynomeru, posudok
na meradlo), ako aj schválenou cenou vlastných nákladov tak, ako to vyplývalo z interného listu žalobcu
zo dňa 20.1.2014.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podľa zákonnej úpravy je v prípade porušenia zabezpečenia
meradla proti neoprávnenej manipulácii zodpovednosť žalovaného objektívna, t.j. bez ohľadu na jeho
zavinenie a nie je potrebné preto preukazovať, či on sám meradlo poškodil. Z uvedeného dôvodu
teda nebolo právne relevantné tvrdenie konateľa žalovaného, že meradlo nepoškodil on, mohol tak
urobiť hocikto, dokonca aj pracovníci vykonávajúci kontrolu a následnú demontáž. Pre úspech žalobcu
v konaní je potrebné, aby preukázal, že  mu skutočne vznikla škoda, to znamená, že jeho majetok
sa skutočne zmenšil zásahom do meradla, resp. jeho zabezpečovacej značky. Vznik škody nemožno
automaticky vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla. Z obsahu znaleckého posudku však
vyplýva, že  porušenie meradla bolo takého charakteru, že nebolo možné reálnu spotrebu na odbernom
mieste odčítať, nakoľko došlo k porušeniu samotného počítadla.  Keďže nebolo preto reálne možné
určiť výšku škody podľa údajov na plynomeri, žalobca postupoval pri stanovení výšky škody pomocou
príslušnej vyhlášky. Nebolo možné  pri určení výšky škody vychádzať ani z údajov o spotrebe za obdobie
predchádzajúce alebo nasledujúce po období, za ktoré si žalobca náhradu škody uplatnil, keďže na
danom odbernom mieste nebolo počas celej doby prevádzkovania reštaurácie žalovaným vykonané
reálne odpočítanie spotreby; spotreba v období od 11.4.2011 do 27.1.2014 bola určovaná len odhadom,
t.j. typovým diagramom dodávky, a to elektronickým systémom bez zásahu ľudského faktora, a preto
nemožno z neho vychádzať. Z výpovede konateľa žalovaného, ako aj z faktúr založených v spise
bolo zistené, že za obdobie od 1.1.2013 do 18.10.2013, t.j. za obdobie fungovania a prevádzkovania
reštaurácie mu bola celkovo fakturovaná suma 156,06 eur, čo vzhľadom na charakter prevádzky, t.j.
prevádzka  reštaurácie je absolútne nereálny údaj, z ktorého nie je možné v žiadnom prípade určiť,
resp. odhadnúť reálnu spotrebu zemného plynu na danom odbernom mieste. Navyše výpočet škody
ani nemôže byť nastavený na úroveň priemernej spotreby odberateľa, pretože by došlo k popretiu
preventívnej funkcie takejto právnej úpravy, nakoľko odberatelia, ktorí by boli povinní zaplatiť len
priemernú spotrebu za predchádzajúce obdobie by nemali žiadnu motiváciu vyhnúť sa proti právnemu
konaniu.

6. Dokazovaním bolo teda podľa názoru konajúceho súdu jednoznačne preukázané, že meradlo na
odbernom mieste Cyprichova 20 v Bratislave bolo porušené, v dôsledku čoho zanikla platnosť jeho
overenia v zmysle § 15 ods. 6 písm. d) zák. č. 142/2000 Z.z. a pri určení spotreby plynu nebolo
možné z údajov takéhoto meradla vychádzať, a teda určiť výšku skutočnej škody, a to aj vzhľadom
na tú skutočnosť, že bol poškodený číselník meradla a teda charakter poškodenia znemožnil odčítať
akékoľvek údaje z počítadla plynomeru. Taktiež nebolo možné určiť výšku škody odhadom, a to na



základe porovnania predchádzajúcej alebo nasledujúcej spotreby na danom odbernom mieste, keďže
reálny odpočet spotreby vykonaný nebol a preto žalobca oprávnene postupoval pri určení výšky škody
podľa vyhlášky. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, výšku škody súdu riadne preukázal, a preto súd
prvej inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Pokiaľ konateľ žalovaného tvrdil, že zadokumentované
spotrebiče nepatrili jemu, ale zrejme majiteľke budovy, tak toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal
a nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie týchto tvrdení.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. Uviedol, že dňa 21.1.2014 na Cyprichovej 20/A počas kontroly odberného miesta pracovník
SPP bez prítomnosti a oboznámenia majiteľa odberného miesta svojvoľne odmontoval predmetný
plynomer BK - G4T č. 63971570B908, poškodil ho a 21.1.2014 predmetné zariadenie zaslal znalcovi G..
F. D., X. č. XX, XXX XX W. W., pričom proti žalovanému vykonštruovali neoprávnený odber plynu. Takisto
montážny list SPP z 24.4.2008 dokazuje, že predmetné odberné miesto s poškodeným plynomerom č.
4101498154 je na Cyprichovej 2, Bratislava a nie na Cyprichovej 20/A tak, ako sa uvádza a kde mala
spoločnosť Boneli s.r.o. prevádzkovať reštauráciu, ktorú tam neprevádzkovala ako súd uvádza v bode
18. S poukazom na uvedeného skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 24.5.2017 uviedol, že v konaní na súde prvej
inštancie boli preukázané všetky zákonné predpoklady na to, aby bola rozhodnutím súdu uložená
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.504,43 euro s príslušenstvom z titulu náhrady škody
spôsobenej žalobcovi neoprávneným odberom zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike. Zopakoval, že žalovaný ako odberateľ odoberal na odbernom mieste s POD:
SKSPPDIS010110007184 v rozhodnom období, t.j. od 22.1.2013 do 21.1.2014 zemný plyn žalobcu,
a to meradlom č. 6397157, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
pričom išlo o plyn neurčitého množstva (údaje určeného meradla sa nedali použiť na určenie množstva
neoprávnene odobratého plynu vzhľadom na skutočnosť, že platnosť úradného overenia meradla
zanikla a poškodenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii umožňovalo prístup k počítadlu a
ovplyvňovanie spotreby, t.j. nebolo možné určiť výšku škody na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov tzv. nebolo možné určiť výšku skutočnej škody, z tohto dôvodu bola výška škody určená
v súlade s vyhláškou MHSR č. 449/2012 Z.z.), za ktorý nebolo zaplatené a spôsobil tým žalobcovi
škodu (ak by žalovaný odoberal plyn riadne, t.j. v súlade so zákonom, množstvo odobratého plynu by
mu vyfakturoval jeho dodávateľ a dodávateľovi by sa znížilo množstvo plynu v sieti, keďže žalovaný
odoberal plyn v rozpore s právom, dodávateľ mu za rozhodné obdobie nefakturoval spotrebu, lebo
platnosť úradného overenia meradla zanikla, a z tohto dôvodu sa žalobcovi znížilo množstvo plynu v
sieti a vznikla mu škoda). Žalobca mal za to, že prvoinštančný súd sa týmito skutočnosťami správne
vysporiadal po skutkovej a právnej stránke. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v
rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej
časti vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané
dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.



12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy ako náhrady škody za
neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

13. Odvolací súd poznamenáva, že základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu sú porušenie právnej povinnosti (odber plynu meradlom s porušeným zabezpečením proti
neoprávnenej manipulácii), existencia škody (bezplatný odber plynu v rozhodnom období), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou (údaje o spotrebe plynu z takéhoto meradla
nie sú relevantné). Zodpovednosť odberateľa plynu za odber meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike, má charakter objektívnej zodpovednosti, keď odberateľ zodpovedá už len za to, že
odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom
porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo/99/2012 zo dňa 12.3.2015).

14. Z ustanovenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. vyplýva, že pri neoprávnenom odbere je ten, kto
plyn odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Podľa názoru odvolacieho súdu však v danom
prípade nebolo možné skutočnú výšku škody vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
a to s poukazom na skutočnosť, že počítadlo na dotknutom plynomere bolo výrazne poškodené, nebolo
možné z neho zistiť číselný stav a pohyblivá časť počítadla bola poškodená - rozlomená. Skutočnú
škodu teda nebolo možné zistiť z dôvodu, že určené meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne
zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. Na základe tejto skutočnosti preto bolo potrebné pre
určenie spôsobenej škody aplikovať § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z., v zmysle ktorého ak nemožno
vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom ustanovený všeobecne záväzným predpisom,
ktorý vydá ministerstvo. Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z.

15. Súd prvej inštancie teda správne zistil skutkový stav a na zistený skutkový stav aplikoval správnu
právnu normu, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, preskúmajúc ho v
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/491/2015", "guid": "0d2b309c-837a-4d7c-b2a2-290b56ae5b9d:286f7864-1f82-4b78-8bde-b1665687bd8b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d8d0a8d3-34c8-4c2e-a6fe-930415b9305c:d0c214fe-fe5e-40e4-ae5e-418eda57eba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/491/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/491/2015 z 7. 4. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8d0a8d3-34c8-4c2e-a6fe-930415b9305c:d0c214fe-fe5e-40e4-ae5e-418eda57eba2"}], "citovane_v": [{"guid": "b3f8908e-6fda-4ff8-a944-f83729c548fd:df4e50df-3007-42a3-9ccc-107733fa1bfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1", "spisova_znacka": "1Cob/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/191/2017 z 23. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224718.1"}]}