{"guid": "cc9a1bd7-e237-4bc7-b70f-16799620c019:57ffefb9-810e-4c15-8bc2-28b9b9682795", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1", "spisova_znacka": "2Cob/35/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/35/2019 z 2. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2019, sp. zn. 2Cob/35/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1", "identifikacne_cislo": "1315224829", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2019-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57ffefb9-810e-4c15-8bc2-28b9b9682795", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/35/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224829
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315224829.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: T.. Q.. C. P., Q.. Q..,
G.. XX.XX.XXXX, A. X, K., zast.: JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., Partizánska 2, 811 03
Bratislava, IČO: 50 469 738 proti žalovanému 1) T.. E. E.E., G.. XX.XX.XXXX, Z. XX, A., žalovanému
2) M. E., G.. XX.X.XXXX, Z.Á. XX, A., žalovanému 3) P.K. W., G.. XX.X.XXXX, P. XXX, P., žalovanému
4) N. W., G.. XX.XX.XXXX, P. XXX, P., všetci zast.: FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária, Ulica
Čukáraboň 7332/2A, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 54.430,- Eur s príslušenstvom na odvolanie
žalovaných takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.  25Cb/10/2016-249 zo dňa
12.10.2017   p o t v r d z u j e .

Žalovaným v prvom až štvrtom rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovaným v prvom až štvrtom rade
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie
uviedol, že žalobou zo dňa
28.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 54.430,- Eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia sprostredkovateľskej odmeny na základe uzatvorenej Zmluvy o
sprostredkovaní č. 01/2013. Suma 54.430,- Eur predstavuje 4% z ceny predaja nehnuteľností uvedených
v bode 2.2 Zmluvy. V bode 5. 2 Zmluvy bolo ako dôvod zániku Zmluvy uvedené, že Zmluva zanikne, ak sa
do 18 mesiacov neuskutoční kúpa pozemkov vyšpecifikovaných v bode 2.2 Zmluvy. Súd rozhodol vo veci
dňa 16.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb/10/2016-80, proti ktorému podal žalovaný 1) v zákonom
stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na províziu.
Tvrdenie uvedené v žalobe, že žalovaní neposkytli dostatočnú súčinnosť pri zabezpečení súhlasu s
odstránením protihlukovej bariéry, ktorá bola podmienkou pre úspešné uzatvorenie kúpnej zmluvy sa
nezakladá na pravde. K zániku kúpnej zmluvy nedošlo pričinením žalovaných a preto žalobcovi ako
sprostredkovateľovi neprináleží nárok na províziu za sprostredkovanie. Súd vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom žalobcu T.. Q.. C. P., žalovaných T.. E. E., M. E., P. W., N. W., výsluchom svedkov L.
Q. Y., T.. M. M., M.. V. M., a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Zmluva
o sprostredkovaní  č. 01/2013 (ďalej len Zmluva),  vzájomná mailová komunikácia medzi žalobcom,
svedkom Y., žalovanými a M.. V. M., Žiadosť o súhlas na odstránenie SO 15 zo dňa 11.11.2013,
Vyjadrenie k žiadosti zo dňa 11.11.2013, Vzájomná mailová komunikácia medzi žalovanými a T.. M.
M. Q. P. I., text Kúpnej zmluvy, Vyhlásenie spoločnosti CF INVEST - Senec, a.s., zo dňa 17.6.2008,
Žiadosť o súhlas s vedením inžinierskych sietí na pozemku zo dňa 11.11.2013, Čiastočný výpis z LV č.



XXXX, Hluková štúdia - DÚR, Žiadosť o územné rozhodnutie vo veci Nákupné stredisko Senec zo dňa
30.9.2013, Vyjadrenie Mestského úradu Senec k funkčnému využitiu pozemku zo dňa 24.8.2011, mail M.
U. adresovaný svedkovi Y. a žalobcovi zo dňa 8.2.2012 spolu s prílohou - Predaju súboru nehnuteľností
TGB Plast v k.ú. A. - Rámcové podmienky, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

2. Žalovaní 1) až 4) ako záujemcovia uzatvorili so žalobcom: T.. Q.. C. P., Q.. Q.. ako sprostredkovateľom
dňa 24.1.2013 Zmluvu o sprostredkovaní č. 01/2013 (ďalej len Zmluva) podľa § 642 a nasl. Obch.
zákonníka, ktorej predmetom bol  záväzok sprostredkovateľa zabezpečiť pre záujemcov zákazníka
na kúpu pozemkov, ktorých sú vlastníkmi za dohodnutú predajnú cenu pozemkov 120,- eur/m2, t.j.
1.360.800,- eur. Pozemky o celkovej výmere 11.341 m2 boli vyšpecifikované v bode 2.2 Zmluvy. V bode
3.1 Zmluvy bol uvedený záväzok žalovaných ako záujemcov  poskytnúť potrebnú súčinnosť k riadnemu
splneniu záväzku a to poskytnutie potrebných podkladov, listy vlastníctva, geometrický plán, územno-
plánovaciu informáciu, technické parametre a ďalšie údaje potrebné pre činnosť sprostredkovateľa. Ďalej
sa zaviazali žalovaní poskytnúť žalobcovi ako sprostredkovateľovi províziu vo výške 4 % z ceny predaja,
t.j. 54.430,- eur a to do 14 dní od uskutočnenia predaja, poukázaním provízie na účet sprostredkovateľa.
Podľa bodu 5.1 Zmluvy zmluva zaniká uzavretím sprostredkovaného právneho vzťahu a zaplatením
provízie a podľa bodu 5.2 Zmluvy tiež tak, keď do 18 mesiacov sa neuskutoční kúpa pozemkov
uvedených v čl. 2 Zmluvy. Záujemcovia, t.j. žalovaní ako predávajúci uzavreli so spoločnosťou RETAIL
PARK SENEC, s.r.o., IČO: 47 243 562 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pozemkov vo
vlastníctve predávajúcich a to za dohodnutú kúpnu cenu 1.360.800,- eur s tým, že v bode 3.2 Zmluvy bolo
dohodnuté, že kupujúci zloží kúpnu cenu za predmet prevodu naraz do notárskej úschovy v prospech
predávajúcich a to do 5 dní po tom, ako nadobudne právoplatnosť stavebné povolenie na stavby na
nehnuteľnostiach v súlade s Projektom a Zmluvou. Takto zložená suma bude notárom vydaná v prospech
predávajúcich bezodkladne po tom, ako mu budú predložené príslušné LV týkajúce sa nehnuteľností.

3. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj vo svojej výpovedi pred súdom uvádzal, že k
plneniu z Kúpnej zmluvy nedošlo  a to z dôvodu za ktorý zodpovedajú žalovaní 1 - 4 a preto mu
vznikol nárok na sprostredkovateľskú odmenu podľa § 646 Obchodného zákonníka. Žalovaní sa s
budúcim kupujúcim a investorom dohodli, že zabezpečia súhlas na odstránenie protihlukovej bariéry od
jej majiteľa, spoločnosť CF INVEST - Senec na pozemku ktorej bola bariéra postavená. Dohoda bola z
toho dôvodu, že už od roku 2008 žalovaní vlastnili vyhlásenie spoločnosti CF INVEST - Senec, v ktorom
bolo uvedené, že ak pominie opodstatnenosť protihlukovej bariéry, môžu ju žalovaní na vlastné náklady
odstrániť. Uvedené vyhlásenie však považoval Stavebný úrad v Senci za nedostatočný a požadoval
aktuálny nepodmienený súhlas. Žalovaní skutočne rokovali so zástupcami CF INVEST - Senec, ktorí
však podmienili udelenie súhlasu finančným plnením, na ktorom sa mali podieľať aj žalovaní. Žalovaní
však neboli ochotní požiadavky akceptovať a preto nebol súhlas s odstránením protihlukovej bariéry zo
strany spoločnosti CF INVEST - Senec daný. Spoločnosť CF INVEST - Senec a.s., vo svojom Vyhlásení
zo dňa 17.6.2008 adresovanom žalovaným uviedla, že pokiaľ protihluková bariéra alebo jej časť stratí
svoje opodstatnenie, bude ako vlastník objektu Hypermarket TESCO  súhlasiť s tým, aby bol predmetný
objekt odstránený na náklady žalovaných. Žalovaní listom zo dňa 11.11.2013 požiadali CF INVEST
- Senec, a.s., o súhlas na odstránenie stavebného objektu - protihlukovej bariéry, žiadosť odôvodnili
výsledkom hlukovej štúdie, ktorá preukázala, že existujúca bariéra v súčasnej podobe nebude plniť svoju
funkciu, preto bude premiestnená. Oslovená spoločnosť listom zo dňa 29.1.2014 vo svojom vyjadrení
uviedla, že stavebný objekt SO 15 je ako súčasť „Obchodného centra Hypermarket TESCO“ postavený
na pozemkoch tvoriacich predmet nájmu užívaného na základe platnej Nájomnej zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťou CF INVEST - SENEC, a.s. a nájomcom ktorým je TESCO STORES SR, a.s. a jeho
odstránenie môže byť vykonané len so súhlasom uvedeného nájomcu a preto mu predložia žiadosť na
vyjadrenie.

4. Žalovaný 3) vo svojich vyjadreniach súhlasne s vyjadreniami žalovaného 1) uvádzal, že mali záujem
o predaj pozemkov, o kúpu ktorých mal záujem pán Y. zo spoločnosti RETAIL PARK SENEC, ktorý
poveril vybavovaním tejto záležitosti a všetkých administratívnych činností žalobcu, ktorý tak fungoval
ako sprostredkovateľ nielen pre žalovaných, ale aj pre pána Y.. Je pravdou, že  prezentovali žalobcovi
podmienečné predbežné vyjadrenie majiteľa bariéry so súhlasom s jej zbúraním, avšak nikdy sa
nezaviazali, že  takýto súhlas pre kupujúceho zabezpečia. Kupujúci od počiatku vedel, že takáto bariéra
existuje, bude potrebné ju zbúrať, avšak projekt bol zakreslený tak, ako keby ten múr neexistoval. Keď
so žalovaným 1) videli, že žalobca si nevie poradiť so situáciou okolo múru, tak sa pokúsili s pánom



Tóthom do celej situácie zaangažovať a získať súhlas na odstránenie múru; za tým účelom sa stretli
so zástupcami  CF INVEST na spoločnom rokovaní, následne urgovali vybavenie súhlasu mailovými
podaniami, avšak majitelia bariéry vzniesli finančnú požiadavku 370.000,- eur, ktorú pán Y. nebol ochotný
zaplatiť. Hoci finančná požiadavka bola adresovaná výlučne pánovi Y., podarilo sa im ju znížiť na sumu
250.000,- eur s tým, že s pánom E. prisľúbili, že polovicu z tejto sumy uhradia, čím by ale neboli už
naplnené články Zmluvy o sprostredkovaní ohľadne sumy, ktorú mali za pozemky obdržať. Pán Y. však
nebol ochotný pristúpiť ani na takého riešenie. Pokiaľ ide o listinu s názvom „Predaj súboru nehnuteľností
TGB PLAST v k.ú. A. - Rámcové podmienky“ (č.l. 236), táto sa nevzťahovala k protihlukovej bariére ale
žalovaní v nej vyjadrili svoj záväzok, že na vlastné náklady zbúrajú budovy, ktoré na pozemkoch stoja
a ktoré sú v ich vlastníctve.

5. Svedok L. Q. Y., konateľ spoločnosti RETAIL PARK SENEC uviedol, že spoločnosť, ktorej bol
spoločníkom a konateľom mala záujem o odkúpenie pozemku v Senci, ktorý bol vo vlastníctve
žalovaných. Pozemok ponúkol na odpredaj žalobca. Nedošlo však k naplneniu kúpnej zmluvy, ktorá
bola podmienená získaním stavebného povolenia, ktoré mal tak ako aj územné rozhodnutie zabezpečiť
žalobca a to na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy. Svedok jednoznačne potvrdil, že získanie
povolenia na odstránenie bariéry bolo súčasťou mandátu, ktorý dal žalobcovi.

6. Svedkyňa M.. V. M. vypovedala, že má kanceláriu na inžiniersku činnosť, so žalobcom spolupracovala
na viacerých projektoch žalovaných 1) a 3) pozná z konkrétneho prípadu, kedy v ich zastúpení
vybavovala búracie a územné rozhodnutie pre retailový reťazec vedľa TESCO v Senci. Išlo o búracie
povolenie na rodinný dom a protihlukovú bariéru a taktiež o územné rozhodnutie. Inžinierska kancelária
zabezpečovala technické záležitosti stavby vo vzťahu k vodárom, hygiene, hasičom a pod. Kameňom
úrazu celého projektu bolo to, že TESCO žiadalo veľkú sumu za udelenie súhlasu s odstránením
protihlukovej bariéry. Podľa jej vedomostí súhlas s odstránením bariéry mohol zabezpečiť či už investor
alebo majiteľ pozemku a to na základe ich vzájomných dohôd. Mohol tak urobiť aj žalobca a to na
základe poverenie niektorej zo strán. Na otázku, či bolo územné rozhodnutie podmienené súhlasom s
odstránením protihlukovej bariéry uviedla, že presne si nepamätá, ale bol tam aj problém s napojením
na vodu, keďže TESCO malo vodomernú šachtu na svojom pozemku. Uvedená situácia je riešiteľná,
avšak súhlas s odstránením múru zabezpečiť nevedela.

7. Svedok T.. M. M. konateľ spoločnosti CF INVEST  - Senec potvrdil stretnutie v sídle spoločnosti,
ktoré inicioval buď pán Y. alebo vlastníci predávaných pozemkov a ktorého predmetom bola realizácia
investičného zámeru. Protihluková bariéra bola len jednou z tém. Na stretnutí informovali zástupcov
investora, že pozemky a stavby na nich a inžinierske siete sú v dlhodobom prenájme TESCO,
potrebujú prezentáciu investičného zámeru s dôrazom na otázku, na ktoré médiá vedúce cez pozemky
spoločnosti CF INVEST Senec potrebujú napojenie a v akých kapacitách. Predmetom stretnutia neboli
žiadne finančné požiadavky, až neskôr v ďalších, predovšetkým písomných kontaktoch bola vznesená
požiadavka určitej finančnej kompenzácie, ktorá bola výlučne adresovaná investorovi investičného
zámeru, t.j. pánovi Y. a nie vlastníkom predávaných pozemkov.

8. Listom zo dňa 11.11.2013 spoločnosť RETAIL PARK SENEC, s.r.o. požiadala spoločnosť CF INVEST
- Senec, a.s. o súhlas s vedením inžinierskych sietí na  ich pozemku. Mailom zo dňa 29.11.2013
žalobca oznamoval pánovi Y. výsledok rokovaní s CF INVEST Senec s.r.o., ktorí súhlasia s napojením
inžinierskych sietí na ich pozemku, vybudovanie vodomernej šachty, s presunutím protihlukovej steny,
ale tento súhlas podmieňujú finančným podieľaním sa na vynaložených investíciách vybudovaním
príjazdových komunikácií, vodovodného radu, elektrickej prípojky, oporného múru atď., ktoré vyčíslili pre
RETAIL PARK SENEC vo výške 370.000,- Eur.

9. Súd I. inštancie poukázal na § 642 Obchodného zákonníka, § 646 Obchodného zákonníka.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako sprostredkovateľ uzavrel so
žalovanými 1) až 4) ako záujemcami dňa 24.1.2013 Zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu zabezpečiť pre záujemcov  zákazníka na kúpu pozemkov v Senci vyšpecifikovaných
v bode 2.2 Zmluvy, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných. Za sprostredkovateľskú činnosť bola dohodnutá
provízia vo výške 4 % z ceny predaja, t.j. 54.430,- eur a to do 14 dní od uskutočnenia predaja poukázaním
na účet sprostredkovateľa. V bode 5.2 Zmluvy bol uvedený jeden z dôvodov zániku Zmluvy a to, ak sa do
18 mesiacov neuskutoční kúpa predmetných pozemkov. Zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená na



strane sprostredkovateľa ako aj na strane záujemcov fyzickými osobami nepodnikateľmi, ktoré si zvolili
použitie Obchodného zákonníka. Súd má za to, že takto uzatvorená zmluva je v súlade so zákonom
a teda je platná.

11. Z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že Kúpna zmluva medzi žalovanými ako
predávajúcimi a spoločnosťou RETAIL PARK SENEC  v zastúpení konateľom pánom Y. uzatvorená bola,
pričom ale kúpna cena mala byť na základe dohody zmluvných strán zložená do notárskej úschovy s
tým, že mala byť vydaná v prospech predávajúcich po tom, ako budú notárovi predložené príslušné LV.
Taktiež sa v bode 2.2 zmluvné strany dohodli, že kupujúci je oprávnený na vlastné náklady obstarať
právoplatné územné rozhodnutie a stavebné povolenie na stavbu. Ak stavebné povolenie nenadobudne
právoplatnosť do 18 mesiacov odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak márnym uplynutím takejto lehoty
zmluva a právny vzťah takouto zmluvou založený zanikne. Z výpovede svedka Y. mal súd za preukázané,
že mandátnou zmluvou poveril na vybavenie územného rozhodnutia ako aj stavebného povolenia
žalobcu. Je nepochybné, že žalobcovi sa uvedené povolenie zabezpečiť nepodarilo a preto Kúpna
zmluva zanikla. Úlohou súdu bolo posúdiť či záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol z dôvodu, za
ktorý zodpovedá záujemca, resp. záujemcovia a teda, či žalobcovi napriek neuskutočnenému predaju
ako podmienky na vyplatenie provízie vznikol na províziu nárok. Problémom pri vydaní stavebného
povolenia bol neudelený súhlas zo strany spoločnosti CF INVEST SENEC a.s. na zbúranie protihlukovej
bariéry, ktorá stála na jeho pozemku, ktorý bol dlhodobo v prenájme TESCO a taktiež z dôvodu
nezabezpečenia súhlasu s  pripojením vody, elektriny a plynu. Žalovaný síce disponovali predbežným
podmieneným súhlasom spoločnosti CF INVEST Senec, a.s. z roku 2008 so zbúraním protihlukovej
bariéry, avšak zmluvne sa nezaviazali  takýto súhlas pre účely stavebného povolenia zabezpečiť.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že bolo povinnosťou žalovaných súhlas zabezpečiť, keďže sa tak dohodli s
developerom, pánom Y., dôkazné bremeno takéhoto tvrdenia neuniesol a existenciu takejto dohody
svedok Y. nepotvrdil, práve naopak výslovne uviedol, že súčasťou mandátu, ktorý udelil žalobcovi pri
činnostiach smerujúcich k získaniu územného rozhodnutia a stavebného povolenie bolo aj získanie
súhlasu na odstránenie protihlukovej bariéry. Svedok Y. potvrdil, že stavebné povolenie nebolo vydané,
keďže problémom okrem protihlukovej bariéry bolo aj pripojenie vody, elektriny a plynu. Uvedenú
skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa T.. V. M., ktorá na projekte spolupracovala. Taktiež
svedok T.. M. M. konateľ spoločnosti CF INVEST SENEC potvrdil, že prebehli rokovania ohľadne
oboznámenia sa s budúcim investičným zámerov developera pánom Y., ktorú mala realizovať jeho
spoločnosť s tým, že boli vznesené požiadavky na udelenie súhlasu s odstránením protihlukovej bariéry
a taktiež súhlasu s napojením sa na inžinierske siete na pozemku vo vlastníctve CF INVEST Senec a.s..
Súhlas však daný nebol, nakoľko pán Y. neakceptoval požiadavky spočívajúce vo finančnej kompenzácii
a finančnom podieľaní sa na vybudovaní dopravného napojenia, oporného múru a ďalších stavieb,
na ktorých by pán Y. v budúcnosti profitoval. Svedok T.. M. jednoznačne potvrdil, že tieto finančné
požiadavky boli adresované výlučne pánovi Y. ako developerovi a investorovi zamýšľaného investičného
zámeru a nie žalovaným. Kúpna zmluva, ktorú žalovaní  ako predávajúci uzatvorili v zmysle zmluvných
ustanovení zanikla, nakoľko kupujúci nenadobudol právoplatné stavebné povolenie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

13. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na ustanovenie § 646 Obchod.
zákonníka a zdôraznil, že vychádzajúc z podkladov, ktoré mal k dispozícii v čase podania žaloby a aj
v priebehu konania na súde prvej inštancie, argumentoval tým, že žalovaní v prvom až štvrtom rade
nezabezpečili súhlas od spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. s odstránením protihlukovej bariéry,
čo požadoval príslušný stavebný úrad. Toto v danom čase považoval za dôvod, pre ktorý nebolo
stavebné povolenie na vyššie označený projekt vydané, pričom z jeho vlastnej angažovanosti na procese
sprostredkovania predaja označených pozemkov je známa skutočnosť, že tento súhlas sa zaviazali pre
stavebníka spoločnosť RETAIL PARK zabezpečiť žalovaní v I. až IV. rade. Zdôraznil, že takto ustálený
skutkový stav vyplýva z dôkazov, ktoré v tom čase predložil napr. z e-mailovej správy svedkyni V. M.
zo dňa 27.6.2014, ktorou mu oznámila, že stavebný úrad vyžaduje súhlas na odstránenie protihlukovej
steny, ďalej z písomnosti zo dňa 11.11.2013, ktorou žalovaní žiadali spoločnosť CF INVEST o súhlas na
odstránenie tejto protihlukovej steny, ako aj z nesporne skutočnej osobnej angažovanosti žalovaných pri
vybavovaní tohto súhlasu, ktorá vyplýva aj z dôkazov,  ktoré predložil žalovaný v I. rade písomnosťou,
doručenou súdu dňa 29.9.2016. Zdôraznil, že súd I. inštancie žalobu zamietol preto, že v priebehu
dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaní mali povinnosť takýto súhlas zabezpečiť. Po vydaní
napadnutého rozsudku však žalobca získal dôkazy, ktoré odôvodňujú nesprávnosť výroku napadnutého



rozsudku a to z toho dôvodu, že na základe týchto nových dôkazov neobstojí doposiaľ zistený skutkový
stav. Zdôraznil, že vydanie stavebného povolenia, o ktorom sa konalo na Stavebnom úrade mesta Senec
v rámci územného konania pod č. jednacím Vyst.1299-13-sc,om bolo totiž podmienené vykonaním
konania o odstránení stavby, o ktorom sa konalo na Stavebnom úrade mesta Senec pod číslom jednacím
Vyst. 1510-13-sc,om. V písomnosti Stavebného úradu zo dňa 27.2.2014 sa výslovne nepožaduje, aby
stavebník RETAIL PARK predložil rozhodnutie o odstránení stavby, parc. č. XXXX a XXXX, kataster
A., nakoľko sú v kolízii s navrhovanou stavbou (viď príloha č. 1), pričom do splnenia tejto podmienky
stavebný úrad územné konanie prerušil. V tomto konaní sa jednalo o odstránenie stavby - rodinný
dom na pozemku, parcela č. XXXX, katastrálne územie A. a stavby - administratívna budova a dielňa
na pozemku parc. č. XXXX, katastrálne územie A.. Jednalo sa o stavby, ktoré boli, aj doposiaľ sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaných.

14. Zdôraznil, že uzatvorená kúpna zmluva v článku II, bod 2.2 splnomocňovala stavebníka RETAIL
PARK na vlastné náklady a bez nároku na protihodnotu od budúcich predávajúcich obstarať právoplatné
územné rozhodnutie a právoplatné stavebné povolenie na stavbu na nehnuteľnostiach prípadne ich
častiach, nie však na obstaranie rozhodnutia o odstránení stavby parcela č. XXXX a XXXX. Kúpna
zmluva v čl. III pritom uskutočnenie kúpy pozemkov podmieňovala aj nasledovnou podmienkou: „A
zároveň bude zbúraná stavba súp. č. 91 - administratívna budova, dielňa postavená na parcele č.
R.-C., evidovaná Správou katastra Senec, pre katastrálne územie A. na Liste vlastníctva č. XXXX,
na preukázanie čoho bude notárovi predložený príslušný List vlastníctva, spôsobilý na právne úkony,
z ktorého bude vymedzená uvedená stavba, súpisné číslo 91“. Stavebník, ani sprostredkovateľ -
žalobca teda zjavne neboli povinní ani oprávnení splniť túto podmienku realizácie kúpnej zmluvy. Takúto
podmienku mohli splniť iba žalovaní v I. až IV. rade ako vlastníci príslušných stavieb. Zdôraznil, že za
účelom zabezpečenia rozhodnutia o odstránení stavieb žalovaný poveril svedkyňu M.. V. M., ktorá dňa
07.11.2013 zaslala žalobcovi e-mail, v ktorom uviedla, že ostatné búračky v zmysle dohovoru podáva
zajtra na úrade. Aj z tohto dôvodu vyzval Stavebný úrad dňa 27.2.2014 písomne M.. V. M. na doplnenie
žiadosti o odstránenie stavieb, stojacich na parcele č. XXXX a XXXX o niektoré doklady, mimo iného
aj o splnomocnenie na zastupovanie v konaní o odstránenie stavby a o oznámenie, ako bude vlastník
stavby odstraňovať.
Zdôraznil, že práve na základe tejto výzvy stavebný úrad prerušil konanie o územnom rozhodnutí
a stavebnom povolení stavebníka RETAIL PARK č. 1299-13-st-om, ktorého úspešné vykonanie bolo
taktiež  podmienkou na úspešnú realizáciu kúpnej zmluvy. Získanie rozhodnutia o odstránení stavieb
na parcele č. XXXX a č. XXXX teda logicky časovo predchádzalo akýmkoľvek ďalším podmienkam,
ktoré mali byť splnené výzvou Stavebného úradu. Zdôraznil, že v tejto výzve sa nenachádza výzva na
zabezpečenie súhlasu s odstránením protihlukovej steny od spoločnosti CF INVEST tak, ako bol o tom
informovaný M..  V. M. e-mailom zo dňa 27.6.2014, o čom v tom čase, ani v čase podania žaloby nemal
vedomosť.

15. Uviedol, že dňa 18.4.2014 mu M.. V. M. oznámila e-mailom, že  30.4. padá termín územného
konania aj búracieho povolenia a neboli jej dané majetkovo-právne veci, ani doklady, ako plná moc na
búracie povolenie a tak sa s tým už asi nedá nič urobiť. Z uvedeného e-mailu vyplýva, že žalovaní na
výzvu Stavebného úradu zo dňa 27.2.2014 nijakým spôsobom nereagovali a k nevydaniu rozhodnutia
o odstránenie stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX a XXXX došlo výlučne z dôvodov na
strane žalovaných. Toto potvrdzuje, že e-mail M.. V. M. zo dňa 27.6.2014, kde M.. V. M. uvádza, že
majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu. Sú tam podmienky, ako bude
stavba rodinného doma odstránená, ako bude zabezpečené ubytovanie a pod. Toto nikto nedoplnil
napriek tomu, že im výzvu posielal dvakrát. Žalobca zdôraznil, že pri riešení otázky, na koho strane je
dôvod neuskutočnenia kúpy pozemkov, vyplývajúci z uzatvorenej kúpnej zmluvy je potrebné zodpovedať
otázku, kto zavinil, že stavby nachádzajúce sa na parcelách č. XXXX Q. XXXX neboli odstránené.
Na základe vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že nesplnenie podmienok, potrebných na
úspešnú realizáciu kúpnej zmluvy spôsobili žalovaní a z toho dôvodu je nesporné, že sú splnené
podmienky na priznanie provízie zo zmluvy o sprostredkovaní tak, ako o to žiadal v petite žaloby zo
dňa 22.12.2015.

16. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu I. inštancie tak, že
žalovaní v I. až IV. rade sú povinní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
54.430,- Eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.430,- Eur a to odo dňa 30.7.2015



až do zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Taktiež žiadal, aby mu bola priznaná aj náhrada trov
konania.

17. K odvolaniu žalobcu sa v stanovenej lehote vyjadrili žalovaní v I. až IV. rade.

18. Zdôraznili, že tvrdenie žalobcu o získaní nových dôkazov, o ktorých sa mal dozvedieť až po vydaní
odvolaním napadnutého rozsudku možno považovať výlučne za účelové, ako to vyplýva zo samotného
odvolania na strane 4 ods. 3, kde je uvedené, že dňa 18.4.2014 mu M.. V. M. e-mailom oznámila,
že 30.4.  padá termín územného konania aj búracieho povolenia a neboli dodané majetkovo-právne
veci, ani doklady, ako plná moc na búracie povolenie. Toto potvrdzuje, že e-mail M.. V. M. zo dňa
27.6., kde M.. V. M. uvádza, že majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu
mu bol známy už v čase vykonávania dokazovania pred súdom I. inštancie. Žalobca bol kupujúcim,
t. j. obchodnou spoločnosťou RETAIL PARK SENEC s.r.o. poverený na základe mandátnej zmluvy
zabezpečením územného rozhodnutia aj stavebného povolenia, ktorá skutočnosť vyplýva z výsluchu
svedka, p. L. Q. Y., konateľa obchodnej spoločnosti RETAIL PARK SENEC s.r.o. zo dňa 18.5.2017 pred
Okresným súdom Bratislava III. Vzhľadom na vyššie uvedené majú žalovaní za to, že odvolateľ v konaní
pred súdom I. inštancie vedel o skutočnostiach, ktoré v odvolaní prezentuje ako nové dôkazy, preto
tieto prostriedky procesného útoku mal uplatniť v konaní pred súdom I. inštancie. Žalovaní v I. až IV.
rade zároveň odmietajú obvinenia žalobcu, týkajúce sa odstránenia nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa
na parcele č. XXXX, nakoľko z uzavretej kúpnej zmluvy takáto skutočnosť nevyplýva, pričom v článku
III ods. 3.2 predmetnej kúpnej zmluvy sa výslovne píše o zbúraní stavby so súpisným číslom XX -
administratívna budova a dielňa postavená na parcele č. XXXX, evidovaná na LV č. XXXX. Z uvedených
dôvodov žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

19. K stanovisku žalovaných zaujal stanovisko žalobca. Zdôraznil, že podaním žiadosti na UR plne v
rozsahu znenia zmluvy o poskytnutí elektronických služieb č. 1/2013 plnil. Stavebný úrad dňa 27.2.2014
vydal výzvu na doplnenie žiadosti. Nakoľko splnomocnenie pre spolupracovníčku  p. V.. M. bolo do
31.12.2013 a napriek urgenciám jej nebolo možné predĺženie a nakoľko sa jedná o majetkovo-právne
vzťahy, nemal žalobca možnosť, ani p. M. mandát na vstúpenie do týchto jednaní. Plná zodpovednosť
za nezískanie územného rozhodnutia nie je na strane žalobcu, ale len z titulu nekonania vlastníka a
developera.

20. Svedectvo a tvrdenia pána L. Q. Y. nemožno považovať podľa názoru žalobcu za relevantné, nakoľko
odporuje zneniu textu Zmluvy o poskytnutí elektronických služieb č. 1/2013. V nej nie je záväzok na
zabezpečenie územného rozhodnutia, respektíve stavebného povolenia, ale obstaranie vyjadrení a
stanovísk vypracovania a podania žiadosti na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia.
Táto zmluvná povinnosť bola dňa 30.9.2013 splnená a žiadosť s príslušnými obstaranými dokladmi,
požadovanými Stavebným úradom bola podaná. Má za to, že vyjadrenia žalovaných v I. až IV. rade sú
zavádzajúce a nezakladajú sa na pravde.

21. Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 219 ods.
3 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami.

22. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa odôvodnenie
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23.  Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav
veci a zo skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že kúpna
zmluva medzi žalovanými ako predávajúcimi a spoločnosťou RETAIL PARK SENEC, s.r.o. v zast.
konateľom p. Y. uzatvorená bola, pričom ale kúpna cena mala byť na základe dohody zmluvných strán
zložená do notárskej úschovy s tým, že mala byť vydaná  prospech predávajúcich potom, ako budú
notárovi predložené príslušné listy vlastníctva. Taktiež v bode 2.2 zmluvné strany dohodli, že kupujúci



je oprávnený na vlastné náklady obstarať právoplatné územné rozhodnutie a stavebné povolenie na
stavbu. Ak stavebné povolenie nenadobudne právoplatnosť do 18-tich mesiacov odo dňa uzatvorenia
kúpnej zmluvy, tak márnym uplynutím tejto lehoty zmluva a právny vzťah takouto zmluvou založený,
zanikne. Z výpovede svedka Y. nesporne vyplývalo, že mandátnou zmluvou splnomocnil na vybavenie
územného rozhodnutia ako aj stavebného povolenia žalobcu. Je nesporné, že žalobcovi sa uvedené
povolenie zabezpečiť nepodarilo a taktiež nezabezpečil ani územné rozhodnutie  a preto kúpna zmluva
zanikla.

24. Problém vo vydaní stavebného povolenia bol neudelený súhlas zo strany spoločnosti CF INVEST
- Senec, a. s. na zbúranie protihlukovej bariéry, ktorá stála na jeho pozemku, ktorý bol dlhodobo
v prenájme Tesco a taktiež z dôvodu nezabezpečenia súhlasu s pripojením vody, elektriny a
plynu. Z vykazovaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaní síce disponovali predbežným
podmieneným súhlasom spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. z roku 2008 so zbúraním protihlukovej
bariéry, avšak zmluvne sa nezaviazali takýto súhlas pre účely stavebného povolenia zabezpečiť. Pokiaľ
žalobca tvrdí v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou žalovaných súhlas zabezpečiť, keďže sa tak
dohodli s developerom, p. Y.Q.P.,  dôkazné bremeno takéhoto tvrdenia žalobca neuniesol a  existenciu
takejto dohody nepotvrdil ani samotný konateľ budúceho vlastníka, t. j. kupujúceho, práve naopak,
výslovne uviedol, že súčasťou mandátu, ktorý udelil žalobcovi pri činnostiach, smerujúcich k získaniu
územného rozhodnutia a stavebného povolenia bolo aj získanie súhlasu na odstránenie protihlukovej
bariéry.

25. Taktiež svedok T.. M. M., konateľ spoločnosti CF INVEST - Senec, a. s. potvrdil, že prebehli rokovania
ohľadom oboznámenia sa s budúcim investičným zámerom developera p. Y.Q.P., ktorú mala realizovať
jeho spoločnosť s tým, že boli vznesené požiadavky na udelenie súhlasu s odstránením protihlukovej
bariéry a taktiež súhlasil s napojením sa na inžinierske siete na pozemku vo vlastníctve CF INVEST
- Senec, a. s.. Tento svedok vyslovene potvrdil, že tieto finančné požiadavky boli adresované výlučne
pánovi Y., ako developerovi a investorovi zamýšľaného investičného zámeru a nie žalovaným.

26. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, ktorý žalobca kvalifikoval ako nový odvolací dôvod a skutočnosť, ktorú
nebolo možné pred súdom prvej inštancie preukázať v rámci vykonaného dokazovania, odvolací súd sa
s týmto odvolacím dôvodom nestotožňuje a tento neakceptuje s poukazom na ustanovenie § 366 CSP,
v zmysle ktorého ustanovenia prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, je možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadeného súdu,
c) má byť ním preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom I. inštancie.

27. Je nesporné, že žalobca už v priebehu konania pred súdom I. inštancie vedel, že v článku III ods.
3 bod 2 predmetnej kúpnej zmluvy sa dohodlo, že je potrebné zbúrať stavbu so súpisným číslom XX
- administratívna budova a dielňa postavená na parcele č. XXXX evidované na LV č. XXXX. Taktiež
žalobcovi bolo už z e-mailu, ktorý mu adresovala M.. V. M. dňa 18.4.2014 zrejmé, tak ako uviedol
sám v podanom odvolaní, že padá termín územného konania aj búracieho povolenia, neboli jej dodané
majetkovo-právne veci, ani doklady, ako plná moc na búracie povolenie, tak s tým nebude môcť nič
urobiť. Taktiež mu bol doručený e-mail zo dňa 27.6.2014, ktorý mu bol známy podľa tvrdenia samotného
žalobcu, že majitelia nedoplnili búracie povolenie v zmysle výzvy Stavebného úradu, sú tam podmienky
ako bude stavba rodinného domu odstránená, ako bude zabezpečené ubytovanie a pod.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca bol obchodnou spoločnosťou RETAIL PARK SENEC, s.r.o.,
ako kupujúcim poverený na základe mandátnej zmluvy zabezpečením územného rozhodnutia ako aj
stavebného povolenia, ktorá skutočnosť vyplýva aj z výsluchu konateľa tejto spoločnosti. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca ako odvolateľ vedel v čase konania pred súdom I. inštancie o skutočnostiach,
ktoré odvolaný prezentuje ako nové dôkazy a preto tieto prostriedky procesného útoku mal uplatniť v
konaní pred súdom I. inštancie.

29. Odvolací súd zdôraznil, že koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv.
neúplného aparačného systému. Neúplnosť aparácie znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom



konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila
pred súdom I. inštancie je obmedzené. Strany sporu mali v doterajšom priebehu konania niekoľko
príležitostí tieto prostriedky použiť (za určitých predpokladov dokonca aj dodatočne po tom, čo svoje
predchádzajúce povinnosti nesplnili) a boli opakovane súdom poúčané o sudcovskej koncentrácii
konania. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je takto prípustná len za
splnenia zákonom stanovených podmienok, tak ako sú taxatívne vymedzené v § 366 pod písm. a - d.

30. Vzhľadom k tej skutočnosti, že dôkazy, na ktoré sa odvoláva žalobca v podanom odvolaní mohol
produkovať v rámci konania pred súdom I. inštancie, keďže už v tomto období mu boli tieto dôkazy
známe a zrejmé, nebolo možné na tieto dôkazy v odvolacom konaní prihliadnuť a preto vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu I. inštancie ako vecne správne potvrdil
s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP.

31. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie       § 366 ods. 1 CSP
a § 262 CSP a ich náhradu v celom rozsahu priznal žalovaným v  I. až IV. rade s tým, že o výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Toto rozhodnutie bolo
prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/10/2016", "guid": "22247382-035a-467b-b417-bf3cffa8c871:8852f045-eeb7-4983-b2d4-a15bcc06ca10", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c63d0de-f28b-4f10-b0b7-2aeba7cfdd99:8219bbba-3a11-4106-a4ab-ff9afbc7cf89", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/10/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cb/10/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c63d0de-f28b-4f10-b0b7-2aeba7cfdd99:8219bbba-3a11-4106-a4ab-ff9afbc7cf89"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:53840bd2-4cd4-4c06-8a22-c63ebd68d692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.588.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.588.2021.1"}]}