{"guid": "cd663d4d-ee1c-44b0-9a48-e13a122dc956:7bc9fbd4-7084-441c-9083-c39927cdfea6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1", "spisova_znacka": "3Cob/168/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/168/2018 z 19. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2019, sp. zn. 3Cob/168/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1", "identifikacne_cislo": "1317200845", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2019-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bc9fbd4-7084-441c-9083-c39927cdfea6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/168/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200845
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317200845.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu HoVi Trans s.r.o., Kuchyňa 849,
Kuchyňa, IČO: 44 472 994, práv. zast. JUDr. Róbertom Šegedom, advokátom, Záhorácka 1899/11A,
Malacky, IČO: 41 721 331, proti žalovanému Q-PROJEKT INVEST s. r. o., Pribišova 47, Bratislava
- mestská časť Karlova Ves, IČO: 43 887 406, práv. zast. Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom,
Vrbovská cesta 159, Piešťany, IČO: 51 410 982, o zaplatenie 2.028,- EUR s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/14/2017-77 zo dňa 7.2.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/14/2017-77 zo dňa 7.2.2018
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.028,-
EUR spolu s 9,05% p.a. úrokom z omeškania od 26.2.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie po predložených listinných dokladov žalobcom, objednávky, dodacieho
listu, výpisu z knihy jázd a z výpovede svedkyne X. L. uviedol, že mal za preukázané existenciu
zmluvného vzťahu, ktorú posúdil podľa § 610 Obchodného zákonníka, žalobcovi v súlade s § 625
vznikol nárok na úhradu dohodnutej odplaty. Súd prvej inštancie nepovažoval za hospodárne výsluch
navrhovaných svedkov žalobcom, ktorí mali potvrdiť realizáciu prepravy, realizáciu prepravy mal súd
preukázanú žalobcom predloženými listinnými dokladmi a e-mailovou korešpondenciou. Žalovaný tvrdil,
že nie je preukázané, že prepravu objednávala oprávnená osoba konať v mene žalovaného, nebol
preukázaný zmluvný vzťah. Svedkyňa X. L., tak ako vyplynulo z jej vyjadrenia bola osobou v súlade s
ust. § 15 Obchodného zákonníka poverená žalobcom - konateľom na objednanie uvedenej prepravy,
ktorá bola aj realizovaná. Svedkyňa presvedčivo si pamätala na okolnosti za ktorých objednávala
prepravu. Tak ako súd uviedol, zákon neobsahuje obmedzenie týkajúce sa pomeru osôb k podnikateľovi
a neurčuje ani obsah a formu poverenia. Rovnako sa nevyžaduje, že poverená osoba musí byť v
pracovnoprávnom členskom, osobnom či obdobnom pomere k podnikateľovi. Žalovaný faktúru v lehote



splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho tak zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny.

3.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že text správy nemožno
považovať za hodnoverný dôkaz toho, že ním bola poslaná presne tá objednávka, ktorú žalobca doložil
ako dôkaz, ani to, že správu poslala práve svedkyňa, keďže k emailu mali prístup aj iné osoby. Svedkyňa
výslovne uviedla, že si nespomína, za akú spoločnosť bola objednávka vystavená. Objednávka doložená
žalobcom nie je dostatočným dôkazom. Nie je nikým podpísaná, nemá žiadnu pečiatku a nebol poslaná
z emailovej adresy žalovanej spoločnosti. Ďalej chýba dôkaz, že Ing. L. poveril svedkyňu konať práve
za žalovanú spoločnosť. Dodací list z 25.1.2016, ktorý vystavila a podpísala osoba menom Y.U. taktiež
nemožno použiť ako dôkaz. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný v tomto spore nie je pasívne
legitimovaný, jeho pasívna legitimácia nebola v konaní  s dostatočnou určitosťou preukázaná.

4.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že svedkyňa vykonávala
administratívne činnosti len na základe priamych pokynov nadriadeného Ing. Bakera. Žalovaný dôkazy
predložené žalobcom v konaní nenamietol, tieto dôkazy výslovne nepoprel a vlastné tvrdenia k dôkazom
neuviedol. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.2.2019. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho
odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Predmetná objednávka bola odosielaná z e-
mailu žalobcu s tým, že svedkyňa X. L. bola zamestnaná v spoločnosti ASID a.s., ktorej konateľom
je aj konateľ žalobcu Ing. Y. L.. Svedkyňa X. L. bola poverená žalobcom na objednanie uvedenej
realizovanej prepravy, pričom mala oprávnenie komunikovať so žalovaným. Neobstojí preto argument
žalovaného, že svedkyňa nebola poverená na vykonanie objednávky, keďže zákon bližšie nešpecifikuje
povahu a obsah poverenia podľa ust. § 15 Obch. zák. Žalovaný nemôže tvrdiť, že text správy nemožno
považovať za hodnoverný dôkaz toho, že ním bola poslaná presne tá objednávka, ktorú žalobca doložil
ako dôkaz. Z listinných dôkazov mal odvolací súd preukázané zmluvný vzťah medzi stranami sporu,
pričom žalovaný nepredložil iná dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali, nakoľko ak druhá strana
popiera uzavretie zmluvy, nemožno vychádzať len z jednostranného tvrdenia druhej strany o vzniku
právneho vzťahu. Jediné dôkazy, ktoré v konaní boli predložené svedčia o tom, že zmluvný vzťah vznikol
na základe objednávky žalovaného a jej akceptácie zo strany žalobcu. Na základe uvedenej objednávky
bola preprava riadne vykonaná a to v prospech žalovaného. Súd prvej inštancie teda správne posúdil
skutkový stav, podrobne sa zaoberal otázkou zastúpenia a poverenia na úkony konateľom a dospel



k správnemu záveru o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za vykonanú prepravu. Odvolací súd
preto považuje odvolacieho argumenty žalovaného za účelové.
9.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/14/2017", "guid": "4dbbeaf7-d7da-491e-98f9-4f9da4fe03fe:38fa1e13-4c7f-462c-8bd5-af2205820d32", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7015b76-63a1-4e59-8fd4-99455ab0307d:c125f4d5-5427-4b55-9f65-ad35e0dc480a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/14/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Cb/14/2017 z 6. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-06-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7015b76-63a1-4e59-8fd4-99455ab0307d:c125f4d5-5427-4b55-9f65-ad35e0dc480a"}], "citovane_v": []}