{"guid": "1e774b75-2859-4b4d-85fc-9a4056be54d5:c6c985aa-e1ac-4587-9258-a493b8520133", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1", "spisova_znacka": "1Cob/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/38/2019 z 30. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2019, sp. zn. 1Cob/38/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1", "identifikacne_cislo": "1318200622", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6c985aa-e1ac-4587-9258-a493b8520133", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200622
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318200622.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: HTI Real, s.r.o.,
Tuhovská 29, Bratislava, IČO: 34 118 012, zast.: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, Hlavné námestie 7,
Nové Zámky proti žalovanému: SkyBau, s.r.o., Veľká Okružná 26A, Žilina, IČO: 31 570 011 o žalobe
na obnovu konania Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/48/2010 a o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb/59/2018-84 zo dňa 16.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb/59/2018-84 zo dňa
16.7.2018  z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/48/2010. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou na obnovu konania zo dňa 23.1.2018 sa žalobca
domáhal, aby súd povolil obnovu konania Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/48/2010 a odložil
vykonateľnosť meritórnych a procesných rozhodnutí sp. zn. 26Cb/48/2010 a sp. zn. 3Cob/299/2013 zo
dňa 17.12.2014 do právoplatnosti rozhodnutia súdu o obnove konania.

3. Prvoinštančný súd zo súdneho spisu sp. zn. 26Cb/48/2010 zistil, že žalobca (v danom
konaní v procesnom postavení žalovaného) podal proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k.
3Cob/299/2013-2178 zo dňa 17.12.2014 dovolanie dňa 3.4.2017. Súčasne zistil, že žalobca podal
prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR podnet na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Cob/299/2013-2178 zo dňa 17.12.2014.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal konajúci súd za to, že žaloba na obnovu konania nie je
prípustná podľa § 399 CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno
dosiahnuť inak, v uvedenom prípade prostredníctvom podaného dovolania proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 3Cob/299/2013-2178 zo dňa 17.12.2014, ktoré žalobca podal dňa 3.4.2017. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm.
c) CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že dovolanie, z dôvodu
ktorého považoval súd prvej inštancie žalobu o obnovu konania za neprípustné, nesmerovalo voči
meritórnemu rozsudku, ale výhradne proti rozhodnutiu o trovách konania. Ďalej uviedol, že ak by aj
podané dovolanie bolo meritórne, podľa § 442 CSP je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil odvolací súd. Preto v konaní o dovolaní nie sú prípustné novoty a platí absolútna viazanosť



dovolacieho súdu skutkovými zisteniami súdu odvolacieho. Vzhľadom na uvedené má žalobca za
to, že dovolanie podané proti trovám konania nemôže vytvárať prekážku obnovy konania alebo jej
neprípustnosť podľa 399 CSP. Odmietnutie žaloby o obnovu konania považuje žalobca za odopretie
spravodlivosti, keď súd prvej inštancie ani indikatívne neuviedol, ako by mohlo dovolanie podané proti
trovám konania privodiť zmenu meritórneho rozhodnutia v konaní, ktoré žalobca žiada obnoviť. V ďalšom
sa žalobca v odvolaní vyjadril k dôvodnosti podanej žaloby o obnovu konania. Na základe uvedených
skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.9.2018 uviedol, že sa s napadnutým
rozhodnutím stotožňuje a považuje ho za vecne správne. Podľa jeho názoru v danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 písm. a) a b) CSP. V ďalšom sa
žalovaný podrobne vyjadroval k splneniu/nesplneniu daných podmienok.

7. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania z dôvodu, že táto je neprípustná podľa § 399
CSP, keďže žalobca podal proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Cob/299/2013-2178 zo dňa
17.12.2014 dovolanie, a teda zmenu alebo zrušenie rozhodnutia možno dosiahnuť inak.

9. Odvolací súd má za to, že v danom prípade sa nejedná o prípad predpokladaný ustanovením § 399
CSP. V prvom rade je nutné poznamenať, že dovolanie žalobcu podané proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave, č.k. 3Cob/299/2013-2178 zo dňa 17.12.2014 smerovalo proti výroku o trovách konania.
Na to, aby bol splnený účel predpokladaný ustanovením § 399 CSP, sa podľa názoru odvolacieho súdu
minimálne vyžaduje, aby predmet žaloby na obnovu konania a prípadného dovolania bol totožný. Možno
konštatovať, že v posudzovanom prípade nie je možné prostredníctvom dovolania podaného proti výroku
o trovách konania dosiahnuť zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje žaloba na obnovu
konania zo dňa 23.1.2018.

10. Ďalej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že procesnoprávna úprava obsiahnutá v Civilnom
sporovom poriadku neupravuje vzájomnú konkurenciu mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda
nie je vylúčené, aby jeden právoplatný rozsudok bol napadnutý tak žalobou o obnovu konania, ako aj
dovolaním, a to aj s ohľadom na zachovanie lehôt stanovených k ich uplatneniu (pozri: Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 1337 s.) Je pritom nevyhnutné uprednostniť taký výklad, ktorým
sa zabezpečí plnohodnotná realizácia Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv strany sporu
a nie iba ten, ktorým sa odmietne meritórny prieskum veci.

11. Okrem uvedeného v napadnutom rozhodnutí absentuje úvaha súdu o tom, ako by mohlo podané
dovolanie (proti trovám konania) privodiť zmenu alebo zrušenie meritórneho rozhodnutia vydaného
v konaní, ktorého obnovu žiada žalobca. Podľa mienky odvolacieho súdu nie je postačujúce strohé
konštatovanie podania dovolania, keďže ako bolo uvedené vyššie, konkurencia oboch mimoriadnych
opravných prostriedkov nie je procesnoprávnou úpravou vylúčená.

12. Podmienkami prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. a) a b) CSP sa odvolací súd
nezaoberal, keďže ich splnenie, príp. nesplnenie nebolo predmetom (v tomto štádiu) konania na súde
prvej inštancie.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu bude opätovne posúdiť žalobu na obnovu konania, pričom v
prípade, ak nebudú dané dôvody na odmietnutie žaloby podľa § 413 CSP, rozhodne rozsudkom o tom,
či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu konania zamietne.

14. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP.



15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/59/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "922473cc-f96a-4108-8330-f15082606f97:aec2a029-6806-498b-be65-e58006a96ef2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1310200937.1", "spisova_znacka": "3Cob/299/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/299/2013 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1310200937.1"}, {"guid": "3c01a849-9ee5-4ebd-b03f-7aac5a28d7c0:2821575c-d880-489a-a560-7bddff08d5b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/48/2010", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/48/2010 z 26. 6. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c01a849-9ee5-4ebd-b03f-7aac5a28d7c0:2821575c-d880-489a-a560-7bddff08d5b2"}, {"guid": "d5feeaaa-6dda-48d8-af38-7f2697fec442:5899d390-e986-4d9c-a6da-acc9adee3503", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/59/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/59/2018 z 28. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5feeaaa-6dda-48d8-af38-7f2697fec442:5899d390-e986-4d9c-a6da-acc9adee3503"}], "citovane_v": []}