{"guid": "ae91d856-26d0-475b-85c7-7a7a13a43119:ab5fc274-8b42-4b33-8dc7-0f268c33fd38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2", "spisova_znacka": "11CoP/95/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/95/2019 z 3. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2019, sp. zn. 11CoP/95/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2", "identifikacne_cislo": "1318201141", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab5fc274-8b42-4b33-8dc7-0f268c33fd38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/95/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201141
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318201141.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P.
U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí, Senec, ul. Krátka č.1, dieťa rodičov: matka - B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, XXX XX W., zastúpená advokátskou spoločnosťou Senior Consultants - Braxator, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX a otec: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Lenkou Senčákovou, advokátkou so sídlom, Európska
trieda 9, 040 13 Košice, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/53/2018-76, zo dňa
10.04.2018, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/53/2018-109 zo
dňa 28.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/53/2018-109, zo dňa 28.01.2019 sa v napadnutej časti potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom č.k. 37P/53/2018-76, zo dňa  10.04.2018  zveril maloletú P.
U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otcovi uložil   povinnosť prispievať na výživu maloletej P. U., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX  eur mesačne, počnúc dňom 14.02.2018, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú P. U., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018 v sume  XXX eur zaviazal otca splácať formou  mesačných
splátkach vo výške XX eur  spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.04.2018 k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletou  neupravil. Vo zvyšku  návrh zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie  uznesením Okresného súdu
Bratislava III č.k. 37P/53/2018-109 zo dňa 28.01.2019 opravil v  IV. výroku písomne vyhotoveného
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37P/53/2018-76 zo dňa 10.04.2018 nesprávne uvedenú
sumu zročného výživného na maloletú Sofiu Polákovú, nar. 27.11.2017 za obdobie od 14.02.2018 do
31.03.2018 tak, že správne má znieť: v sume 270 eur.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie  právne zdôvodnil ustanovením § 36 ods. 1, 62 ods.  1, 2, 3, 4, 5,
6, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1   Zákona o rodine a  na  základe  vykonaného  dokazovania   dospel  k záveru
o čiastočnej dôvodnosti  návrhu  matky. Mal preukázané, že maloletá P. sa narodila z mimomanželského
vzťahu  účastníkov  konania,  rodičia  maloletej  nežijú  v spoločnej  domácnosti, starostlivosť o maloletú
P.  zabezpečuje výlučne  matka,  otec  si  doposiaľ   neplní  svoju  vyživovaciu  povinnosť,  o dcéru sa



zaujíma formou sms správ,  zakúpil  jej  darčeky.  Maloletú  zveril do  osobnej  starostlivosti  matke,  právo
zastupovať maloletú  a spravovať  jej  majetok  ponechal  obom  rodičom, keďže nezistil  žiadne  dôvody,
ktoré  by  bránili  takémuto  rozhodnutiu.  Výživné  na  maloletú  P. určil  v sume  XXX eur  mesačne,
počnúc  dňom  podania  návrhu   podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa pre priznanie výživného   spätne.   Výživné vo výške XXX eur mesačne považoval
za  primerané  odôvodneným  potrebám  maloletej P. vo veku  necelých  5  mesiacov,  ktorá  je  zdravá,
s výnimkou  kožných  problémov. Zohľadnil matkou  vyčíslené  mesačné  náklady  na  maloletú vo výške
XXX eur (mlieko  XX eur mesačne,  plienky  XX eur  mesačne / 1 balík XX,XX eur/, dojčenská  voda
C.  XX eur  mesačne,   drogéria  XX eur  mesačne, a lieky. Náklady  na  oblečenie  maloletej v sume
XX-XX eur  mesačne vyčíslené matkou, považoval za  nadsadené. Zároveň prihliadal i na alikvotnú
časť    nákladov  na domácnosť  v 1/3, keďže matka  má  ešte  jednu  ďalšiu  vyživovaciu  povinnosť
voči  maloletému  dieťaťu, v spoločnej  domácnosti  žije   šesť  osôb,  matka  býva  spolu s deťmi  u
rodičov,  ktorým  prispieva  na  bývanie sumou XX  eur  mesačne.  Pri výpočte zročného   výživného
vzal  do  úvahy    aj  mesiac  apríl ,  v dôsledku  čoho  vznikla  celková  suma  zročného  výživného
XXX eur / 2x180+90/. Otcovi povolil splácať zročné výživné splátkami po XX eur mesačne.  Určené
výživné   považoval  za  primerané  odôvodneným potrebám maloletej a zároveň primerané zárobkovým
a majetkovým  možnostiam  a schopnostiam  otca a ním prejaveného záujmu o dieťa. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP. Opravným uznesením zo dňa 28.01.2019 č.k.  37P/53/2018-109 opravil výrok
záhlavia rozsudku vo výške zročného výživného, ktoré stanovil sumou XXX eur mesačne.

3. Proti výroku rozsudku v časti zročného výživného podal  v zákonnej lehote odvolanie otec
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.   Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmeniť tak, že namiesto nesprávnej výšky zročného výživného za obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018
v sume XXX eur súd uvedie správnu sumu XXX eur.  Namietal, že súd prvej inštancie na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam  a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na výrok rozsudku o zročnom výživnom, z ktorého vyplýva, že súd
určil zročné výživné za obdobie od 14.02.2018 do 31.03.2018, avšak do zročného výživného započítal
aj výživné  za mesiac apríl 2018.

4. Matka  a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o určenie výživného.  Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/53/2018- 109
zo dňa  28.01.2019   a odkazuje na jeho dôvody.

7. Odvolací súd sa zaoberal odvolaním otca,  ktorý napadol len výrok o zročnom výživnom v časti
určujúcej výšku zročného výživného. Odvolací súd konštatuje, že   súd prvej inštancie po podaní
odvolania opravným uznesením č.k. 37P/53/2018- 109 zo dňa  28.01.2019  odstránil nedostatok v danom
výroku rozsudku a uviedol správne výšku zročného výživného, ktorá za rozhodné obdobie predstavuje
sumu XXX eur. Vzhľadom na takto vykonanú opravu  došlo k vyhoveniu odvolacích námietok otca.
Vzhľadom k tomu, že otec odvolanie nezobral späť, odvolací súd ho preskúmal a dospel k záveru, že
nie je dôvodné.

8. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti,  potvrdil
podľa  § 387 ods. 1 CSP .

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa  rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/53/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}