Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/36/2019 z 3. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. marca 2019, sp. zn. 11CoP/36/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318205356.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/36/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1318205356.1 | 2019-03-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76afda79-85a3-4fca-ab9b-013e28cf36df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318205356.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/36/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205356
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318205356.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti E. : X., nar.
XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senec, Krátka 1, deti rodičov: matka - P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A. T., zastúpená AK
Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kadnárova 83, a otec - P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. W.
XX, za účasti Okresného prokurátora Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/234/2018-67,
zo dňa 14.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú X. E., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi. Matke uložil povinnosť prispievať na maloletú sumou XXX
eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci od 14.09.2018. Dočasne upravil styk matky s
maloletou každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni od 13.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti
otca. Otcovi uložil povinnosť podať na súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletej v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvej
inštancie mal preukázané, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletú otec maloletej, kde sa
maloletá cíti bezpečne, je spokojná, nechce sa vrátiť späť k svoje matke z rôznych dôvodov, okrem
iného aj z dôvodu strachu z ublíženia matkou, najmä po nepríjemnom zážitku v domácnosti matky.
Uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie preukázané prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj
psychológa v CPPP Piešťany. Súd prvej inštancie preto v tejto časti návrhu vyhovel, vo zvyšku návrh otca
zamietol, pretože syn chce zostať naďalej v osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie určil výživné
v nevyhnutnej miere a upravil styk matky s maloletou dočasne podľa zistenej situácie za prítomnosti
otca. Otcovi uložil povinnosť podať samostatný návrh na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletým
deťom. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, namietala neprimeranú tvrdosť uznesenia, o maloleté deti sa vždy riadne starala, o čom
svedčí aj skutočnosť, že v časti úpravy pomerov k maloletému Miroslavovi, otec čiastočne zobral svoj
návrh späť, keďže tento sa vyslovil, že chce byť radšej s matkou. Z neodkladného opatrenia, z potvrdenia
lekárky vyplýva, že na maloletej nebolo pozorované žiadne fyzické násilie, čo svedčí o tom, že matka sa



žiadneho fyzického násilia voči deťom nedopúšťala. Otec sa o maloletú v súčasnosti osobne nestará,
pretože chodí na týždňovky do H., v starostlivosti ho zastupuje jeho matka, či priateľka. Nesprávne
rozhodol súd prvej inštancie aj o styku s maloletou, takýmto rozhodnutím súd prvej inštancie oddelil
maloletú od svojho brata. Nebolo ani osvedčené, že otec má lepšie podmienky pre výchovu, ako matka.
Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie konanie.

4. Otec namietal správnosť udaného odvolania, keď dôvodil, že ide len o odvolanie, čo do dôvodov
rozhodnutia, kde odvolanie nie je prípustné, v odvolaní nie je uvedené ani, ktoré výroky sú odvolaním
napadnuté a ktoré výroky matka navrhuje zrušiť. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, ktorá poukazuje na
stanovisko MUDr. F., uviedol, že matka zrejme deti týrala utajovane, keď lekárka nezistila žiadne
ubližovanie. Snažil sa vždy o deti riadne starať, jeho pomery boli riadne zistené a prešetrené. Koná v
najlepšom záujme maloletej a urobí všetko pre to, aby sa maloletá v kľude a pokoji bezpečného rodiča
mohla vzdelávať. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne v celom rozsahu.
Vo svojom vyjadrení poukázal na správu z psychologického vyšetrenia Mgr. U. B., ktorého sa zúčastnili
aj maloleté deti, obe deti uviedli, že matka používa neprimerané fyzické tresty, najmä maloletú X.
facká a bije po chrbte. Maloletá sa otvorene vyjadrila, že sa do domácnosti matky nechce vrátiť. Na
základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný fyzický a sociálny vývin maloletej v jeho domácnosti. Maloletá je v domácnosti
zastabilizovaná, navštevuje súkromnú základnú bilingválnu školu. Tiež boli prešetrené rodinné a bytové
pomery na adrese L. W. XX, S., ako aj pomery v T.. Vo veci týrania maloletých detí, otec podal
30.08.2018 trestné oznámenie, vec je v súčasnosti v štádiu vyšetrovania. Maloletá je v domácnosti
otca zastabilizovaná, má pocit istoty a bezpečia. Otca označuje ako preferenčného rodiča, opakovane
poukázala na neprimerané fyzické tresty zo strany matky a vyslovila obavy z návratu do jej domácnosti.
Vzhľadom k prebiehajúcemu policajnému vyšetrovaniu, účasti X. na stretnutiach u psychologičky a aby
sa eliminoval negatívny vplyv rodičovského konfliktu na psychiku dieťaťa, s prihliadnutím na citové väzby
a vývinové potreby, konštatuje, že otec vytvoril stabilné výchovné prostredie.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) v napadnutej
časti, a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie matky spĺňa náležitosti predpísané zákonom, keď odvolací súd
posúdil odvolanie matky podľa obsahu, z ktorého je zrozumiteľné, ktoré výroky matka napáda a čoho
sa v odvolaní domáha.

8. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Odvolací súd
poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, keď mal preukázané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože pomery maloletej sa javili ohrozené. Správne určil súd prvej inštancie
aj výšku vyživovacej povinnosti a vzhľadom na začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby zo dňa 13.09.2018, správne upravil aj styk matky s maloletou.
9. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva a jeho účelom je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa a
pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Súd prvej inštancie mal z vyjadrenia maloletej, šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom,
ako aj z podaného trestného oznámenia, dostatočne preukázané, že sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti vyvodzujú záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej
inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť,
že otcovi bola uložená povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej, kde súd vykoná
potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne. Všetky námietky môžu účastníci uplatňovať
v konaní vo veci samej.



10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho v napadnutej časti potvrdil podľa §
387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).