Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/139/2019 z 17. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2019, sp. zn. 4Co/139/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319201875.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/139/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1319201875.1 | 2019-06-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 326 ods. 2 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a301966f-7341-4b04-96d8-c8c8533bb72e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319201875.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/139/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319201875.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateliek: 1/ mal. C.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, K., navrhovateľky 2/ Mgr. C. K.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/E
K., zast. Advokátska kancelária Beňová, s. r. o, so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47232366,
proti odporcovi: Ing. P. M.Ť., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, K., zastúpený JUDr. Adrianou Ručkayovou,
advokátkou so sídlom Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 140 951, o nahradenie prejavu vôle
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 21. mája 2019, č. k. 12C/36/2019-184, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 21.mája 2019, č. k. 12C/36/2019-184
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladať s bytom číslo č. XXX nachádzajúcim sa vo vchode cesta na C. X/B na prízemí bytového domu
so súp. č. XXXXX postavenom na parcele č. XXXX/XX so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemkom parcelám reg „C“ č. XXXX/
XX - ostatná plocha o výmere 1049 m2, č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 1260 m2,
nachádzajúcich sa v k.ú. Z. zapísaných Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, vložiť do majetku právnickej osoby,
zameniť ani iným spôsobom scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretím osobám,
založiť, zriaďovať zabezpečovací prevod práva alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť v
prospech tretích osôb a to až právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IÍI. vo veci sp.
zn. 12C/36/2019 o nahradenie prejavu vôle, s tým, že o nároku na náhradu trov konania o nariadení
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý navrhovateľky
odôvodnili tým, že veci samej sa domáhajú nahradenia chýbajúceho prejavu vôle odporcu na darovacej
zmluve, ktorou prevedie na navrhovateľku 1/, ktorá je jeho dcérou predmetnú nehnuteľnosť. Uviedli,
že navrhovateľka 1/ je spoločným dieťaťom Mgr. C. K., navrhovateľky 2/ a Ing. P. M.I., (odporcu) a
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/23/2018 bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. Konštatoval, že právny základ domáhaného nároku na nahradenie prejavu vôle
vyplýva z usporiadania majetkových vzťahov rodičov maloletej, ktoré premietli do Dohody medzi nimi
uzatvorenej dňa 12.3.2018, v ktorej sa odporca okrem iného zaviazal, že navrhovateľke 1/, mal. C.
M., daruje 3-izbový byt na ul. R. na C., a to po jeho obstaraní na čiastočný hypotekárny úver a
zároveň sa zaviazal, že bude platiť úver za uvedený byt vo výške 350,- Eur až do jeho splatenia a svoj
podpis na dohode notársky osvedčil dňa 12.4.2018. V čase uzatvorenia dohody odporca ešte nebol
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, jeho vlastnícke právo bolo zapísané na základe kúpnej zmluvy
zavkladovanej v katastri nehnuteľností pod Z.-XXXX/XXXX dňa 6.6.2018. Účelom uzatvorenia takejto



dohody bolo, že otec vzhľadom na svoju vysokú životnú úroveň, je vlastníkom viacerých nehnuteľností
a má nadštandardný príjem - netto 4.000 Eur mesačne. Zároveň vlastní niekoľko motorových vozidiel a
chcel maloletej darovaním bytu zabezpečiť dovtedajší životný štandard. Rodičia maloletej mali záujem,
aby maloletá zostala naďalej v prostredí, v ktorom vyrastala (Koliba Bratislava), prostredie blízko pri lese
je vhodné aj pre oslabenú imunitu maloletej a pešiu vzdialenosť ku škole, do ktorej už v tom čase začala
chodiť. Navrhovateľky mali za to, že dohoda zo dňa 12.3.2018 spĺňa zákonné predpoklady zmluvy o
budúcej darovacej zmluve.

3. Vychádzal tiež zo skutkového vymedzenia návrhu navrhovateliek, že z dôvodu, že ich odporca
vyzval na vypratanie bytu a z dôvodu, že prerušil dodávku elektrickej energie domáhali sa
vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude odporca zaviazaný umožniť a strpieť navrhovateľkám
neobmedzený vstup a užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Súd na základe tohto návrhu vydal dňa
2.4.2019 neodkladné opatrenie pod sp. zn. 12C/36/2019 -66, vykonateľné dňa 18.4.2019, ktorým
odporcovi uložil povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľkám užívanie predmetnej nehnuteľnosti až do
právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III v konaní o nahradenie prejavu vôle avšak
odporca predmetné súdne rozhodnutie nerešpektuje. Po vydaní uvedeného neodkladného opatrenia
naopak uskutočňuje kroky smerujúce k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, čím chce zrejme
podľa tvrdenia navrhovateliek zmariť nariadené neodkladné opatrenie.

4. Dňa 24.4.2019 vyzval odporca navrhovateľku 2/, aby predmetnú nehnuteľnosť vypratala aby mu
umožnila obhliadku predmetnej nehnuteľnosti za účelom jej predaja. Na základe týchto skutočností
majú navrhovateľky dôvodnú obavu, že odporca mieni uskutočniť právne kroky, ktoré by mohli zmariť
naplnenie súdneho rozhodnutia tým, že predmetné nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu alebo zaťaží
právami tretích osôb. Pre navrhovateľky je veľmi podstatný fakt, že ak by došlo k prevodu vlastníckeho
práva na tretiu osobu, bolo by ohrozené aj ich právo užívať predmetnú nehnuteľnosť, ktoré im vyplýva z
uznesenia Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 12C/36/2019-66 vykonateľného dňa 18.4.2019, keďže
toto súdne rozhodnutie zaväzuje len odporcu a nie prípadného ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti.

5. Vzhľadom k tomu, že predmetnú nehnuteľnosť užíva maloletá spolu so svojou matkou považovali
navrhovateľky takúto predbežnú úpravu za nutnú aj z hľadiska zachovania právnej istoty bytovej otázky
navrhovateľky 1/ a aj ich psychického komfortu až do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko bez takejto
úpravy žijú navrhovateľky v obavách a zbytočnom strese. Zo skutočností uvedených v návrhu je podľa
názoru navrhovateliek osvedčená existencia práva vo veci samej (pravdepodobnosti nároku) a taktiež
z návrhu vyplýva, že odporca reálne vykonáva kroky smerujúce k prevodu predmetnej nehnuteľnosti
na tretiu osobu, čím by bez nariadenia neodkladného opatrenia mohol byť ohrozený výkon práva
uplatňovaný v predmetnom konaní a zároveň ak by došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na tretiu
osobu, došlo by k ohrozeniu práv navrhovateliek užívať predmetnú nehnuteľnosť, ktorá im vyplýva z
uznesenia súdu zo dňa 2.4.2019 sp. zn. 12C/36/2019-66 a bez takejto úpravy by bolo ich právo užívať
predmetnú nehnuteľnosť ohrozené.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. §
324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods.1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 328ods. 1,2
CSP, § 329 ods. 1, veta prvá CSP, § 331 CSP, § 333 CSP, § 334 CSP, § 337 ods. 3 CSP.

7. Považoval nárok navrhovateliek za osvedčený, pričom vychádzal z listinných dôkazov predložených
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dohody zo dňa 12.3.2018, listami vlastníctva,
potvrdením o rizikovom tehotenstve navrhovateľky 2/, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.
zn. 38P/236/2018, ktorým bola mal. navrhovateľka 1/ zverená do osobnej starostlivosti matky, čestným
vyhlásením navrhovateľky 2/, že bude znášať náklady spojené s bytom č. XXX, vo vchode R. na C. X/
B, Bratislava, výzvami na vypratanie bytu, výzvami na odpojenie elektriny a emailovou komunikáciou.
Mal za to, že čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku navrhovateliek možno konštatovať,
že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku navrhovateľky 1/
na dar od odporcu, predmetom ktorého je sporný byt, hoci prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno.
Podľa názoru súdu prvej inštancie nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať
za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie, a táto vyplýva
z predloženej dohody zo dňa 12.03.2018. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že z predložených
listinných dôkazov bez akýchkoľvek pochybnosti vyplýva, že odporca sa písomne, v Dohode zo dňa
12.03.2018, ktorú podpísal dňa 13.03.2018, s notársky overeným podpisom o. i. zaviazal, že daruje



svojej dcére, navrhovateľke 1/ 3- izbový byt na ul. R. na C. v čase, keď tento iba hodlal pre dieťa do
budúcna zakúpiť. Plynutím času, už odporca svoj zámer uskutočnil, predmetný 3-izbový byt na adrese
R. na C. už zakúpil, a jeho vlastnícke právo m u bolo zapísané na základe Kúpnej zmluvy zavkladovanej
v katastri nehnuteľností pod Z.-XXXX/XXXX dňa 6.6.2018, čo vyplýva z LV č. XXXX. Odporca svoj
úmysel kúpou „nadobudnutý sporný byt previesť na navrhovateľku 1/ nevykonal, hoci navrhovateľkám
pôvodne v byte bývať umožnil a odovzdal im do neho kľúče. Neskôr začal podnikať kroky smerujúce
k jeho predaju, čo vyplýva z listu zo dňa 11. 04. 2019 adresovaného odporkyni 2/, prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, že chce vykonať obhliadku bytu a má odovzdať kľúče od bytu a byt vypratať.
Navrhovateľke 2/, ako zákonnej zástupkyni navrhovateľky 1/, ktorej bola mal. dcéra súdom zverená do
výchovy a osobnej starostlivosti, bola doručená aj výzva od spol. Západoslovenská distribučná a.s. zo
dňa 03.04.2019, že ako odberateľ elektriny nemá súhlas vlastníka odberného zariadenia s uzatvorením
zmluvy o pripojení. Bol jej zaslaný formulár na vyplnenie a v prípade, ak v lehote 14 dní od doručenia
výzvy uvedené skutočnosti nepreukáže, spol. Západoslovenská distribučná a.s. bude nútená od zmluvy
o pripojení odstúpiť. Z uvedeného podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva dôvodná obava, že odporca
mieni uskutočniť právne kroky, ktoré by mohli zmariť naplnenie súdneho rozhodnutia tým, že predmetné
nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu alebo zaťaží právami tretích osôb. Zo žaloby vo veci samej zo
dňa 28.03.2019 mal za preukázané, že pred Okresným súdom Bratislava III je vedené konanie vo
veci samej o nahradenie prejavu vôle odporcu na darovacej zmluve podľa § 50a ods. 2 OZ a návrh na
schválenie právneho úkonu, ktorým by maloletá navrhovateľka 1/ mala nadobudnúť vlastnícke práva k
predmetnému bytu.

8. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1
CSP.

9. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
odporca a žiadal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zrušiť z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

10. V rámci odvolacích námietok namietal procesné vady a to, že súd prvej inštancie opätovne spolu s
Uznesením nedoručil kompletný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako mu to stanovuje
§ 331 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Zdôraznil, že ide o druhý
takýto prípad, preto toto konanie považuje za účelové len s úmyslom zabrániť mu kvalifikovane sa
brániť. Poukázal aj na to, že maloletá C. M., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom V. F.. Č.. XX, XXX XX K.
nemohla a nemôže byť zastúpená jedným z rodičov ako jej zákonným zástupcom. Spochybnil postup
súdu prvej inštancie v konaní v tom, že opomenul skutočnosť, že ako zákonný zástupca maloletej C.
M., nar. XX.X.XXXX v majetkových veciach, zobral dňa 11.4.2019 vyššie uvedenú žalobu späť v plnom
rozsahu. K uvedenému späťvzatiu žaloby doložil aj výpoveď plnej moci Advokátskej kancelárii Beňová
s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47232366 s tým, že uvedená AK nie je oprávnená
zastupovať maloletú v akýchkoľvek právnych veciach.

11. K tvrdeniam uvádzaným v návrhu, že rodičia maloletej C. M., nar. XX.X.XXXX sa dohodli na
usporiadaní majetkových vzťahov okrem iného tak, že odporca sa dohodou zo dňa 12.3.2018 zaviazal,
že maloletej C. M., nar. XX.X.XX11 daruje 3-izbový byt na ulici R. na C., a to po jeho obstaraní na
čiastočný hypotekárny úver, a že dohoda zo dňa 12.3.2018 predstavuje zmluvu o budúcej darovacej
zmluve (§50a Občianskeho zákonníka) uzatvorenú rodičmi v prospech tretej osoby - maloletej, uviedol,
že dohoda zo dňa 12.3.2018 je neplatná, lebo ju urobili zákonní zástupcovia za maloletého, bez jej
schválenia súdom, nakoľko dohoda zo dňa 12.3.2018 bol taký právny úkon, pri ktorom mohlo dôjsť
k stretu záujmov medzi rodičmi a deťmi a preto maloleté dieťa pri ňom nemohol zastupovať žiaden
z rodičov. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine mal byť maloletému dieťaťu ustanovený
opatrovník, ktorý by maloleté dieťa pri právnom úkone zastupoval. Spochybnil aj tvrdenia navrhovateliek,
že dohoda zo dňa 12.3.2018 predstavuje zmluvu o budúcej darovacej zmluve (§ 50a Občianskeho
zákonníka) uzatvorenú rodičmi maloletej v prospech tretej osoby - maloletej v tom, že nemôže ísť o
zmluvu o budúcej zmluve z dôvodu, že nielenže neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré by mala takáto
zmluva obsahovať ale účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci budúcej zmluvy.
Zaviazať sa uzavrieť budúcu (hlavnú) zmluvu v zmysle ustanovenia § 50a zákona č. 40/1964 Občiansky
zákonník môžu len účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Vo všeobecnosti platí, že
zmluva o budúcej zmluve musí mať rovnaké náležitosti ako zmluva, ktorá má byť uzavretá v budúcnosti.
V zmysle vyššie uvedeného, zmluva o budúcej zmluve neobsahuje podstatné náležitosti. Prejav vôle



nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, oprávnená osoba s ňou dokonca ani neprejavila súhlas, teda
nedošlo k schválenie ani tohto právneho úkonu súdom.

12. Odporca namietal dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia aj v tom, že neprimerane
zasahuje do jeho vlastníckych práv, nakoľko mu zakazuje nielen scudzenie nehnuteľnosti ,ale aj
jeho prenájom alebo prenechanie do užívania. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie nesmie nikoho
obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Ujma žalovaného
nesmie byť zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobkyňa získa, čo sa v tomto prípade stalo. Poukázal
aj na skutočnosť, že žiaden rodič nemôže zastupovať maloleté dieťa v prípade, ak by mohlo dôjsť k
rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine). V posudzovanej
veci podľa názoru odporcu k rozporu medzi rodičmi maloletej došlo už pri podaní žaloby samotnej.

13. Navrhovateľky sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 § 379, § 380, §
381 a § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu je dôvodné.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

16. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak
neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

19. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

20. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

21. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že Zákon o rodine v právnych vzťahoch
medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje vlastnú, špeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie
záujmov, keďže vychádza zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako
zastúpenému, pričom stačí iba potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletým dieťaťom zastúpeným tým istým rodičom navzájom.

22. V posudzovanej veci podala maloletá zastúpená matkou ako navrhovateľka 1/ a matka maloletej
ako navrhovateľka 2/ na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala nariadiť neodkladné opatrenie ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s bytom číslo č.
XXX nachádzajúcim sa vo vchode R.N. na C. X/B na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX
postavenom na parcele č. XXXX/XX so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemkom parcelám reg „C“ č. XXXX/XX - ostatná plocha
o výmere 1049 m2, č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 1260 m2, nachádzajúcich sa v



k.ú. Z. zapísaných Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to tak,
že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, vložiť do majetku právnickej osoby, zameniť ani iným
spôsobom scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania tretím osobám, založiť, zriaďovať
zabezpečovací prevod práva alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích
osôb a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III. vo veci sp. zn. 12C/36/2019
o nahradenie prejavu vôle.

23. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo ustanoviť maloletému dieťaťu navrhovateľke 1/ na konanie
opatrovníka (kolízneho), keďže táto povinnosť súdu v prípade stretu záujmov medzi rodičmi a dieťaťom
vyplýva priamo zo zákona. Rodičia nemôžu maloletého zastupovať v prípade, ak dochádza k stretu
záujmov medzi maloletým a jeho rodičmi navzájom, prípadne medzi rodičmi a viacerými maloletými
deťmi. Ide o mimoriadne situácie, keď sú rodičia diskvalifikovaní zo zastupovania maloletého pre pomer k
veci. Význam ustanovenia procesného opatrovníka má bezprostredný súvis s právom na súdnu ochranu.
Ak by súd neustanovil procesného opatrovníka, dochádza k vade konania, ktorú možno namietať
prostredníctvom riadneho aj mimoriadneho opravného prostriedku.

24. V danej súvislosti je potrebné poznamenať, že postupom súdu prvej inštancie, t.j. neustanovením
kolízneho opatrovníka maloletým deťom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, došlo k
procesnej vade konania zakladajúcej dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods.
1 písm. a/ a b/ CSP .

25. S poukazom na znenie ust. § 161 ods. 1 CSP bolo povinnosťou i súdu odvolacieho prihliadať na
splnenie či nesplnenie podmienok konania a postupom podľa § 161 ods. 3 CSP sa snažiť o odstránenie
ich nedostatku.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa
§ 389 ods. 1, písm. a/ b/ CSP, keďže neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie súdu
prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez ustanovenia kolízneho
opatrovníka maloletej. Vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP zrušil vec a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie ustanoví maloletej kolízneho opatrovníka,
doručí odporcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci opätovne rozhodne .

27. Ďalšími odvolacími argumentmi odporcu sa v rámci odvolacieho konania sa odvolací súd nezaoberal.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 CSP) v novom
rozhodnutí vo veci.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh) ( § 428 CSP).