{"guid": "ebe3995e-bfe0-4ae1-b727-1a2d6af711ac:38ce7acd-033e-4ef2-b929-950344335ab9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1", "spisova_znacka": "11CoPno/6/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoPno/6/2019 z 11. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2019, sp. zn. 11CoPno/6/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1", "identifikacne_cislo": "1319202758", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38ce7acd-033e-4ef2-b929-950344335ab9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoPno/6/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319202758.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: I. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. XX, zastúpený Mgr.
Alicou Mendlovou, advokátkou, Bratislava, Riečna 2, a matka - H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., J. XX,
zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou, so sídlom AK Wilsonova 6, Bratislava, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom zo dňa 16.05.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, že
mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého I. sumou XXX eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci od účinnosti uznesenia, k rukám matky. V návrhu poukazoval na to, že nastala zmena
pomerov oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, životný štandard a štýl matky sa rapídne zvýšil, jej
životná úroveň stúpla, pričom matka nadobudla majetok vysokej hodnoty a do rozhodnutia odvolacieho
súdu o jeho odvolaní vo veci úpravy výkonu práv a povinností k maloletému nie je spôsobilý výživné
určené týmto rozhodnutím platiť a výživné je pre neho likvidačné.

2.  Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.  Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.  Podľa §  360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu konania, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

6.  Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

7. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého ( § 365
CMP), neodkladné opatrenia vo veciach výživného (§ 366 CMP), neodkladné opatrenia vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP), neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon



oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CSP) a opatrenia na zabezpečenie dôkazu (§ 369
CMP).

8.  Z uvedeného je zrejmé, že predmetné opatrenia zabezpečujú predovšetkým ochranu maloletého.

9.  Pre konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti spravované Civilným mimosporovým poriadkom
je prioritou záujem maloletého dieťaťa.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. Zmyslom takejto úpravy v konaniach starostlivosti o
maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Nariadenie neodkladného opatrenia,
pokiaľ ide o výživné sa týka zabezpečenia nevyhnutnej výživy maloletého.

11.  Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie. Ustanovenie § 362 CMP predstavuje výnimku
z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné
opatrenie v režime CMP  sa vyžaduje za istých okolností  potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď
aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo takéto
neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom
by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by
mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho
konania.

12.   Odvolací súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 39P/85/2018, z
ktorého zistil, že rozhodnutím tohto súdu sp.zn. 39P/85/2018-151 zo dňa 04.10.2018 bol maloletý I.
P., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke, s právom oboch rodičov zastupovať a
spravovať majetok maloletého. Otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške XXX eur mesačne
od 08.03.2016, bolo určené zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Zároveň bola otcovi uložená
povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletému vo výške XXX eur mesačne od dňa rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Bol upravený styk otca s maloletým a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Žiadnemu z
účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
otec maloletého, spis sa vedie na odvolacom súde pod sp.zn. 11CoP/162/2019.

13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona teda vyplýva, že neodkladné opatrenie v odvolacom
konaní môže nariadiť odvolací súd, v prípade, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a je potrebné
súdom tieto pomery upraviť. V danom prípade nebolo zistené žiadne ohrozenie záujmu maloletého,
keď neodkladné opatrenie chráni ohrozený záujem maloletého dieťaťa a nie jeho rodiča.  Nespokojnosť
rodiča s rozhodnutím súdu prvej inštancie nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
zákonodarca nemal na mysli nariadením neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania preklenúť
obdobie, pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté.

14.  Rozhodovanie o veci samej bude predmetom odvolacieho konania, kde odvolací súd vec preskúma
a prejedná v zmysle § 65, § 66 CMP. Pokiaľ otec maloletého poukazuje na zmenu pomerov odôvodňujúcu
zníženie jeho vyživovacej povinnosti, možno sa takejto zmeny domáhať len od doby, kedy došlo k zmene
takýchto pomerov a len postupom zákonom predvídaným, teda vykonaním dokazovania a zmenou
rozsudku v riadnom konaní. V danom konaní rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, preto aj v
tejto časti odvolací súd vyhodnotil návrh otca ako nedôvodný.

15. V konaní neboli preukázané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, teda ochrana
ohrozených práv maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

16.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

17. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CMP).



Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}