Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/433/2019 z 10. 12. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 11CoP/433/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319205722.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/433/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1319205722.1 | 2019-12-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6249a3a-caec-4734-a1b7-74c86dcd8090 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319205722.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/433/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205722
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319205722.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
M.: V., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, 816 16 Bratislava, dieti rodičov
- matka: V.. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. XX, V. pri A., v súčasnosti bytom K. 5, A., a
otca: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. XX, V. pri A., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.10.2019, č.k.
39P/289/2019-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania,
vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn. 37P/211/2019, upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 16.15 hod. do 19.00
hod. a každú sobou od 10.00 hod. do 19.00 hod. Otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v určenom
čase v mieste ich bydliska, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v
určenom čase odovzdať. Súd prvej inštancie zároveň zastavil konanie vo veci samej o návrhu otca na
úpravu styku s maloletými deťmi.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, úpravou
styku otca s maloletými deťmi, keď mal preukázané, že rodičia sa nedohodli na stretávaní sa otca s
maloletými deťmi. Otec má záujem stretávať sa so svojimi deťmi, ku ktorým má blízky vzťah a chce tento
vzťah naďalej udržiavať a rozvíjať. V záujme zabezpečenia budovania vzťahu maloletých detí s otcom,
čo je v záujme maloletých detí, súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi. Poukázal na
to, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd prihliadol na právo otca , ktorý nemá
maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, ako aj na právo maloletých detí na vytváraní, zachovaní
a rozvoji vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, teda aj s otcom. Súd prvej inštancie nezistil žiadny
dôvod, prečo by nebolo možné vyhovieť návrhu otca. Nemožno od rodiča žiadať iba plnenie si povinností
platiť výživné, keď rodič má právo realizovať aj svoje rodičovské práva a rodičovské práva a povinnosti
patria obidvom rodičom.

3. Súd prvej inštancie zastavil konanie v časti konania vo veci samej, o úprave styku otca s maloletými
deťmi pre prekážku litispendencie.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Uviedla, že tvrdenia otca sa
zakladajú na klamstve, pretože bol to on, kto definitívne opustil spoločnú domácnosť 27.06.2019, kedy
jej oznámil, že už viac s nimi nechce žiť a neprejavil o nich žiadny záujem. Preto bola nútená odsťahovať
sa do Bratislavy k svojim rodičom, kde od 28.06.2019 žije v jednej izbe. Po odchode zo spoločnej



domácnosti si manžel nasťahoval do domu svoju novú známosť. Otec účelovo tvrdí a zavádza, že
mu bráni v styku s deťmi a stretávanie s nimi podmieňuje platením výživného. Odkedy o styk s deťmi
prejavil záujem a to hlavne v utorok a jeden celý deň cez víkend, mu vychádza v ústrety. Otec negatívne
ovplyvňuje maloleté deti, mal. Marián jej povedal, že sa s ním otec rozprával, či by nechcel mať dve
mamičky. Namietala úpravu styku a presne vymedzený čas, keď ona nemôže otcovi dať deti pokiaľ sú
choré, alebo robí pre deti program. Najmä cez sobotu - nedeľu chodí s deťmi na rôzne podujatia, preto
nie je možné otcovi stanoviť jeden pevný víkendový deň. Žiadala uznesenie o úprave styku zrušiť. Vo
veci samej žiadala vydať rozsudok, podľa ktorého otec bude mať právo stretávať sa s deťmi jeden deň
v týždni v čase od 16.15 hod. do 18.30 hod. a jeden víkendový deň od 10.00 hod. do 19.00 hod., po
vzájomnej dohode rodičov.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) v napadnutej časti, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver a svoje rozhodnutie
aj riadne zdôvodnil. V odvolaní matky neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd dáva do pozornosti účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a dočasná
úprava pomerov maloletých detí. V konaní starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého
dieťaťa, ktorý súd prvej inštancie aj riadne vyhodnotil a zohľadnil. Tak ako konštatuje súd prvej inštancie,
ide o právo rodiča, ktorý maloleté deti nemá v osobnej starostlivosti, ako aj právo dieťaťa na zachovanie
kontaktu s druhým rodičom. Styk tak, ako bol upravený neodkladným opatrením, možno vyhodnotiť
ako styk, ktorý je v záujme maloletých detí. Na argumenty matky, týkajúce sa jej trávenia voľného
času s maloletými deťmi, prípadne chorobnosti maloletých detí, odvolací súd nemohol prihliadnuť.
Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s maloletými deťmi je dohoda rodičov, ktorá vystihuje
všetky potreby maloletých detí a zabezpečí takú úpravu styku, pri ktorej sa budú maloleté deti cítiť
komfortne. Nebolo možné prihliadnuť na námietku matky, týkajúcu sa voľného času s maloletými deťmi,
keď pri tejto úprave styku má matka podstatne širší priestor na realizáciu aktivít s maloletými deťmi
ako otec. Námietky, ktoré matka maloletých detí uplatnila v odvolaní, budú predmetom konania vo veci
samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a v záujme maloletých detí rozhodne. V
odvolaní napokon aj matka súhlasila s úpravou styku, jeden deň v týždni a jeden víkendový deň, avšak
keď sa rodičia nevedia dohodnúť, je potrebné, aby autoritatívne rozhodol súd. Pokiaľ sa rodičia dohodnú,
v záujme maloletých detí môžu uzavrieť dohodu, ktorá bude vyhovovať maloletým deťom. Súd v konaní
zohľadňuje predovšetkým záujem maloletých detí a nie pocity a predstavy ich rodičov.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutí, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletými deťmi. Odvolací súd zároveň
zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie nevylučuje, aby sa rodičia dohodli.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).