{"guid": "8029e207-6f5d-474c-8d72-68e9a35eeeab:85db488d-7ea4-4dc5-95b8-307dabbc9c88", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1", "spisova_znacka": "1Co/13/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/13/2019 z 10. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 1Co/13/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1", "identifikacne_cislo": "1319205956", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 1307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-1307", "datum_vydania": "2019-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85db488d-7ea4-4dc5-95b8-307dabbc9c88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: F. T., E..
F., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, N. T., zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18,
Bratislava proti žalovanému: E. T., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XX, V., právne zastúpený KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, v konaní o vylúčení žalovaného z
užívania spoločného rodinného domu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.10. 2019 č. k. 11C/82/2019-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.    Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému dočasne vstupovať do rodinného domu F.. Č.. XXXX, postaveného na parcele č. 1658/918,
nachádzajúceho sa na ulici V. XX, N. T., zapísaného katastrálnym úradom na G. Č.. XXXX, M..Ú.. N.
T., okres F., D. N. T., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci o vylúčení žalovaného z užívacieho
práva k domu.

2.  V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa  žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 25. 10. 2019 domáha vylúčenia žalovaného  z užívania spoločného rodinného
domu na V. H.. F.. Č.. XXXX X. N. T.. Spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal  žalovanému dočasne  vstupovať  do vyššie označeného obydlia
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Skutkovým základom žaloby a  návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia boli tvrdenia žalobkyne, že so žalovaným uzatvorila  7.5.2011 manželstvo,
pričom ich vzájomný vzťah bol už pred manželstvom narušený hádkami prameniacimi z podozrievavosti
žalovaného a jeho neochoty vypočuť si názor žalobkyne a  žiť v rovnocennom zväzku.  Žalovaný mal
vždy snahu žalobkyňu poučovať, diktovať jej čo má a nemá robiť, ako sa má správať, šikanoval ju,
obmedzoval jej osobnú slobodu a psychicky ju týral v rôznej intenzite. Svedkom tohto  nevhodného
správania boli aj dcéry žalobkyne z  predchádzajúcich vzťahov a spoločný mal. F. R. (O.. X.XX.XXXX).
Rovnako nátlakovo sa žalovaný správa aj k ich mal. synovi R., čo sa prejavilo po nástupe do školy.
Agresia žalovaného sa neustále stupňovala a vyvrcholila v septembri 2013, kedy v dôsledku agresívneho
správania žalovaného žalobkyňa skončila spolu s deťmi v krízovom centre v Podunajských Biskupiciach
(6.9.2013), kde boli 2 týždne. O tejto skutočnosti podala žalobkyňa aj oznámenie na Obvodnom oddelení
PZ v Bernolákove a žalovanému bol na základe jej návrhu uznesením Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 19C/167/2013-12 zo dňa 11.9.2013 dočasne zakázaný vstup do domu. S deťmi sa vrátila domov,
následne podala  návrh na rozvod, ktorý však z dôvodu pozitívnej zmeny správania žalovaného vzala
späť. Správanie žalovaného sa však po krátkom čase opäť zhoršilo, zvyšovala sa jeho agresivita a to
nielen voči žalobkyni ale aj voči deťom. Situácia sa ešte zhoršovala, dochádzalo k častejším fyzickým
útokom, žalovaný sa neštítil synovi R. nadávať, že je neschopný, že nič nedokáže, v amoku ho silne



zbil po zadku. Spolužitie sa stalo neznesiteľným nielen pre žalobkyňu, ale aj pre deti.   Psychické
týranie zo strany žalovaného nemalo hranice a bolo na dennej báze. V roku 2011 žalobkyňa zvažovala
odchod zo spoločnej domácnosti, nemala však finančné prostriedky. Situácia sa vyostrila v roku 2019,
keď žalobkyňa oznámila žalovanému, že sa chce rozviesť. Žalovaný chcel následne ísť so synom na
dovolenku a nakoľko nechcela, aby syn išiel so žalovaným sám, odcestovala tiež, na dovolenke ju
žalovaný prinútil k orálnemu styku. Fyzickým nátlakom si vynútil pohlavný styk aj v období od 16. -
21.9.2019. V noci 20.9.2019 došlo medzi nimi k hádke, kedy žalovaný žalobkyni vulgárne nadával,
pretože začala fajčiť, povedal jej, že má vymytý mozog, že je ovplyvňovaná známymi,  že sú manželia
a kvôli synovi musia zostať spolu, nedovolil jej aby spala a hodil po nej vankúš.  Preto zobrala telefón
a ušla do izby dcéry R., ktorá v tom čase nebola doma,  tam sa zamkla, pričom syn R. a druhá dcéra
X. spali vo svojich izbách.  Žalobkyňa vyšla von až po príchode polície, zobrala deti a za asistencie
polície opustili spoločný dom.  So synom odišla k známemu, ktorého spoznala v júli 2019 na jeho chatu
v Lamači, a ktorý je ochotný jej pomôcť. Následne išla na pohotovosť na R. H.. v Bratislave, nakoľko
bola veľmi rozrušená a cítila sa zle. V dôsledku týchto udalosti je práceneschopná a jej psychický stav
je zhoršený. Dňa 6.10.2019 po dohode so žalovaným išla so synom R. R.  Y. X. do rodinného domu,
aby si syn vytlačil fotky na projekt, kedy jej žalovaný začal znova vulgárne nadávať a vyhadzovať ju z
domu. So správania žalovaného má syn nočné mory, pomočuje sa, zhoršilo sa jeho sústredenie v škole,
v kolektíve má problémy a zaostáva za spolužiakmi. Vidí na ňom, že po opustení spoločnej domácnosti
je pokojnejší, na otca s nepýta a nemá oň záujem. Žalobkyňa sa obáva agresivity zo strany žalovaného
nielen voči nej,  ale aj voči ich synovi, nakoľko v afekte je jeho správanie nevyspytateľné, je schopný
čohokoľvek a nevie sa ovládať. V dôsledku  agresívneho správania žalovaného sa bojí vrátiť domov,
kde majú svoje veci, pričom žalovaný odmieta odísť, hoci má k dispozícii rodinný dom na adrese svojho
trvalého bydliska, kam by sa mohol presťahovať. Žalobkyňa so synom je nútená bývať u známeho,
pretože nemá kam ísť. V spoločnom dome sú však ich veci, ktoré sa  boja prevziať. Z dôvodu trvalého
rozvratu manželstva podala  návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému R..
Žalobkyňa má obavy, že  pri jej návrate so synom do rodinného domu, ktorý žalovaný odmieta opustiť,
hrozí nebezpečenstvo ohrozenia života a  zdravia jej a mal. syna, nebezpečenstvo vážnych psychických
následkov vyvolaných agresívnym správaním žalovaného.

3.  Na základe týchto skutočností, odkazujúc na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. e/, §
328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1  C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňu, a to
sobášny list, rodný list mal., výpis z G. Č.. XXXX, M..Ú.. N. T., potvrdenie OR PZ v Senci, Obvodné
oddelenie Bernolákovo zo dňa 7.9.2013 o podaní trestného oznámenia, Uznesenie Okresného súdu
Bratislava III č,k, 19C/167/2013-12 zo dňa 11. 9.2013, potvrdenie od lekára zo dňa 21. 9. 2019, 2.
10. 2019 a  23.10.2019,  potvrdenie o práceneschopnosti, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa
1.10. 2019, Potvrdenie o zdravotnom stave syna, Správa ZŠ P. U., Y. H.. V. zo dňa 14. 10. 2019, mal
súd prvej inštancie dostatočným spôsobom osvedčené, že sa žalovaný voči žalobkyni a spoločnému
synovi dopúšťa opakovaného násilia (psychického a fyzického násilia), pre ktorý bola žalobkyňa nútená
vyhľadať lekárske ošetrenie, čo sa udialo aj  v prítomnosti mal. S poukazom na uvedený záver nariadil
neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p., ktorým žalovanému zakázal vstupovať do
spoločného  rodinného domu.

4.  Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Argumentoval tým,  že
napadnuté rozhodnutie je postavené výlučne na účelových tvrdeniach žalobkyne, ktoré sa nezakladajú
na pravde s cieľom očierniť jeho osobu, získať mal. R. do osobnej starostlivosti a vylúčiť ho z užívania
spoločnej nehnuteľnosti. Nenamietal, že so žalobkyňou mali nezhody a hádky, ktoré však pramenili z jej
promiskuitnej povahy  a spôsobu života. O tvrdení žalobkyne, že ich spoločné hádky už dávnejšie musela
riešiť polícia, nemá žiadnu vedomosť. V čase, keď bývali v byte žalobkyne, žalobkyňa na neho používala
taktiku odpadávania a neskôr, keď do jej bytu nakúpil rôzne drahšie zariadenia, začala na neho používať
taktiku vydierania v tej podobe, že ho pri každom, aj menšom konflikte vyhadzovala z bytu a vymenila
zámok. V roku 2008, keď mal takéhoto života „po krk“, odsťahoval sa do rodinného domu svojich rodičov.
Žalobkyňa sa úplne slobodne rozhodla, že odíde zo svojho bytu a bude ďalej s ním žiť v rodinnom dome
jeho rodičov.  Za nepravdivé považuje žalovaný aj tvrdenie žalobkyne, že by sa správal agresívne alebo
násilne voči spoločnému synovi R..  Potvrdil, že v roku 2013 sa po spoločnej hádke rozhodla odísť s
deťmi do krízového centra v Podunajských Biskupiciach, ale išlo o úplne bežnú hádku ako kedykoľvek
predtým, pričom  v jej prípade išlo o taktiku ako dosiahnuť úspech v podobe nariadenia neodkladného



opatrenia zákazu užívania spoločnej nehnuteľnosti. Nakoľko nebola zvyknutá na podmienky krízového
centa, po týždni sa vrátila späť domov, stiahla trestné oznámenie, ktoré podala a aj svoj návrh na
rozvod. Poprel aj tvrdenie žalobkyne, že medzi nimi dochádzalo k postupnému  stupňovaniu napätia a  k
častejším fyzickým útokom. Nikdy sa totiž žalobkyni fyzicky nedotkol. Rovnako za nepravdivé považuje
tvrdenie žalobkyne, že mu v roku 2019 oznámila svoj úmysel rozviesť sa. Zistil totiž, že žalobkyňa má
pomer, čo mu aj doznala. Pokiaľ ide o žalobkyňou spomínanú rodinnú dovolenku, túto plánoval ešte pred
zistením, že ho podvádza a takto ju aj zaplatil (teda 2 dospelé osoby a jedno dieťa).  Žalobkyňa pôvodne
odmietla zúčastniť sa dovolenky a v účasti bránila aj ich synovi a privolila až po jeho nespočetných
prosbách. Za nepravdivé považuje aj tvrdenie žalobkyne, že ju na dovolenke prinútil k orálnemu sexu bez
jej súhlasu. Uviedol tiež, že nie je pravda, že by v noci, keď žalobkyňa odišla zo spoločnej domácnosti
bola medzi nimi hádka kvôli fajčeniu, pripustil však, že na žalobkyňu hodil vankúš potom, čo na neho
podráždene a vulgárne reagovala. Za lož považuje aj tvrdenie žalobkyne, že odišla k známemu na chatu,
ktorého spoznala v júli 2019. V skutočnosti ide o jej priateľa z minulosti, ktorého kedysi opustila, a s
ktorým sa opäť začala stýkať. Potvrdil hádku, ku ktorej došlo dňa 6.10.2019, ktorá však pramenila z
toho, že mu žalobkyňa od jej odchodu z domu bráni stretávať sa so synom. Za nehoráznu lož považuje
tvrdenie žalobkyne, že syn R. má z neho nočné mory,  že sa z tohto dôvodu pomočuje, že sa mu z
jeho správania zhoršil prospech, a že zabúda. Zo stretnutia s triednou učiteľkou totiž vyplynulo, že R.
počas prázdnin  zabudol veľa písmeniek, keď ho žalobkyňa nechala pri počítači  a tablete  namiesto
opakovania učiva. Za nepravdivé považuje aj tvrdenie žalobkyne, že podala návrh na rozvod manželstva.
Keď  dopytom na Okresný súd Bratislava III zistil, že takýto návrh poddaný nebol, rozvod inicioval sám.
Žalovaný záverom svojho odvolania akcentoval, aby v prejednávanej veci nedošlo k zamieňaniu „násilia“
s „hádkou“ alebo „konfliktom“. Za absurdný  preto považuje záver súdu prvej inštancie, že konflikt v
podobe hodenia vankúšom po žalobkyni je fyzickým atakom, ktorý by bol vyvrcholením stupňujúceho
sa násilia a agresivity voči žalobkyni s cieľom spôsobiť jej  telesnú alebo duševnú ujmu. Žalobkyňa totiž
nejako nepreukázala, že by sa voči nej alebo mal. R. dopustil násilia alebo agresívneho správania.

5.  Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

6.   Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. je
to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia (nielen z násilia fyzického, ale aj psychického).
Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania,
väzobného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k
prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby. Dôvodné podozrenie z násilia
sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže
ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

7.  Po oboznámení  sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňa v
konaní neosvedčila skutkový stav násilného konania žalovaného v rozsahu dôvodného podozrenia z
násilia voči nej alebo ich mal. synovi. Pokiaľ ide o obsah Potvrdenia vystaveného OR PZ v Senci zo dňa
7.9.2013, ide o listinu spred viac ako šiestich rokov,  založenú na tvrdení žalobkyne, že jej žalovaný robí
rôzne schválnosti,  vyhráža sa jej ujmou na zdraví a odmieta jej umožniť vstup do nehnuteľnosti, v ktorej
má trvalý pobyt, z ktorého dôvodu uvažuje o podaní žiadosti o rozvod (č.l. 12).  Z Lekárskych správ zo
dňa 12.9.2019, 23.10.2019 a 27.10.2019 (na č.l. 13, 14, 18) vyplýva, že žalobkyňa je v psychiatrickej
liečbe  od roku 1996 a treba dodať, že z hľadiska ich obsahu ide tiež o reprodukciu tvrdení žalobkyne o
fyzickom a psychickom násilí žalovaného voči nej (manžel ma bije, týra...). Psychické, ani fyzické násilie
žalovaného voči žalobkyni nebolo možné vyvodiť ani zo Zápisnice o trestnom oznámení žalobkyni zo
dňa 1.10.2019. Z jej obsahu vyplýva, že dňa 21.9.2019 žalobkyňa odišla z domu  (k jej kamarátovi)
spolu s mal. R. za asistencie polície, ktorú privolala na základe jej telefonickej žiadosti dcéra potom,
čo na ňu žalovaný hodil vankúš a mal jej vulgárne nadávať (č.l. 19, 20). Žalovaný však nebol políciou
vykázaný zo spoločného obydlia. Pokiaľ ide  o záznam o pohovore so zákonným zástupcom žiaka zo
dňa 14.10.2019 spísaný triednou učiteľkou mal. R., ide o listinný dôkaz, z ktorého možno vyvodiť to,
že mal. má nedostatky v práci žiaka a logopedické problémy a bolo odporučené rodičom, aby „ dieťa
navštevovalo popoludňajší klub pre CPPPaP a aby znížilo čas strávený na počítači alebo mobile“ (č.l.
22). Z tejto listiny však nie je možné urobiť záver, že nedostatky mal. R. sú dôsledkom žalobkyňou
tvrdeného fyzického a psychického násilia žalovaného voči nej a synovi.



8.   Žalobkyňa síce v konaní predložila viaceré listinné dôkazy, avšak podľa názoru odvolacieho súdu
ich obsah dostatočne neosvedčil naplnenie hypotézy uvedenej v ust. § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p.
tak, že návrh na nariadenie  neodkladného opatrenia zamietol.

9.    O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

10.   Toto rozhodnutie  súd prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/82/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8029e207-6f5d-474c-8d72-68e9a35eeeab:ad987eb9-9b58-46e3-b055-ca123193f22f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1", "spisova_znacka": "1Co/13/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/13/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319205956.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e19da284-fa2c-48fb-955c-d6544d508a72:1f13c0e9-d7fb-4a09-963d-25303621e8cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319205955.1", "spisova_znacka": "11CoP/138/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/138/2020 z 28. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205955.1"}, {"guid": "e19da284-fa2c-48fb-955c-d6544d508a72:5e6395fa-1e42-497d-be54-682fd95a0786", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319205955.1", "spisova_znacka": "11CoP/138/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/138/2020 z 28. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205955.1"}]}