{"guid": "f43f68e6-e1ca-4697-b858-f902d8904db8:099c9031-084e-43b4-a8df-27886a1e1531", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6", "spisova_znacka": "5Co/13/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/13/2019 z 21. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2019, sp. zn. 5Co/13/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6", "identifikacne_cislo": "1409209833", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2019-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/099c9031-084e-43b4-a8df-27886a1e1531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1409209833.6

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: H.. S. Q., K.. XX.XX.XXXX, I.
O.: J. Ú.P. Č..XXXA, O., zastúpený: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka so sídlom: Nobelova 9,
Bratislava , proti žalovanej: H.. J. Q., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: W. X, O., v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcu, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 7C/347/2009-986
zo dňa 03.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v ktorom žalovanej nariadil
zdržať sa užívania nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, S..Ú.. S. B. označených ako rodinný dom
v O., J. Ú. XXXA, súp. č.XXXX, na parcele č.XXXX/XX , zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257
m2, vedené v registri C, parcely č. XXXX/XX, záhrady o výmere 351 m2, vedená v registri C, parcely č.
XXXX/XX, lesné pozemky o výmere 380 m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 257 m2, vedená v registri C, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp.zn. 7C 347/2009.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 2ods. 1, 2, § 3 ods. 2, § 4 Občianskeho
zákonníka, čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods.
1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 337 ods. 1, 3 C.s.p. a vecne tým, že Žalobca sa žalobou doručenou
na Okresný súd Bratislava IV dňa 29.09.2009  domáhal vyporiadenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov  po rozvode manželstva. Dňa 04.09.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Bratislava IV návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Okresný súd Bratislava IV rozhodol vo veci samej  rozsudkom č.k. 7C 347/09-723 , na základe ktorého
rozhodol o vyporiadaní bezpodielové spoluvlastníctva manželov H.. S. Q. U. H.. J. Q..

4. Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava IV podala žalovaná odvolanie a  Krajský súd
v Bratislave rozsudkom č. k. 5Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015,  právoplatným a vykonateľnosť dňa
10.4.2015, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV pod č. 7C/347/2009-723 zmenil a
rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu:

5. Rodinný dom v  Bratislave,  Líščie údolie   XXXA,  W.. Č..XXXX, na parcele č.XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 257 m2,
-    parcela č. XXXX/XX - záhrady o výmere 351 m2, vedená v registri C,
- parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380 m2, vedená v registri C,



-   parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, vedená v registri               C,
vedené na LV č. XXXX. S.. Ú.G. S. B., v podiele 1/1.
V hodnote 892 000 EUR.
2. Záhradnú chatu v obci S., R. Q., súp. č. XXX na parcele č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 31 m2,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, vedená v registri
C,
- parcela č. XXXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 227 m2. vedená v registri C,
vedené na LV č. XXXX, S.. Ú. S., v podiele 1/1.
- parcela č. XXXXX/X - záhrady o výmere 4548 m2, vedená v registri C, v obci Kuchyňa, okres Malacky,
vedená na LV č. XXXX, kat. územie S., v podiele 1/82;
V hodnote 72.000 EUR
3. Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti TENEX, spol. s r.o., Drobného 27, Bratislava, IČO : 31
399 011
v hodnote 25.960 EUR.
Odvolací súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej
1. Byt č. XX na X. posch. v O., T. X. W., B. Č.. X, o výmere 68m2, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne,
chodby, kúpeľne, WC a loggie, v bytovom dome, súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria,
vedený na LV  č. XXXX, kat. územie S. B., v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXXX;

6. Garáž č. XXX v bytovom dome súpisné č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, katastrálne územie S. B.,
B. na J. Č.. XXXX;
V celkovej hodnote 100.000 EUR
2. Osobné motorové vozidlo značky Q. D. S. XXX, Š.: O.-XXX H..

7. Odvolací súd zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške
317.180 EUR, a to v štyroch mesačných splátkach po 79.295 EUR, ktoré bol žalobca povinný zaplatiť
vždy do 15.dňa každého mesiaca počnúc plynutím troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalobca
ako navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na
nespornú skutočnosť, že si podľa právoplatných rozhodnutí súdov v roku 2015 všetky svoje záväzky voči
žalovanej splnil (t.j. z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu č.k. 5Co 868/2013 zo
dňa 10.3.2015). Proti rozsudku Krajského súdu č.k. 5Co 868/2013 zo dňa 10.3.2015 podala žalovaná
dovolanie a požadovala rozhodnutie Krajského v Bratislave č.k. 5Co 868/2013 zo dňa 10.3.2015 zrušiť
a vec vrátiť odvolaciemu súdu na nové konanie a rozhodnutie.

8. Najvyšší súd SR,   ako dovolací súd Uznesením č.k. 6Cdo 2/2016 zo dňa 29.6.2016   zrušil rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave   č.k. 5Co/686/2013 a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd
v Bratislave uznesením pod č. 5Co/371/2016 zo dňa 20.9.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Z týchto dôvodov preto Okresný súd Bratislava IV opätovne koná vo veci o vyporíadanie BSM
žalobcu a žalovanej. V predmetnom spore boli už nariadené a uskutočnené pojednávania dňa 17.5.2018
a 14.6.2018 a 1.10.2018. Žalovaná mala a má k dispozícií všetky majetkové hodnoty, ktoré jej boli
prikázané do vlastníctva na základe rozhodnutia Krajského súdu Bratislava č.k. 5Co/686/2013 zo dňa
10.3.2015 a to napriek rozhodnutiu dovolacieho súdu, žalovaná dňa 27.8.2018 prostredníctvom svojho
právneho zástupca požiadala žalobcu o vydanie kľúčov od domu J.H. Ú. XXXA, W.. Č..XXXX, na
V. Č..XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, vedené na LV č. XXXX, S.. Ú. S.
B., ktorý bol žalobcovi prikázaný do výlučného vlastníctva na základe rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave pod č. zn. 5Co/686/2016 zo dňa 10.3.2015.  Zároveň požiadala Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor o zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX, S..Ú.. S. B.
v zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 2/2016 zo dňa 29.6.2016, ktorý rozhodoval o
dovolaní žalovanej proti Rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorým boli tieto nehnuteľnosti prikázané
do výlučného vlastníctva žalobcu.  Okresný úrad Bratislava na základe žiadosti žalovanej, zápisom
Z-10660/2018, zapísal žalovanú ako bezpodielovú spoluvlastníčku domu s.č, XXXX na parcele č. XXXX/
XX, J. Ú. XXXA, vedeného na LV č. XXXX, S..Ú.. S. B., a to napriek tomu, že predmetné nehnuteľnosti
sú predmetom konania o vyporiadaní BSM vedeného na Okresnom súde Bratislava IV a rozsudkom



Krajského súdu v Bratislave č. 5 Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015 boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorý tieto nehnuteľnosti nepretržite užíva spolu so svojimi deťmi. Žalobca považoval rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015 za vecne a právne správny, pretože
tento bol vydaný na základe riadne zisteného skutkového stavu, ktorý súd aj správne vyhodnotil. Žalobca
uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že v predmetnom spore prvostupňový súd
a aj súd odvolací pri stanovení hodnoty rodinného domu vychádzali zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX, ktorý vypracoval H.. X. E., zo znaleckého posudku , znalca H.. K. . Obidva tieto posudky boli
vypracované na základe žiadosti žalovanej, pričom všetky vytýkané nedostatky znaleckého posudku zo
strany žalovanej, boli odstránené na pojednávaní a to výsluchom znalcov. Žalobca v návrhu uviedol, že
súhlasil aj s určením sumy na vyrovnanie podielu žalovanej vo výške 317.180 EUR, a to napriek tomu,
že všetok majetok patriaci do BSM bol počas manželstva nadobudnutý výlučne iba v dôsledku jeho
pracovnej a podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu preto žalobca žalovanej sumu vo výške 317.180 eur
ešte v roku 2015 zaplatil. Žalovaná túto sumu prijala a túto nevrátila ani po vydaní uznesenia Najvyššieho
súd SR č. 6 Cdo2/2016 zo dňa 29.6.2016.  Žalovaná v prípade majetku a majetkových hodnôt, ktoré jej
boli prikázané rozsudkom Krajského súdu Bratislava v Bratislave č. 5 Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015,
postupuje v súlade s týmto rozhodnutím, a to napriek tomu že toto rozhodnutie súdu bolo zrušené
na základe jej dovolania.  Iný názor má iba ohľadne majetku, ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave prikázaný do vlastníctva žalobcu. Voči tomuto majetku si uplatňuje svoje nároky, požaduje
zosúladiť zápisy na listoch vlastníctva s Uznesením dovolacieho súdu, požaduje kľúče od domu, v
ktorom žije a býva žalobca spolu s deťmi, chce sa podieľať na právach k týmto nehnuteľnostiam, pričom
však všetky jej nadobudnuté majetkové práva zostávajú rozhodnutím dovolacieho súdu nezmenené.
Takýmto konaním zo strany žalovanej je porušené právo rovnosti účastníkov právnych vzťahov v
neprospech žalobcu a jeho detí.  Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že všetky hnuteľné a nehnuteľné
veci, ktoré sú predmetom BSM boli nadobudnuté výlučne z príjmov žalobcu, ktorý sa zároveň počas
trvania manželstva a aj po rozvode manželstva staral aj o riadny chod a vedenie domácnosti ako aj
výchovu obidvoch detí, o ktoré sa stará až doposiaľ. Žalobca ďalej uvádza , že počas trvania manželstva
a aj v čase po rozvode znášal a platil náklady spojené s prevádzkou a údržbou všetkých hnuteľných
a nehnuteľných vecí patriacich do BSM v Bratislave, náklady znášal výlučne žalobca , žalovaná sa
podieľala len na príjmoch z nájmu bytu. Žalobca do rozvodu a aj od rozvodu, t.j. od roku 2008 platil sám
všetky poplatky a náklady spojené s užívaním všetkých nehnuteľností ako aj hnuteľných vecí, ktoré patria
do BSM. Sám sa stará o obidve deti ( J. Q. bola žalobcovi po rozvode manželstva zverená do výchovy ),
obidve deti bývajú so žalobcom v spoločnej domácnosti. Dcéra J. Q. v súčasnej dobe končí štúdium
na Metropolitnej Univerzite v Prahe, pričom všetky náklady s tým spojené znáša výlučne žalobca. Syn
po ukončení štúdia na vysokej škole nastúpil vo februári 2013 do zamestnania, popri tom dokončil
štúdium už na druhej vysokej škole, pričom všetky náklady spojené so štúdiom na dvoch vysokých
školách zabezpečoval výlučne žalobca. Žalobca okrem osobnej starostlivosti poskytoval a poskytuje a
zabezpečuje všetky potreby obidvoch detí výlučne sám a na vlastné náklady. Obidve deti žijú v spoločnej
domácnosti so žalobcom v dome s.č. XXXX J. Ú. XXX U. O.. Žalobca aj v súčasnej dobe zabezpečuje
všetky náklady na ubytovanie, stravu, oblečenie, štúdium, športové aktivity, dovolenky a všetky ostatné
potrebné výdavky pre svoje deti, pretože žalovaná sa na týchto nákladoch nikdy nepodieľala a ani v
súčasnosti ani nepodieľa. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaná neposkytovala a neposkytuje ani žiadnu
osobnú starostlivosť svojim deťom, z ktorého dôvodu žijú v spoločnej domácnosti so žalobcom v
rodinnom dome, od ktorého žalovaná v súčasnej dobe požaduje kľúče, t.j. domáha sa práva prístupu a
užívania tohto domu. Žalobca uviedol, že  užíva nerušene , spolu aj so svojimi deťmi rodinný dom v O., J.
Ú. XXXA, W.. Č..XXXX, na parcele č.XXXX/X X zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, parcela
č. XXXX/XX - záhrady o výmere 35 I m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o
výmere 380 m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257
m2, vedená v registri C, vedené na LV č. XXXX. S.. Ú. S. B.,  od roku 2015 ,     po vydaní rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. 5Co 686/2015 zo dňa   10.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.4.2015, na základe ktorého bol tento dom prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu. V tomto dome
žije okrem žalobcu jeho syn spolu s manželkou, jeho dcéra a partnerka. Do roku 2015 žila v tomto dome
aj žalovaná, ktorá svojim konaním bránila ako žalobcovi tak deťom v nerušenom užívaní bytu, pretože
vedome vyvoláva konflikty, ničila hnuteľné veci v dome, rušila nočný kľud a podávala trestné oznámenia
proti žalobcovi, čo malo za následok, že žalobca nemohol dom užívať. V roku 2015 sa žalovaná z
domu odsťahovala.  Žalovaná v roku 2018 požiadala Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor o
zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX. S..Ú.. S.-B. v zmysle Uznesenia
Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo 2/2016 zo dňa 29.6.2016, ktorý rozhodoval o dovolaní žalovanej proti
Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015, ktorým boli hore uvedené



nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Najvyšší súd SR ako dovolací súd rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Okresný úrad Bratislava
v roku 2018,   na základe žiadosti žalovanej zápisom   Z-10660/2018 následne zapísal žalovanú ako
bezpodielovú  spoluvlastníčku domu s.č. XXXX na V. Č.. XXXX/XX. J. Ú. XXXA, vedeného na LV č.
XXXX, S..Ú.. S. B., a to napriek tomu, že predmetné nehnuteľnosti sú predmetom sporu o vyporiadaní
BSM po rozvode manželstva, ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava IV, a ktorý nebol ukončený.
Žalobca   užíva spolu aj so svojimi deťmi rodinný dom v O., J. Ú. XXXA, W.. Č..XXXX, na parcele č.XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, vedené na LV č. XXXX, kat. územie S. B., tak
ako bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 5 Co 686/2013 zo dna 10.3.2015, kedy
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalovaná nerušene užíva majetok a všetky majetkové
práva tak ako jej boli prikázané rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 5 Co 686/2013 zo dňa
10.3.2015. Žalovaná sa však  domáha zosúladenia majetkových práv v zmysle Uznesenia Najvyššieho
súdu SR   č. 6 Cdo 2/2016 len vo vzťahu k majetku. ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu
a to len vo svoj prospech.  Vo vzťahu k svojmu majetku žiadne zosúladenie nepožaduje, považuje za
správne že majetok ktorý jej bol prikázaný do výlučného vlastníctva má slúžiť iba jej  a jej potrebám.
Po zápise vlastníckych práv n LV č. XXXX, S..Ú.. S.-B. preto   požiadala o sprístupnenie domu   s.č.
XXXX na V. Č.. XXXX/XX, J. Ú. XXXA, vedeného na LV č. XXXX. k.ú. S. B. . Sprístupnenie tohto
domu žalovanej  v čase    do vydania právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM , by malo za
následok, ten škodlivý následok,   že žalobca a aj jeho deti by museli dom opustiť , nakoľko spoločné
bývanie so žalovanou    vzhľadom na jej povahu, správanie a snahu o vyvolávanie konfliktov, nie je
vôbec možné. Žalobca a aj jeho deti by museli dom opustiť bez ohľadu na to, že nemajú žiadne iné
náhradné bývanie. Žalovaná   má však zachované   všetky nadobudnuté majetkové práva a tieto    bez
obmedzení užíva. Žalovaná nepotrebuje aby jej bol sprístupnený dom v ktorom žije žalobca a jeho
deti, pretože jej majetkové pomery sa ani po vydaní rozhodnutia dovolacieho súdu nezmenili a žalobca
do týchto práv nikdy nezasahoval. Žalovaná vo svojom  prípade nepovažuje za potrebné zosúladiť jej
majetkové práva a hodnoty s rozhodnutím dovolacieho súdu.  Splnenie takejto povinnosti vyžaduje
iba od žalovaného, čo tento vníma ako psychický nátlak vykonaný v čase opätovného prejednávania
sporu o vyporiadaní BSM, a to s cieľom zabezpečiť pre seba neoprávnené výhody. Sprístupnenie domu
žalovanej nie je možné aj z toho dôvodu, že po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave dňa
10.3.2015, žalobca celý dom zrekonštruoval a nanovo zariadil . V dome je nový nábytok, koberce,
elektronika, kompletne vybavenie kuchyne, nové rozvody vody, kotolňa , čo žalobca zabezpečil výhradne
z vlastných prostriedkov, pretože rodinný dom bol v roku 201 5, kedy sa z neho žalovaná odsťahovala v
dezolátnom stave a rekonštrukcia bola nevyhnutná. Opätovné sprístupnenie rodinného domu žalovanej
by malo za následok neoprávnený zásah do exitujúcich vlastníckych práv a žalobcu a užívacích práv
jeho detí, a to vzhľadom na predchádzajúce správanie žalovanej / úmyselne ničenie interiéru, zobratie
všetkých rodinných šperkov a všetkých cenných časti nábytku a doplnkov z domu pred odsťahovaním.
Neoprávnený zásah do vlastníckych práv žalobcu by mohlo byť spôsobené konaním žalovanej v
dôsledku neoprávneného používania vecí v dome, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu , v možnosti
ich poškodzovania alebo aj odcudzenia. Takáto obava z neoprávneného zásahu do vlastníckych práv
je aj u všetkých osôb, ktoré v súčasnej dobe žijú v spoločnej domácnosti so žalobcom / syn, jeho
manželka, dcéra a partnerka žalobcu/. Sprístupnením domu žalovanej by mohlo ohroziť aj vlastnícke
práva spoločnosti TENEX, s.r.o. ktorá má v dome prenajaté priestory, konkrétne garáž, kde má syn
žalobcu uložené drahé technické zariadenie, ktoré potrebuje pre svoje podnikanie , ktoré je jediným
zdrojom príjmu syna žalobcu. Sprístupnením domu a umožnenie užívania domu žalovanej v čase do
vydania právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM, by malo za následok nerovnoprávne
postavenie žalobcu voči žalovanej a k poškodeniu jeho vlastníckych práv ako aj práva nerušeného
užívania nehnuteľností s možnosťou straty pokojného domova.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd prvej inštancie za to, v danom konaní sa
nemôže sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 343- §344 a nasl. CSP), pričom s
poukazom na úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a k nemu pripojené listinné dôkazy založené v súdnom spise na ich preukázanie, a samotný predmet
sporu vo veci samej (vysporiadanie BSM) ako aj štádium konania v ktorom sa nachádza po rozhodnutí
súdov, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
a teda je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a uložiť žalovanej povinnosť  zdržať sa
uplatnenia sa jej práv   ( tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia).



11. Listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/347/2009,  bude súd
môcť posúdiť disparitu podielov až v rozhodnutí vo veci samej. Súd uložil žalovanej  neodkladným
opatrením dočasnú povinnosť zdržať sa uplatnenia práv     a to zdržať užívania nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX, k,ú. Karlova Ves označených ako rodinný dom v O., J. Ú. XXXA, súp. č.XXXX, na parcele
č.XXXX/XX , zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, vedené v registri C, parcely č. XXXX/
XX, záhrady o výmere 351 m2, vedená v registri C, parcely č. XXXX/XX, lesné pozemky o výmere 380
m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, vedená
v registri C, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7C 347/2009.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia
(žalobca) osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného
ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne.

13. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia zvážil a rozhodol,
a vychádzal zo skutočností, preukázaných a osvedčených žalobcom, ktorý osvedčil dôvody na jeho
vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a súčasne  obavu o ohrozenie budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

14.  Vlastnícke a užívacie práva žalobcu sú konaním žalovanej vážne ohrozené a hrozí, že žalobca a jeho
deti stratia domov tak ako ho majú do teraz , a že ich doterajší život bude narušený vstupom žalovanej
(obava vyplýva z konania žalovanej, ktorá v čase keď v dome   bývala vedome vyvolávala stresové
situácie,   a hrozí obava , že v takomto konaní bude   pokračovať ak jej bude umožnený opätovný vstup
do domu). Žalovaná  má kde bývať , ponechala si všetky majetkové hodnoty ktoré jej boli prikázané
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ktoré bolo v dôsledku jej  dovolania zrušené. V predmetnej veci
je splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery strán konania vo vzťahu k nehnuteľnostiam
vedených na LV č. XXXX. k.ú. S. B. označených ako rodinný dom v O., J. Ú. XXXA, súp. č.XXXX, na
parcele č.XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, vedená v registri C, parcela č.
XXXX/XX - záhrady o výmere 35 [ m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o
výmere 380 m2, vedená v registri C, parcela č. XXXX/X H. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257
m2. vedená v registri C, ktoré od roku 2015 užíva žalobca aj so svojimi deťmi.

15. V  konaní  vedenom pod sp.zn. 7C 347/2009 na tunajšom súde, už bolo súdmi vydané právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 5Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015, na
základe ktorého boli predmetné uvedené nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcovi, ktorý v dobrej
viere tieto nehnuteľností užíval a zhodnotil (rodinný dom zrekonštruoval a zariadil novým nábytkom a
o tomto tvrdení predložil súdu doklady l.č. 969-981), pričom žalobca predmetný rodinný dom užíva s
obidvoma svojimi deťmi, ako aj jeho syn s manželkou, ktorí do nehnuteľnosti vniesli svoje veci a aj
prostriedky potrebné na podnikanie. Z obsahu Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi :
S. Q. a TENEX spol. s.r.o. zast. H.. S. Q. okrem iného vyplýva, že spoločnosť má v dome prenajaté
priestory -  garáž, kde má syn žalobcu uložené cenné technické zariadenie, ktoré potrebuje pre svoje
podnikanie, ktoré je jediným zdrojom príjmu syna žalobcu, pričom sprístupnením domu žalovanej by
mohlo dôjsť k ohrozeniu aj  práva spoločnosti TENEX, s.r.o.

16. Z listinného dôkazu a to súdu predloženého e-mailu právneho zástupcu žalovanej  (l.č. 964) vyplýva,
že žalovaná cestou právneho zástupcu požiadala o zabezpečenie kľúčov a prístupu do predmetného
domu. Vzhľadom na napäté dlhoročné súdnymi spormi zničené vzťahy, by  spoločné užívanie tejto
nehnuteľností so žalovanou nebolo možné, a to najmä  vzhľadom na vzájomný postoj strán sporu k sebe
navzájom, ako aj na postoj v nehnuteľnosti žijúcich detí a v konečnom dôsledku na konanie s ohľadom
na povahové vlastnosti žalovanej, ktorá už aj v minulosti urobila úkony vedúce k znemožneniu dom
užívať žalobcovi a jeho deťom.



17. Súd ( § 3 Obč.zák.) mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia dočasná úprava pomerov
neporuší  práva žalovanej a ani práva žalobcu ako aj práva jeho detí, aby títo nestratili skutočnú možnosť
predmetnú nehnuteľnosť užívať , pričom vydaním neodkladného opatrenia ktorým sú upravené vzťahy
medzi stranami sporu na čas do skončenia konania vo veci samej, sa predíde spôsobeniu škody na
majetku s tým, že tento vzniknutý stav pre žalobcu a jeho deti je psychicky neúnosný a nevydaním
neodkladného opatrenia by došlo k vzniku škody nielen po psychickej, ale aj materiálnej stránke , a tento
stav by nemohol byť v budúcnosti odstránený.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti už opísané v odôvodnení tohto uznesenia, ako aj na
pripojené listinné dôkazy (l.č. 893 - 981 a to najmä email právneho zástupcu žalovanej zo dňa 27.8.2018,
Nájomnú zmluvu zo dňa 10.06.2016 a doklady žalobcu - navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia o zakúpení hnuteľných vecí do rodinného domu), súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia  v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými  v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a teda dospel k záveru, že žalobca  preukázal naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a touto dočasnou úpravou pomerov sa medzi
nimi nevytvorí nenávratný stav (t.j. opatrenie neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi stranami sporu),  a preto aby sa zabránilo vzniku ujmy žalobcovi a deťom strán sporu, ktoré so
žalobcom v predmetnej nehnuteľnosti bývajú, a tým bola poskytnutá dočasná predbežná ochrana ich
nároku. Súd na záver dodáva, že žalobca podľa právoplatných rozhodnutí súdov v roku 2015 všetky
svoje záväzky voči žalovanej splnil (t.j. z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu
č.k. 5Co 868/2013 zo dňa 10.3.2015) a teda žalovanej s poukazom na predložené listinné dôkazy,  ujma
nehrozí, žalovaná  si ponechala sumu vo výške 317.000 eur, osobné motorové vozidlo a byt, ktorý
následne predala.

19.  Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila podľa § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ C.s.p. Žalovaná uvádza, že nikdy nedala súhlas k tomu, aby obchodná spoločnosť TENEX,
s.r.o., mala prenajaté priestory v predmetnom dome, ani k tomu aby jej syn mal v predmetnom dome
drahé technické zariadenie. Ďalej nikdy nerušila nočný kľud, neničila veci a nevyvolávala konflikty a
namieta, že v predmetnom dome nežije žalobca s partnerkou syn, s manželkou ani dcéra. Žalovaná
poukazuje na čl. 20 Ústavy SR a uvádza, že cieľom právneho zástupcu nebolo zabezpečiť bezprostredné
užívanie predmetného domu, ale možnosť vstupu do neho, jeho kontroly ako aj zabezpečenie ohliadky
z vypracovaného posudku.

20. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že spolu so
žalobcom nebývajú v predmetnom dome aj jeho deti, žalobca uvádza, že toto tvrdenie ne je pravdivé a
poukazuje na výpovede jeho detí, ako svedkov na pojednávaniach v konaní. Žalobca uvádza, že súhlas
k prenajatiu priestorov spoločnosti TENEX, s.r.o., bol daný po rozvode manželstva a po právoplatnom
rozsudku Krajského súdu v Bratislave o vyporiadaní BSM, ktorým bol dom zverený do výhradného
vlastníctva žalobcu. Žalobca trvá na tom, že svojím hlučným a nešetrným správaním rušila obyvateľov
domu a ničila veci v domácnosti. V súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku žalobca uvádza, že
nebude znalcovi brániť vo vypracovaním znaleckého posudku. Žalobca sa v rámci svojho vyjadrenia
pridržiava ním už skorej tvrdených skutočností.

21. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

23. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom a rozhodnutím  súdu prvej
inštancie.



24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/347/2009", "guid": "c708dc4d-87e4-4716-a93f-ac7705e19569:6205baff-2817-45fb-a413-9710cc7b93a4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c280637f-4299-487a-965f-4666e3379509:d6656e7c-e850-4b2d-9ab0-90be91cea424", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513205011.3", "spisova_znacka": "5Co/686/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/686/2015 z 2. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513205011.3"}, {"guid": "223576b8-3c2f-4c73-ba28-7bfa0c28d89b:a1cd3ec4-7a98-491c-8728-dbcf582d903f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7216211723.1", "spisova_znacka": "5Co/371/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/371/2016 z 25. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216211723.1"}], "citovane_v": []}