{"guid": "e57f4b28-bcef-4e23-a6aa-efd86c136a92:88c7bb39-2d20-4702-9427-db6870f1e08e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1", "spisova_znacka": "18CoE/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/76/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2019, sp. zn. 18CoE/76/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1", "identifikacne_cislo": "1409212366", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalúpka", "sudca_id": 183, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-183", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88c7bb39-2d20-4702-9427-db6870f1e08e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/76/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnej: G..
O. M.Ü.X., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX/XX, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jánom
Makitom, Exekútorský úrad so sídlom Bosákova 7, 851 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 714/2009, pre
vymoženie pohľadávky 802,42 Eur a trov exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 16Er/2743/2009-31 zo dňa 25.10.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k.  16Er/2743/2009-31 zo dňa
25.10.2018   m e n í     tak,    že    exekúciu    z a s t a v u j e.
II. Povinnej    nárok  na   náhradu trov  odvolacieho  konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“), konajúci podľa  zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „EP“), v znení účinnom do 31.3.2017
(§ 243h ods. 1 EP), zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.   V odôvodnení uznesenia uviedol,
že vzhľadom na zistený skutkový stav sa nestotožnil s tvrdeniami povinnej o nedostatku vykonateľnosti
exekučného titulu, pre závadu v jeho doručení povinnej, ani s námietkou premlčania, ktorú povinná
vzniesla podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZoSocP“). Poukázal
na to, že  exekučný titul bol povinnej riadne doručený  dňa 17.09.2009, o čom svedčí oprávnenou
predložená  doručenka.  Vo vzťahu k povinnou vznesenej námietke premlčania uviedol, že rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2009. Exekučné konanie začalo dňa 12.11.2009,
pričom povinná si do jeho začatia nepodala žiadosť o splátkový kalendár.  Exekučným titulom zo dňa
6.8.2009 bolo povinnej predpísané poistné za mesiace 4/2008 až 12/2008. K vydaniu exekučného titulu
teda došlo v 10 ročnej lehote určenej § 147 ods. 1 ZoSocP.   Exekučné konanie začalo v lehote určenej
§ 147 ods. 1 ZoSocP, ktorá v čase konania a rozhodovania súdu prvej inštancie neuplynula. Vo vzťahu k
námietkam povinnej  týkajúcim sa vecnej stránky exekučného titulu a titulového konania exekučný súd
konštatoval ich neprípustnosť a nemožnosť prieskumu  v exekučnom konaní.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním povinná z odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f), g), h),  zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“). V odvolacej argumentácii súdu prvej inštancie vytýkala porušenie práva na spravodlivý
proces prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti a nemožnosťou vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom. Mala za to, že z uvedeného dôvodu sú splnené procesné podmienky na uplatnenie ust. § 366
CSP pre uplatnenie novôt v odvolacom konaní. Povinná zotrvala na uplatnenej námietke premlčania
práva z exekučného titulu a túto námietku opätovne vzniesla aj v odvolacom konaní. Poukázala na to,
že v zmysle § 147 ods. 3 ZoSocP   sa právo vymáhať poistné premlčí za 6 rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Ďalej poukázala na ust. § 150 ods. 1 písm. c) cit. zák.,
v zmysle ktorého  sa za nevymáhateľnú považuje pohľadávka,  o ktorej sa najmenej v období troch



rokov bezvýsledne vedie výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Povinná zotrvala aj na tvrdení
prezentovanom pred prvoinštančným súdom ohľadne nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu.
Uviedla, že exekučný titul jej nikdy nebol riadne doručený a preto nie je spôsobilým podkladom na
vykonanie v exekúcii.  Súčasťou odvolania sú aj námietky povinnej proti trovám exekúcie, ktorých
vyčíslenie v upovedomení súdneho exekútora o začatí exekúcie je nepreukázané a účtovanie DPH ako
aj upozornenie exekútora o možnom náraste trov exekúcie je  v rozpore s úniovým právom.  Navrhla,
aby odvolací  súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že exekúciu zastaví, súdnemu
exekútorovi neprizná trovy exekúcie a oprávnenému neprizná nárok na náhradu trov exekučného
konania.

3. Oprávnená v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť.  Uviedla, že dlžné poistné za obdobie mesiacov 4/2008 až 12/2008 bolo v
súlade s § 147 ods. 1 ZoSocP, povinnej predpísané v zákonom stanovenej desaťročnej lehote.  Povinná
nepožiadala o možnosť úhrady dlhu splátkovým kalendárom. Exekučné konanie začalo v šesťročnej
lehote podľa § 147 ods. 3 ZoSocP.  Maximálna 10 ročná lehota vykonateľnosti exekučného titulu daná
ust. § 148 ods. 2 ZoSocP doposiaľ   neuplynula.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  a   dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že  exekučné konanie začaté dňa 12.11.2009,  je
vedené na vymoženie pohľadávky na dlžnom poistnom za obdobie mesiacov 4/2008 - 12/2008 v celkovej
sume 802,42 €, predpísanej rozhodnutím oprávnenej č. 700-0211598909-GC04/09  zo dňa 6.8.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť  a vykonateľnosť dňa 19.10.2009. Odvolací súd mal z obsahu spisu
preukázané, že rozhodnutie bolo povinnej riadne doručené  dňa 19.9.2009, o čom svedčí oprávnenou
predložená doručenka opatrená podpisom povinnej (čl. 22). Odvolaciu námietku povinnej o nedostatku
vykonateľnosti rozhodnutia v jeho doručení, preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

6. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v čase vydania napadnutého uznesenia vec
správne skutkovo aj  právne posúdil, keď povinnou vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako
nedôvodnú, z dôvodu  neuplynutia maximálnej 10 ročnej lehoty vykonateľnosti titulu vyplývajúcej z §
148 ods. 1 ZoSocP.  Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané dňa 25.10.2018,  bolo v čase
jeho vydania vecne správne a odvolací súd sa so správnosťou záverov rozhodnutia v čase jeho vydania
stotožnil.

7. Podľa § 148 ods. 2 ZoSocP, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

8. Odvolacie a prvoinštančné konanie tvoria jeden celok. Odvolací súd poukazuje na to, že v priebehu
exekučného konania, a to dňa 19.10.2019, sa však maximálna desaťročná lehota vykonateľnosti
exekučného titulu vyplývajúca z § 148 ods. 1 ZoSocP naplnila. Uplynutím zákonom stanovenej doby
vykonateľnosti rozhodnutia došlo k preklúzii práva oprávneného, na ktorú musí súd prihliadnuť vždy
z úradnej povinnosti. Zánikom vymáhateľnosti práva z exekučného titulu nastali procesné prekážky
brániace v ďalšom pokračovaní v exekúcii, ktoré bol odvolací súd povinný zohľadniť.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že došlo k naplneniu zákonného dôvodu
zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, ktorým je zánik priznaného práva po vydaní
rozhodnutia.

10.  Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že exekúciu zastavil, nakoľko pre zánik vymáhaného práva v exekúcii  nie
je možné ďalej pokračovať.  Ustanovením § 148 ods. 1  ZoSocP, ktoré odvolací súd (z horeuvedených
dôvodov) pri svojom   zmeňujúcom  rozhodnutí aplikoval, sa pri v hodnotení skutkového a právneho



stavu veci zaoberal už súd prvej inštancie a vyjadrovali sa k nemu aj účastníci konania. Odvolací súd
zánik vymáhateľnosti exekučného titulu posudzoval z hľadiska rovnakého právneho predpisu - ZoSocP
a jeho rovnakých  ustanovení ako súd prvej inštancie.  V odvolacom konaní tak nebol daný  dôvod na
postup podľa § 382 CSP.

12.  Odvolací súd vo vzťahu k zvyšným odvolacím námietkach povinnej pre  úplnosť  dodáva, že pokiaľ
ide o namietané porušenie práva na spravodlivý proces konaním a rozhodnutím exekučného súdu v
jej neprítomnosti, táto odvolacia námietka nie je dôvodná. Exekučné konanie je konaním vykonávacím,
sledujúcim účel vykonania právoplatného a vykonateľného rozhodnutia oprávneného. V exekučnom
konaní už súd právo nenachádza, ale viazaný exekučným titulom, len vykonáva splnenie povinnosti,
ktorá bola povinnej osobe uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Z  charakteru a účelu
exekučného konania vyplýva aj procesný postup exekučného súdu, ktorý  rozhoduje spravila bez
nariadenia pojednávania. Nariadenie pojednávania v exekučnom konaní je skôr výnimočné. Koncentruje
sa na prípady, kedy súd sám pre rozhodnutie  o  určitom návrhu  vidí dôvod jeho nariadenia a
nepostačujú mu len písomné vyjadrenia účastníkov alebo listinné dôkazy.  Pojednávanie v exekučných
veciach je vecou úvahy súdu a nie jeho povinnosťou.   Právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,
tvrdeniam oprávneného  ako aj k skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie mala povinná
zachované  podaním odvolania a tam prezentovanými tvrdeniami.  Odvolací súd nevzhliadol dôvod ani
na postup podľa § 336 CSP. Povinná v odvolaní nakoniec žiadne nové dôkazy a návrhy neuviedla.
Odvolanie povinnej   obsahuje len citáciu zákonných dôvodov,  pre ktoré vidí dôvod použitia § 366
CSP.  Odvolací súd sa nezaoberal ani námietkami povinnej voči trovám exekúcie, nakoľko súd prvej
inštancie v napadnutom uznesení o takom nároku nerozhodoval (rozhodnutie neobsahuje výrok o
trovách exekúcie). V tejto časti odvolania absentuje spôsobilý predmet odvolania, o ktorom by mal
odvolací súd konať.

13. O trovách odvolacieho konania úspešnej povinnej odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s
§ 252 a nasl. CSP rozhodol tak, že jej ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne odvolacie trovy nevznikli
a ich náhradu si ani nežiadala.

14. Úlohou súdu prvej inštancie v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu bude rozhodnúť o
trovách exekúcie súdneho exekútora, pokiaľ si uplatní nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2743/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e57f4b28-bcef-4e23-a6aa-efd86c136a92:df9e5df9-7c9f-4c94-8861-05776e0cc989", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1", "spisova_znacka": "18CoE/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/76/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1409212366.1"}], "citovane_v": []}