Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/87/2018 z 1. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. apríla 2019, sp. zn. 11CoP/87/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1415205707.4 Krajský súd Bratislava | 11CoP/87/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1415205707.4 | 2019-04-01 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80622f07-fd65-4129-a562-ca55049b4796 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1415205707.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/87/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205707
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415205707.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. M. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Ing. T. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX A., zastúpená Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou,
so sídlom Trenčianska 17, 821 09 Bratislava, a otec - J.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., X.mája XX/XX, v súčasnosti bytom Baníkova 6, 841 05 Bratislava, zastúpený JUDr. Vojtechom
Kubalom, advokátom, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 17.07.2017, č.k. 13P/98/2015-512, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o zverení maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov m e n í tak, že maloletá Z. M. D., nar. XX.XX.XXXX
sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15.30 hod. do stredy do
16.30 hod. a od piatku párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do stredy nepárneho kalendárneho
týždňa do 16.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v
kalendárnom roku od stredy od 16.30 hod. do piatku do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
od stredy od 16.30 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 15.30 hod..

Vo zvyšku vo výroku o výkone striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú Z. M. D., nar.
XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin a určenia miesta odovzdávania a preberania dieťaťa sa
rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o výživnom z r u -
š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 17.07.2017, č.k. 13P/98/2015-512 zveril maloletú Z.
M. D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti
otca bude od nedele v každom kalendárnom týždni od 09.00 hod. do nasledujúcej stredy v každom
kalendárnom týždni do 16.30 hod. a v starostlivosti matky bude od stredy v každom kalendárnom týždni
od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele v každom kalendárnom týždni do 09.00 hod.. Miestom odovzdania
a prevzatia maloletého dieťaťa určil bydlisko toho rodiča, ktorému aktuálne končí výkon striedavej
osobnej starostlivosti. Rozhodol, že počas letných prázdnin každý rok bude maloletá v starostlivosti otca
od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 09.00 hod. a od 15.08. od 20.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod. a v
starostlivosti matky od 01.07 od 09.00 do 15.07 do 20.00 hod. a od 01.08 09.00 hod. do 15.08. do 20.00



hod.. Oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné rodičom neurčil.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 24 ods.2, § 36 ods. 1 veta prvá a veta
druhá, § 62 ods.1,2,3,4,5,6, § 75 ods. 1, Zákona o rodine, a po vykonanom dokazovaní rozhodol o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. M. tak, že maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, podľa už predchádzajúcej úpravy v nariadenom neodkladnom opatrení, s
doplnením úpravu zabezpečenia starostlivosti o maloletú v priebehu letných prázdnin v režime striedania
u každého z rodičov po dvoch týždňoch. Obidvom rodičom ponechal právo maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, výživné rodičom neurčil. Mal preukázané, že maloletá má rovnaký pozitívny
citový vzťah k obidvom rodičov, skôr preferuje otca a v doterajšej úprave striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, na ktorú si zvykla, sa cíti dobre. Dospel k záveru, že v záujme dieťaťa je zabezpečenie
ďalšej riadnej výchovy v nastavenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a jej pokračovaní. Mal
preukázané, že na strane otca má maloletá vytvorené kľudné a pozitívne rodinné zázemie, v ktorom
sa cíti dobre. Rovnako dobre sa cíti aj u matky, avšak prihliadol na to, že z vykonaného dokazovania
a vyšetrenia znalkyne je zrejmé, že matka nemá riadne spracovaný rozpad vzťahu s otcom, ktorá
skutočnosť zapríčiňuje jej neadekvátne správanie sa voči otcovi, s ktorým riadne nekomunikuje a
voči maloletej, s ktorou prerokováva svoj osobný vzájomný vzťah k otcovi. Dal do pozornosti matke,
že viac ako rok nerešpektuje odporúčanie znalkyne, aby absolvovala systematickú psychoterapiu za
účelom harmonizácie jej emocionality a získania kompenzovaného vnútorného prežívania. Prihliadol
na skutočnosť, že znalkyňa zaslala posudok dňa 06.07.2016 a matka súdu ani na pojednávaní
dňa 17.07.2017 nepreukázala doklad o realizácii odporúčania znalkyne. Rétoriku voči otcovi od
podania návrhu nezmenila, ale v nej pokračuje. Upozornil matku na zmenu spôsobu prezentácie a
nekomunikácie s otcom v záujme maloletej. Zdôraznil, že matka by si mala uvedomiť, že spolu s otcom
sú rodičia maloletej, majú rovnaké práva a povinností k dieťaťu, ktoré ich má obidvoch rovnako rado a
je nežiaduce, aby matka otca v očiach dieťaťa, akýmkoľvek spôsobom znevažovala a znehodnocovala
jeho rolu otca. Maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v priebehu roka aj
počas letných prázdnin, sledujúc záujem dieťaťa. Obom rodičom ponechal právo maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, keď v tomto smere nezistil vzájomnú nezhodu k záujmu dieťaťa. Výživné
na maloletú rodičom neurčil, nakoľko mal za preukázané, že každý z rodičov sa v polovici mesiaca
o maloletú riadne stará a zároveň otec hradí maloletej výdavky, ktoré jej vzniknú inak, to znamená,
hradí maloletej školné, všetky krúžky, ktoré maloletá navštevuje, stravu v školskej jedálni. Pri neurčení
výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností rodičov, teda z príjmu matky vo výške
X.XXX eur mesačne netto, príjmu otca vo výške X.XXX eur mesačne netto, príjmu manželky otca
v sume XXX eur mesačne netto. Rodičom dal do pozornosti, že majú možnosť sa dohodnúť o
úhrade mimoriadnych výdavkov maloletej, ktoré jej vzniknú tak, aby mala maloletá uhradené všetky
výdavky, ktoré pre svoj riadny vývoj potrebuje a poučil ich o možnosti založiť maloletej sporiaci účet v
peňažnom ústave, na ktorý jej po vzájomnej dohode môžu sporiť financie pre budúcnosť, každý podľa
svojich možností a schopností s prihliadnutím na záujem maloletej. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 52 CMP.

3.Proti výroku rozsudku o zverení a výživnom podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne
odvolanie matka. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.
Alternatívne navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a vyhovieť jej návrhu, ktorý podala na poslednom
pojednávaní. Namietala, že rozsudok má vážne vady spočívajúce v postupe súdu prvej inštancie, ktorý
jej odňal právo konať pred súdom, keď nemohla realizovať jej patriace procesné práva. Namietala, že
súd prvej inštancie nezistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
právnym, aj skutkovým záverom. Pokiaľ ide o vady konania poukázala na podanú námietku zo dňa
12.07.2017 voči znaleckému dokazovaniu, ktoré nebolo realizované spôsobom rešpektujúcim jej práva
účastníčky konania a nebolo jej umožnené položiť znalkyni otázky pred tým, ako bolo nariadené, v
dôsledku čoho nemohla ovplyvniť zameranie dokazovania tak, aby obsiahlo všetky sporné otázky,
ktoré mali byť znaleckým dokazovaním zistené. Poukázala na ňou prezentovaný nesúhlas so závermi
posudku a priebehom vyšetrenia.Obsah znaleckého posudku považovala za nepreskúmateľný bez
možnosti zistenia, akým spôsobom znalkyňa došla k jeho záverom. Poukázala na výsluch znalkyne a
vyslovila názor, že znalkyňa nebola schopná objasniť a špecifikovať, z ktorých testov pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzala. Mala za to, že v posudku absentujú náležitosti v zmysle ust. § 17
ods. 3 písm. e/ zák. č. 382/2004 Z.z.. Uviedla, že nemala možnosť spochybniť závery posudku a vďaka
odkazu na to, že ona a ani jej právna zástupkyňa nemajú odborné vedomosti, nebolo možné tento dôkaz



vykonať a preskúmať. Uviedla, že znalecký posudok má byť zrozumiteľný a vysvetliteľný aj pre laikov a
nie je možné vylúčiť konfrontáciu s inými odbornými názormi. Namietala, že postup súdu prvej inštancie
pri výsluchu a vykonávaní znaleckého dôkazu vykazuje vady, ktoré jej znemožnili účinný prístup k súdu
a realizáciu jej procesných práv z dôvodu, že nemala možnosť znalkyňu vypočuť k obsahu posudku.
Namietala, že jej nebolo umožnené klásť znalkyni otázky a riadne ju vypočuť, otázky kládla výlučne jej
právna zástupkyňa. Namietala, že v zápisnici z pojednávania absentujú viaceré otázky na znalkyňu a
jej vyjadrenia súdu, na jej otázky na znalkyňu odpovedala najskôr sudkyňa a znalkyňa len zopakovala
jej slová. Nesúhlasila so spôsobom výsluchu znalkyne a usmerňovaním znalkyne sudkyňou k stručným
odpovediam a s nepripustením ďalších otázok. Poukázala na to, že znalkyňa absolvovala štúdium
psychológie na Paneurópskej vysokej škole práva v roku 2014, ako znalkyňa bola zapísaná v roku
2015, teda ani nie rok po absolvovaní štúdia, svoju prax má v byte od roku 2015. Mala za to, že bolo
legitímne pýtať sa na prax a vzdelanie znalkyne, keďže znalecké skúmanie vyžaduje dlhoročné praktické
skúsenosti a podľa zákona minimálne 7 ročnú prax. Uviedla, že na ministerstve podala sťažnosť voči
posudku, avšak bola odkázaná na súd, kde je potrebné posudok namietať. Mala za to, že pokiaľ znalkyňa
nespĺňa predpoklady na výkon znaleckej činnosti, nie je to problém, ktorý sa má riešiť mimo súdu,
ale ide o zásadnú otázku zákonnosti tohto dôkazného prostriedku. V prípade, že znalkyňa nespĺňa
požiadavky na zápis do zoznamu znalcov, je znalecký posudok nezákonne obstaraný a tento dôkazný
prostriedok v konaní nepoužiteľný. Namietala skutočnosť, že nezaprotokolovaná ostala aj otázka, či na
testy, ktoré znalkyňa použila, má potrebné špecifické vzdelanie, pričom reakcia znalkyne bola vyhýbavá
a otázka zostala nezodpovedaná. Vyslovila názor, že v dokazovaní použitý Rorschachov test, o ktorý
znalkyňa opiera svoje zistenia, si vyžaduje nielen značnú klinickú prax, ale aj akreditované vzdelanie v
dĺžke 15 až 20 mesiacov. Poukázala na to, že voči vyúčtovaniu znalečného podala sťažnosť, nakoľko
spochybňovala reálnosť údajov znalkyne ohľadom počtu hodín práce pri vypracovaní posudku. Postup
znalkyne považovala za hrubé porušenie etických princípov výkonu činnosti psychológa, ktorý nemôže
zneužiť informácie získané pri vyšetrení na presadenie vlastných záujmov - získania odmeny, ktorú si
vyúčtoval. Poukázala na predložené dôkazy preukazujúce dôvodnosť použitých metód a neúčelnosť
znaleckého dokazovania. Rovnako spochybnila výber psychodiagnostických metód znalkyňou, keď bez
zrejmého dôvodu výlučne pri otcovi dieťaťa zvolila tzv. Szondiho test. Namietala odňatie možnosti
konať pred súdom z dôvodu, že súd prvej inštancie jej znemožnil realizáciu procesných práv v smere
zachovania lehoty na prípravu na pojednávanie minimálne 5 dní. Uviedla, že na pojednávaní dňa
17.7.2017, na ktorom súd rozhodol, bola prítomná jej nová právna zástupkyňa z dôvodu nespolupráce
jej predchádzajúcej právnej zástupkyne. Novej právnej zástupkyni udelila plnú moc na zastupovanie
dňa 14.7.2017. Očakávala, že na pojednávaní dňa 17.07.2017, ktoré bolo po viac ako roku, sa bude
prejednávať aktuálna situácia a na ďalšom pojednávaní sa, v prípade potreby, pristúpi k výsluchu
znalkyne. Súd prvej inštancie neavizoval predvolanie znalkyne a pri výsluchu jej nebolo možné klásť
otázky, ani sa poradiť s právnou zástupkyňou, čím bola ukrátená na svojich právach. Mala za to,
že na vykonanie tohto pojednávania neboli splnené podmienky tým, že sa konalo 3 dni po udelení
plnej moci (z toho dva dni bol víkend). Namietala, že napadnutý rozsudok neobsahuje vyhodnotenie
žiadnych ďalších dôkazov vykonaných v konaní, okrem znaleckého posudku. Vyslovila názor, že
súd opomenul vyhodnotiť podstatné námietky týkajúce sa starostlivosti o maloletú zo strany otca, jeho
správania k nej, zanedbania zdravotníckej starostlivosti, nekomunikáciu. Mala za to, že psychický
nátlak je realizovaný zo strany otca, ktorý hrozí privolaním polície, vyjadruje sa pred maloletou voči nej
negatívne a dehonestujúco, stresuje ju a nerešpektuje želania maloletej, ak mu nevyhovujú. Poukázala
na pripojenú emailovú komunikáciu. Dala do pozornosti viacero potvrdení o fyzických útokoch otca
voči nej, lekárske správy, vrátane incidentu, pri ktorom ju škrtil a napádal na verejnosti v momente,
keď mala maloletú v náručí. Namietala, že súd prvej inštancie dôkazy o agresivite otca nezohľadnil,
nevykonal, pričom toto násilie maloletú traumatizuje a prejavy dcéry môžu súvisieť s týmito zážitkami
a správaním otca.Uviedla, že znalecké dokazovanie bolo vykonané po tomto incidente a znalkyňa
ho nevyhodnotila. Namietala, že na poslednom pojednávaní boli jej vyjadrenia a dôkazy k skutkovým
otázkam len doručované účastníkom bez ich prečítania. Mala za to, že súd prvej inštancie tieto dôkazy
nevzal do úvahy. Uvedené podľa jej názoru predstavuje vážnu procesnú vadu a porušenie práva na
spravodlivý proces a rovnosť zbraní. Nesúhlasila so spochybňovaním jej osoby ako človeka a matky v
znaleckom posudku. Uviedla, že v práci spolupracuje na množstve projektov s rôznymi ľuďmi, nemení
zamestnanie, vždy bola ohodnotená ako dobrý kolega a podriadený, má množstvo priateľov a blízke
citové vzťahy s rodinou a priateľmi. Dala do pozornosti, že rovnaký model rozchodu - odchod pre
mladšiu partnerku, zažila pri jej manželovi, s ktorým má už dve dospelé dcéry. Poukázala na vyjadrenie
exmanžela, v ktorom popisuje jej osobu ako nekonfliktnú, dodnes spolu dobre vychádzajú, nikdy mu
v styku s deťmi nebránila. K odvolaniu pripojila vyjadrenia jej detí, s ktorými žil otec maloletej v jednej



domácnosti po dobu 11 rokov a ktoré vykresľujú osobu otca a jej, najmä zásadný zvrat po rozchode.
Uviedla, že jej dospelé dcéry sú úspešné, vyrovnané s dobrými medziľudskými vzťahmi, nikdy nezažili
také správanie aké je jej vytýkané. Zdôraznila, že otec bráni v kontakte Z. a sestry, ktorú podľa znalkyne
vníma ako ženský vzor a dokonca dôležitejšie ako matku. Uviedla, že deti dosvedčujú, že Z. má k
nej blízky citový vzťah, túli sa k nej, spáva často na jej posteli. Poukázala na to, že viaceré mamičky
spolužiačok Z., jej potvrdili, že Z. v prítomnosti otca mení správanie a priateľov, s ktorými sa stretávajú,
ignoruje. Podľa jej názoru, otec sa rozhodol kontakt Z. s ňou a jej rodinou useknúť, zničil jej širšie
vzťahy s jeho rodičmi, ktorých mali radi, odmieta sa na čomkoľvek dohodnúť, nechce platiť výživné.
Napriek vedomosti o ekzéme maloletej, sa dožadoval letnej dovolenky pri mori. Namietala, že všetky dni,
kedy má Z. krúžky pripadli jej a každý víkend je rozdelený, v dôsledku čoho nemá možnosť s maloletou
tráviť jeden celý víkend. Mala za to, že otcovi tento režim vyhovuje, nakoľko jeho partnerka je tehotná
a budú mať malé dieťa. Namietala, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje potreby
maloletej a spôsob ako sa na nich podieľa otec. Uviedla, že odôvodnenie rozhodnutia nezmieňuje
vykonané dokazovanie v tomto smere a odkazuje ich na dohodu, ktorá nie je možná a na tvorbu
úspor, avšak opomína, že otec, ktorý rozpustil úspory dieťaťa odchodom zo spoločnej domácnosti a
použil ich na vlastné bývanie. Napadnutý rozsudok považovala v tejto časti za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov a rozpor záverov s vykonaným dokazovaním. Namietala, že súd prvej inštancie
nevykonal dôkazy k vysokému štandardu otca a jeho luxusným výdavkom, pričom bežné potreby dieťaťa
zanedbáva. Mala za to, že v danej veci sú podmienky pre určenie výživného. Nesúhlasila so splnením
podmienok pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže komunikácia
zo strany otca a spôsob správania vyvoláva u maloletej neistotu a strach. Vyslovila predpoklad, že
narodenie nového súrodenca vyvolá u Z. ešte väčšiu tenziu a boj o lásku otca a preto je potrebné vytvoriť
jej zázemie a nemeniť domáce prostredie každých pár dní. K odvolaniu pripojila informácie o znalkyni
PhDr. Mgr. Z. H., a znaleckej činnosti, písomné vyjadrenie Ing. K. N., Z. N..

4.Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že odvolacie dôvody,
ktoré matka v odvolaní udáva nie sú dané a nemôžu mať za následok zrušenie rozsudku. Poukázal
na záujem maloletého dieťaťa v danom konaní. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie rozhodol na
základe vykonaného dokazovania a to najmä výsluchu maloletej pred súdom aj orgánom sociálnej
starostlivosti, výsluchom rodičov, správami o šetrení a znaleckým posudkom. Zo všetkých dôkazov
vyplýva, že obaja rodičia majú predpoklady na východu dieťaťa (hoci otec lepšie) a žiaden z nich
nie je zbavený ani obmedzený v tomto práve. Mal za to, že výsledky dokazovania sú jednoznačne v
prospech striedavej starostlivosti, čím sa potvrdilo a ukázalo funkčným rok platné neodkladné opatrenie.
Zdôraznil, že maloletá prosperuje po každej stránke, je zdravá, šťastná a úspešná. K námietka matky
o nekompetentnosti znalkyne a jej posudku vyslovil názor, že nie je úlohou sporových strán kontrolovať
vzdelanie a prax znalca, lebo je za to zodpovedný ten, kto znalca menuje a zaraďuje do zoznamu
znalcov. Názorové nezhody a polemika sporovej strany so znalcom vo veciach odborných, má hranice
a najmä, že laický názor nemôže dominovať na odborným. Uviedol, že výhrady matky k hodnoteniu
jej osoby, nie sú pre potreby súdu rozhodujúce. Ak matka nesúhlasila so znaleckým posudkom, mala
procesnú možnosť navrhnúť kontrolné znalecké dokazovanie, čo neurobila. Nesúhlasil s námietkami
matky o porušení jej práva na spravodlivý proces z dôvodu, že nemohla klásť otázky znalkyni, keďže
tieto boli zamerané na osobu znalkyne a jej kvalifikáciu a polemiku o testovacích metódach, čo sporovej
strane neprislúcha. Nesúhlasil s výhradami matky o nedostatku času na prípravu na pojednávanie z
dôvodu zvolenia si novej advokátky. Mal za to, že matka si mohla nové právne zastupovanie zvoliť skôr
a mohla požiadať o odročenie pojednávania, keď sa o relevantnej okolnosti dozvedela.

5. V odvolacom konaní pristúpil odvolací súd k zisťovaniu názoru maloletého dieťaťa prostredníctvom
kolízneho opatrovníka. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.02.2019, z vykonaného pohovoru
s maloletou Z. M. vyplýva, že maloletá Z. M. uviedla, že režim striedavej starostlivosti rodičov o ňu jej
vyhovuje. Keďže každý týždeň v nedeľu ráno chodieva k otcovi, u ktorého je do stredy do 16.30 hod.,
mala by rada ucelené víkendy s každým z rodičov. Vyjadrila sa, že by si priala striedať sa u rodičov,
ale týždeň bez jedného by jej bol príliš dlho, chcela by sa striedať maximálne po 5 dňoch. Striedanie
v domácnostiach jej neprekáža, rodičia bývajú blízko seba, osobné veci si nepotrebuje baliť, pretože
ich má u oboch rodičov. U každého z rodičov má podmienky na učenie, na polročnom vysvedčení mala
dve dvojky, inak samé jednotky, do školy ju vozia rodičia a poobede chodí domov pešo. Uviedla, že so
striedavou starostlivosťou nie sú problémy, nerobí jej ťažkosti, keď príde od jedného rodiča k druhému,
navariť vie aj otec, k lekárovi chodí s oboma rodičmi, na rodičovské združenia chodia obaja rodičia.



Ďalej uviedla, že rodičia sa nerozprávajú, informácie si odovzdávajú výlučne prostredníctvom mailom.
Vyslovila prianie, aby sa rodičia spolu rozprávali aspoň o základných veciach. O režime striedavej
osobnej starostlivosti sa rozprávala s rodičmi a obaja s tým súhlasia. Kolízny opatrovník na základe
vyjadrení maloletej vypracoval režim starostlivosti o maloletú tak, že každý párny týždeň od pondelka
od 15.30 hod. do stredy do 16.30 hod. bude v starostlivosti otca, každý párny týždeň od stredy od 16.30
hod. do piatka do 18.00 hod. bude v starostlivosti matky, každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod.
do nasledujúcej stredy v nepárnom týždni do 16.30 hod. v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň
od stredy od 16.30 hod. do nasledujúceho pondelka bude v starostlivosti matky. Kolízny opatrovník
poukázal na to, že maloletá opakovane uvádzala, že by sa u rodičov chcela striedať týmto spôsobom,
pričom tento režim sleduje aj jej záujmovú činnosť a kopíruje jej prianie.

6.Matka na pojednávaní pred odvolacím súdom sa pridržiavala svojich predchádzajúcich prednesov a
obsahu odvolania. Namietala, že zo strany otca nemá maloletá zabezpečenú dostatočnú starostlivosť,
a že nebol doriešený vzťah maloletej s manželkou otca. Dala na zváženie doplniť dokazovanie
vykonaním výsluchu manželky otca vo vzťahu striedavej osobnej starostlivosti. Právna zástupkyňa
matky zdôraznila, že dohoda s otcom maloletej nie je možná. Návrh otca predložený v priebehu
odvolacieho konania na režim výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú nebol
odkomunikovaný ani s matkou a ani s maloletou. Uviedla, že režim striedavej osobnej starostlivosti sa
neodsvedčil, objavili sa závažné pochybnosti o jeho vhodnosti, vzhľadom na nekomunikácia rodičov.
Mala za to, že návrhy, ktoré maloletá vyjadrila pred kolíznou opatrovníčkou možno posudzovať ako
vyjadrenie túžby po komunikácii medzi rodičmi a matematicky výpočet, aby bola spravodlivo aj s jedným,
aj s druhým rodičom. Vyslovila názor, že striedavá starostlivosť nemá na maloletú pozitívny vplyv,
maloletá má zlé známky, zhoršil sa jej zdravotný stav, ktorý otec zľahčuje a podceňuje. Maloletá preberá
zodpovednosť za dospelých a nedokáže ju uniesť a potrebuje stabilné zázemie u matky, čo potvrdili aj
deti matky. Zdôraznila, že matka je dobrá matka, rešpektuje aj úlohu otca so zabezpečením pravidelného
širokého kontaktu. Navrhla zveriť maloletú do starostlivosti matky a upraviť styk s otcom v zmysle
návrhu deväť a päť dní. Podaním doručeným odvolaciemu súdu matka zdôraznila, že režim striedavej
starostlivosti sa nejaví pre maloletú vhodný z dôvodu zhoršenia prospechu v škole, dosahovania
priemerných výsledkov, neúčasti otca na rodičovských združeniach, neskorého ukladania maloletej
na nočný spánok u otca, nedodržiavaním obmedzení maloletej v stravovaní otcom, nezabezpečením
ošetrenia a podávania liekov, vyhýbaním sa komunikácie s ňou, neinformovaním o platbách na maloletú.
Zdôraznila podstatnú zmenu pomerov u otca narodením dieťaťa, ktorému prirodzene venujú viac času a
manželka otca nie je dostatočne nápomocná otcovi a ten starostlivosť o maloletú Z. nezvláda. Poukázala
na to, že otec bezdôvodne mení režim striedania maloletej, od júna 2018 fungujú v režime striedania
maloletej tak, aby mali ucelený víkend. Mala za to, že situácia odlišne fungujúcich domácnosti je pre
maloletú vyčerpávajúca. Namietala, že tým, že súd neskúmal vzťah maloletej k manželke otca a ako je
integrovaná do novej rodiny, nie je možné uvažovať o striedaní Z. v domácnostiach rodičov. Manželku
otca považovala za kľúčovú osobu a jej postoj a vzťah s dcérou za rozhodujúci pre úspešnú realizáciu
a komfort dieťaťa. Navrhla, v prípade, ak súd nezmení starostlivosť o maloletú, nariadiť znalecké
dokazovanie vo vzťahu ku všetkým členom domácnosti otca, keďže závery posudkom PhDr. Mgr. H. v
tejto časti absentujú. Z pripojených písomných vyjadrení Ing. K. N., Z. N. a MA B. N. vyplýva popis
správania matky, maloletej, jej vzťahu k otcovi. Zo záverov Klinického posudku vyhotoveného B. s.r.o.
dňa 27.03.2019 vyplýva, že na základe výsledkov vyšetrenia Ing. T. N. je predpoklad, že u menovanej
nebolo zistené psychopatologické narušenie ani organické poškodenie. Sklony ku konfabuláciám neboli
preukázané, absencia agresívnych impulzov.

7.Otec vo výpovedi pred odvolacím súdom uviedol, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje riadne, nie
sú problémy ani pri striedaní dieťaťa v domácnostiach, ani v škole a v prípade zdravotných problémov,
tieto riešia. Vzťah jeho manželky s maloletou vyhodnotil ako bezproblémový. Právny zástupca otca
poukázal na vykonané dokazovanie, na záujem maloletej, závery znaleckého posudku a potrebu
zastabilizovať stav, ktorý funguje už dlhšie obdobie. Uviedol, že otec prispôsobil svoj život želaniam
dcéry, záleží mu na tom, aby už bol kľud. Otec súhlasil s predloženým návrhom matky v odvolacom
konaní na striedanie maloletej tak, že v starostlivosti matky bude od utorka 19.00 hod. do nedele 20.00
hod., v starostlivosti otca od nedele 20.00 hod. do stredy do 19.00 hod., v starostlivosti matky od stredy
19.00 hod. do piatku do 19.00 hod. a v starostlivosti otca od piatku od 19.00 hod. do utorka 19.00. hod. Z
praktických dôvodov navrhol zmeniť čas odovzdávania v piatok od 14.30 hod.. Z predloženého rodného
listu otcom je zrejmé, že dňa 30.08.2017 pribudla otcovi vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu
V. D., nar. XX.XX.XXXX.



8.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedla, že maloletá súhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou a chce sa striedať v kratších intervaloch, na tento režim, či už to
bude od 16.30 hod. alebo od 08.00 hod. sa dá zvyknúť, a tento sa dá flexibilne nastavovať. Maloletá,
opakovane vyjadrila želanie striedať sa v kratších intervaloch. Kolízna opatrovníčka apelovala na
obidvoch rodičov, aby upravili svoju komunikáciu.

9.Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s nariadením
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP), v dôsledku potreby doplnenia dokazovania, uznajúc čiastočnú opodstatnenosť odvolania
matky.

10. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou matky, ktorou namietala porušenie práv účastníka
konania. Po preskúmaní spisu dospel odvolací súd k záveru, že námietky matky nie sú dôvodné. Pokiaľ
ide o zachovanie lehoty na prípravu pojednávania z obsahu spisu vyplýva, že matka ukončila právne
zastupovanie s právnym zástupcom AK JUDr. V. T., s.r.o. dňa 10.06.2016 a od 21.12.2016 poverila
zastupovaním v danom konaní JUDr. W. K.. Predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň
17.07.2017 prevzala matka dňa 28.06.2017. Podaním zo dňa 17.07.2017 doručila JUDr. W. K. súdu
prvej inštancie Dohodu o skončení zastupovania Ing. N. datovanú dňom 30.06.2017. Dňa 14.07.2017
matka splnomocnila na zastupovanie v danom konaní Mgr. Evu Braxatorisovú, advokátku. Zo zápisnice
z pojednávania zo dňa 17.07.2017 vyplýva, že prítomná na pojednávaní bola matka i jej nová právna
zástupkyňa. Odvolací súd neakceptuje námietky matky vo vzťahu k nedodržaniu zachovania lehoty
na prípravu na pojednávanie z dôvodu, že matka vedela o termíne pojednávania nariadeného na
deň 17.07.2017 už od 28.06.2017, s prechádzajúcou právnou zástupkyňou ukončila zastupovanie ku
dňu 30.06.2017, mala teda dostatok času a priestoru, aby v záujme vyriešenia a ukončenia sporu si
zabezpečila právne zastupovanie včas. Odvolací súd zároveň prihliadal aj na konanie matky v priebehu
celého súdneho konania, keď opakovane menila právnych zástupcov. Takéto konanie matky vyhodnotil
ako účelové. Odvolací súd prihliadal aj na predmet a hospodárnosť konania a na záujem maloletého
dieťaťa na vyriešení sporu. Napokon z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 17.07.2017, ani z
jeho zvukového záznamu, nevyplýva, že by matka nesúhlasila s pojednávaním a prípadne vzniesla
námietky týkajúce sa krátkej lehoty na prípravu na pojednávanie. Rovnako matka nepožiadala ani o
odročenie pojednávania. Na ďalšie odvolacie námietky matky spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie
na pojednávaní nariadenom viac ako rok po poslednom pojednávaní vypočúval znalkyňu a rozhodol
vo veci, odvolací súd neprihliadal. Postup súdu prvej inštancie bol správny, pričom je vecou súdu, či
a kedy pristúpi k výsluchu znalkyne a či o tomto postupe bude účastníkov informovať. Pokiaľ matka
namieta, že nemala možnosť klásť znalkyni otázky, odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania
zo dňa 17.07.2017 a zvukový záznam z pojednávania, z ktorých jednoznačne vyplýva, že matke a jej
právnej zástupkyne bolo umožnené klásť znalkyni otázky, pričom súd prvej inštancie sa správne zameral
na opodstatnenosť položených otázok a potrebu ich pripustenia. Pokiaľ matka namieta, že zápisnica
z pojednávania zo dňa 17.07.2017 neobsahuje celý priebeh pojednávania, všetky otázky a vyjadrenia
účastníkov, odvolací súd poukazuje na ust. § 99 ods. 1 CSP, podľa ktorého zápisnica o procesnom
úkone obsahuje okrem označenia veci, prítomnosti osôb, opis priebehu procesného úkonu s uvedením
podstatného obsahu prednesov a výrok rozhodnutia. Námietka matky o porušení jej práva na spravodlivý
proces z dôvodu, že zápisnica z pojednávania neobsahuje kompletné všetky vyjadrenia, nie je dôvodná.
Rovnako je nedôvodná námietka matky, ktorou vytýka súdu prvej inštancie, že jej neumožnil zaslať,
resp. položiť znalkyni otázky pred nariadením znaleckého dokazovania. Je vecou súdu aký postup
zvolí pred nariadením znaleckého dokazovania. Odvolací súd poukazuje na to, že matka mala možnosť
navrhnúť doplnenie znaleckého posudku, resp. nariadenie kontrolného znaleckého posudku, čo urobila
až v odvolacom konaní, s ktorým návrhom sa odvolací súd vysporiadal tak, ako je uvedené nižšie.
Rovnako nemožno prihliadať na námietky matky k nedostatočnej odbornosti znalkyne a neprimeranej
dĺžke výkonu jej praxe. Tu je potrebné zdôrazniť, že znalkyňa PhDr. Mgr. Z. H. je riadne zapísaná
v Zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, preto súd prvej inštancie, ani odvolací súd nemá
dôvod spochybňovať jej odbornosť, kompetentnosť a prax. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku matky o tom,
že súd prvej inštancie neoboznámil na poslednom pojednávaní účastníkov s jej písomným vyjadrením,
odvolací súd poukazuje na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní a tým vytvorený priestor otcovi
aj kolíznemu opatrovníkovi na oboznámenie sa s daným podaním matky. Z uvedených dôvodov sa



odvolací súd s námietkami matky o porušení jej práv na spravodlivý proces ako účastníka konania,
nestotožnil.

11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletého dieťaťa ako čiastočne dôvodné. Súd prvej
inštancie vykonal v napadnutej časti týkajúcej sa rozhodovania o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov riadne dokazovanie, vyporiadal sa s podstatnými dôkazmi a skutočnosťami,
ktoré boli v konaní predložené a preukázané, avšak odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeny
rozhodnutia v napadnutom výroku o zverení maloletého dieťaťa a potrebe zrušenia rozsudku vo výroku
o výživnom pre jeho nepreskúmateľnosť.

12.V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
primárne prihliadať na najvyšší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých
skutočností prejednávaného prípadu a vykonaní a doplnení dokazovania, dospel k záveru, že je dôvodná
zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú
počas bežného roka. Odvolací súd, vzhľadom na vyslovené pochybnosti matky k nevhodnosti režimu
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú a k námietkam o nedostatočnej starostlivosti otca
o maloletú, pristúpil k zisťovaniu názoru maloletej Z. M. prostredníctvom kolízneho opatrovníka. V
prvom rade je potrebné konštatovať, že maloletá Z. M. je vo veku, kedy dokáže vyjadriť svoj názor,
dokáže prejaviť a vysloviť svoje želanie a predstavy. Rovnako je treba konštatovať, že maloletá už má
skúsenosť so striedavou starostlivosťou rodičov o ňu v režime krátkeho striedania v priebehu pracovného
týždňa a na základe tejto skúsenosti a ďalších okolností sa vyjadrila, že má rovnako rada matku a otca,
v domácnosti každého z rodičov sa cíti dobre, nerobí jej problémy meniť domáce prostredia, pričom
sama vyslovila prianie a nastavila spolu s kolíznou opatrovníčkou model striedania starostlivosti o ňu
tak, že každý párny týždeň od pondelka od 15.30 hod. do stredy do 16.30 hod. bude v starostlivosti
otca, každý párny týždeň od stredy od 16.30 hod. do piatka do 18.00 hod. bude v starostlivosti matky,
každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nasledujúcej stredy v nepárnom týždni do 16.30 hod.
v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň od stredy od 16.30 hod. do nasledujúceho pondelka bude
v starostlivosti matky. Z vyjadrenia maloletej je nesporné, že k obom má vytvorený blízky vzťah, s
každým z nich trávi čas a robí si spoločný program, jej citová väzba ku každému z nich je významná
a nie je vhodné ju narúšať. Striedavá starostlivosť o maloletú sa realizovala od rozhodnutia súdu prvej
inštancie zo dňa 10.11.2016, ktorý nariadil neodkladného opatrenie a uložil matke odovzdať maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Odvolací súd poukazuje na vykonané dokazovanie, z
ktorého nepochybne vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický
a fyzický vývin maloletej. Skutočnosť, že komunikácia medzi nimi neprebieha na prijateľnej, resp.
žiadne úrovni, nemôže byť v danom prípade dôvodom pre zmenu rozhodnutia zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd prihliadal na záujem maloletej a jej výslovné prianie zostať
v starostlivosti obidvoch rodičov. Na námietky matky o neschopnosti otca zabezpečiť starostlivosť o
maloletú a zmene pomerov v domácnosti otca narodením jeho ďalšieho dieťaťa, neprihliadal z dôvodu,
že v konaní neboli tieto tvrdenia matky preukázané. Je nesporné, že maloletá sa cíti dobre u svojho
otca, v rodine otca má zázemie a vytvorené podmienky a pokiaľ sa sama dožaduje byť striedavo
v starostlivosti oboch rodičov, pričom tento režim ma vyskúšaný, je potrebné uvedené zohľadniť. K
pomerom na strane otca narodením ďalšie dieťaťa odvolací súd poznamenáva, že maloletá V. sa
narodila v auguste XXXX, teda pred takmer 20 mesiacmi, pričom táto okolnosť u maloletej Z. M.
nevyvolala žiadne negatívne emócie, život v domácnosti otca viedla aj v prítomnosti jeho ďalšej dcéry.
Rovnako tak je zrejmé, že pokiaľ sa dieťa cíti dobre u rodiča, nie je dôvod predpokladať, že k partnerke
otca nemá vytvorený vzťah. K námietkam matky týkajúcich sa zhoršenia prospechu maloletej Z. M. v
škole, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá sama uviedla, že v škole nemá problémy, na
polročnom vysvedčení mala dve dvojky a samé jednotky. Pokiaľ aktuálne vznikol problém súvisiaci s
plnením si školských povinností, odvolací súd dáva do pozornosti, že maloletá potrebuje pomoc oboch
rodičov a najmä vytvoriť jej pokojné prostredie bez negatívnych emócií. Povinnosťou rodičov je správať
sa a komunikovať navzájom korektne, bez osočovaní a nechať sa prípadne usmerniť psychológom,
ktorého pomoc vyhľadajú. Odvolací súd dáva do pozornosti oboch rodičom vyjadrenie maloletej so
želaním, aby rodičia spolu komunikovali. Správne súd prvej inštancie rozhodol o zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, keď vyhodnotil pozitívny citový vzťah maloletej k
rodičom, nastavenie rodiny a už prebiehajúcu striedavú starostlivosť. Pokiaľ ide o námietky matky k
znaleckého posudku PhDr. Mgr. Z. H., odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie o zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov jednoznačne vychádza zo stavu v rodine, či už v čase
rozhodovania súdom prvej inštancie alebo odvolacím súdom. Prioritnou skutočnosťou je zohľadnenie



názoru, postoja a priania maloletej Z. M. a jej vzťahu k rodičom. Odvolací súd zdôrazňuje, že obaja
rodičia majú predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a v danom prípade sú splnené
podmienky v súlade s ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine. Pokiaľ matka nesúhlasí s hodnotením jej osoby
znalkyňou a v odvolacom konaní doložila do spisu posudok hodnotiaci jej osobu, odvolací súd udáva,
že nespochybňuje, že matka je starostlivou a dobrou matkou, ale musí rešpektovať aj právo dieťaťa
na druhého rodiča. K predloženým písomným vyjadreniam tretích osôb (dcéry matky, jej bývalého
manžela a ďalších osôb) odvolací súd udáva, že vnímanie osoby matky vo vzťahu k priateľom a ďalším
členom rodiny je nepochybne odlišné ako jej vzťah k otcovi maloletej. V danom prípade však je v rodine
nastavený fungujúci model zabezpečenia starostlivosti o maloletú od novembra 2016, ktorý dieťaťu
vyhovuje, sleduje jeho najlepší záujem, čo nesporne je v prospech jej zdravého psychického a fyzického
vývinu, pričom matka nepreukázala významné dôvody, ktoré by zakladali dôvod pre zverenie maloletej
do jej starostlivosti. Po komplexnom posúdení všetkých dôkazov vykonaných v konaní, odvolací súd s
prihliadnutím na rodinnú situáciu, názor maloletej a vzťahové väzby medzi rodičmi a dieťaťom, dospel
k záveru o potrebe zmeniť výrok napadnutého rozsudku a výkon striedavej starostlivosti rodičov o
maloleté deti upraviť v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.. Je však nevyhnutné zdôrazniť, že
len správny prístup rodičov ku svojmu dieťaťu, nekonfliktnosť, pochopenie druhej strany dáva záruku,
že dieťa bude vyrastať v pokojnom prostredí a jej psychický a fyzický vývin bude zdravý. Striedavá
osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom pravidelnom
časovom intervale. Takáto starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky.
Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a
produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Odvolací súd neprihliadol na námietky
matky o nedostatočne vykonanom dokazovaní dospejúc k záveru, že v konaní vo vzťahu k výroku
rozsudku o zverení maloletej do striedavej starostlivosti rodičov bolo vykonané potrebné dokazovanie,
ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd nevyhovel návrhu matky na doplnenie
dokazovania nariadením nového znaleckého dokazovania za účelom posúdenia členov rodiny otca a
výsluchom manželky otca z dôvodu, že takéto dokazovanie by zbytočne predlžovalo konanie, bolo by
nehospodárne, pričom v danom prípade je nevyhnutné zohľadniť názor dieťaťa vo veku 11 rokov, jej
pozitívnu skúsenosť so striedavou starostlivosťou a podmienky na strane oboch rodičov.

13. Odvolací súd vzhľadom na námietky matky uvedené v odvolaní voči napadnutému rozsudku, doplnil
dokazovanie týkajúce sa zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a
po komplexnom vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných v konaní zmenil výrok 1 napadnutého
rozsudku podľa § 388 CSP.

14.Vzhľadom na odvolanie matky smerujúce voči celému výroku rozsudku súdu prvej inštancie
týkajúceho sa zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, odvolací súd
posúdil i výrok napadnutého rozsudku v časti určenia výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú
aj počas letných školských prázdnin a určenia miesta odovzdávania a preberania dieťaťa a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto časti správne zohľadňujúce názor dieťaťa a
aktuálne nastavenie v rodine.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletej do
starostlivosti rodičov počas letných prázdnin a určenia odovzdávania a preberania dieťaťa, ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol tak, že
výživné na maloletú neurčil, odvolací súd konštatuje, že povinnosťou všeobecného súdu je uviesť
v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a
relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia a to
z hľadiska zákonnej požiadavky na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutočný
stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne
závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by
poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým
materiálom dospel k záveru, že súd prvej inštancie posudzujúc návrh matky zo dňa 22.04.2015 na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. M. s návrhom na určenie zameškaného
výživného na maloletú vo výške XXX eur mesačne za obdobie od 01.11.2014 do rozhodnutia súdu,
opomenul rozhodnúť o tejto časti návrhu a svoje rozhodnutie v tejto časti neodôvodnil, čím sa stalo



nepreskúmateľným. Z obsahu súdneho rozhodnutia vôbec nevyplýva, či a ako sa súd prvej inštancie
vysporiadal s návrhom matky na určenie výživného uplatňovaného od 01.11.2014, keď režim striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletú sa začal realizovať od novembra 2016 na základe rozhodnutiu
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Rovnako z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie neurčil výživné rodičom počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti o maloletú, nie je zrejmé, ako sa súd prvej inštancie vyporiadal s majetkovými pomermi
otca (vlastníctvom nehnuteľností) a jeho príjmami, keď zárobok otca mal predložený len do januára 2016
bez ďalšej aktualizácie, teda v tomto smere dokazovanie nevykonal úplne. Uvedené malo za následok
nesprávny právny záver súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd nemohol stotožniť a rozhodnutie
súdu prvej inštancie ani potvrdiť, ani zmeniť.

17.Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, vzhľadom jeho
nepreskúmateľnosť v tejto časti.

18.Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v prvom rade napraviť procesné pochybenie v
naznačenom smere vo výrokovej časti rozsudku, zaoberať sa návrhom matky na určenie výživného za
obdobie od 01.11.2014 do nadobudnutia vykonateľnosti neodkladného opatrenia č.k. 13P/98/2015-426
zo dňa 10.11.2016, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorým bolo tiež rozhodnuté o tom, že výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa rodičom
neurčuje. V záujme riadneho zistenia skutočného stavu vykoná potrebné dokazovanie v zmysle § 78,
§ 62 Zákona o rodine a opätovne rozhodne. Zároveň posúdi príjmy, pomery a majetkové pomery otca,
jeho príspevky na výživu maloletej počas výkonu starostlivosti o maloletú, vo veci rozhodne o výživnom
a svoje rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

19.V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

20.Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).