{"guid": "87ac4dbd-2909-4924-a9e7-19279cedfb3e:b7ba1527-d303-46ae-9d83-5f0ab4f8688b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3", "spisova_znacka": "2CoZm/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/12/2018 z 17. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2019, sp. zn. 2CoZm/12/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3", "identifikacne_cislo": "1512220211", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-2", "nazov": "§ 471 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7ba1527-d303-46ae-9d83-5f0ab4f8688b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1512220211.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: Renegade
North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Deleware 19810, USA,
proti odporkyni: J. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. K. XXX/XX, Q. U., zast. Miškolci Legal, advokátska
kancelária s.r.o., Tajovského 37, Bratislava o námietkach odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy
4.163,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm/58/2012-130 zo dňa 03.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/58/2012-130 zo dňa
03.06.2015   p o t v r d z u j e.

Odporkyňa  je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 159,44 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava V rozhodol, že  zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm
935/2011-7 zo dňa 28.06.2012 ponecháva v platnosti v celom rozsahu a odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 953,96 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm
935/2011-7 zo dňa 28.06.2012  uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 4.163,18 €, 6 % úrok od 30.10.2010,
zmenkovú odmenu 13,88 € a náhradu trov konania 567,42 € . Odporca podal v zákonnej lehote
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že predmetná
pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a uviedol, že predchodcovi navrhovateľa splátky splácal. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ v návrhu neuviedol na základe akej kauzy si tento nárok uplatňuje. Odporca
poukázal tiež na to, že danom prípade nepodpisoval dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a teda
by sa malo jednať o zmenku na videnie, ktorá mala byť predložená do jedného roka.

Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom
indosamentov, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný
papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú
a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).



Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť
odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa
bránil tvrdením, že navrhovateľ neuviedol na základe akej kauzy si nárok uplatňuje, že zmenka bola
vystavená ako vista zmenka, ktorá nebola do jedného roka predložená na platenie. Zmenka je listinný
cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a
to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu. Abstraktná povaha zmenkových
záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva aj z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa
ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu dlžníka. Túto skutočnosť odporca nepreukázal. Rovnako odporca nepreukázal, že
zmenka bola vystavená ako vistazmenka. Zo zmenky, predloženej navrhovateľom jednoznačne vyplýva,
že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 125.420,- Sk (4.163,18 €), bez protestu
dňa 29. októbra 2010.

V súlade so závermi rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm 16/2013-87 zo dňa
25.11.2014, prvostupňový súd doplnil dokazovanie k námietke odporcu, že pohľadávku navrhovateľa
uhradil splátkami a oboznámil sa s odporcom predloženou notárskou zápisnicou N505/06, Nz
41135/06 zo dňa 19.10.2006. Z predmetná zápisnica predstavuje exekučný titul odporcu vo vzťahu
k spoločnosti  HYPO FINANCE s.r.o., ako veriteľovi. Odporca k námietkam nepripojil žiadne listinne
doklady potvrdzujúce, že po vystavení zmenky platil spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. alebo
navrhovateľovi a nepreukázal, či všetky jeho záväzky z úverovej zmluvy sú vyrovnané. Vzhľadom k
vyššie uvedenému, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. V rozpore so zákonom je požiadavka
odporcu aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ
zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Za nedôvodnú považoval súd aj námietku, že zmenkový nárok je premlčaný. Podľa čl. I. § 70 ods.
1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa
splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie zmenky, aj pre
zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca
cudzej zmenky. Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej
zmenky premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 29.10.2010
a navrhovateľ návrh na súd podal dňa 04.11.2011.  V súlade s § 122 ods. 3 OZ súd preto považoval
nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo
potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.

Súd poukázal na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.
Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí
tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv
na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 6 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie k námietkam
a k odvolaniu a účasť na pojednávaní súdu dňa 22.11.2012, 24.1.2013, 11.3.2015 a 3.6.2015. Základná
sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej služby
151,05 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za dva úkony v roku 2012 po 7,63 eur,
za dva úkony v roku 2013 po 7,81 eur a za dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur. Náhradu trov v celkovej



výške 953,96 eur odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.  Uviedol, že svojím písomným
podaním, zo dňa 04. 05. 2015 navrhol Okresnému súdu Bratislava V v zmysle § 109 ods. 2 písm.
C) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov prerušiť súdne konanie o to až
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o návrhu Krajského súdu v Prešove na začatie
prejudiciálneho konania zo dňa 04. júla 2014 vo veci vedenej pod C-328/14, eventuálne navrhol
konajúcemu súdu v prípade, že súdne konanie do rozhodnutia o predbežnej otázke nepreruší, aby sám
Okresný súd Bratislava V podal návrh na začatie prejudiciálneho konania v zmysle § 109 ods. 1 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku, a zároveň rozhodol o prerušení tohto súdneho konania.

Odporca má za to, že vzhľadom na charakter vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou EXPRESS
FINANCE, by súd mal byť oprávnený a zároveň oj ex offo povinný skúmať neprijateľné zmluvné
podmienky zo vzťahu medzi odporcom a pôvodným majiteľom zmenky. Zmluva o úvere uzatvorená
medzi spoločnosťou EXPRESS FINANCE a odporcom mala charakter spotrebiteľskej zmluvy a teda
sa na zmluvu o úvere vzťahovali jednotlivé ustanovenia no ochranu spotrebiteľa najmä ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitného zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov. Dohodu o vyplnení zmenky uvedenú v článku 6. Zmluvy o úvere je možné
posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na charakter neprijateľných zmluvných
podmienok a obsah a rozsah práva  na ochranu spotrebiteľa by neprijateľné zmluvné podmienky mali
byť súdom preskúmavané ex offo a spotrebiteľom by mala byť poskytnutá tomu primeraná ochrana.
Domnieva sa, že  zmenka, ktorá bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto by mala byť vyhlásená za neplatnú.

Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz sp. zn.
1 Zm 935/2011-7 zo dňa 28. 06. 2012 zruší a zaviaže navrhovateľa na  náhradu trov súdneho konania.

K podanému odvolaniu sa  sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že v dôsledku koncentračnej zásady,
ktorej podlieha zmenkové konanie, nie je možné dodatočne uplatňovať nové námietky a dôvody voči
zmenkovému platobnému rozkazu. Poukázal tiež na to, že predmetom konania bolo plnenie zo zmenky
a nie plnenie zo zmluvy o úvere. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, pričom
je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov. Mal za to, že skutočnosť, že by vedome konal
na škodu odporcu, čo výslovne odmieta, odporca nepreukázal, pričom dôkazné bremeno zaťažuje práve
odporcu. Z uvedeného dôvodu nie je odporca oprávnený robiť voči  navrhovateľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na vzťahu k predošlému majiteľovi zmenky, o čo sa odporca v odvolaní jednoznačne snaží.

Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania
vo výške  159,44 € (za 1 úkon právnej služby vo výške 151,05 €, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 €).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou -
podal ho účastník konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) konania  o
zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku
(starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu.
Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa
a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 O.s.p., bol z Civilného
sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP



starý procesný režim. Vzhľadom na stanovisko zjednocovacieho senátu obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Bratislave aplikoval odvolací senát starý procesný režim na celé konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze vrátane trov konania ako aj  odvolacieho konania.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku a  na zdôraznenie
správnosti a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné.

K námietke odporcu, že navrhol súdne konanie prerušiť, odvolací súd uvádza, že Okresnému
súdu Bratislava V bola dňa 18.11.2015 vec vrátená s tým, aby vyhotovil uznesenie o neprerušení
konania,  keďže na pojednávaní konanom 3.6.2015, na ktorom boli prejednané námietky odporcu proti
zmenkovému platobnému rozkazu,  rozhodol, že sa konanie neprerušuje, vyhlásil rozsudok, pričom
uznesenie o neprerušení konania nebolo vypracované ani doručené účastníkom konania. Okresný súd
Bratislava V vyhotovil  uznesenie o neprerušení konania písomnou formou a predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2018.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že  Okresný súd Bratislava V vo  veci rozhodol prvý krát
dňa 24.01.2013 tak, že ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/935/2011-7 zo
dňa 28.6.2012. N základe odvolania odporcu bol rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 25.11.2014
predmetný rozsudok zrušený  s tým, že je potrebné skúmať, či nebola pohľadávka zo strany odporkyne
uhradená a či bolo dodržané ust. § 19 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, či majiteľ zmenky pri
nadobudnutí nekonal  vedome na škodu dlžníka. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že odporca k
námietkam nepripojil žiadne listinné doklady potvrdzujúce, že po vystavení zmenky platil spoločnosti
EXPRESS FINANCE, s.r.o. alebo navrhovateľovi a nepreukázal, či všetky jeho záväzky z úverovej
zmluvy sú vyrovnané.  Zároveň uviedol, že abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť
od kauzálnych vzťahov vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Túto
skutočnosť odporca nepreukázal.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že súd mal vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy o úvere ex offo preskúmavať Dohodu o vyplnení zmenky a posúdiť ju ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušuje, súd iba posudzuje, či obrana odporcu vyjadrená v námietkach
je dôvodná a či ním tvrdené skutočnosti mohli spôsobiť zánik povinnosti plniť zo zmenky. Súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky
podstatné náležitosti a odporca nepreukázal také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik jeho povinnosti
plniť.

Pri predmetnej odvolacej  námietke odporca zrejme vychádzal zo „Spoločného stanoviska
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky
vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa“, podľa ktorého, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné
túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v
čase, kedy bola zmenka vystavená. K uvedenému je potrebné uviesť, že citované stanovisko sa týkalo
konaní vo veciach návrhov podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej v texte
len „Nariadenie'') s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Zároveň sa tu
uvádza, že nemožno prijať jednotné stanovisko pre posúdenie nárokov zo zmenky bez toho, aby súd
nerešpektoval stav v čase jej vystavenia  a to najmä s ohľadom na rešpektovanie princípu právnej istoty
a zákazu retroaktivity.

V preskúmavanej veci bola predmetná zmenka vystavená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, pričom podľa § 4 ods. 7 tohto zákona ak spotrebiteľ
použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ
počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Podľa odseku 8 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.



Veriteľ teda mohol prijať od dlžníka zmenku na splnenie záväzku zo spotrebiteľského úveru s tým, že
zodpovedá za škodu vzniknutú porušením práv vyplývajúcich zo zmluvy. Voči pôvodnému majiteľovi
zmenky t.j. Express finance s.r.o. však vzhľadom na ust. § 17 zmenkového zákona bolo možné robiť
námietky týkajúce sa vlastného úverového vzťahu len v prípade, ak majiteľ zmenky t.j. navrhovateľ konal
vedome na škodu dlžníka. Aby bol odporca vo svojej obrane úspešný, musel by preukázať, že veriteľ
porušil jeho práva a musel by takúto obranu vzniesť v námietkach, keďže zmenkové konanie podlieha
koncentračnej zásade. Z odvolania odporcu je zrejmé, že v rozpore s koncentračnou zásadou uplatňuje
námietky, ktoré neuplatnil v  námietkovom konaní a skutočnosť, že navrhovateľ konal vedome na jeho
škodu v konaní ani nepreukázal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správny vrátane výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľovi vznikli trovy odvolacieho konania výške 159,44 € (za 1 úkon právnej služby vo výške
151,05 €, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 €).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/58/2012", "guid": "cde468ca-438b-47c8-8d0d-70c9bf372f75:6740d2ae-1f6e-4319-a0c3-6593633f4251", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}