{"guid": "70299ad8-ccd5-451e-9b02-95c601d5bc2e:e64a70af-131c-41bb-8ad7-297eb44b6642", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2", "spisova_znacka": "9Co/26/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/26/2019 z 3. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. júla 2019, sp. zn. 9Co/26/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2", "identifikacne_cislo": "1515209026", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2019-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e64a70af-131c-41bb-8ad7-297eb44b6642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/26/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515209026.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO : 00 151 700, proti žalovanej : Z. H., nar. X. X.
XXXX, L. L., K. XXXX/XX, o zaplatenie 110,08 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. 10. 2018 č.k. 9C/75/2017 - 98, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e.
Žalobca   m á    voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu  100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi  110,08 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy  110,08 €  od 22. 12. 2012  do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi ďalej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu  100 %, s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že
žalobca so žalovanou  dňa  22. 9. 2012 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou  od  21. 9.
2012, predmetom ktorej bolo J. O. Ž., na základe ktorého bol žalobca  povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná bola povinná platiť mesačné poistné vo
výške  36,30 €  po dobu neurčitú. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné za prvé poistné obdobie
nesplnila v lehote splatnosti dňa  21. 9. 2012. Z dôvodu, že poistné za prvé poistné obdobie nebolo
uhradené do troch mesiacov od splatnosti poistného, poistná zmluva dňa  21. 12. 2012 zanikla.  Žalobca
evidoval neuhradené poistné vo výške  110,08 € za obdobie  od  21. 9. 2012  do  21. 12. 2012, na
základe čoho oznámil žalovanej zánik zmluvy listom zo dňa  24. 1. 2013, na ktorý žalovaná nereagovala
žiadnou úhradou.  Žalobca si v danom prípade uplatnil zákonný nárok na poistné za dobu od  21. 9.
2012  do  21. 12. 2012, t.j. do zániku poistenia, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie  žalobe  žalobcu
vyhovel.  Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 796 ods. 1, ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 ods.
1, § 517 ods. 1, ods. 2  Obč. zák.  Keďže žalovaná neuhradila dlžné poistné riadne a včas, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi  vzniklo právo domáhať sa  voči žalovanej aj
úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistenia, t.j.  22. 12.
2012. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP; nakoľko mal žalobca
v konaní plný úspech, súd prvej inštancie mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu  100 %.
2/ Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytýkala nesprávne
právne posúdenie veci. Uviedla, že nemá vedomosť o uzavretí poistnej zmluvy medzi ňou a žalobcom.
Poukazovala na to, že viackrát zo strany poisťovne jej v iných nárokoch boli doručené návrhy na vydanie



platobných rozkazov, pričom išlo o fiktívne zmluvy. Posledný takýto prípad bol riešený políciou SR a
výsledky vyšetrovania preukázali zneužitie osobných údajov žalovanej finančným agentom. Žalovaná
má za to, že aj tu ide o obdobný prípad. Súd prvej inštancie dospel na základe  vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav  neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené. Ďalej namietla, že vo veci rozhodol miestne
nepríslušný súd, nakoľko miestne príslušným súdom vo veci je Okresný súd Bratislava III.
3/ Na odvolanie žalovanej sa písomne vyjadril žalobca tak, že odvolanie a dôvody v ňom uvedené
označil za nepodstatné; rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje žalobca za vecne a právne správne.
Žalovaná v odvolaní poukazuje na akési fiktívne zmluvy, v ktorých posledný prípad bol riešený políciou
SR a výsledky vyšetrovania preukázali zneužitie jej osobných údajov finančným agentom žalobcu,
pričom je názoru, že toto je obdobný prípad.  Žalobca uviedol, že v systéme eviduje u žalovanej spolu
3 poistné zmluvy, a to a/ poistnú zmluvu XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa  3. 8. 2012, jej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového  vozidla zn. Y. D., U. : L..  Poistná zmluva zanikla
pre neplatenie a bola predmetom súdneho vymáhania, pôvodne cestou Okresného súdu Bratislava V,
nakoľko podľa poistnej zmluvy mala trvalé bydlisko na adrese P. XXXX/XX, L..  Následne bola vec
postúpená Okresnému súdu Bratislava III, kde v konaní sp. zn. 11C/266/2015 bola žalovaná právoplatne
zaviazaná uhradiť žalobcovi 128,22 € s príslušenstvom. Pohľadávku uhradila v splátkach. b/ poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX, v ktorej prípade sa preukázalo, že bola uzavretá finančným agentom žalobcu,
bez vedomia žalovanej. Konanie prebieha pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 24C/33/2017.
c/ poistná zmluva č. XXXXXXXXXX je zmluvou, z ktorej je vymáhané dlžné poistné v tomto konaní.
Predmetom zmluvy je životné poistenie O. Ž., s účinnosťou  od  21. 9. 2012. Predmetnú zmluvu so
žalovanou uzatvorila za žalobcu finančná agentka p. S. G.. K návrhopoistke je doložený záznam o
rokovaní zo dňa  20. 9. 2012, vyhlásenie k zdravotnému stavu, kópia občianskeho preukazu č. U. :
XXXXXX. V doplnení údajov k poistnej zmluve cestou finančnej agentky J.. G., žalovaná uviedla adresu
P.  XX, L. a lekára H.. R. F., O. X, L.. Na základe jej súhlasu vo Vyjadrení k zdravotnému stavu poisťovanej
osoby zo dňa  20. 9. 2012 si žalobca u H.. F. vyžiadal výpis zdravotnej dokumentácie k zdravotnému
stavu žalovanej, ktoré písomné dokumenty žalobca pripojil v kópii k vyjadreniu. Z dôvodu, že žalovaná
neuhradila ani prvé poistné, poistná zmluva podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. zanikla v lehote 3 mesiacov
od uzavretia poistnej zmluvy. Žalobca dodal, že na základe podaného odvolania žalovanou vykonal
prešetrenie tvrdených skutočností. P. S. G. (t.č. O.) dňa 14. 12. 2018 ktorá poistnú zmluvu za žalobcu so
žalovanou uzavrela, pri osobnom stretnutí s pracovníkom žalobcu uviedla a svojím podpisom  potvrdila,
že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorila s poistníkom Z. H., s ktorou sa poznala z vysokej školy
a v tom čase bola jej kamarátkou.  Stretnutie prebehlo v priestoroch žalobcu na K. XX Y. L.. Žalovanej
ako poistníkovi, patrí podpis za poistníka v návrhopoistke, tiež v Zázname o rokovaní s klientom a vo
Vyhlásení k zdravotnému stavu poisťovanej osoby.  potvrdila, že osobné údaje p. H. uvedené v X. sú
správne,  jej totožnosť overila na základe ňou predloženého občianskeho preukazu, ktorého kópiu s
jej súhlasom vyhotovila a priložila k poistnej zmluve č. J. XXXXXXXXXX. Údaje o adrese bydliska a
pneumológovi získala od p. H.  telefonicky. Žalobca tak uzavrel so žalovanou 3 poistné zmluvy a podal
tri návrhy na vydanie platobného rozkazu a len v jednom prípade sa preukázalo zneužitie osobných
údajov žalovanej finančným agentom žalobcu.  Tvrdenia o fiktívnych zmluvách sú preto zavádzajúce.
Žalovaná odmietla osobné stretnutie s pracovníkom žalobcu, ktorý okolnosti predmetnej poistnej zmluvy
na základe odvolania žalovanej prešetroval, a to s odôvodnením, že  vec je na súde a voči rozhodnutiu
podala odvolanie.  Žalobca uviedol, že  podpisy v návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX O. Ž. a
v ďalších dokumentoch k zmluve, v návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie sú zhodné s podpisom žalovanej na predloženom občianskom preukaze č. U..
Žalovaná svoju zvolenú procesnú obranu nepodložila žiadnym dôkazom a žalobca ju nepovažuje za
dôvodnú, čo preukazujú predložené listinné  dôkazy. Naopak, žalobcom predložené dôkazy preukazujú,
že nárok žalobcu je dôvodný a že súdne rozhodnutie  netrpí vadami, ktoré mu žalovaná v odvolaní
vytýka.  Žalobca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
4/ Na vyjadrenie žalobcu sa žalovaná písomne vyjadrila podaním (č.l. 140, 141 spisu), v ktorom potvrdila,
že poistná zmluva na Y. D.  bola uzatvorená ňou. Netýka sa tohto sporu a žalovaná to považuje za
bezpredmetné. K poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX žalovaná uviedla, že finančnú agentku S. O. pozná
z VŠ, boli blízke priateľky, a to až do druhej polovice r. 2012, kedy s ňou S.. O. prerušila kontakt bez
udania dôvodu.  Žalovaná sa domnieva, že mohla pokojne použiť jej údaje z predošlej zmluvy alebo z
inej záležitosti, čo spolu ako kamarátky riešili, či už súkromné, alebo pracovné či školské.  Vedela o nej
všetky informácie a ani k údajom o jej lekároch sa medzi rečou nebolo ťažké dostať. Ako jej kamarátka
vedela aj o jej zdravotných problémoch čo sa týka astmy. Žalovaná označila za zaujímavé, že hoci
bola jej kamarátkou, ani raz ju nekontaktovala, ani neupozornila na  to, že nebola uhradená ani jedna



splátka poistky. Ako finančnému agentovi z týchto poistiek plynul J.. O.  príjem, takže logicky by sa o
ne mala zaujímať.  Ak by mala ona, žalovaná, reálny záujem, poistka by bola uhradená ako mala byť.
Podľa neskorších informácií žalovanej mala p. O. viacero prípadov takýchto fiktívnych zmlúv a vyplatené
provízie musela neskôr vrátiť. Žalovaná má za to, že toto je obdobný prípad, podpis na zmluve nepokladá
za jej. K tvrdeniu žalobcu, že jej podpisy sa zhodujú žalovaná uviedla, že obyčajný podpis nie je ťažké
napodobniť, pričom zástupcovia žalobcu nie sú spôsobilé odborne posúdiť, či podpis patrí jej alebo nie.
K tvrdeniu žalobcov, že tvrdenia  o fiktívnych zmluvách sú zavádzajúce, uviedla, že sú voľne dostupné
rozhodnutia súdov, kedy boli opakovane zneužité osobné údaje finančnými agentami, nie len v prípade
jej osoby. Z troch zmlúv ona jednu riadne splatila, druhá sa preukázala ako fiktívna a o tretej sa vedie
toto konanie. K odmietavému stretnutie osobného charakteru s pracovníkom žalobcu žalovaná uviedla,
že na stretnutie s ním nevidela dôvod, rovnaké stretnutie iniciovali aj v prípade, kedy sa preukázalo
zneužitie jej osobných údajov. Pracovník žalobcu stretnutie odôvodňoval  snahou šetriť drahocenný čas
súdov, avšak to, že podanie ležalo na Okresnom súde Bratislava V viac ako 2 roky,  žalobcovi nevadilo,
nikto ju nekontaktoval. K vyjadreniu pripojila mailovú komunikáciu so žalobcom ohľadom navrhovaného
stretnutia, ktoré odmietla.
5/ Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca písomným vyjadrením (č.l. 150 spisu), v ktorom uviedol,
že berie písomné vyjadrenie žalovanej na vedomie, pričom konštatoval, že opäť neobsahuje žiadne
skutočnosti, ktoré by podložila dôkazom a za daného stavu ide iba o jej ničím nepodložené tvrdenia.
Žalobca dodal, že nemá žiadnu vedomosť o údajných fiktívnych zmluvách, či z tohto dôvodu provízií
uzatváraných p. G., pôvodne p. O.. Tieto nepodložené tvrdenia žalovanej považuje žalobca za
zavádzajúce. Naopak, žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol skutočnosti, ktoré riadne
zdokladoval.
6/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
7/ Žalovaná pôvodne tvrdila, že nemá vedomosť o uzavretí žiadnej poistnej zmluvy so žalobcom, avšak
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nesporne uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu ohľadom
havarijného poistenia motorového vozidla Y. D. U. :  L., čo neskôr - po vyjadrení žalobcu - potvrdila,
pričom povinnosti plynúce jej z uzavretia tejto poistnej zmluvy si neplnila a žalobca sa ich splnenia musel
domáhať súdnou cestou. Žalovaná svoju obranu v prejednávanej právnej veci (týkajúcej sa životného
poistenia) postavila na tvrdení, že podpis na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX (o životnom poistení)
nie je  jej, resp. že obyčajný podpis nie je ťažké napodobniť. Poukazovala na to, že  v jej prípade
už došlo k zneužitiu jej osobných údajov. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobkyňa teda nepoprela
jednoznačne, že by podpis na spornej poistnej zmluve (týkajúcej sa poistenia O.  Ž.) patril jej,  nijako
sa nevyjadrila k ďalším písomným dokumentom, na ktorých je jej podpis, osobitne nepoprela tvrdenie
žalobcu, že jej patrí podpis na Vyhlásení  k zdravotnému stavu poisťovanej osoby  (na č.l. 130 spisu).
Rovnako tak neposkytla žiadne zrozumiteľné vysvetlenie, ako získal žalobca pre účely uzavretia poistnej
zmluvy o životnom poistení podrobnú adresu jej ošetrujúceho lekára H.. R. F., so sídlom na  O. X,
Y. L.. Nemožno prijať ako postačujúce len veľmi vágne vysvetlenie žalobkyne, že boli s finančnou
agentkou S. O. (G.) kamarátky a táto mohla uvedené údaje zistiť z ich rozhovorov. Z predmetného veľmi
všeobecného a teda nedostatočného vysvetlenia nemožno potom vylúčiť, že tieto informácie poskytla
žalovaná finančnej agentke práve za účelom uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, o to viac, že  žalobca
potreboval súhlas žalovanej na to, aby si od lekárky mohol vyžiadať potrebné údaje o zdravotnom stave
žalovanej. Skutočnosť, že v prípade žalovanej v minulosti došlo k zneužitiu jej osobných údajov pre účely
uzavretia jednej poistnej zmluvy, nemožno automaticky vykladať ako fakt, preukazujúci, že sa tak stalo
aj v prejednávanej právnej veci, keď žalovaná nebola schopná  poskytnúť  dostatočné a vierohodné
vysvetlenie, ako sa údaje ohľadom jej zdravotného stavu (s menom a adresou ošetrujúceho lekára) ako
aj jej podpis  na Vyhlásení k zdravotnému stavu  poisťovanej osoby, ocitli v dispozícii žalobcu, pokiaľ tieto
neposkytla žalobcovi ona sama, pre účely uzavretia predmetnej poistnej zmluvy. Rovnako tak žalovaná
nekonkretizovala, z ktorej inej (predošlej) poistnej zmluvy, s ňou uzavretej, mohol žalobca práve tieto
údaje (o jej ošetrujúcom lekárovi a sídle jeho ambulancie) získať.
8/ Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie mal k dispozícii dostatok
skutkových aj právnych zistení, na základe ktorých posúdil správne uplatňovaný nárok žalobcu ako
dôvodný, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP). V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie.
9/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  v zmysle § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca  mal v odvolacom konaní plný úspech, preto



mu  vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/75/2017", "guid": "32935ca6-1b5b-4d8f-b055-7bf3a5ce8331:344e4f81-1003-4273-a724-3f850f240eff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}