{"guid": "bc63ee19-91de-4649-b48e-ef27d403febd:a9f3af30-bd9d-4723-93b1-051bcbef1eb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10", "spisova_znacka": "2To/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/59/2018 z 24. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2019, sp. zn. 2To/59/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10", "identifikacne_cislo": "1516010100", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Mamráková", "sudca_id": 1499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-mamrakova-1499", "datum_vydania": "2019-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9f3af30-bd9d-4723-93b1-051bcbef1eb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Štifta a sudcov Mgr. Marcely
Kosovej a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci obžalovaného Y. V., stíhaného pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a iné, v konaní o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V sp.zn. 2T/19/2016 zo dňa 25.8.2017, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave
dňa 25.7.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku  z r u š u j e  sa napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obžalovanému Y. V..

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

Y. V., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., W. XX, t. č. vo výkone väzby v inej trestnej veci,

u k l a d á :

Ohľadom skutku v bode 1
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému Y. V. vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 zo dňa 17.3.2014.

Ohľadom skutkov v bodoch 2, 3, 4 a 9
Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný a spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušujú výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý
výrok o treste, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, uložené
obžalovanému Y. V. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/130/2015 zo dňa
3.11.2015.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému Y. V. rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/219/2016 zo dňa 3.7.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.



o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/19/2016 zo dňa 25.8.2017 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 2T/19/2016-731 zo dňa 30.1.2018 bol obžalovaný Y.
V. v spoločnom konaní s obžalovaným M.X. (podľa znenia rozsudku ako bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní) uznaný vinným zo spáchania v bode 1 prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona („Tr.zák.“), v bode 2 prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a v
bodoch 3, 4 a 9 pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. k § 212 ods.
1, ods. 2 písm. f) Tr.zák. na skutkovom základe, že

1. Y. V. v čase asi o 00.40 hod. dňa 23.02.2014 v F. na V. ulici bol kontrolovaný ako člen osádky
zastaveného motorového vozidla hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ v Bratislave,
ktorá plnila úlohy vyplývajúce zo zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, ktorá spozorovala MV
zn. U. I., zelenej farby, EČ: BA-XXXGF, kde vodič vychádzal z areálu bývalej Y., pričom pri odbočovaní
nedal znamenie o zmene smeru jazdy a z tohto dôvodu bolo následne vozidlo zastavené na F. ulici
smerom na diaľnicu D2, vo vozidle sa nachádzal vodič M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.   č. XX,
F., na mieste spolujazdca sedel Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX, F. a na zadnom sedadle
sedel T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., pričom Y. V. ako videl k vozidlu prichádzať hliadku PZ,
odložil na podlahu vozidla vedľa sedadla spolujazdca v oblasti dverí jeden kus papierovej skladačky
s obsahom bielej kryštalickej látky - pervitínu, počas vykonávanej kontroly hliadka z vozidla zacítila
značný zápach marihuany a pri vizuálnej kontrole interiéru vozidla po zasvietení baterkou do priestoru
otvoreného popolníka hliadka uvidela plastové žlté kinder vajíčko, v ktorom sa nachádzal tzv. „šulec“
so zbytkami neznámej zelenej sušenej rastliny a po zasvietení baterkou vedľa sedadla spolujazdca
hliadka uvidela 1 ks bielej skladačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, ku ktorým sa osoby
nachádzajúce sa v motorovom vozidle vyjadrili, že nevedia odkiaľ sa nabrali tieto veci vo vozidle, ale
že sú užívateľmi omamných látok; nakoľko vzniklo podozrenie z prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi  podľa § 171
ods. 1  Trestného zákona, boli osoby M. Y., Y. V. a T. I. v čase o 00.50 hod. obmedzení na osobnej
slobode, na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry v Bratislave V v zmysle ustanovenia §
101 ods. 1 Trestného poriadku bola vykonaná prehliadka iných priestorov - motorového vozidla zn. U.
I., zelenej farby, EČ: BA-XXXGF, pri ktorej boli zaistené jedna biela papierová skladačka s obsahom
bielej kryštalickej látky z priestoru pri sedadle spolujazdca pri dverách spolujazdca (stopa. č. 1), čierna
plastová tuba od filmu a žltý obal z kinder vajíčka, zadržaným osobám boli kriminalistickým technikom
odobraté stery z rúk,  kde zaistené stopy i stery boli zaslané ku kriminalisticko-expertíznemu skúmaniu na
odbor kriminalistiky v odvetviach kriminalistická daktyloskopia, kriminalistická biológia a kriminalistická
chémia, kde bol vypracovaný znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/3154, pričom skúmaním
bolo zistené, že stopa č. 1 - papierová skladačka obsahuje biely kryštalický materiál s hmotnosťou 54 mg
obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg účinnej látky, čo je považované
za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, kde metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, taktiež v steroch z rúk M. Y., T. I. a Y. V. bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu,

2. Y. V. v čase o 11.20 hod. dňa 30.01.2015 v F. na X. ulici č. 18 v priestoroch OC E. prevzal od osoby
R. V. náramkové hodinky, striebornej farby značky C., identifikačné číslo V so strieborným kovovým
náramkom ako podiel z krádeže, ktoré si vložil do vačku svojich nohavíc, pričom vedel, že boli získané
trestným činom, ktorého sa dopustil obvinený R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Y. N. č. XXX a to tak,
že v čase od 11.14 hod. do 11.20 hod. dňa 30.01. 2015 v F. na X. ulici č. XX v OC E. v predajni C.,
odcudzil, náramkové hodinky, striebornej farby značky C., identifikačné číslo V so strieborným kovovým
náramkom a náramkové hodinky čiernej farby značky C., identifikačné číslo N s čiernym plastovým
náramkom, čím poškodenej spoločnosti N. L., s. r. o. so sídlom F. F., R. V. 9, K.: XX XXX XXX, tak
spôsobil škodu krádežou vo výške 54,98,-€,

3. Y. V. spoločne s obvineným K. Q., v čase  asi 18.47 hod. dňa 22.03.2015 v F. na X. ceste v OC
E. z predajne W. situovanej na druhom poschodí po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným



konaním odcudzili bez použitia násilia vystavený 1 ks mobilný telefón zn. L. J. E farba biela,  K.:XXXXXX/
XX/XXXXXX/X, 1 ks mobilný zn. L. J. L farba biela, (funkčná maketa) bez K. a to tak, že Y. V. vypol
vypínačom elektronické zabezpečenie nachádzajúce sa v strede vo vnútri výstavného stola a následne
odstránil elektronické zabezpečenie zo spodnej časti mobilného telefónu L. J. E farba biela, K.:XXXXXX/
XX/XXXXXX/X, a K. Q. odstránil elektronické zabezpečenie zo spodnej časti mobilného telefón (funkčnej
makety) zn. L. J. L farba biela, bez K., pričom na výstavnom pulte zostalo toto zabezpečenie s
podstavcom a následne si uvedené mobilné telefóny vložili do vrecka nohavíc a odišli s nimi z predajne
preč, uvedeným konaním vznikla poškodenej spoločnosti W. a.s., F., M. č. XX škoda krádežou vo výške
504,- €,

4. Y. V. a M. U. a v presne nezistenom čase v dobe od 08.00 hod dňa 30.04.2015 do 12.00 hod dňa
03.05.2015, v F., na C. ceste č. XX, v podzemnej garáži, kombinačkami prekonali zámky na bicykloch
a následne zo stojana na bicykle odcudzili tam nachádzajúce sa dva bicykle konkrétne bicykel zn. GT
E. 1.0, strieborno čiernej farby, nezn. výrobného čísla, zakúpený v apríli 2012, s predným a zadným led
svetlom, s kotúčovými brzdami a kapsičkou na opravu defektu s náhradnou dušou vzadu a bicykel zn. M.
XXXX E., žlto striebornej farby, nezn. výrobného čísla, s gelovým sedadlom zakúpený pred 12 rokmi, s
predným a zadným led svetlom a kapsičkou vzadu, čím tak poškodenej Y.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., C. cesta č. XX spôsobili škodu krádežou vo výške 650,-€, Y. V. sa takéhoto konania dopustil napriek
tomu, že dňa 01.10.2014 v F., na U. ulici, v predajni N. odcudzil rôzny tovar, za čo mu bola hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - východ uložená bloková pokuta vo
výške 20,-€ nezaplatená na mieste, číslo bloku AB XXXXXX, zo spáchania priestupku podľa § 50 ods.
1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorá nebola uhradená,

9. Y. V. dňa 04.04.2015 v čase od 15.20 hod. do 15.24 hod. v F. v OC F. Y., N. XXXX v predajni L. spoločne
s ďalšou nestotožnenou osobou odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. L. J. W. XGM-NXXXF, farby frost white,
K.:XXXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 699,- € ku škode pošk. spoločnosti X. expert, s.r.o. so sídlom H.
L., J. cesta XXXX/XX, K.:XXXXXXXX a to tým spôsobom, že Y. V. deaktivoval alarm a odpojil kábel, ktorý
zabezpečoval predmetný telefón vystavený na predajnom pulte, pričom ďalšia nestotožnená osoba ho
počas uvedeného kryla a dávala pozor, následne spoločne vyšli z predajne bez zaplatenia uvedeného
telefónu, a tohto konania sa Y. V. dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 01.10.2014 príslušníkmi OO PZ
Nové Mesto - východ v priestupkovom konaní pod č. E uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste
vo výške 20,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. spáchaný drobnou
krádežou tovaru v predajni N. v F. na U. ul.

Za to prvostupňovým súdom obžalovanému Y. V.
- ohľadom skutku v bode 1 bolo podľa § 44 Tr.zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 zo dňa 17.3.2014,
- ohľadom skutkov v bodoch 2, 3, 4 a 9 bol podľa § 231 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm.
h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 2 Tr.zák. uložený úhrnný, súhrnný a spoločný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, na ktorého výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom podľa § 41 ods. 3
Tr.zák. bol zrušený výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/130/2015 zo dňa 3.11.2015, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Prvostupňový súd tiež rozhodol, že obžalovaný Y. V. má podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku („Tr.por.“)
nahradiť škodu poškodeným N. L. s.r.o. v sume 54,98 eur, NAY a.s. v sume 504 eur (spoločne a
nerozdielne s K. Q.) a Y.. L. I. v sume 650 eur  (spoločne a nerozdielne s M. U.). Podľa § 288 ods. 1
Tr.por. bol poškodený X. expert s.r.o. odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

T. súd zároveň rozhodol, že podľa § 285 písm. c) Tr.por. sa obžalovaný Y. V. z dôvodu, že nebolo
odkázané, že spáchal skutok, oslobodzuje spod bodu 5 obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V
sp.zn. 2Pv 160/2014 zo dňa 23.2.2016 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona na skutkovom základe v nej uvedenom, podľa ktorého Y. V. a M. U. a v čase od 20:20 hod dňa
12.06.2015 do 06:20 hod dňa 13.06.2015 v F., na S. ulici č. XX, otvorili pootvorené plastové okno na
pivničných priestoroch bytovky, následne M. U. vošiel do pivnice v ktorej sa zmocnil voľne položeného
bicykla zn. Y. Y. XX-V, čiernobielej farby, v.č. WC-E ktorý následne podal cez otvorené okno Y. V., ďalej



sa zmocnil tam voľne odloženého bicykla značky Y. Y. Y. S. XXXX-D, striebornej farby neznámeho
výrobného čísla, ktorý rovnako podal cez otvorené okno Y. V. a potom spoločne s bicyklami odišli na
neznáme miesto, čím tak spôsobili poškodenému U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XX, F., škodu
krádežou vo výške 300,- € a poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XX, F., škodu krádežou
vo výške 1.414,68 €.

Proti uvedenému rozsudku v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Tr.por. podal odvolanie obžalovaný Y. V.
písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 5.9.2017, ktoré zdôvodnil samotný obžalovaný
písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 21.11.2017, ako aj prostredníctvom
vtedajšieho obhajcu JUDr. Y. Z. písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 12.9.2017.
Odvolateľ v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie smeruje proti výške uloženého trestu
odňatia slobody a proti zmene právnej kvalifikácie v bode 4 obžaloby, nakoľko skutok nespáchal
závažnejším spôsobom a ani vlámaním a nemá byť skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. (odvolací súd uvádza, že táto časť odvolania je irelevantná, keďže
k žiadnej takej zmene právnej kvalifikácie u obžalovaného v napadnutom rozsudku nedošlo a napokon
aj na verejnom zasadnutí obhajca v konečnom návrhu uviedol, že táto časť podaného odvolania je
bezpredmetná). Odvolateľ ďalej uviedol, že súd mu nesprávne určil poľahčujúce okolnosti a mali mu
byť okrem priznania a oľutovania trestnej činnosti určené aj tie, že napomáhal OČTK, nakoľko uľahčil
prokurátorovi dokazovanie a že spáchal trestný čin ako osoba vo veku blízko mladistvému. Tým bol
súdom nesprávne vyhodnotený aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, z ktorého nesprávne
vychádzal pri určovaní výšky trestu. Súd nevzal do úvahy, že odvolateľ vykonáva trest odňatia slobody
v dĺžke 30 mesiacov  a k tomu trestu mu bol uložený trest na hornej hranici trestu odňatia slobody, ktorý
je celkovo v dĺžke 6 rokov, čo je v nepomere ku spáchaným skutkom, k účelu ochrany spoločnosti a k
pomerom odvolateľa. Napokon odvolateľ namietol aj uložený stupeň stráženia ohľadom výkonu trestu.
Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a sám rozsudkom
obžalovanému uložil trest odňatia slobody kratšieho trvania.

Spis bol prvostupňovým súdom predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 1.6.2018.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu určené na 2.8.2018 muselo byť odročené z dôvodu, že obžalovaný
podal návrh na odňatie a prikázanie veci. Verejné zasadnutie odvolacieho súdu určené na 4.10.2018
sa neuskutočnilo z dôvodu nahlásenia bomby v Justičnom paláci. Verejné zasadnutia odvolacieho
súdu určené na 6.12.2018 sa neuskutočnilo z dôvodu, že obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia
slobody v Rakúskej republike a výslovne žiadal byť prítomný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
s tým, že požiadal o určenie nového termínu až po jeho prepustení z výkonu trestu. Verejné zasadnutie
odvolacieho súdu určené na 13.6.2019 bolo odročené z dôvodu, že obžalovaný, ktorý bol vo výkone
väzby, si zvolil obhajcu, ktorý nebol oboznámený so spisom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa 25.7.2019 bolo doplnené dokazovanie prečítaním
odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 3.6.2019, zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
3T/219/2016 rozsudku zo dňa 3.7.2018 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To/87/2018
zo dňa 30.5.2019,  rozhodnutia Krajinského súdu Eisenstadt sp.zn. 50Hv 19/18d a Krajinského súdu
pre trestné veci Viedeň sp.zn. 143 Hv 83/14w (č.l. 862-870, 874-889) a vyjadrenia Národnej ústredne
Interpol zo dňa 15.4.2019 (č.l. 927).

Prokurátorka na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že vzhľadom na dnes oboznámený
spis Okresného súdu Bratislava III, kde došlo k ďalšiemu rozhodnutiu ohľadom obžalovaného, necháva
rozhodnutie odvolacieho súdu na jeho úvahu.

Obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného
odvolania obžalovaného s tým, že tie časti odvolania, ktoré boli oboznámené ohľadom toho, že mal
spáchať krádež závažnejším spôsobom konania, sú bezpredmetné. Obžalovanému navrhuje uložiť
miernejší trest s tým, že poukázal, že terajšia partnerka obžalovaného vplýva na neho z toho pohľadu,
aby v jeho správaní nedochádzalo k protiprávnemu konaniu a aby viedol riadny život a verí, že takýto
posun u neho bude.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa chce ospravedlniť za generálnu
námietku zaujatosti, ktorú podal v tejto veci, spáchanie trestnej činnosti ľutuje a žiada zohľadniť, že



riadne vykonal trest, ktorý mu bol uložený v Rakúsku. Obžalovaný požiadal, aby mu bol uložený čo
najmiernejší trest.

Podľa § 317 ods. 1 Tr.por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Tr.por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i
len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 38 ods. 2 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/20190701> sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 1 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,



ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak
bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 <aspi://
module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252334'&ucin-k-dni='30.12.9999'>.

Podľa § 44 Tr.zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2005/300/20190701> alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/20190701>, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 48 ods. 2 Tr.zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu
na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 231 ods. 1 Tr.zák. kto nadobudne, drží, užíva, ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme
alebo prijme ako záloh
a) vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, alebo
b) to, čo za takú vec bolo zadovážené,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 20 Tr.zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre
zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa
§ 316 ods. 3 Tr.por. Keďže skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil, podľa § 317 ods. 1 Tr.por.
musel preskúmať zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým bolo podané
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva,
že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním obžalovaného iba proti výroku o treste, čím
odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to vzhľadom ku skutočnosti, že v ustanovení § 317 ods.
1 Tr.por. je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací súd preskúmava len ten výrok rozsudku,
ktorý bol napadnutý odvolaním a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a na iné chyby by
odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Keďže
v prejednávanej veci bol napadnutý iba výrok o treste, pričom ostatné výroky rozsudku prvostupňového
súdu neboli odvolaním napadnuté, odvolací súd bude ďalej prioritne rozoberať tento výrok. Odvolací
súd pritom zistil, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné, a to ohľadom namietania neprimeranosti
uloženého trestu a zaradenia obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, čo vyplýva z nasledujúcich skutočností.



Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že obžalovanému, jeho vtedajšiemu
obhajcovi a poškodeným bola riadne doručovaná obžaloba a výzva na vykonanie dôkazov. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný Y. V. po príslušnom poučení vyhlásil k bodom 1 až 4 obžaloby podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr.por., že je vinný zo spáchania týchto skutkov (za čiastkový útok uvedený v
bode 9 napadnutého rozsudku bol obžalovaný pôvodne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 3T/130/2015-126 zo dňa 3.11.2015, právoplatným dňa 15.12.2015). Následne sa
obžalovaný kladne vyjadril k súdom zisťovaným skutočnostiam v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Tr.por. a súd prijal vyhlásenia obžalovaného o jeho vine a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie týchto skutkov sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie ohľadom
výrokov o treste a náhrade škody. Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadom
skutku v bode 5 obžaloby, ku ktorému obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a k výrokom o treste a náhrade
škody. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd rozhodol v prípade obžalovaného Y. V. o podanej
obžalobe spôsobom uvedeným na začiatku odôvodnenia tohto rozhodnutia.

K výrokom o vine a náhrade škody odvolací súd uvádza, že tieto neboli napadnuté podaným odvolaním,
a preto nie je dôvod, aby sa odvolací súd k nim v tomto rozhodnutí bližšie vyjadroval vzhľadom na už
uvedený obmedzený revízny princíp (§ 317 ods. 1 Tr.por.).

K odvolaním napadnutému výroku o treste odvolací súd uvádza nasledujúce skutočnosti.
Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov. Na jednej strane má trest zabezpečiť
ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na výchovu
páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.). Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na
jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a v prípade
spolupáchateľov  aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a blízke osoby (34 ods. 3 až 5 Tr.zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný
zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov
možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí
súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody.

Trestné činy nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák., podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr.zák.
a krádeže podľa § 212 ods. 1 resp. § 212 ods. 2 Tr.zák. sú úmyselnými trestnými činmi, za ktoré
Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
neprevyšujúcou päť rokov (zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v § 171 ods. 1
Tr.zák. a v § 231 ods. 1 Tr.zák. je 0 až 3 roky a § 212 ods. 1 Tr.zák. a v § 212 ods. 2 Tr.zák. je 0 až 2
roky), t. j. ide o prečiny (§ 10 ods. 1 písm. b/ Tr.zák.). Teda v prípade spáchania uvedených trestných
činov zákonodarca ustanovil s poukazom na § 34 ods. 6 Tr.zák., že súd nemusí povinne ukladať trest
odňatia slobody, ale môže uložiť iný druh trestu.

Prvostupňový súd ohľadom skutku v bode 1 napadnutého rozsudku u obžalovaného upustil od uloženia
súhrnného trestu a v prípade skutkov uvedených v bodoch 2, 3, 4 a 9 uložil obžalovanému úhrnný,
súhrnný a spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so streným stupňom stráženia pri použití § 231 ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 1
Tr.zák., § 42 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák. a zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Tr.zák. a dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr.zák., pričom bol
podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. zrušený výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste,



ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/130/2015 zo dňa 3.11.2015.

Odvolací súd musí konštatovať, že pri takto uloženom treste obžalovanému došlo zo strany
prvostupňového súdu napadnutým rozsudkom jednak k porušeniu ustanovenia Trestného zákona,
jednak je uložený trest neprimeraný, čo zakladalo dôvody zrušenia rozsudku prvostupňového súdu podľa
§ 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr.por.

V prvom rade treba uviesť, že prvostupňový súd v súlade s Trestným zákonom vecne správne
obžalovanému ukladal dva tresty, jeden ohľadom skutku v bode 1 napadnutého rozsudku a druhý
ohľadom zvyšnej trestnej činnosti, pre ktorú bol obžalovaný uznaný vinným. Uvedené vyplýva z toho,
že obžalovaný spáchal skutok v bode 1 napadnutého rozsudku pred tým, ako bol vo veci Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 okresným súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, k čomu došlo dňa 17.3.2014. Skutky v bodoch 2, 3, 4 a 9 boli spáchané až po tomto dátume, preto
za ich spáchanie bol ukladaný trest osobitne.

Ohľadom skutku v bode 1 napadnutého rozsudku prvostupňový súd upustil od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 zo dňa 17.3.2014, právoplatným
dňa 17.3.2014, ktorým bol obžalovanému uložený pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr.zák. k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr.zák.  pôvodne podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou 3 roky, pričom uznesením Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 zo dňa 6.7.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 4Tos/68/2016 zo dňa 28.7.2016, právoplatným dňa 28.7.2016, bolo rozhodnuté o neosvedčení
obžalovaného  s tým, že trest odňatia slobody vo výmere 2 roky sa vykoná v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Ohľadom tohto odsúdenia prvostupňový súd považoval trest uložený skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný, čo vzhľadom na zákonom  ustanovenú trestnú
sadzbu v § 171 ods. 1 Tr.zák. (0 až 3 roky) a skutočnosť, že skutok bol v prejednávanej veci spáchaný
ešte dňa 23.2.2014 a išlo o neoprávnené prechovávanie jednej dávky metamfetamínu možno považovať
za rozhodnutie zákonné, pričom ohľadom výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu nebol odvolací
súd oprávnený  ani urobiť iné rozhodnutie (muselo by byť priaznivejšie) vzhľadom na to, že odvolanie
podal iba obžalovaný a v takom prípade podľa § 322 ods. 3 Tr.por. nie je možné zmeniť rozsudok
v neprospech obžalovaného (zákaz reformatio in peius). Preto tento výrok o upustení od uloženia
súhrnného trestu ohľadom skutku v bode 1 napadnutého rozsudku odvolací súd prevzal aj do tohto
svojho rozhodnutia.

Dôvody zrušenia napadnutého rozsudku prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm.
e) Tr.por. sa týkali výroku o treste ohľadom skutkov v bodoch 2, 3, 4 a 9 napadnutého rozsudku a
ďalej uvedené zistenia odvolacieho súdu sa týkajú práve tejto časti napadnutého rozsudku. Z pohľadu
zisťovania poľahčujúcich a priťažujúcich okolností odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd správne
u obžalovaného zistil
- poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.zák., teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestnej
činnosti a úprimne ju oľutoval, keďže obžalovaný k obžalobe v prípade dotknutých skutkov vyhlásil, že
je vinný a v konaní aj oľutoval svoje konanie,
- priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.zák. (spáchal viac trestných činov) a § 37 písm. m) Tr.zák.
(bol už za trestný čin odsúdený), keďže obžalovaný spáchal viac ako jeden trestný čin a pred spáchaním
dotknutej trestnej činnosti bol odsúdený vo veci Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/15/2014, ako aj
Krajinským súdom pre trestné veci Viedeň sp.zn. 143 HV 83/2014w zo dňa 2.7.2014, právoplatným toho
istého dňa, pre trestný čin krádeže za účelom zárobku podľa § 127, § 130 a § 15 rakúskeho Trestného
zákona a iné na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s tým, že časť uloženého trestu vo výmere
7 mesiacov bola podmienečne odložená na skúšobnú dobu 3 roky.

Pokiaľ obžalovaný v odvolaní namietal, že mu mali byť priznané aj poľahčujúce okolnosti, že spáchal
trestný čin vo veku blízkom veku mladistvého a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, čím malo dôjsť aj k úprave pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak
odvolací súd sa s týmito odvolacími námietkami nestotožnil a považoval ich za nedôvodné.



Obžalovaný síce spáchal skutky vo veku necelých 19 rokov (čo formálne napĺňa podmienku osoby
blízkej veku mladistvého, ktorou sa podľa § 127 ods. 2 Tr.zák. rozumie osoba vo veku 18 - 21 rokov),
ale Trestný zákon v dotknutom ustanovení § 36 písm. d) zároveň požaduje splnenie podmienky, že táto
skutočnosť (daný vek osoby) mala vplyv na rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť, čo u obžalovaného
nebolo zistené zo žiadneho z vykonaných dôkazných prostriedkov a odvolací súd zdôrazňuje, že je
dostatočne všeobecne známa skutočnosť, dokonca aj pre osoby mladšie ako 18 rokov, že odcudzenie
veci alebo nadobudnutie kradnutej veci je protiprávnym konaním. K druhej odvolacej námietky odvolací
súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe (R 44/2017) samotné priznanie obžalovaného, hoci aj vo
forme vyhlásenia k obžalobe, že je vinný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por., nepostačuje na to, aby
bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.zák., teda že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže by išlo o duplicitné zohľadnenie jednej skutočnosti v dvoch
poľahčujúcich okolnostiach (z pohľadu § 36 písm. l/ Tr.zák.) a obžalovaný musí určitým aktívnym
konaním napomáhať k objasňovaniu trestnej činnosti, aby mohla byť táto okolnosť priznaná, čo nebolo
v danom prípade odvolacím súdom zistené.

Odvolací súd zo spisu zistil, že v osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá bola doteraz sedemkrát
súdne trestaná pre majetkovú trestnú činnosť (vrátane odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 3T/219/2016), z toho dvakrát v Rakúsku a jedenkrát v Maďarsku, pričom v prípade odsúdení
slovenskými súdmi mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody (resp. podmienečný trest s
probačným dohľadom s následným neosvedčením v skúšobnej dobe) a raz bolo rozhodnuté o upustení
od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k odsúdeniu, ktorým bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody. Pritom prejednávané skutky boli obžalovaným spáchané v skúšobnej dobe podmienečného
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp.zn. 2T/15/2014 zo dňa 17.3.2014, právoplatným dňa 17.3.2014.

Tieto skutočnosti spolu s tým, že obžalovaný v prejednávanej veci spáchal viaceré majetkové trestné
činy, viedli k tomu, že z pohľadu druhu trestu mal byť obžalovanému ukladaný nepodmienečný
trest odňatia slobody, pričom tento druh trestu musel byť ukladaný aj vzhľadom ku skutočnosti,
že obžalovanému bol ukladaný súhrnný a spoločný trest vo vzťahu k odsúdeniam, ktorými boli
obžalovanému uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. a
§ 42 ods. 2 Tr.zák. spoločný trest a súhrnný trest nesmú byť miernejšie ako trest uložený skorším
rozhodnutím.

Správne prvostupňový súd rozhodol, že v prípade skutkov v bodoch 3 a 4 napadnutého rozsudku ide
o ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový
útok (bod 9 napadnutého rozsudku) bolo vyhlásené odsudzujúce právoplatné rozhodnutie - trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/130/2015 zo dňa 3.11.2015, právoplatný dňa 15.12.2015
(čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj
subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený trestný čin), ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. k §
212 ods. 2 písm. f) Tr.zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takže obžalovanému bolo
nutné ukladať spoločný trest, ktorý podľa § 41 ods. 3 Tr.zák nesmie byť miernejší ako skôr uložený trest.
Prvostupňový súd správne zrušil v napadnutom rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom
čine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a pri
viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze znova rozhodol o vine za pokračovací
trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin a
tiež o nadväzujúcom výroku o náhrade škody (ohľadom poškodeného X. X. s.r.o.), ktorý má podklad
vo výroku o vine.

Po vydaní napadnutého rozhodnutia prvostupňovým súdom bolo v inej trestnej veci obžalovaného
rozhodnuté o jeho odsúdení, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/219/2016 zo dňa
3.7.2018, právoplatným dňa 30.5.2019 (došlo k späťvzatiu odvolania obžalovaným, spis bol odvolacím
súdom oboznámený v odvolacom konaní), podľa ktorého bol obžalovaný Y. V. uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. k § 212 ods. 1 Tr.zák. (v obchode
odcudzenie alkoholu so spôsobením škody 311,76 eur) a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným



stupňom stráženia so zrušením výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
3T/130/2015 zo dňa 3.11.2015.

Keďže prejednávané skutky boli spáchané v súbehu s týmto ďalším odsúdením obžalovaného, keďže ich
obžalovaný spáchal skôr, ako bol vyhlásený uvedený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 3T/219/2016 za iný jeho trestný čin, bolo nutné obžalovanému ukladať aj súhrnný trest, ktorý
podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím. Odvolací súd
ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 1 Tr.zák., keďže
obžalovaný spáchal prečiny. Odvolací súd spolu s uložením súhrnného trestu zároveň zrušil výrok o
treste uloženom obžalovanému uvedeným skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
(§ 42 ods. 2 Tr.zák.).

Odvolací súd z pohľadu výmery trestu uvádza, že ako vyplýva z vyššie uvedeného,  u obžalovaného
prevažovali priťažujúce okolnosti a v takom prípade sa podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. spôsobom uvedeným
v § 38 ods. 8 Tr.zák. zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu z
rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to u trestného činu
najprísnejšie trestného (obžalovanému bol ukladaný trest za spáchanie viacerých trestných činov), čo
je v danom prípade prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr.zák. so zákonom ustanovenou trestnou
sadzbou trestu odňatia slobody 0 až 3 roky, ktorá po úprave podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. je 1 rok až 3 roky
a v tejto mal byť správne ukladaný trest obžalovanému. Teda pokiaľ prvostupňový súd v napadnutom
rozsudku uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, uložil ho mimo
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu.

Odvolací súd po posúdení už uvedených skutočností ohľadom osoby obžalovaného a okolností
spáchaných skutkov (rozsah činu resp. spôsobenie škody ohľadom jednotlivých skutkov resp.
čiastkových útokov vo výške cca 55 eur, 500 eur, 650 eur, 700 eur a vo veci Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 3T/219/2016 vo výške cca 310 eur) dospel k záveru, že účelu trestu zodpovedá uloženie
trestu odňatia slobody približne vo štvrtine upravenej trestnej sadzby a obžalovanému uložil súhrnný a
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.

Takto uložený trest je vzhľadom na okolnosti spáchaných skutkov a osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, trestom primeraným a spravodlivým, naplňujúcim účel trestu z pohľadu individuálnej
a generálnej prevencie.

K výroku odvolacieho súdu ohľadom zaradenia obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia treba uviesť, že v napadnutom
rozsudku zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bolo
v rozpore s Trestným zákonom. Z napadnutého rozsudku ani nevyplývajú skutočnosti, na základe
ktorých prvostupňový súd takýmto spôsobom rozhodol. Obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody
prvýkrát na území Slovenskej republiky až v roku 2016 vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
3T/130/2015. Obžalovaný bol síce vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku v roku 2014 ohľadom
odsúdenia Krajinským súdom pre trestné veci Viedeň sp.zn. 143 HV 83/2014w zo dňa 2.7.2014 pre
úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, ale zo samotného rozsudku, ktorý si vyžiadal odvolací súd a ktorý
bol oboznámený na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyplýva, že obžalovaný spáchal predmetnú
trestnú činnosť ako mladistvý a bol mu uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s tým, že časť v
trvaní 7 mesiacov bola podmienečne odložená na skúšobnú dobu 3 roky. Teda uvedeným rozhodnutím
bol obžalovanému uložený ako mladistvému trest odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej 1 rok a v
takom prípade podľa § 121 ods. 1 Tr.zák. sa na mladistvého dňom výkonu trestu hľadí, ako keby nebol
odsúdený. Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zhrnutím odvolací súd uvádza, že pochybenia prvostupňového súdu pri ukladaní trestu obžalovanému
mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku v tomto výroku a rozhodnutie o tom rozsudkom
odvolacím súdom, keďže nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu
doplneného dôkazmi vykonanými v odvolacom konaní. V ostatných výrokoch zostal napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu nedotknutý.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/19/2016", "guid": "f577ffaa-7001-4243-bd2d-f6c90ce279bc:be7171d8-4cb0-4cbd-a459-1039ad060118", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "78328d43-03a6-461e-837d-9256f6bfcb79:77e69c9b-d119-4701-9484-f2004abf013c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3818010330.1", "spisova_znacka": "2To/87/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/87/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3818010330.1"}, {"guid": "8df7c187-0381-4f39-af86-7e3b39affcf0:ebe15800-7e8e-4c1a-bf15-8408f92ee4ac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4316010297.1", "spisova_znacka": "4Tos/68/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/68/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010297.1"}], "citovane_v": [{"guid": "bc63ee19-91de-4649-b48e-ef27d403febd:c53f7469-80f6-44d9-a350-71945b4e13bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10", "spisova_znacka": "2To/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/59/2018 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1516010100.10"}]}