{"guid": "979d8757-1256-4108-bde4-f10e4c725149:c956502f-1294-4c30-b2b8-beaaef23b6ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2", "spisova_znacka": "3Co/207/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/207/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2019, sp. zn. 3Co/207/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2", "identifikacne_cislo": "1516204208", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c956502f-1294-4c30-b2b8-beaaef23b6ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/207/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: L.. Q. Š., B.. XX.X.XXXX, W. XX,
X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Anna Hudáková, s.r.o., IČO: 47250798, Záhradnícka
66, Bratislava proti žalovanej: U. W., B.. XX.X.XXXX, B.. V. X/A, X., adresa na doručovanie Panenská 27,
Bratislava, C. Z. XX XXX Q. U. L., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
č.k. 12C/94/2019-99 zo dňa 10.7.2018 a proti uzneseniu č.k. 12C/94/2016-144 zo dňa 18.6.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 12C/94/2016-144 zo dňa 18.6.2019 p o t
v r d z u j e.

Odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 12C/94/2019-99 zo dňa 10.7.2018 o d m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 18 216  eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.3.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O žalobe, ktorou žalobca požadoval od žalovanej vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 18 216 eur, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože mal za
to, že sú splnené predpoklady stanovené v ustanovení § 273 CSP. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť,
pretože jej nebolo doručené predvolanie na pojednávanie a tak ho zmeškala z ospravedlniteľného
dôvodu. Uviedla, že na adrese trvalého pobytu na B.. V. X/A P. X. sa nezdržuje a býva na L. D.. Č..
XX P. X.. Tým podľa nej neboli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozsudku a súd
prvej inštancie jej týmto postupom znemožnil, aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie o veci a že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. K meritu
sporu uviedla, že pohľadávka žalobcu je sporná čo dôvodu a výšky, pretože žalobca už pri uzatváraní
zmluvy konal v rozpore s dobrými mravmi, keď zmluvu pripravil, ale neodstránil jej vady, hoci na to bol
príslušným orgánom vyzvaný.

3. Odvolací súd po preskúmaní tohto odvolania zistil, že okrem samotného odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie obsahuje aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP
a vec vrátil súdu prvej inštancie na rozhodnutie o ňom.



4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/94/2016-144 z 18.6.2019 návrh žalovanej na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie z 10.7.2018 č. k. 12C/94/2016-99 zamietol, keď dospel na základe ustanovenia
§ 277 ods. 3 CSP k záveru, že žalovaná podala tento návrh oneskorene. Vychádzal z toho, že žalovanej
bol napadnutý rozsudok doručený 23.7.2018 v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), teda na adresu B.. V.N. XA, X.. Žalovaná
tvrdila, že o vydaní rozsudku pre zmeškanie sa dozvedela z oznámenia D. X., H..U.., ktorá jej zablokovala
účet na príkaz exekútora vydaného v exekučnom  konaní  vedenom  pod sp. zn. 313Ex/70439/18. Na
výzvu súdu uviedla, že rozsudok pre zmeškanie si prevzala na súde dňa 8.11.2019 (správne 2018).
Z obsahu spisu súd prvej inštancie zistil, že žalovaná 18.10.2018 mailom požiadala o nahliadnutie do
súdneho spisu k čomu uviedla „...nedostala som ho písomne“ a „Potrebujem aj žalobu a kedy nadobudol
rozsudok právoplatnosť“. Je teda zrejmé, že o napadnutom rozsudku žalovaná mala vedomosť už v
tento deň (18.10.2018). Následne dňa 24.10.2018 žalovaná osobne v infocentre súdu nahliadala do
spisu a okrem iného jej bola vyhotovená aj kópia napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Návrh žalovanej
na zrušenie rozhodnutia bol súdu doručený elektronickým podaním dňa 23.11.2018. Nakoľko žalovaná
ani napriek výzve súdu neoznámila kedy sa o vydanom kontumačnom rozsudku dozvedela, súd prvej
inštancie dospel k záveru, že 15-dňová lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
začala plynúť najneskôr dňa 25.10.2018, teda deň nasledujúci po dni, kedy jeho kópiu prevzala na súde.
Lehota na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie tak uplynula najneskôr 10.11.2018, a keďže
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaná podala až 23.11.2018, nepovažoval túto lehotu
za zachovanú.

5. Aj proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie a žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť, pretože podľa nej neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Zopakovala dôvod
uvedený v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie, že jej písomnosti neboli doručované na adresu, na
ktorej sa zdržiava. Vzhľadom na to, že si nemá kam prihlásiť trvalý pobyt, je bez domova a býva u
priateľov, nemohla si prevziať písomnosti zo súdu, pretože sa o nich nedozvedela a nemohla sa tak k
ním vyjadriť. K dôvodom zamietnutia jej návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ďalej uviedla, že
ide len o domnienku súdu, ktorú vyvodil z jej podania z 18.10.2018, ktorým požiadala o nahliadnutie do
spisu. Aj keď sa v exekučnom konaní dozvedela o tomto rozsudku, bolo podľa nej potrebné, aby si ho
aj prečítala a to vrátene poučenia podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP. Preto pokiaľ súd prvej inštancie
neskúmal ospravedlniteľné dôvody pre zmeškanie a lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie márne neuplynula (tá mohla začať plynúť až prečítaním poučenia), došlo k porušeniu jej
práva na spravodlivý proces.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal najprv odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k.
12C/94/2016-144 z 18.6.2019 podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti tomuto
rozhodnutiu nie je dôvodné.

7. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne
správne (§ 387 ods. 1). Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci posudzoval  návrh žalovanej na
zrušenie rozsudku podľa príslušných ustanovení § 277 ods. 2 a ods. 3 CSP a dospel k správnemu
skutkovému záveru, že žalovaná sa o rozsudku dozvedela najneskôr 24.10.2018, kedy si prevzala
fotokópiu predmetného rozsudku  pre zmeškanie. Tento záver považuje odvolací súd za správny, ale
pretože žalovaná nebola v rozsudku pre zmeškanie poučená o tom, že návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie je podľa ustanovení § 277 ods. a ods. 2 CSP  možné podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
dozvedela, v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP podľa ustanovenia § 362 ods. 1 a ods. 3 CSP, posúdil túto jej
žiadosť ako podanú včas a zisťoval, či sú tu dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uvádzané
žalovanou.

8. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s
vyjadrením. Ak súd rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a
začne vo veci opäť konať.

9. Žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedla, že jej bolo znemožnené uplatňovať
svoje práva v konaní tým, že jej nebolo doručené predvolanie na pojednávanie a neboli jej doručované
písomnosti.



10. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodoval vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 273 CSP a to bez nariadenia pojednávania a teda námietka žalovanej, že
ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý zmeškala pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, bolo nedoručenie predvolania na pojednávanie, je bezpredmetná. Žaloba bola žalovanej
doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP, žalovanej žalobu doručil zverejnením
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 84 a 85) a uznesenie,
ktorým súd uložil žalovanej povinnosť v určenej lehote vyjadriť sa písomne k žalobe a v tomto vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení (č.l. 92), doručoval na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky na B.. V. X/A P. X., čo zodpovedná príslušným zákonným ustanoveniam Civilného sporového
poriadku (§ 111 ods. 1, ods.  2 a ods. 3  a § 116 ods. 2) a má za následok doručenie daných písomností.
Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná neuviedla ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP a preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil ako vo výroku správne.

11. Následne odvolací súd prejednanal odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie, ku ktorému
žalobca uviedol, že neuznáva dôvody žalovanej a považuje ich za účelové a nezodpovedajúce
ustanoveniam o zrušení rozsudku pre zmeškanie. Jej dôvody podľa neho nepreukazujú, že žalovaná
nemala vedomosť o tom, že sa vedie  súdne konanie a že má ospravedlniteľné dôvody pre zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, pretože počas celej doby bola vo veci pasívna, poštu nepreberala a nebrala
ani telefóny a nezúčastnila sa pojednávaní. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovanej v spore, ktorá úmyselne nepreberala poštu alebo úmyselne neoznámila na pošte
miesto, kde sa zdržiava a nepožiadala o doposielanie pošty na miesto prechodného pobytu. Žalobca bol
viackrát osobne v bytovom dome na Nám. hraničiarov 8/A v Bratislave, kde žalovaná bývala a susedia
mu potvrdili, že tam býva.

12. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

13. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

15. Podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Rozsudok pre zmeškanie podľa ustanovenia § 273 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je
zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalovaná strana nevyjadrila k žalobe, napriek výzve
doručenej do vlastných rúk a bola poučená o možnosti takto rozhodnúť. V takom prípade súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

18. Zo spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesenie (č.l. 92), ktorým uložil žalovanej
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, doručoval na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky



na B.. V. X/A P. X. (žalobkyňa nepoprela, že išlo o adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky), v tomto uznesení ju poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, vrátane
možnosti aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorý žalobe vyhovie
podľa ustanovenia § 273 CSP a že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Pri doručovaní predmetného
uznesenia súd prvej inštancie postupoval podľa ustanovení § 111 ods. 1, ods.  2 a ods. 3 CSP, pričom
ešte predtým postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 84 a 85).

19. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, ktorá namietala, že v danej veci neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškania podľa ustanovenia § 273 CSP, pretože jej
nebolo doručené predvolanie na pojednávanie a ani iné písomnosti súdu, nakoľko sa na adrese B..
V. X/A P. X., evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako jej trvalé bydlisko, nezdržuje.
Vzhľadom na zákonnú úpravu doručovania písomností súdom, najmä v ustanoveniach § 111 ods. 1,
ods.  2 a ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP nebola táto námietka dôvodná, pretože v prípade postupu podľa
uvedených zákonných ustanovení sa zásielky obsahujúce písomnosti súdu považujú za doručené aj
vtedy, ak sa o nich adresát nedozvie.

20. V danej veci je predmetom sporu splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), nakoľko žalobca si voči
žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie 18 216 eur s príslušenstvom, žalovaná sa bez vážneho dôvodu
písomne k žalobe nevyjadrila a neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom bola v uznesení, ktoré
jej bolo doručené do vlastných rúk (§ 111 ods. 3 CSP), poučená o následkoch nesplnenia povinnosti
vyjadriť sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci žalovaná
nedôvodne namietala nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 273 CSP, čo malo za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle ustanovenia
§ 356 písm. b) CSP považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť
odvolania totiž zakladá len nesplnenie predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto
smere nepostačuje len tvrdenie žalovanej, že niektorý z predpokladov pre tento spôsob rozhodnutia
nebol splnený. So zreteľom na tento záver odvolací súd odvolanie žalovanej podľa ustanovenia § 386
písm. c) CSP odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
proti žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti   rozhodnutiu   odvolacieho  súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a    iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/94/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "12C/94/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "979d8757-1256-4108-bde4-f10e4c725149:d5809329-185f-4625-b644-abd84c76e77b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2", "spisova_znacka": "3Co/207/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/207/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1516204208.2"}], "citovane_v": []}