{"guid": "456bf971-9762-437c-a8d7-fb60dd556300:48b64033-69c2-4eb0-abf6-0c1ecc650893", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1", "spisova_znacka": "1Tos/46/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/46/2019 z 2. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2019, sp. zn. 1Tos/46/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1", "identifikacne_cislo": "1517010679", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Malíková", "sudca_id": 278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-malikova-278", "datum_vydania": "2019-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48b64033-69c2-4eb0-abf6-0c1ecc650893", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010679
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr.
Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného M. O., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obhajcu M.. M. I. proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/45/2017 z 25.03.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
03.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obhajcu M.. M. I., advokát, J. XX, XXX XX K.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/45/2017 zo dňa 25.03.2019 (ďalej len napadnuté
uznesenie) bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená obhajcovi M.. M. I. (ďalej len sťažovateľ)
poriadková pokuta vo výške 200,-€. Svoje rozhodnutie súd I. inštancie odôvodnil tým, že hoci sťažovateľ
zobral termín pojednávania (25.03.2019) na vedomie na pojednávaní už dňa 24.01.2019 sa napriek
uvedenému bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 25.03.2019. Súčasne
súd I. inštancie poukázal na to, že v predmetnej veci bol daný dôvod povinnej obhajoby a v termín
pojednávania bola zabezpečená eskorta ZVJS na prevoz odsúdeného.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote sťažnosť, a to dňa 23.05.2019 (č.l. 191-195).
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že pojednávanie určené na deň 24.01.2019 bolo odročené
z dôvodu, že nebol zvolaný senát napriek tomu, že malo ísť o senátnu vec. Sťažovateľ argumentoval,
že jeho neprítomnosťou nedošlo k zmareniu pojednávania dňa 25.03.2019 a vec bola ukončená.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Tost/14/2011 z 07.06.2011, podľa ktorého
nemožno obhajcovi ani obvinenému uložiť poriadkovú pokutu bez toho aby na túto skutočnosť súd
vopred upozornil. Poukazuje na to, že dňa 24.01.2019 zobral plánovaný termín hlavného pojednávania
určeného na deň 25.03.2019 na vedomie, avšak nebol súdom upozornený na možnosť uloženia
poriadkovej pokuty.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192  ods. 1 písm. a), b) Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť bola
podaná včas, oprávnenou osobou, avšak nie je  dôvodná.

Podľa § 70 ods.1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi, alebo policajnému orgánu správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného
ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho
môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650
eur, ak ide o právnickú osobu, až do 16.590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť
dotknuté osoby vopred upozornené.



Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z., advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu
už v prípravnom konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v
zdravotníckom ústave.

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava V sa pod sp.
zn. 7T/45/2017 vedie trestná vec proti obžalovanému resp. odsúdenému M. O. pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák..

Sťažnostný súd zo spisového materiálu súdu I. inštancie zistil, že dňa 24.01.2019 sa konalo hlavné
pojednávanie za prítomnosti, okrem iných, aj sťažovateľa a zo zápisnice o hlavnom pojednávaní je
zrejmé, že súd odročil pojednávanie na deň 25.03.2019. O tejto skutočnosti bol priamo vyrozumený
prítomný sťažovateľ, ktorý zobral súdom určený termín na vedomie (č. l. 158).

Krajský súd naprieč celým spisovým materiálom nezistil, že by sťažovateľ vopred (v dostatočnom
predstihu) akýmkoľvek spôsobom infomorval súd o svojej neprítomnosti na hlavnom pojednávaní dňa
25.03.2019, a to ani v daný deň. Skutočnosť, že sa obhajca na termín hlavného pojednávania nedostaví
bola zistená až z iniciatívy predsedníčky senátu, ktorá telefonicky kontaktovala obhajcu a bolo zistené,
že sťažovateľ sa nedostaví z bližšie neuvedených dôvodov.

Za situácie kedy obhajca žiadnym spôsobom vopred neinformuje súd  o jeho neprítomnosti na hlavnom
pojednávaní, ktoré zobral na vedomie a s poukazom na inštitút povinnej obhajoby (§ 37 ods. 1 písm.
a/ Tr. por.), ktorý u jeho klienta bol daný, má sťažnostný súd za to, že sťažovateľ v pozícii obhajcu
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, primerane, a v záujme svojho klienta, pričom toto konanie by
bez zásahu predsedníčky senátu malo za následok zmarenie hlavného pojednávania.

V prípade povinnej obhajoby z dôvodu náhlej absencie obhajcu na strane obžalovaného, súd nebude
môcť riadne vykonať hlavné pojednávanie a preto mal sťažovateľ vykonať nevyhnutné úkony, ktoré
by zamedzili zmareniu hlavného pojednávania - napr. účasť na hlavnom pojednávaní na základe
substitučného plnomocenstva. Napokon v záujme klienta je aj pokiaľ možno rýchle ukončenie trestného
procesu, počas ktorého je klient v tzv. právnej neistote, pričom konanie sťažovateľa v tomto prípade
nekorešponduje so záujmom klienta.

Argumentácia sťažovateľa spočívajúca v tom, že napokon nedošlo k zmareniu hlavného pojednávania
a  trestná vec bola ukončená z hľadiska právnej relevancie neobstojí. Je potrebné poznamenať, že
iba efektívnym zásahom predsedníčky senátu (ustanovením náhradného obhajcu v deň pojednávania)
nedošlo k zmareniu pojednávania a bolo možné trestnú vec v súlade so zásadou rýchlosti a
hospodárnosti trestného konania ukončiť.

Ak sťažovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/14/2011 z 07.06.2011 podľa
ktorého nemožno obhajcovi ani obvinenému uložiť poriadkovú pokutu bez toho aby na túto skutočnosť
súd I. inštancie vopred obhajcu upozornil, sťažnostný súd sa v tomto smere s právnym názorom
Najvyššieho súdu SR síce stotožňuje, avšak dovolávať sa aplikácie jeho právnej vety v danom prípade
podľa sťažnostného súdu nie je na mieste a predstavuje príkry formalizmus.

Zo súdneho spisu súdu I. inštancie jednoznačne vyplýva, že na pojednávanie nariadené na deň
24.01.2019 bol sťažovateľ písomne upovedomený (č.l. 146; doručenie vykázané dňa 20.01.2018),
pričom obsahom upovedomenia bolo aj upozornenie, že v prípade nedostavenia sa bez dostatočného
ospravedlnenia, môže byť obhajca potrestaný poriadkovou pokutou až do výšky 1650,-€.



Za situácie kedy, sťažovateľ preukázateľne zapríčinil vznik hrozby zmarenia hlavného pojednávania,
nepredloženia akéhokoľvek ospravedlnenia o neúčasti na pojednávaní, nedostavenia sa na hlavné
pojednávanie napriek tomu, že o tomto bol osobne vyrozumený a zobral ho na vedomie a s prihliadnutím
na skutočnosť, že bol v minulosti na pojednávanie riadne predvolaný a poučený o možných následkoch,
sa sťažnostný súd plne stotožňuje so záverom súdu I. inštancie o uložení poriadkovej pokuty.

Dôvodenie sťažovateľa spočívajúce v tom smere, aby súd pri odročovaní a určovaní nového termínu
hlavného pojednávania opakovane upovedomoval a poučoval o možnej  poriadkovej pokute za
nedostavenie sa na pojednávanie (ak už v minulosti bol riadne upovedomený a vytýčený termín bol
obhajcom  zobratý na vedomie) nie je akceptovateľné. Taký záver by napokon popieral logickosť zobratia
termínu vytýčeného hlavného pojednávania prítomnými stranami na vedomie, ktorého úlohou je prioritne
odstránenie potreby opakovaného vykonávania totožného administratívneho úkonu súdom (zasielania
upovedomenia o konaní hlavného pojednávania s poučením).

Vo vzťahu k výške uloženej poriadkovej pokuty sťažnostný súd konštatuje, že s ohľadom na
sťažovateľom zapríčinenú situáciu sa výška poriadkovej pokuty javí primeraná až mierna. Nad rámec
svojej povinnosti sťažnostný súd uvádza, že v skutkovo obdobných veciach (napr. pri verejnom
zasadnutí) tunajší súd ukladá poriadkové pokuty vo výške značne prevyšujúcej sumu 200,-€.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, sťažnostný súd nepovažoval sťažnosť sťažovateľa za
dôvodnú a keďže nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por.,
rozhodol tak, že jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/45/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "456bf971-9762-437c-a8d7-fb60dd556300:7e1c29c0-3144-4d63-bb66-e2122af0ecc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1", "spisova_znacka": "1Tos/46/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/46/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517010679.1"}]}