{"guid": "d4955e04-3f8a-496d-ab25-1afcbe12ae4c:0a74da72-917e-4fa5-ad71-653eda21dbd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1", "spisova_znacka": "4Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/131/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2019, sp. zn. 4Co/131/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1", "identifikacne_cislo": "1517217693", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a74da72-917e-4fa5-ad71-653eda21dbd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/131/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov:
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B. XXXX/X, C., o
zaplatenie 349,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 14. marca 2019 č.k. 57Csp 110/2017-51 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu
Bratislava V rozsudkom č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom   p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019   z r u š u j e   a konanie             z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 uložil súd prvej inštancie žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 349,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Skôr než tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalobu v celom rozsahu späť. Predmetný rozsudok napadol zároveň odvolaním. V späťvzatí
žaloby žiadal predmetné konanie zastaviť a súčasne vrátiť súdny poplatok, resp. jeho alikvotnú časť. O
žalobcom podanom odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Podaním zo dňa 04.04.2019 vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu súčasne s touto výzvou doručil.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.04.2019 (č.l. 74 súdneho spisu). Žalovaný nesúhlas so
späťvzatím žaloby nevyjadril.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Nakoľko v prejednávanej veci zobral žalobca svoju žalobu späť skôr, než rozsudok súdu prvej inštancie
č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 nadobudol právoplatnosť, odvolací súd po prejednaní veci
bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., keď žalovaný so späťvzatím
žaloby nesúhlas nevyslovil, preto pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 a konanie zastavil. Nakoľko došlo k zrušeniu odvolaním žalobcu



napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom
rozsahu, odvolací súd už o žalobcom podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné.

6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie
sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 13.12.2017. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, odvolací súd dospel k záveru, že
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanému potom voči nemu vznikol nárok na
náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v konaní pred súdom
prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu
nepriznal.

7. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu podľa ust. § 11 ods. 3, 4
a 6 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení krátenej časti tohto súdneho poplatku rozhodne v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia súd prvej inštancie, ktorý je na to príslušný a ktorý tento súdny poplatok vyrubil
a vybral, a to po tom, ako mu bude príslušný súdny spis odvolacím súdom vrátený. Z týchto dôvodov
odvolací súd o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi nerozhodoval.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Csp/110/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}