{"guid": "751d424d-c958-4eab-8652-84c76848ffd1:e03c9a97-75bb-414c-9419-6738aac323e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1", "spisova_znacka": "9Co/145/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/145/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2019, sp. zn. 9Co/145/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1", "identifikacne_cislo": "1518201385", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e03c9a97-75bb-414c-9419-6738aac323e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/145/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201385
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518201385.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO : 47 255 706 proti
žalovanej: N. P., A.. X.XX.XXXX, bytom Lipová 39, Piešťany, o zaplatenie 402,20 € s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 24Csp/43/2018-93 zo dňa 15.
apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 392,20 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 317,96 € od 6.5.2017 do
zaplatenia a zo sumy 74,24 € od 20.1.2017 do zaplatenia. V časti istiny vo výške 10,- € spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 10,-€ od 31.8.2018 do zaplatenia súd konanie zastavil.
Žalobcovi súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania v rozsahu 95,02 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2
a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a b/, § 11 ods. 2 a §
22 ods. 1 a 3 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach. Na základe vykonaného
dokazovania mal prvoinštančný súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou
ako odberateľom dňa 14.12.2016 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
ev.  č. XXXXXXXXXX na odbernom mieste E. O. XXX/XX, F., s dátumom prihlásenia 15.12.2016, číslo
plynomeru: XXXXXXXXXXXX, stav plynomeru XXXX m3. Zmluvný vzťah medzi procesnými stranami bol
ukončený na základe žiadosti o zmenu odberateľa na predmetnom odbernom mieste zo dňa 13.6.2017,
v ktorej bol uvedený konečný stav meradla spotreby XXXX P.X. Žalobca do zápisnice súdu uviedol, že
po uzavretí zmluvného vzťahu so žalovanou došlo k obnove dodávky plynu, a to dňa 21.12.2016, kedy
podľa predloženej fotodokumentácie na plynomere č. XXXXXXXXXXXX bol stav XXXX P.X, ktorý bol
počiatočným stavom pri výpočte skutočného odberu plynu na danom odbernom mieste. Keďže došlo
počas trvania zmluvného vzťahu so žalovanou k obnove dodávky plynu, ako nový odberateľ bola povinná
zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyfakturované žalobcom f. č. XXXXXXXXXX na sumu 94,24 €, splatnú
dňa 19.1.2017, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 74,24 €. Uvedený nárok si žalobca uplatňuje titulom
zmluvného nároku a zmluvnej povinnosti žalovanej, v súlade zo zmluvnými podmienkami, v zmysle
platného cenníka. Čiastku 317,96 € žalobca žaluje ako ročnú vyúčtovaciu faktúru, rovnako v zmysle



uzavretej zmluvy a platného cenníka, v súlade s vyúčtovacou ročnou faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 317,96 € splatnou dňa 5.5.2017, a to za fakturačné obdobie od 15.12.2016 do 18.4.2017, t.j. od
začiatku do ukončenia zmluvného vzťahu procesných strán. Z uvedenej faktúry je zrejmý počiatočný stav
meradla ku dňu 15.12.2016 - XXXX P.X a konečný stav meradla ku dňu 18.4.2017 - XXXX P.X, z ktorého
vyplýva celková spotreba za fakturované obdobie - XXX P.X. Žalovaná čiastočne uznala nárok žalobcu,
a to v časti vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške odberu plynu XXX P.X. Zmluvu so žalobcom
uzatvorila 14.12.2016, pričom dodávka plynu bola obnovená 21.12.2016, v čase podpisu zmluvy nebola
dodávka plynu realizovaná. Podľa cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu
ev. č. B. X/XXXX, tabuľka č. 1 bod 2, poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane
dopravy do odberného miesta v ktorom bola dodávka plynu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená
z titulu neoprávneného odberu, predstavuje 94,24 €.

1.2. Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
ev. č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi stranami sporu ako zmluvu spotrebiteľskú. Obe procesné strany
zhodne vypovedali, že pri uzavretí zmluvy nebola realizovaná faktická dodávka plynu do predmetného
odberného miesta, a to v dôsledku odpojenia dodávky odberateľovi predchádzajúcemu žalovanej, k
obnoveniu dodávky došlo dňa 21.12.2016, teda počas trvania zmluvného vzťahu medzi procesnými
stranami. Súd prvej inštancie neprijal argumentáciu žalovanej, že náklady s obnovením dodávky
plynu má znášať žalobca alebo tretia osoba, nakoľko nemala vedomosť o tom, že predchádzajúcemu
odberateľovi bola dodávka zemného plynu prerušená. Podľa bodu 2.9 Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2016 v prípade, ak sa zmluva uzatvára na odberné miesto, na ktorom bola prerušená distribúcia
plynu a prevádzkovateľ distribučnej siete opätovné obnovenie distribúcie plynu do predmetného
odberného miesta spoplatňuje, je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi takýto poplatok za obnovenie
distribúcie plynu v zmysle cenníka externých služieb a výkonov, zverejneného na internetovej stránke
dodávateľa. Rozhodujúcim faktorom pre spoplatnenie nákladov za obnovenie distribúcie plynu z
časového hľadiska je jednoznačne zmluvný vzťah, počas ktorého k obnoveniu došlo, bez ohľadu na to či
pri preberaní odberného miesta nový odberateľ mal alebo nemal vedomosť o tom, že odberné miesto nie
je na dodávku plynu napojené. Žalobca správne, v zmysle zmluvných podmienok a cenníka externých
služieb vyúčtoval žalovanej zabezpečenie obnovenia dodávky plynu pre koncového odberateľa vo výške
74,24 €. Pokiaľ išlo o ročnú vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 317,96 €, splatnú dňa
5.5.2017, žalobca dôvodne požadoval zaplatenie  sumy 317,96 € za reálnu spotrebu plynu XXX P.X zo
strany žalovanej za fakturačné obdobie od 15.12.2016 do 18.4.2017. Pri stanovení počiatočného stavu
plynomeru sa súd stotožnil s právnym názorom žalobcu, že je potrebné vychádzať zo stavu plynomeru
odpočítaného pri obnovení dodávky plynu dňa 21.12.2016, t.j. XXXX P.X, ktorú skutočnosť žalobca
preukázal fotodokumentáciou, a nie ručne vypísaným stavom plynomeru pri uzatváraní zmluvného
vzťahu - XXXX P.X, nakoľko až od obnovenia dodávky zemného plynu došlo k aktivovaniu plynomeru a
začala sa skutočne odpočítavať spotreba plynu na danom odbernom mieste. Počiatočný stav meradla
bol stanovený na základe zápisu prevádzkovateľa distribučnej siete odo dňa namontovania plynomeru
po predchádzajúcom odpojení, žalobca vyúčtoval žalovanej dodaný zemný plyn na základe odpočtov,
pri počiatočnom stave meradla XXXX P.X a konečnom stave meradla                    XXXX P.X,
t.j. v celkovej spotrebe XXX P.X za dané fakturované obdobie. Žalovaná porušila písomne dohodnuté
zmluvné podmienky, nezaplatila vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v žalovanom fakturačnom období
žalobcovi, ktorý si svoju povinnosť realizovať dodanie plynu splnil. Žalobca ako dodávateľ zemného
plynu bol v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako odberateľom plynu, počas trvania tohto vzťahu sa
právom domáhal splnenia povinnosti odberateľa za dodaný zemný plyn zaplatiť v súlade s uzavretými
zmluvnými podmienkami a zodpovedajúcemu odberu zemného plynu. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie žalovanej istiny predstavujúcej žalovanou neuhradenú ročnú vyúčtovaciu faktúru za riadne
dodanie plynu v období od 15.12.2016 do 18.4.2017 a náklady žalobcu spojené s obnovením dodávky
plynu počas trvania zmluvného vzťahu medzi procesnými stranami.

1.3. Nakoľko sa žalovaná ako odberateľ dodaného plynu žalobcom dostala s platením faktúr do
omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania, určený vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

1.4. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd prvej inštancie rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p..

1.5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešnou



procesnou stranou vo výške 97,51 %, žalovaná vo výške                     2,49 %, teda čistý procesný
úspech žalobcu predstavuje 95,02 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

2. Proti tomuto rozsudku (okrem výroku o zastavení časti konania) podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania. Vytkla súdu prvej inštancie, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok považovala za nepreskúmateľný, nakoľko z jeho
obsahu nemožno jednoznačne vyvodiť akými úvahami sa súd prvého stupňa pri hodnotení dôkazov
riadil, z ktorých dôkazov vychádzal, ktoré skutočností považoval za preukázané a ktoré nie, a to všetko
v rámci zákonných predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu.

2.1. Pokiaľ išlo o poplatok za znovu pripojenie odberného miesta, žalovaná uviedla, že odôvodnenie
v citovanom rozsudku je v rozpore so spotrebiteľským právom a poukázala na nezákonnosť poplatku
za znovu pripojenie odberného miesta. Súd nezohľadnil normy na ochranu spotrebiteľa, formálne sa
stotožnil s komplikovanou argumentáciu žalobcu, ktorý navyše v konaní nepredložil žiadny relevantný
dôkaz na podporu svojho nároku. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa
14.12.2015 Zmluvu o združenej dodávke plynu. V čase jej uzavretia bola prerušená dodávka plynu z
dôvodu nezaplatenia faktúry predchádzajúcim odberateľom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 2.4 Zmluvy o dodávke plynu: „Obsahovo nedeliteľnou
súčasťou zmluvy sú OP, cenník Dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov. Dojednania Zmluvy
majú prednosť pred dojednaním v OP, cenníku Dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a
výkonov.“ Slovné spojenie „neoddeliteľná súčasť“ vzhľadom na vôľu žalobcu, ktorý nespojil so zmluvou
obchodné podmienky ani cenník takým spôsobom, aby tieto tvorili technickú jednotu, možno potom
vykladať tak, že sa jedná o odkaz zmluvných strán ohľadne podrobnejšej úpravy ich zmluvného vzťahu
na iné záväzné ustanovenia obsiahnuté v listine, ktorá nie je určitým spôsobom v technickom zmysle
pevne spojená so zmluvou. Na druhej strane slovné spojenie „nedeliteľná súčasť“ možno vyložiť aj tak,
že obchodné podmienky tvoria jeden technicky funkčný celok so zmluvou a sú buď obsiahnuté na druhej
strane formulárovej zmluvy alebo sú k nej určitým spôsobom pripojené. Vychádzajúc z ust. § 35 ods. 2 a
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto potrebné uprednostniť výklad pre spotrebiteľa priaznivejší,
a teda ak žalobca nijakým spôsobom nespojil so zmluvou Obchodné podmienky, cenník Dodávateľa a
Cenník externých služieb a výkonov, tieto sa nestali súčasťou zmluvného vzťahu účastníkov v Zmluve
o združenej dodávke plynu. Tento záver zodpovedá aj princípu výkladu podľa ktorého ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivejším vykladať tieto
pojmy v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Pretože Obchodné podmienky, cenník Dodávateľa
a Cenník externých služieb a výkonov sa takýmto spôsobom nestali záväznými pre účastníkov zmluvy,
žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie nákladov, resp. poplatkov, ktoré boli uvedené v Cenníku
externých služieb a výkonov. Žalobca si uplatnil zaplatenie poplatku vo výške 77,24 € za znovu pripojenie
odberného miesta, ktoré prerušil v dôsledku neuhradenia spotrebovaného plynu predchádzajúcim
odberateľom a túto povinnosť preniesol na žalovanú ako nového odberateľa, hoci ona svojím konaním
nedala žiadny dôvod na odpojenie odberného miesta. Žalobca žalovanú pri uzatváraní zmluvy o dodávke
plynu neupozornil na to, že odberné miesto nie je zapojené a za znovu zapojenie si bude pýtať poplatok.
Žalobca žalovanú uzavretím predmetnej zmluvy o združenej dodávke plynu sankcionoval, ako nového
odberateľa, poplatkom za znovu pripojenie odberného miesta po jeho predchádzajúcom odpojení,
pričom však doteraz nepreukázal, akým spôsobom chcel dodávať plyn bez zapojenia plynomeru. Nárok
na zaplatenie tohto poplatku žalobca legitimuje od rôznych smerníc, rozhodnutí regulačného úradu a
iných rozhodnutí. Žalobca nemôže od žalovanej očakávať, že sa bude orientovať v ním počas súdneho
konania predkladanej spleti komplikovanej právnych noriem, výpočtov a nimi sa riadiť. Jednoduchý,
čitateľný, rozumný prístup žalobcu by bol, keby mi pri uzatváraní zmluvy o dodávke plynu oznámil,
že odberné miesto je odpojené a požaduje za jeho znovu pripojenie poplatok, a nie až v poslednej
vyúčtovacej faktúre sa domáhať okrem neodobraného množstva plynu ešte zmluvne nedohodnutého
poplatku za pripojenie odberného miesta. Žalobca ani na súde nepredložil cenník externých služieb
SSP - distribúcia, a.s., z ktorého vyplýva, že tento je oprávnený účtovať si za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu poplatok vo výške 77,24 €. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že
by SSP - distribúcia, a.s., takúto sumu v súvislosti s prerušením dodávky plynu uhradil, teda, že mu
takéto náklady skutočne vznikli. Z ničoho nevyplýva ani právna dôvodnosť SPP - distribúcia, a.s, účtovať



si za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu u žalovanej, hoci došlo prerušeniu predchádzajúcemu
odberateľovi.

2.3. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie 317,- € z dôvodu nezaplateného odberu plynu žalovaná
uviedla, že celý spor vznikol nezodpovedným správaním práve žalobcu, ktorý zanedbal svoje povinnosti
riadneho hospodára, pretože v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu mu bol známy (podľa tvrdenia
žalobcu) z údaja odpočtára počiatočný stav plynomeru XXXX P.X a i napriek tomu uzavrel zmluvu
na odber plyn so stavom plynomeru XXXX P.X, ktorú sám žalobca vyhotovil. Žalobca si nepočínal
zodpovedne a obozretne tak, aby predišiel ku vzniku škody podľa § 415 Občianskeho zákonníka, ktorý
sa vzťahuje tak na občianskoprávne, ako aj na obchodnoprávne vzťahy. Tým že žalobca zanedbal svoje
povinnosti a nesprával sa obozretne, tak mu z tohto dôvodu nevznikol nárok na náhradu škody a je
právne bezvýznamné, ak začiatok stavu plynomeru odvádza z údajov odpočtára alebo z fotografie, z
ktorej ani nie je možné zistiť kedy bola vyhotovená. Všetky dôkazy predložené žalobcom v tomto konaní
boli, čo sa týka počiatočného stavu plynomeru, v rozpore s údajom uvedeným v Zmluve o združenej
dodávke plynu, s čím sa súd prvej inštancie podľa žalovanej nijako nevysporiadal, preto je jeho rozsudok
nepreskúmateľný. Ak teda žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaná spoločne s predchádzajúcim
odberateľom nahlásila zlý stav plynomeru XXXX P.X oproti jeho údaju o stave plynomeru XXXX P.X,
tak nemal pripustiť uzavretie zmluvy na odber plynu dňa 14.12.2016. Keď napriek tejto vierohodne
nepreukázanej vedomosti o počiatočnom stave plynomeru XXXX P.X uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
kde je uvedený počiatočný stav XXXX P.X, tak musí platiť stav, aký je uvedený v zmluve, ktorú vyhotovil
samotný žalobca, pričom musí platiť zásada záväznosti zmlúv, resp. zmluvy sa musia dodržiavať. Od
začiatku zmluvného vzťahu 15.12.2016 so zmluvným počiatočným stavom plynomeru XXXX P.X do
konca zmluvného vzťahu dňa 13.6.2017 so stavom plynomeru XXXX P.X (ktorý nie je sporný) žalovaná
odobrala plyn v objeme XXX P.X (XXXX - XXXX), a nie XXX P.X, ako vypočítal žalobca podľa časovo
neidentifikovateľnej fotografie. Žalovaná nevie vypočítať cenu za spotrebu XXX P.X plynu a za týmto
účelom niekoľkokrát telefonicky urgovala novú faktúru za skutočný odber plynu. Keďže jej nebola
doručená, túto spotrebu nevie zaplatiť, aj keď ju chce uhradiť. Odmieta však uhradiť pohľadávku žalobcu
vo výške 317,- € za spotrebovaných XXX P.X plynu.

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že v zmysle uzavretej zmluvy so
žalovanou bol stanovený termín dodávky zemného plynu po splnení podmienky pripojenia odberného
plynového zariadenia odberateľa do distribučnej siete (strana 2, Termín začatia dodávky). V zmysle
uzavretej zmluvy so žalovaným bolo ďalej dohodnuté a uvedené, že pripojenie je odplatné, toto
vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete a že tento náklad znáša žalovaná. Podľa Článku III. bod
16 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť, účinných od 1. januára 2016: „Ak sa Zmluva uzatvára na OM, na ktorom je
prerušená distribúcia plynu, a PDS obnovenie distribúcie plynu do tohto OM spoplatňuje, je Odberateľ
povinný uhradiť Dodávateľovi poplatok za obnovenie distribúcie plynu v zmysle Cenníka externých
služieb a výkonov.“ Toto dojednanie vychádza z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
XXXX/XXXX/P-E. z 2. decembra 2015, podľa ktorého obdobne: „Ak sa Zmluva uzatvára na OM, na
ktorom je prerušená distribúcia plynu, a PDS obnovenie distribúcie plynu do tohto OM spoplatňuje,
je Odberateľ povinný uhradiť Dodávateľovi poplatok za obnovenie distribúcie plynu v zmysle Cenníka
externých služieb a výkonov.“ Toto súvisí i s tým, že podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. XXXX/XXXX/P-E. z 2. decembra 2015 „Dodávateľ sa zaväzuje dodávať plyn bezpečne
a spoľahlivo formou opakovaného dodania do OM Odberateľa v rozsahu predpokladaného odberu
plynu dohodnutého v Zmluve, zabezpečiť pre Odberateľa distribúciu plynu do OM Odberateľa vrátane
súvisiacich služieb a prevziať za Odberateľa zodpovednosť za Odchýlku na jeho OM ...“ Žalovaná si
vybrala odberné miesto, na ktorom bola distribúcia zemného plynu prerušená. V takomto prípade má
dodávateľ zabezpečiť prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete obnovenie dodávky, čo tento
prevádzkovateľ vykonáva za odplatu, ktorú mu aj dodávateľ zaplatil, a ktorú má žalovaný následne
zaplatiť žalobcovi. Takýto postup (obnovenie dodávky zemného plynu za odplatu) je tak upravený v
zmluve medzi žalobcom a žalovaným, v obchodných podmienkach žalobcu (schválených a určených
národným regulátorom) ako i v Rozhodnutí národného regulátora č. XXXX/XXXX/P-E. z 2. decembra
2015. Žalobca zároveň nie je oprávnený na to, aby sám prerušil dodávku zemného plynu (meradlo mu
nepatrí) a túto následne obnovil. Toto môže vykonávať len tretia osoba, prevádzkovateľ distribučnej siete.
Dodávateľov zemného plynu je viacero, prevádzkovateľ distribučnej siete je však iba jeden. Táto osoba -
prevádzkovateľ distribučnej siete - tieto svoje úkony spoplatňuje, čo vychádza prevádzkového poriadku
schváleného/určeného národným regulátorom a obchodných podmienok žalobcu tiež schválených/



určených národným regulátorom. Z určenia národným regulátorom potom vychádza i to, že práve
žalovaný má zaplatiť odplatu žalobcovi. Žalobca prevádzkovateľovi distribučnej siete odplatu za
obnovenie dodávky zemného plynu na odbernom mieste žalovaného zaplatil. Uvedené bez ohľadu na
ostatné jasne a nepochybne potvrdzuje oprávnenosť nároku žalobcu v časti nároku na zaplatenie sumy
74,24 €.

3.1. K zmluvnému vzťahu so žalovanou a k fakturovanej spotrebe zemného plynu žalobca uviedol, že
zmluva č. XXXXXXXXXX bola so žalovanou uzatvorená dňa 14.12.2016. Žalovaná uzatvorila zmluvu
s dátumom prihlásenia 15.12.2016. V čase uzatvorenia zmluvy bola na odbernom mieste vystavená
zákazka na prerušenie dodávky plynu z dôvodu pohľadávok a došlo k prerušeniu dodávky zemného
plynu. V žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 14.12.2016 bol uvedený stav meradla XXXX P.X, čo
je stav vyšší ako skutočný. Aktuálny stav pri uzatvorení zmluvy bol zistený na odbernom mieste pri
prerušení dodávky zemného plynu a to XXXX P.X, čo žalobca preukázal zápisom o prerušení a obnovení
dodávky zemného plynu a históriou odberného miesta od prevádzkovateľa distribučnej siete. Počiatočný
stav 3407 m3 sa uvádza tak v zápise o prerušení zo dňa 15.12.2016, a tiež v zápise o obnovení zo
dňa 20.12.2016. Tento zápis vyhotovil prevádzkovateľ distribučnej siete, čo je osoba zabezpečujúca i
meranie spotreby zemného plynu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy:
Zápis spoločnosti SPP - distribúcia , a.s. zo dňa 15.12.2016 týkajúci sa prerušenia dodávky, Zápis
spoločnosti SPP - distribúcia , a.s. zo dňa 20.12.2016 týkajúci sa znovu pripojenia odberného miesta,
História spotreby na odbernom mieste, Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/P-E. z 2. decembra
2015, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť, účinné od 1. januára 2016, Katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.,
Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. B. X/XXXX. Žalovaná zároveň od
počiatku disponovala i obchodnými podmienkami žalobcu, ako i cenníkom externých služieb a dodávok.
Tvrdenia žalovanej je nutné považovať za číslo účelové i s ohľadom na príkry rozpor s dokumentáciou
prevádzkovateľa distribučnej siete (počiatočný stav), ktorá bola vyhotovená treťou osobou (teda nie
žalobcom) a ešte v čase (15.12.2016 a 20.12.2016), kedy žalobca voči žalovanej neevidoval nedoplatok.

4. Žalovaná nevyužila svoje právo a repliku vyjadreniu žalobcu nepodala.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania (t.j. v napadnutej vyhovujúcej časti) v zmysle       § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378
ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože súd
prvej inštancie náležíte zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej
stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 C.s.p.),
pričom námietky žalovanej nepovažoval za dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti ev. č. XXXXXXXXXX, odberné miesto E. O. XXX/XX, F., s
dátumom prihlásenia 15.12.2016, číslo plynomeru: XXXXXXXXXXXX, pričom stav plynomeru bol v
zmluve uvedený ako XXXX P.X. Z bodu 2.9 zmluvy vyplýva, že v prípade, ak sa zmluva uzatvára
na odberné miesto, na ktorom bola prerušená distribúcia plynu a prevádzkovateľ distribučnej siete
opätovné obnovenie distribúcie plynu do odberného miesta spoplatňuje, je odberateľ povinný uhradiť
dodávateľovi takýto poplatok za obnovenie distribúcie plynu v zmysle Cenníka externých služieb a
výkonov zverejneného na internetovej stránke Dodávateľa. Podľa bodu 2 Tabuľky č. 1 Cenníka externých
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. B. X/XXXX sa zabezpečenie obnovenia dodávky
plynu, a to vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka plynu pre koncového
odberateľa fyzicky prerušená z titulu neoprávneného odberu spoplatňuje sumou 94,24 € s DPH. Zo
Zápisu spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s. zo dňa 15.12.2016 o prerušení dodávky zemného plynu a
zhodne zo Zápisu spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s. zo dňa 20.12.2016 o obnovení dodávky zemného
plynu vyplýva stav počítadla plynomeru výrobné číslo XXXXXXX, kód XXX, rok výroby 2004 na



odbernom mieste E. O.S. XXX/XX, F.: XXXX P.X. Oba zápisy tiež potvrdzujú nespornú skutočnosť, že na
predmetom odbernom mieste bolo zrealizované jeho odpojenie a následne obnovenie dodávky zemného
plynu. Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.1.2017, ktorou žalovanej
fakturoval poplatok za obnovenie dodávky zemného plynu na odberné miesto v sume 94,24 €, z ktorej
sa však v tomto konaní domáhal iba zaplatenia sumy 74,24 € a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 5.5.2017, ktorou žalovanej fakturoval za spotrebu zemného plynu v množstve XXX P.X
s počiatočným stavom plynomeru XXXX P.X a konečným stavom plynomeru XXXX P.X v období od
15.12.2016 do 18.4.2017 sumu 317,96 €. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
došlo na základe žiadosti žalovanej zo dňa 13.6.2017 o zmenu odberateľa na odbernom mieste (prepis),
pričom uviedla stav plynomeru XXXX P.X.

8. Pokiaľ ide o právo žalobcu na poplatok za obnovenie dodávky plynu, skutočnosť, že jeho dodávka bola
(ešte predošlému odberateľovi) prerušená a následne po uzavretí zmluvy medzi žalobcom a žalovanou
ako novou odberateľkou obnovená, nebola sporná. Právo žalobcu na tento poplatok jednoznačne
vyplýva z bodu 2.9 Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti ev. č.
XXXXXXXXXX v spojení s bodom 2 Tabuľky č. 1 Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou plynu ev. č. B. X/XXXX tak, ako boli citované vyššie, pričom zo Zápisu spoločnosti SPP
- Distribúcia, a.s. zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že obnovenie dodávky zemného plynu bolo skutočne
zrealizované.

9. Obrana žalovanej hľadajúca spornosť vo výklade inkorporačnej klauzuly obsiahnutej v bode 2.4
Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti je zjavne nedôvodná a nemá
racionálny základ. Predmetné zmluvné ustanovenie označuje za „obsahovo neoddeliteľnú súčasť
zmluvy“ okrem iného „Cenník externých služieb a výkonov“. Účelom inkorporačnej doložky z jej podstaty
je označiť a inkorporovať do zmluvy ďalšie dokumenty okrem vlastnej zmluvy, ktoré tvoria súčasť
zmluvnej dokumentácie a obsahujú úpravu práv a povinností zmluvných strán, hoci nemusia tvoriť
fyzickú jednotu s dokumentom, na ktorom je zachytená zmluva. Takto je potrebné inkorporačnú klauzuly
i vykladať, a teda za súčasť zmluvy považovať aj v nej uvedené samostatné dokumenty. Otázka, či
sú tieto dokumenty fyzicky spojené s vlastnou zmluvou, nastolená žalovanou, je nepodstatná. Pojem
„zmluva“ neznamená fyzický list papiera, na ktorom je zachytená zmluva, ako to simplicitne a laicky
chápe žalovaná; zmluva predstavuje dvoj- alebo viacstranný právny úkon, ktorého obsahom je právna
dohoda o vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností tvoriacich obsah určitého záväzku. Zmluva má
nemateriálnu, abstraktnú povahu, ide o súhlasný prejav vôle zmluvných strán, ktorý môže (a v niektorých
prípadoch musí) byť zachytený na trvanlivom médiu, napríklad na listine.

10. Zo súdom prvej inštancie správne zisteného skutkového stavu vyplýva i dôvodnosť nároku žalobcu
na odplatu za odobratý zemný plyn v rozsahu XXX P.X v sume 317,96 € tak, ako vyplýva z vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 5.5.2017. Obrana žalovanej bola založená na spochybňovaní
počiatočného stavu plynomera, z ktorého vyúčtovacia faktúra vychádza. Konečný stav plynomera XXXX
P.X nebol v konaní sporný. V zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 15.12.2016 je skutočne
uvedený stav plynomera XXXX P.X tvrdený žalovanou. Ide o stav zjavne vyšší ako skutočný stav
plynomera ku dňu uzavretia zmluvy - XXXX P.X - ktorý bol v konaní jednoznačne preukázaný najmä
Zápismi spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. zo dňa 15.12.2016 a 20.12.2016, v ktorých pracovník SPP
- distribúcia, a.s. (teda subjektu odlišného od strán sporu) fyzicky odčítal stav plynomeru a doplnil ho
fotodokumentáciou. Skutočnosť, že počiatočný stav plynomera bol XXXX P.X, a že odber na odbernom
mieste žalovanej období od 15.12.2016 do 18.4.2017 dosiahol                           XXX P.X žalovaná v konaní
nijako relevantne nespochybnila. Domáhala sa iba čisto formálne a účelovo, aby vyúčtovanie spotreby
zemného plynu vychádzalo z údaja uvedeného v zmluve, teda vlastne aby bolo vykonané v rozpore
so skutočným stavom. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca je dodávateľom zemného plynu, nie
jeho distribútorom. Dodávateľ pri vyúčtovaní spotreby zemného plynu musí vychádzať výlučne z údajov
o nameranej spotrebe prevádzkovateľom distribučnej siete, t.j. spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s.,
ktorému patria meracie zariadenia, a ktorý i zabezpečuje odpočty spotreby (§ 76 zákona č. 251/2012 Z.
z.). Žalobcom vykonané vyúčtovanie zodpovedá skutočnej spotrebe na danom odbernom mieste v čase,
kedy bola odberateľom žalovaná, konzistentne potvrdenej všetkými žalobcom predloženými dôkazmi
(najmä Zápisy spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. zo dňa 15.12.2016 a 20.12.2016 a dokumentom
História spotreby, ktorých pôvodcom je osoba odlišná od strán sporu, čo zvyšuje ich dôveryhodnosť).
Údaj o počiatočnom stave plynomera uvedený v Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti ev. č. XXXXXXXXXX nie je v zmysle žiadneho zákonného ustanovenia spôsobilým



podkladom pre meranie a následné vyúčtovanie spotreby zemného plynu na odbernom mieste. Rovnako
ani zo žiadneho ustanovenia zmluvy uzavretej medzi stranami nevyplýva pre žalobcu záväzná povaha
údaja o stave plynomera uvedeného v zmluve. Z týchto dôvodov sa žalovaná nemôže úspešne domáhať
vyúčtovania spotreby zemného plynu vychádzajúc z nesprávneho údaja uvedeného v zmluve.

11. Dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku a neudržateľnosť procesnej obrany žalovanej
jednoznačne vyplýva zo súdom prvej inštancie v celom rozsahu správne zisteného a správne právne
posúdeného skutkového stavu. Odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé spochybniť závery súdu
prvej inštancie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške  náhrady trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Csp/43/2018", "guid": "8e86063d-6354-4f21-b7bb-c6adec0bd9a8:c674c2b8-ee5a-4c7f-bbad-a10b09fcc2aa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "66197d11-d268-4b02-b7aa-43f8c3d1294f:0518c4bf-3301-4bbe-a6f8-ec9eb47a8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/43/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 24Csp/43/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66197d11-d268-4b02-b7aa-43f8c3d1294f:0518c4bf-3301-4bbe-a6f8-ec9eb47a8378"}], "citovane_v": []}