{"guid": "ac3aedb0-3279-4b7b-b433-7250551c1aca:56f4f18d-f7e6-49e6-904c-f516b1beda4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1", "spisova_znacka": "4Co/273/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/273/2019 z 19. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. decembra 2019, sp. zn. 4Co/273/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1", "identifikacne_cislo": "1519201690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56f4f18d-f7e6-49e6-904c-f516b1beda4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/273/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. S. X, W., proti žalovanej: B. M., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, W., o obnovu konania,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. júla 2019 č.k. 14C
20/2019-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu   o d m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa
05.04.2019 a doplnené podaním doručeným dňa 19.06.2019.

2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že dňa 05.04.2019 mu žalobca doručil podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu žalobou na obnovu konania, avšak neobsahovalo všetky zákonom predpísané
náležitosti žaloby na obnovu konania. Uznesením č.k. 14C 20/2019-9 zo dňa 22.05.2019 preto vyzval
žalobcu na doplnenie týchto náležitostí. Žalobca v podaní doručenom na súd dňa 19.06.2019, ktorým
reagoval na túto výzvu, však zákonom predpísané náležitosti žaloby na obnovu konania, najmä zákonné
dôvody obnovy konania, skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba bola podaná včas, a tiež určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, opätovne neuviedol. Keďže podanie žalobcu, ktoré mu
bolo doručené dňa 05.04.2019, nebolo v určenej lehote riadne doplnené a žalobca bol o následku
nedoplnenia žaloby riadne poučený, vychádzajúc z ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 132, § 406 a § 129
ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že podanie žalobcu odmietol.

3. Žalobca reagoval na uznesenie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2019, v ktorom výslovne uviedol, že rozhodnutie
sp. zn. 14C 20/2019-26 odmieta. V tomto podaní poukázal opäť len na skutočnosti, ktoré uviedol už
v podaní, ktorým sa predmetné konanie začalo, a popísal obsah listín, ktoré súčasne pripojil. Keďže
z tohto podania nebolo zrejmé, čo ním žalobca sleduje, súd prvej inštancie ho uznesením č.k. 14C
20/2019-36 zo dňa 22.08.2019 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie
doplnil tak, že v ňom jednoznačne uvedie čoho sa ním domáha, a v prípade, že predstavuje odvolanie
voči uzneseniu č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania, aby uviedol čoho sa
ako odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň ho poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní,
odvolací súd ho odmietne.

4. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania (odvolania) reagoval podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.09.2019, v ktorom uviedol len to, že ním sleduje, aby mu
žalovaná vyplatila sumu 15.500 eur, keďže v roku 2014 predala bez súhlasu a vedomia B. O. (jeho matky)



sfalšovaním jej podpisu do jej vlastníctva patriaci byt za sumu 104.000 eur, z ktorej zaplatila notárke
sumu 2.000 eur a jemu ako aj ostatným súrodencom iba spolu sumu 30.000 eur, čím pre seba získala
72.000 eur. Opätovne poukázal na obsah listinných dôkazov, ktoré do spisu už skôr doložil. Žalobca v
tomto podaní ani napriek poučeniu súdom prvej inštancie o tom, ako má doplnenie odvolania vykonať,
neuviedol čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh), a ani to, z akých dôvodov považuje
uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019 o odmietnutí jeho podania za
nesprávne (odvolacie dôvody). Na doplnenie odvolacích dôvodov však súd nevyzýva.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože nemá
základné náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalobca ani napriek výzve súdu
prvej inštancie zo dňa 22.08.2019, ktorou bol vyzvaný na odstránenie vád svojho podania - odvolania,
doručeného súdu prvej inštancie dňa 06.08.2019, a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho podania -
odvolania, svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti, t.j. o uvedenie odvolacieho
návrhu a odvolacích dôvodov (na doplnenie ktorých však súd podľa ust. § 373 ods. 1 posledná veta
C.s.p. nevyzýva) kvalifikovaným spôsobom nedoplnil, a to ani nasledujúcim podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 16.09.2019 a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní).
Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu žalobcom podaného podania - odvolania nie je možné zistiť, čoho
sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh) a z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie
za nesprávne (odvolacie dôvody), a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné náležitosti odvolania
podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane
podané, a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí
vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č.k. 14C 20/2019-26 zo dňa 10.07.2019, ktorým odmietol jeho podanie, podľa ust. § 386 písm.
d) C.s.p. odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobca podaním odvolania bez všetkých zákonom požadovaných
náležitosti, ktoré ani následne v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom nedoplnil,
z procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalovanej potom voči nemu vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/20/2019", "guid": "aa221422-b037-427d-a1b6-df6d9a007064:0edfde60-6e40-41f2-8037-017e9cc1c56b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ac3aedb0-3279-4b7b-b433-7250551c1aca:de41023c-dbcf-4724-87fe-c7c3b687957f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1", "spisova_znacka": "4Co/273/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/273/2019 z 19. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519201690.1"}], "citovane_v": []}