Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/153/2019 z 28. 7. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2019, sp. zn. 5Co/153/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1519201753.1
Krajský súd Bratislava | 5Co/153/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1519201753.1 | 2019-07-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/84c1e634-0357-4698-9ef6-c614998cd4a9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519201753.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/153/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201753.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: P.. O. P., A..
XX.X.XXXX, W. W., O.Š. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka č.71, proti žalovanému: G.. P. P., A.. XX.XX.XXXX, W. W., O. Č.. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.
mája 2019 č. k. 6C/21/19-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa podľa § 325 ods.1, ods. 2 písm. d) CSP domáhala uloženia povinnosti bývalému
manželovi zdržať sa akéhokoľvek spôsobu užívania a zásahov do spoločnej nehnuteľnosti, zapísanej
na D. Č.. XXXX Q. O.. Ú. Č.J. (H. T.).

2. Dospel k záveru o absencii potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov, keď konflikty medzi
stranami (nepreukázaná hrozba fyzického alebo psychického násilia voči žalobkyni alebo voči ich
mal. dcére) sa nevymykajú bežným sporom medzi rozvedenými manželmi. Požadovanie zdržania sa
akýchkoľvek zásahov súd nepovažoval za dostatočne určitý a vykonateľný petit, ktorý by pri takomto
širokom koncipovaní presahoval rámec nevyhnutného obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a
návrhu vyhovieť. Zastávala názor, že závery súdu sú v extrémnom nesúlade so skutkovými zisteniami,
bez akéhokoľvek vyporiadania sa so zásadnou argumentáciou žalobkyne.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

5. Účelom neodkladného opatrenia je pôsobiť preventívne a v zjednodušenej procedúre poskytnúť
ochranu navrhovateľom neodkladného opatrenia osvedčeným právam, aby nedošlo ku vzniku ujmy.
Pri narušení princípu rovnosti zbraní, keď protistrana nemá priestor na procesnú obranu, je logická
požiadavka, aby k nariadeniu neodkladného opatrenia došlo len v prípade, ak s ohľadom na riziko ujmy
je skutočne potrebné pomery strán upraviť bezodkladne (§ 325 ods. 1 CSP). Pokiaľ uvedený predpoklad
nie je naplnený, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť. Rovnako je tomu i
v prípade, keď už k porušeniu práv došlo a v ktorom prípade objektívne právo priznáva iné prostriedky
právnej ochrany.

6. Žalobkyňa sa domáhala ochrany práv podielového spoluvlastníka k rodinnému domu z dôvodu, že
bývalý manžel ako druhý podielový spoluvlastník užíva „inteligentný dom“, ktorého nastavenia sám



naprogramoval, až nemravne, v rozpore s princípom proporcionality, keď žalobkyňu na diaľku monitoruje
(vedomosť o vstupe do domu, jednotlivých miestností, pustení elektrospotrebiča a pod.), sleduje
návštevy do domu, vstupuje do domu akoby to bola jeho domácnosť, odnesie si to, čo mu v neďalekej
domácnosti u priateľky chýba (baterka, tlačiareň), manipuluje s vykurovaním domu, osvetlením a pod.

7. Za tohto stavu odvolací súd považuje záver súdu prvej inštancie o absencii potreby bezodkladnej
úpravy pomerov za správny.

8. Žalobkyňou tvrdené správanie sa žalovaného ani podľa názoru odvolacieho súdu neodôvodňuje
úplné vylúčenie podielového spoluvlastníka (nie bezpodielového ako nesprávne uvádzal súd prvej
inštancie) a bývalého manžela žalobkyne z užívania spoločnej nehnuteľnosti, a to bez akéhokoľvek
časového obmedzenia. Spoluvlastník má právo vec užívať (ius possidendi, ius utendi et fruendi) podľa
dohody s ostatnými spoluvlastníkmi, resp. podľa rozhodnutia súdu (§ 139 ods. 2 OZ). K zásahu do
spoluvlastníckeho práva môže dôjsť len v odôvodnených prípadoch, napr. pre konanie spoluvlastníka v
rozpore s dobrými mravmi, pre narušovanie osobnej integrity druhého spoluvlastníka, pri poškodzovaní
predmetu spoluvlastníctva a pod.

9. Podstata argumentácie žalobkyne sa netýkala napr. hrozby fyzického násilia od býv. manžela.
Vzťahovala sa k funkciám „inteligentného“ domu, ktoré žalovanému ako osobe, ktorá systém nastavila,
umožňujú, aby mal prehľad o dianí v domácnosti žalobkyne i po jeho odchode z nej. Táto skutočnosť však
vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti neodôvodňuje, predovšetkým za situácie, ak žalobkyňa
s takýmto nastavením domácnosti súhlasila. Pokiaľ ďalej s týmto stavom nesúhlasí, požadovala veľmi
všeobecne formulované zdržanie sa „zásahov do domu“, pod ktorými zjavne nemyslela napr. stavebné
zásahy, je možné domáhať sa ochrany svojich práv iným, než zvoleným spôsobom.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).