{"guid": "ff59d6bb-70fc-4f00-955a-fac3a0f95b70:5e9e2390-6d1f-4ebf-a3fa-ab327ac13654", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1", "spisova_znacka": "11CoP/359/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/359/2019 z 20. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. októbra 2019, sp. zn. 11CoP/359/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1", "identifikacne_cislo": "1519202353", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2019-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e9e2390-6d1f-4ebf-a3fa-ab327ac13654", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/359/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519202353.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: S. L., nar. XX.XX.XXXX a X. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov:
matky - F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Barborou Petrovič,
advokátkou so sídlom Hlavná 44, 917 01 Trnava, a otca - A.. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XX, XXX XX L., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/101/2019-55, zo dňa 04.07.2019, v spojení s
opravným uznesením č.k. 59P/101/2019-100, zo dňa 31.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/101/2019-55, zo dňa 04.07.2019, v spojení s
opravným uznesením č.k. 59P/101/2019-100, zo dňa 31.07.2019, sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 59P/101/2019-55, zo dňa 04.07.2019, v spojení s opravným
uznesením č.k. 59P/101/2019-100, zo dňa 31.07.2019, zrušil  uznesenie Okresného súdu Bratislava V
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 27.07.2018, sp. zn. 59P/261/2018, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 11CoP/427/2018 a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi S. L., nar. XX.XX.XXXX a X. L., nar.
XX.XX.XXXX, za prítomnosti matky v párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15.00 hod. do 16.00 hod.
a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 17.00 hod. do 18.00 hod.  do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci úpravy styku na čas po rozvode manželstva rodičov v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/109/2018. Za miesto odovzdania a prevzatia maloletých detí určil
miesto bydliska matky, matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Určil, že styk sa
uskutoční mimo bydlísk rodičov. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, pripojených listín, obsahom
spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 59P/109/2018 a v ňom vykonaného dokazovania, vrátane
záverov znaleckého posudku súdneho znalca Mgr. H. L. zo dňa 29.04.2019, vychádzajúc zo zákonných
ustanovení § 325 ods. 1, § 329 ods.1, 2 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok ( ďalej CSP ), §
363 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok ( ďalej CMP ). Súd prvej inštancie dospel k záveru
o preukázaní dôvodnosti nariadenia nového neodkladného opatrenia, ako dočasného prostriedku pre
znovunadviazanie vzájomných vzťahov medzi maloletými deťmi a otcom v pozitívnom zmysle. Zdôraznil,
že neodkladné opatrenie je iba provizórnym opatrením pre zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov a pokiaľ sa týka  maloletých detí, slúži na ochranu ich zjavne ohrozených práv do doby,
kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v meritórnom konaní.



Uviedol, že súčasná procesnoprávna úprava zmenu nariadeného neodkladného opatrenia nepozná.
Dôvodil, že nariadené neodkladné opatrenie možno len zrušiť, a to aj bez návrhu ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené v súlade s ustanovením § 363 Civilného
mimosporového poriadku a až následne nariadiť nové neodkladné opatrenie na  návrh alebo aj
bez návrhu. V danom prípade súd prvej inštancie skonštatoval, že v dôsledku skutočností zistených
znaleckým dokazovaním realizovaným v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom na čas po rozvode, je zrušenie doteraz vykonateľného nariadeného neodkladného
opatrenia opodstatnené. Uviedol, že závery znaleckého posudku indikujú možnosť zintenzívnenia
odmietavého postoja maloletých detí k otcovi pri zachovaní neodkladným opatrením nariadeného
rozsahu styku. Vychádzal zo záverov súdneho znalca, ktorý individuálne stretávanie sa otca s maloletými
deťmi bez prítomnosti matky neodporúča a považuje za vhodné ich vzájomné vzťahy obnoviť postupne,
s primeranou formou motivácie a s väčším pochopením prežívania rodinnej situácie deťmi. Maloleté deti
podľa znalca zareagovali na rozpad rodiny identifikáciou sa s matkou a kriticky vyhranením sa k otcovi,
čo je zo psychologického hľadiska zrozumiteľná reakcia na záťažovú skúsenosť. Súčasný vzťah medzi
otcom a maloletými deťmi znalec označil za narušený v dôsledku komplikovanej rodinnej dynamiky v
období spolužitia v spoločnej domácnosti s otcom, ako aj konfliktogénneho vývoja po jeho odchode z nej,
keď deti popísali negatívne až zraňujúce zážitky vo vzťahu s otcom, spojené s anticipačnými obavami,
kvôli čomu sa odmietajú stretávať s otcom individuálne bez prítomnosti matky. Odporúčania znalca
podľa jeho záverov vychádzajú aj z emočne nepriliehavých reakcií otca v rámci jeho štýlu komunikácie
s maloletými deťmi, ktoré neboli z psychologického hľadiska optimálne. Súd prvej inštancie uviedol, že
nariadenie nového neodkladného opatrenia v zmysle matkinho návrhu považoval za opodstatnené, ale
rozsah styku ponechal v trvaní jednej hodiny. Akceptoval tiež prítomnosť matky pri styku v súlade so
stanoviskom súdneho znalca v záujme pocitu bezpečia maloletých detí a potlačenia obáv zo správania
sa otca voči nim, ktoré súdny znalec označil za nie optimálne. Uviedol, že ako sa obaja rodičia s
takýmto spôsobom styku vysporiadajú, záleží výsostne len na ich osobnostnej vyspelosti. Toleranciou
vzájomnej prítomnosti preukážu mieru a úroveň svojich rodičovských kompetencií a zručností. Mal
za to, že pri realizácii styku by sa mal otec zdržať akýchkoľvek obviňovaní a atakov voči matke a
matka hyperprotektívneho sa správania k deťom v zmysle ich negatívneho nastavenia voči otcovi
a odmietania jeho prítomnosti. Považoval za potrebné zadefinovať aj prostredie realizovania styku
vylúčením domácností obidvoch rodičov v snahe predísť konfliktným situáciám, pokiaľ by si niektorí z
nich nárokoval pobyt detí s otcom v inom, než neutrálnom prostredí. Apeloval na rodičov, aby sa zdržali
voči sebe akýchkoľvek invektív, útokov či obvinení s akceptovaním vzájomných rodičovských úloh v
živote maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec,
navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1) písm. b/f/ a
h/ CSP. Mal za to, že ak súd hodlal zrušiť vydané neodkladné opatrenie zo dňa 27.07.2018, sp.
zn. 59P/261/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.10.2018, sp. zn.
11CoP/427/2018, mal mu dať možnosť sa k uvedenému zrušeniu neodkladného opatrenia vyjadriť podľa
§ 339 CSP. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie tak došlo k porušeniu jeho procesných práv v
miere porušenia práva na spravodlivý proces. Uviedol, že hoci súd neuviedol konkrétny zákonný dôvod
zrušenia neodkladného opatrenia v bode 8 uznesenia uvádza, že neodkladné opatrenie je možné zrušiť,
ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. V bode
9 súd konkretizuje, že v dôsledku skutočností zistených znaleckým posudkom je zrušenie neodkladného
opatrenia opodstatnené. Mal za to, že ani samotné závery znaleckého posudku nemožno chápať tak, že
odpadol dôvod, aby trávil čas s deťmi osamote. Tvrdil, že pre zrušenie neodkladného opatrenia nebola
osvedčená zmena pomerov, keďže na jeho strane sa nič nezmenilo. Namietal, že súd pri nariadení
nového neodkladného opatrenia, nebral do úvahy všetky dôkazy, ktoré sa nachádzajú v súdnych spisoch
týkajúcich sa maloletých detí a jediným podkladom na vydanie rozhodnutia bol znalecký posudok č.
23/2019 zo dňa 29.04.2019, vypracovaný Mgr. H. L., ktorého závery a neodbornosť spochybnil ním
predloženým rozsiahlym vyjadrením k znaleckému posudku a Psychologickým posouzením českého
psychológa PhDr. V. X. z mája 2019. Uviedol, že ide o českého odborníka, ktorého oslovil cielene
z dôvodu obáv, že kolegiálne väzby medzi slovenskými psychológmi sú natoľko silné, že posúdenie
znaleckého posudku na Slovensku by podľa neho bolo neobjektívne. Uviedol, že hoci od začatia prvého
konania v marci 2018 rozhodnutia zákonnej sudkyne reflektujú jeho právo na primeraný styk s maloletými
deťmi,  jediný znalecký posudok všetko zmení a po jeho doručení dochádza k diametrálnej zmene
optiky, keď z doterajších 34 hodín mesačne, sa jeho styk zredukoval na 4 hodiny mesačne, navyše
za prítomnosti matky. Zdôraznil, že napriek všetkým vyjadreniam, rozhodnutiam, odôvodneniam, do



dnešného dňa nedošlo k realizácii výkonu rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
V sp.zn. 2Em/5/2018, hoci všetky zákonné predpoklady boli splnené. Uviedol, že súdu doručil desiatky
žiadostí a urgencií v tomto konaní, avšak bez výsledku. Uvedené nekonanie súdu nemožno nazvať inak
ako ignoráciou práv otca na styk s deťmi negatívnym vplyvom matky. Mal za to, že ani nové neodkladné
opatrenie vykonateľné doručením, nie je pre matku zaväzujúce, keď tak ako nedodržala od 27.07.2018
pôvodné neodkladné opatrenie a neumožnila mu styk s deťmi bez jej prítomnosti, tak nedošlo k styku v
poslednú párnu sobotu 13.07.2019 v rozsahu 1 hodiny za prítomnosti matky.

4.  Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 23.07.2019 k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie
zopakoval svoje tvrdenia a argumenty uvedené v odvolaní. Poukázal na svoje vyjadrenie k znaleckému
posudku 23/2019 Mgr. M. L., zo dňa 29.4.2019 a svoje vyjadrenie opierajúce sa o posúdenie českého
psychológa PhDr. V. X., podľa ktorého je znalecký posudok nekorektný, sú v ňom závažné metodologické
chyby, neboli použité žiadne testy k objektívnemu hodnoteniu výchovných kompetencií rodičov, nebola
venovaná pozornosť miere vierohodnosti účastníkov. Uviedol, že hoci mal súd prvej inštancie v čase
rozhodovania k dispozícií tento dôkaz, nezobral ho do úvahy. Naopak súd prvej inštancie konštatuje,
že odborná správa PhDr. A. F., PhD. nedostatočne zisťuje skutočné pomery maloletých detí a ich
rodičov a preto ho nemôže brať na zreteľ ako dôvod zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia
bez návrhu a zároveň ten istý súd berie do úvahy znalecký posudok Mgr. M. L., ktorý je v súlade s
odbornou správou PhDr. A. F., PhD. Tvrdil, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka
nesleduje najlepší záujem detí, ale svoju ochranu voči prípadným sankciám za porušovanie súdneho
rozhodnutia. Jej motiváciou je podľa jeho názoru pomsta za jeho odchod zo spoločnej domácnosti
dňa 17.02.2018. Poukázal na závery  mediátora PhDr. Bc. Ing. J. O., ktorý po matkou zmarenom
mediačnom konaní v záverečnej mediačnej správe z dňa 30.10.2018 uviedol, že matka nie je ochotná
a ani schopná komunikácie s iniciátorom a zjavne existuje tendencia respondentky odlúčiť deti od otca.
Súdom schválený časový rozsah jeho styku s maloletými deťmi je likvidáciou vzťahu dieťa - otec, s
čím nebude nikdy súhlasiť.  Mal za to, že namiesto toho, aby súd prvej inštancie pokračoval vo výkone
rozhodnutia sp. zn. 2Em/5/2018 v zmysle uznesenia z dňa 17.12.2018, tak ihneď pri prvej možnosti
neodkladné opatrenie zrušil.

5.     Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Poukázala na to, že otec sa od 20. 7. 2019 ani
na jedno stretnutie s maloletými nedostavil. Naposledy styk odmietol, keď mu dňa 27.07.2019 navrhla
stretnutie s deťmi v K. v parku. Otec odmietnutie styku odôvodnil tým, že stretnutia za jej prítomnosti
vhodné nie sú a jej návrh považoval za účelovú iniciatívu s cieľom poukázať na neho, ako rodiča,
ktorý by nemal mať záujem o deti. Takéto konanie otca považovala za nesprávne, najmä keď navrhla
stretnutie na neutrálnej pôde v parku. Podľa jej názoru, si otec už počas leta mohol takto budovať
svoj vzťah k maloletým deťom, minimálne ich vidieť a nachádzať cestu, ako s nimi mať čo najlepší
vzťah. Za absurdné považovala, aby ju otec vinil z jeho odmietania deťmi a tiež z manipulovania
detí voči nemu. Poukázala na postoj otca, ktorý neustále namieta názory odborníkov na vzťahové
problémy v rodine.  Uviedla, že pokiaľ v rozvodom konaní predložila odborné vyjadrenie, ktoré otec
namietal a ktoré napokon neakceptoval ani súd z dôvodu, že neboli náležite vyšetrení obaja rodičia
a tiež rodičia v interakcii s deťmi, otec nesúhlasí ani so závermi súdom nariadeného znaleckého
dokazovania, vykonaného na základe rozsiahleho vyšetrenia rodičov a aj maloletých detí. K otcom
predloženému odbornému vyjadreniu českého psychológa Dr. X. uviedla, že otec s ním komunikoval
iba mailom, menovaný psychológ ani jednu osobu nevidel a ani nevyšetril. Pokiaľ sa Dr. X. vyjadruje k
použitým metódam a znaleckému posudku Mgr. L., je možné sa domnievať, že tento prístup by mohol
byť zrejme neprofesionálny a neetický, navyše Dr. X. od roku 2004 ako znalec nepôsobí. Uviedla, že
závery znalca Mgr. M. L., ktorý je zapísaným znalcom v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
SR a je znalcom aktívnym, nie je dôvodné spochybňovať. Zároveň tiež nie je možné poukazovať
na akékoľvek predchádzajúce konštatácie súdov, pretože tieto sú neaktuálne, keď nevychádzali z
výsledkov znaleckého dokazovania, keď súdy v čase predchádzajúcich rozhodnutí nemali k dispozícii
komplexné psychologické vyšetrenie rodičov a detí. Poprela tvrdenia otca, ktorý ju neustále viní z
údajného nevhodného správania sa pred deťmi a poukázala na jeho správanie, jeho neustále hrozby
jej väzením, vysmievanie sa jej a   ponižovanie a to aj v prítomností detí. Uviedla, že otec sa styku s
maloletými deťmi napriek ich odmietaniu domáha prostredníctvom hliadok polície. Uviedla, že otec na
jednej strane tvrdí, že mu pôvodné neodkladné opatrenie garantuje priestor pre aspoň nejakú nádej na
zachovanie vzťahu otec - deti, na druhej strane z jeho skutkov skutočný záujem o deti nevyplýva. K
namietaniu údajného porušenia ust. § 339 CSP, uviedla, že sa jedná o nesprávnu interpretáciu právnej



normy. Uvedené zákonné ustanovenie nerieši danú situáciu, ale stav, kedy sa neodkladné opatrenie ako
také zrušuje a nenariaďuje nové, resp. sa mení iba frekvencia (rozsah) styku, jedná sa v predmetnej
veci skôr o zmenu pôvodného neodkladného opatrenia. Uviedla, že otec má možnosť styku s deťmi,
túto nevyužíva, naopak útočí na ňu a jej konanie popisuje ako zákerné. Zdôraznila, že znalec tiež
potvrdil, že maloleté deti si vyžadujú psychologickú starostlivosť, ktorú im zabezpečila prostredníctvom
PhDr. C. F., PhD. od 09/2018 a teda táto je u nich indikovaná a potrebná. Mala za to, že napadnuté
neodkladné opatrenie reflektuje najlepší záujem oboch maloletých, chráni ich, pričom otcove práva sú
týmto rozhodnutím zachované a garantované.

6. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky nesúhlasil s tvrdeniami matky v jej vyjadrení a uviedol, že
matka na dosiahnutie obmedzenia jeho styku s maloletými deťmi zámerne používa rôznu rétoriku a mení
argumenty. Uviedol, že s maloletými deťmi sa nemôže spojiť ani telefonicky, lebo syn má s vedomím
matky dlhodobo zablokované jeho telefónne číslo a dcéra ma dlhodobo vypnutý telefón. Pokiaľ  deti
kontaktuje cez matku, táto daný rozhovor odpočúva a deti koriguje, z čoho majú deti stres. Uviedol, že
matke na jednej strane prekáža jeho prítomnosť pri deťoch, robí všetko preto, aby nebol informovaný a
aby sa s nimi nemohol stretnúť a na druhej strane mu vyčíta prečo nie je s nimi. Vzhľadom na skutočnosti,
ktoré sa udiali, a ktoré sú dôkazné zdokumentované vo všetkých súvisiacich spisoch, sú nové tvrdenia
matky o jeho nezáujme o deti nedôveryhodné s cieľom opäť vykresliť ho v negatívnom svetle. Mal
za to, že pre zdravý vývoj detí je nutný styk detí s oboma rodičmi, čo neodkladné opatrenie sp. zn.
59P/101/2019 negarantuje.

7.     Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok ( ďalej CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP ),  a dospel
k záveru, že odvolaniu  otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a
vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by súd prvej
inštancie nezohľadňoval a ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 2  CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9.       Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd a na tento poukazuje.
Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie,
ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie nového
neodkladného opatrenia v rozsahu matkou podaného návrhu splnené boli a tým aj dôvody pre ktoré
súd prvej inštancie skôr nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Odvolací súd sa stotožnil s postupom
súdu prvej inštancie pri jeho aplikácii v otázke potreby zmeny rozsahu pôvodne upraveného styku
otca s maloletými deťmi ako aj vyslovenia potreby prítomnosti matky, keď rovnako dospel k záveru, že
súdom prvej inštancie bolo dostatočne osvedčené, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú potrebu
bezodkladne upraviť pomery ( § 325 ods.1 CSP) z dôvodu ochrany záujmov maloletých detí.

10. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie a vzhľadom na ich obsah ani nemohli viesť odvolací súd k úvahe o potrebe
jeho zrušenia. Súd prvej inštancie mal z návrhu matky, pripojených listín, doposiaľ vykonaného
dokazovania a najmä záverov znaleckého skúmania dostatočne osvedčené podstatné skutočnosti pre
nariadenie  neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. V danom prípade neodkladné opatrenie
sleduje záujem maloletých detí a ich ochranu pred negatívnymi dopadmi otcom vynucovaného styku,
v ktorom pokračuje, napriek odporúčaniam znalca a na podklade doplneného dokazovania aj napriek
odporúčaniam súdu prvej inštancie uvedených v napadnutom uznesení.  V danom prípade je potrebné
zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia závery aktuálne vykonaného znaleckého
dokazovania majú vplyv na vyhodnotenie rodinnej situácie, vzťahov medzi rodičmi a deťmi a posúdenia
záujmu maloletých detí na takej úprave styku s otcom, ktorá ich nebude vystavovať neprimeranej
psychickej záťaži. Odvolací súd  rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade
bola pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení preukázaná potreba ochrany maloletých detí,
dočasným obmedzením styku otca s maloletými deťmi a rovnako aj prítomnosť matky pri styku.



Odbornosť vykonania znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom Mgr. M. L. a ani jeho
závery uvedené v znaleckom posudku zo dňa 29.04.2019 odvolací súd nemá dôvod spochybňovať a
tieto nemohli byť vyvrátené ani akýmsi jeho hodnotením zo strany českého psychológa na ktorého sa
otec odvoláva. Odvolací súd súhlasí s názorom otca, že znalecký posudok je len jeden z dôkazov, avšak
jeho vyhodnotenie v kontexte s ostatným vykonaným dokazovaním bude úlohou súdu prvej inštancie pri
vyhodnotení dokazovania vo veci samej, rovnako ako aj námietky a rozporné tvrdenia rodičov. Odvolací
súd dodáva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom majú obaja rodičia, rovnako právom
maloletých detí je, aby mali zabezpečený pravidelný kontakt s obidvomi rodičmi, avšak za predpokladu,
že otcom realizovaný styk nie je spôsobilý vystaviť ich neprimeranej  psychickej záťaži. Odvolací súd mal
za to, že pre tento moment nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol čiastočne obmedzený styk
otca s maloletými deťmi je dôvodné vzhľadom na skutočnosť, že bolo dostatočne osvedčené, že maloleté
deti, ktorým je poskytovaná z dôvodu ťaživej rodinnej situácie a rozpadu rodiny psychoterapeutická
pomoc, styk s otcom bez prítomnosti matky odmietajú, pričom otec, ktorý závery znalca  ( voči osobe
znalca v čase nariadenia znaleckého dokazovania námietky nevzniesol ) spochybňuje, trvá na realizácii
styku podľa pôvodnej úpravy napriek aktuálnemu postoju detí voči nemu. Odvolací súd považuje za
potrebné, aby za uvedenej situácie sa obaja rodičia v záujme maloletých detí podstúpili psychologickú
intervenciu za účelom posilnenia svojich rodičovských kompetencií tak, aby boli garantom ďalšieho
zdravého vývoja svojich detí. Pokiaľ otec namieta nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý odôvodnil
rozporom s § 339 CSP odvolací súd udáva, že v danom prípade súd prvej inštancie rozhodoval o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mal za následok zmenu rozsahu styku otca
s maloletými deťmi, teda nešlo o návrh matky na zrušenie neodkladného ktorý by si vyžadoval postup
podľa  § 339  CSP. Pokiaľ súd prvej inštancie vzhliadol dôvody na nariadenie nového neodkladného
opatrenia za dostatočne osvedčené, podľa súčasnej právnej úpravy nemohol rozhodovať o zmene
skôr nariadeného neodkladného opatrenia, ale postupom podľa 363 CMP správne skôr nariadené
neodkladné opatrenie zrušil. Po preskúmaní danej prejednávanej veci odvolací súd preto v postupe
súdu prvej inštancie nezistil porušenie práva na spravodlivý proces tým, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na vyjadrenie otcovi nedoručil.

11.  Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi
inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu
maloletých detí, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie,
s ktorými sa stotožnil.

12.  O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

13.    Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/101/2019", "guid": "7a56092f-126c-4910-94b2-ced0e24be39f:d27807ab-8617-481f-b321-8699ad9285ba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b2a5c125-01f4-48bd-a9d5-ae11a53d9567:3fc4687e-c5b4-425b-b7d9-e6e760451287", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1518204178.1", "spisova_znacka": "11CoP/427/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/427/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1518204178.1"}, {"guid": "4c7cd5ea-5e74-4dd4-abf0-24763800492c:a3b709ae-8059-4bc9-8acb-e20dd89b52f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Em/5/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2Em/5/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c7cd5ea-5e74-4dd4-abf0-24763800492c:a3b709ae-8059-4bc9-8acb-e20dd89b52f9"}], "citovane_v": []}