{"guid": "2b221e0b-41d6-4637-b8a0-9416e2d148b8:52bf7364-6764-490c-8e3d-c69f016c19e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1", "spisova_znacka": "11CoP/442/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/442/2019 z 10. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 11CoP/442/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1", "identifikacne_cislo": "1519204501", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52bf7364-6764-490c-8e3d-c69f016c19e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/442/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: I. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov:
matka - K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. 9, XXX XX D., skutočný pobyt S. XX, XXX XX D.,
zastúpená Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou so sídlom Bárdošova 25, 831 01 Bratislava a otec - W.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XX, XXX XX R. A., na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 18.10.2019, č.k.
59P/173/2019-25, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa     p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  nariadil neodkladným opatrením otcovi platiť na maloleté deti I., nar. XX.XX.XXXX
a I., nar. XX.XX.XXXX, výživné v sume 150 € mesačne na každé dieťa, od 18.10.2019, vždy do 15. dňa
v mesiaci, k rukám matky, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o výživnom, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené na Okresnom súde
Bratislava V, pod sp. zn. 59P/181/2019.  Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keď zistil, že otec  na výživu maloletých detí neprispieva v dostatočnej miere a výživa detí je ohrozená.
Matkin príjem je redukovaný materskými dávkami, resp. už len rodičovským príspevkom a prídavkami na
deti. Ide o dvojičky, čo  pre matku znamená súčasné dvojnásobné finančné zaťaženie za všetky bežné
výdavky detí a zároveň zvýšené výdavky na výživu v súvislosti s ich predčasným narodením a následnou
potrebou zdravotnej starostlivosti. Je nemysliteľné, aby sa otec na výžive deti vôbec nezúčastňoval,
resp. prispieval na ich výživu len sporadicky a v nedostatočnej miere a neplnil si tak k nim svoju základnú
povinnosť uloženú zákonom. Za výživné v nevyhnutnej miere považoval súd prvej inštancie sumu 150 €
na každé dieťa, ktorej primeranosť vyplýva z útleho veku detí, ich rovnakého veku, totožných nákladov
spojených so zabezpečovaním ich bežných potrieb. Výživné určil odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s nariadeným neodkladným
opatrením, keď uviedol, že za obdobie od 26.08.2019 do 31.08.2019 prispel sumou 50 €, čo je výživné za
pomerné obdobie a od 01.09.2019 do 30.09.2019 sumou 200 € a od 01.10.2019 do 31.10.2019 sumou
200 €. Poukázal na to, že matka zamlčala prijatie sumy 200 €, spochybňoval svoj zárobok, z ktorého súd
prvej inštancie vychádzal. Spochybňoval tiež mesačné náklady na maloleté deti, ktoré sú neprimerane
navýšené, nezohľadňujú výšku nákladov 150 € mesačne na jedno maloleté dieťa. Podľa jeho názoru,
náklady na maloleté deti predstavujú 100 € mesačne. Výška výživného presahuje nevyhnutnú mieru



inštitútu neodkladného opatrenia. Zabezpečovanie potrieb maloletých detí je širším pojmom, ako pojem
zabezpečenia výživného v nevyhnutnej miere. Poukázal na to, že vyživovacia povinnosť je spravidla
30% z platu povinného, čo predstavuje v jeho prípade sumu 310,08 € z dosiahnutej čistej mzdy 1.033,63
€ mesačne, čo by malo zodpovedať výške vyživovacej povinnosti k nezaopatrením deťom, študujúcim
na vysokej škole. Za predpokladu, že výška výživného dosiahla na obidve deti sumu 300 € mesačne,
je znemožnené následné zvyšovanie výživného do budúcnosti aj pri zmene pomerov. Žiadal zrušiť
uznesenie súdu prvej inštancie, alternatívne zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a návrh zamietnuť,
alebo zrušiť vec a vrátiť späť na nové konanie a rozhodnutie.

3.  Matka k odvolaniu otca uviedla, že z odvolania je zrejmé, že bolo spisované osobou s právnickým
vzdelaním, ktorá však evidentne nepoučila otca o dokazovaní a rozsahu dokazovania v rámci konania
o neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať.  Pri nariadení neodkladného opatrenia súdom, prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení súdom z dôvodu, že nariadenie neodkladného
opatrenia má len predbežný charakter. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré má
mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. V konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je
prioritný záujem maloletého dieťaťa. Neodkladným opatrením sa nerozhoduje o výške výživného podľa
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale jeho účelom je zabezpečiť, aby
výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Otec  v odvolaní opomenul, že neodkladným opatrením
mu bolo určené platiť výživné na deti od 18.10.2019, preto jeho  tvrdenia o platení výživného do tejto
doby sú v tomto smere bezvýznamné. Návrh bol spisovaný dňa 20.09.2019, preto nie je pravdou, že by
úmyselne zamlčala prijatie výživného výške 200 €. Tiež nie je pravdou, že by úmyselne navýšila jeho
príjem, vychádzala z jeho tvrdení o čistom príjme, pričom otec jej uviedol informáciu, že časť peňazí
dostáva načierno, kvôli odvodom zamestnávateľa. V rámci konania boli zistené jej majetkové pomery,
ako aj potreba a náklady detí z Rehabilitačného centra - H., n.o., D.. Doplnila informáciu, že rozhodnutím
ÚPSVaR Bratislava z 08.11.2019, bolo konštatované, že sa nachádza v hmotnej núdzi, ale nespĺňa
nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nebol jej priznaný nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Je odkázaná na
pomoc zo strany svojej rodiny. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

4.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa              § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Súd prvej inštancie vychádzal zo správnych ustanovení zákona, vec správne právne posúdil a vyvodil
aj z nej správny právny záver, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vysvetlil účel neodkladného
opatrenia a určenia výživného v nevyhnutnej miere, s ktorými závermi sa odvolací súd stotožňuje.
V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletých detí, pričom súd prvej
inštancie riadne vyhodnotil nevyhnutné  náklady maloletých detí, zohľadnil totožný vek maloletých
detí, skutočnosť, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a tým je obmedzená jej pracovná
schopnosť. Z uvedených dôvodov, námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní, sú právne irelevantné.
Zároveň odvolací súd upozorňuje otca maloletých detí, že výživné v nevyhnutnej miere nemusí byť
konečným určením výživného, pretože pre rozhodovanie o výživnom v zmysle § 62 a nasl. Zák.
o rodine,  sú stanovené kritéria, a to odôvodnené potreby maloletých detí, možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov. Taktiež bude potrebné vyhodnotiť mieru osobnej starostlivosti matky o
maloleté deti, ktorá je ekvivalentom finančného plnenia zo strany otca. Z uvedeného dôvodu, názor
otca, že výživné je určované 30% zo skutočného príjmu je nesprávny a pre zmenu vyživovacej
povinnosti je rozhodujúca zmena pomerov na strane rodičov, či maloletých detí. Súd prvej inštancie
správne určil výživné v nevyhnutnej miere vo výške 150 € na každé dieťa, pričom správne vyhodnotil
primeranosť uvedenej sumy, kde zohľadnil útly vek maloletých detí, rovnaký vek a totožnosť nákladov
spojených so zabezpečovaním ich bežných potrieb. Správne určil súd prvej inštancie aj začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti dňom rozhodnutia vo veci. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,



ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čím sa súd prvej inštancie aj riadil. Správne vychádzal súd prvej inštancie z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa    § 387 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/173/2019", "guid": "30021e45-9c51-4e2e-9f82-8e6101ac2fec:c75c4283-28f8-447c-ab6d-7514096c7633", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}