{"guid": "6ff3dc98-b5cc-47da-b828-0cc4f331222b:805791cd-b404-471f-ae71-16e5758f1086", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1", "spisova_znacka": "15Co/199/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/199/2019 z 29. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2019, sp. zn. 15Co/199/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1", "identifikacne_cislo": "1614201555", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/805791cd-b404-471f-ae71-16e5758f1086", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/199/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova č. 8, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, za ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, adresa na
doručovanie Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, proti žalovanej: O. A. , narodená dňa
X.XX.XXXX, naposledy bytom O., Z. č. XXXX/XX, zomrela dňa XX.X.XXXX, o zaplatenie sumy XXX,XX
€ s príslušenstvom, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci vedenej na Okresnom súde
Malacky, sp.zn. 5 C 110/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 29.
septembra 2016, č.k. 5 C 110/2015-47,  z r u š u j e   a konanie                       z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov prvoinštančného                     a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 29.9.2016, č.k. 5 C 110/2015-47, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
2.11.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol; určil, že zmluvná podmienka uvedená            v článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o
pripojení č. V podľa ktorej: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX,- €. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti“, je neprijateľná zmluvná podmienka; žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
XX,XX %.

2. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca zobral žalobu podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 30.7.2019 (č.l. 56 spisu) späť v celom rozsahu z dôvodu úmrtia žalovanej; navrhol konanie
zastaviť.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 385 ods. l zákona           č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné
podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie
späťvzatia žaloby.



4. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

5. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

6. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť,
žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Odvolací súd v danej veci nepostupoval podľa ustanovenia
§ 370 ods. 2 veta prvá, pretože  žalovaná zomrela dňa 21.8.2013 (č.l. 52 spisu), t.j. ešte pred podaním
žaloby (dňa 11.2.2014). Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby pripustil,
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. Žalobcovi odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania (§ 396
ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p.), pretože nebol úspešný v konaní pred súdom prvej inštancie, nakoľko podal
žalobu proti neexistujúcemu subjektu, keďže žalovaná zomrela pred podaním žaloby, z dôvodu ktorého
vzal aj žalobu späť. Zastavenie konania v štádiu odvolacieho konania zavinil žalobca, ale vzhľadom k
tomu, že žalovaná už v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu, odvolací súd jej nemohol
priznať náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ani pred odvolacím súdom.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch              s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov               o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/110/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6ff3dc98-b5cc-47da-b828-0cc4f331222b:b5d7b88d-ee84-4830-a611-a49a68905350", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1", "spisova_znacka": "15Co/199/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/199/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614201555.1"}]}