{"guid": "e8931475-fd7f-4535-a965-21b8d844559b:2695d050-992a-4ef6-b23e-b89b230e1a3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "spisova_znacka": "5Co/68/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/68/2019 z 20. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2019, sp. zn. 5Co/68/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "identifikacne_cislo": "1614207699", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2019-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2695d050-992a-4ef6-b23e-b89b230e1a3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/68/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207699
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: E. D., P.. XX.XX.XXXX, Y.:
U.Z. XXX/XX, Y., v zast.: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokátska kancelária so sídlom: Šafárikovo
nám. 2, Bratislava, proti žalovanému: RK ITALDESIGN s.r.o., IČO: 44 798 393, so sídlom: Lipová
5516/6, Malacky, v zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom:
Prievozská 4B, Bratislava, o zaplatenie 20.275,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 7C/914/2016-104 zo dňa 16.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 30.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 20.275,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od  16.01.213 do 20.12.2013 vo výške 405,60 Eur, zo sumy 2.400,-Eur
od 16.05.2013 do 20.12.2013 vo výške 261,60 Eur, zo sumy 2.063,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.400,- Eur od 16.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.400,- Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1.075,40 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 2.400,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa nájomnou zmluvou zo dňa 27.04.2009, faktúrami
č. X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
žiadosťou o úhradu dlžnej sumy, výzvou na úhradu, kópiou podacieho lístku a doručenky, výpisom zo
živnostenského registra Z. U. - RK ITALDESIGN, s.r.o., výpisom z Obchodného registra žalovaného ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že v danom prípade bola uzavretá nájomná
zmluva (o nájme nebytových priestorov) a to medzi žalobcom ako fyzickou osobou a jeho manželkou ako
prenajímateľmi a nájomníčkou Z. U. - RK ITALDESIGN, označenou miestom podnikania  ako fyzickou
osobou - živnostníčkou a IČOm (aj keď v nájomnej zmluve nesprávnym). So žalovaným obchodnou
spoločnosťou RK ITALDESIGN, s.r.o. nebola nikdy nájomná zmluva uzavretá, čo sám žalobca aj potvrdil.
Nedošlo ani k uzatvoreniu ústnej nájomnej zmluvy s označeným žalovaným. Ak by však žalobca aj



tvrdil, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov vyžaduje písomnú formu nájomnej zmluvy pod sankciou neplatnosti (§ 3 ods. 3 zákona č.
116/1990 Zb.) Zo živnostenského registra vyplýva, že živnostníčka Z. U. - RK ITALDESIGN ukončila
podnikateľskú činnosť dňa 31.07.2009, teda krátko po uzavretí nájomnej zmluvy dňa 27.04.2009 a
následne vznikla obchodná spoločnosť žalovaného zápisom dňa 10.06.2009 do Obchodného registra.
Uvedené skutočnosti však nezakladajú automaticky vznik novej nájomnej zmluvy. Ani v nadväznosti
na znenie článku 6 druhý odsek. Taktiež skutočnosť, že žalobca doložil faktúry, ktorými fakturoval (ako
fyzická osoba - živnostník, nie samotný žalobca) žalovanému nájomné a zálohy za energiu nepreukazujú
nájomný vzťah so žalovaným. Súd nemal preukázané, že práva a povinnosti z nájomnej zmluvy zo dňa
27.04.2009 prešli na žalovaného, či už na základe zmluvy o postúpení alebo inej právnej skutočnosti.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že bola uzavretá zmluva so žalovaným tak, ho
označil v spore a že má nárok na plnenie práve od žalovaného. Súd musel žalobu žalobcu pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu zamietnuť.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci a preto v konaní
úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

6. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý svoje odvolanie
odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p. Vo svojom odvolaní má za to, že žalovaný bol v
konaní pasívne vecne legitimovaný subjekt. Po zápise žalovanej spoločnosti RKITALDESIGN s.r.o. do
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I došlo k postúpeniu práv a povinností nájomcu zo
živnostníčky Z. U. - RK. ITALDESIGN, s miestom podnikania Ľ. B. XXXX/X,XXX XX D., na žalovaného, a
to prostredníctvom uzavretia Dodatku č. 1 zo dňa 24.06.2009 k zmluve o nájme nebytových priestoroch
zo dňa 27.04.2009, ktorý žalobca predložil na súd. Zmluvné strany predmetným dodatkom ‚ výslovne
vyhlásili, že nájomný vzťah pokračuje naďalej medzi prenajímateľmi a  novým nájomcom. Vzhľadom
na čo je preukázané, že žalovaný je vecne pasívne legitimovaný. Žalobca preukázal, že žalovaný
sa dostal do omeškania s platením nájomného za prenajaté priestory, pričom žalovaný mal v zmysle
nájomnej zmluvy platiť mesačné nájomné v sume 12.300,- EUR a prevádzkové náklady spojené s
nájmom zálohovo v sume 100,- EUR mesačne. Celkovo tak bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi
sumu 2.400,- EUR mesačne. Žalovaný súčasne neuhradil ani faktúru za vyúčtovanie energií v sume
1.075,40 eur. Žalovaný v konaní nespochybnil opodstatnenosť nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy a za týmto účelom nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Ako prílohu žalobca pripojil Dodatok č.
1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.04.2009.

7. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

10. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že súd prvej inštancie správne na základe zisteného skutkového
stavu rozhodol, že žalobca so žalovaným nikdy neuzavreli nájomnú zmluvu, ani sa dokazovaním
nepreukázalo to že by práva a povinnosti z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom, jeho manželkou
a Z. U. - RK ITALDESIGN prešli na žalovaného.  V súvislosti s žalobcom pripojeným navrhovaným
dôkazom Dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.04.2009, na ten odvolací súd
neprihliadol nakoľko tento žalobca mohol predložiť v konaní už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 C.s.p.).

11. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).



12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní  úspešnému žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods.
2 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).



Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/914/2016", "guid": "f974011b-ed90-40cc-a236-111cb74b4791:3e06a06f-157e-4479-9555-7b3934d907fa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e8931475-fd7f-4535-a965-21b8d844559b:714539f5-7a00-448e-938c-ae3db1532dd1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "spisova_znacka": "5Co/68/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/68/2019 z 20. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1"}, {"guid": "e8931475-fd7f-4535-a965-21b8d844559b:fd84663b-afd2-4649-9bbc-68f8ab2ad890", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1", "spisova_znacka": "5Co/68/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/68/2019 z 20. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614207699.1"}]}