Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/29/2019 z 27. 2. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2019, sp. zn. 9Co/29/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1614210229.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/29/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1614210229.1 | 2019-02-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1189eea9-3438-42b3-94a5-d549caee6f79 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1614210229.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614210229.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne : O. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., proti žalovanému : S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, I., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 15.februára 2018 č. k. 5C/440/2014-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Súd prikazuje do vlastníctva
žalovaného parcelu č. XXXX/XXX - záhradu, o výmere XXX K. vedenú Okresným úradom K.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat. úz. I., obec I. a na nej umiestnenú stavbu rozostavaného,
neskolaudovaného rodinného domu, spolu v hodnote 133.516,96 €. II. Súd prikazuje do vlastníctva
žalobkyne parcelu č. XXXX/XX - záhradu, o výmere XXX K. vedenú Okresným úradom K., katastrálny
odbor na LV č. XXXX pre kat. úz. I., obec I. v hodnote 63.287,65 €. III. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 35.114,66 € do 180 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V. Žalovaný je povinný zaplatiť
súdny poplatok v sume 5.904,10 € do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalovaný je povinný
zaplatiť znalcovi X.. V. S. znaleckú odmenu v sume 271,34 €, na účet znalca č.: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

2. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie dňa 6.4.2018 písomné podanie označené ako sťažnosť proti
rozsudku sp. zn. 5C/440/2014-148, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle
§ 363, § 365 ods. 1, 2 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 25.4.2018 č. k. 5C/440/2014-157 vyzval žalovaného,
aby v lehote 15 dní odstránil vady svojho odvolania doručeného tunajšiemu súdu dňa 06.04.2018 tak,
že zašle súdu riadne podanie so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 363 Civilného sporového poriadku vlastnoručne podpísané v 2 vyhotoveniach, ktoré bude
doplnené o náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu Vaše odvolanie smeruje; v akom rozsahu sa predmetné
rozhodnutie napáda; čoho sa odvolaním domáhate (odvolací návrh). Zároveň žalovaného v zmysle
§ 386 písm. d/ C.s.p. poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 10.5.2018.

4. Žalovaný na uznesenie súdu prvej inštancie reagoval tak, že podal proti tomuto uzneseniu zo dňa
25.4.2018 č. k. 5C/440/2014-157 sťažnosť, ktorá bola Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 20.6.2018



č.k. 5 C 440/2014-165 zamietnutá, keď uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2018.
Vytýkané nedostatky svojho odvolania teda nedostránil.

5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalovaného označené ako „Sťažnosť proti rozsudku“ doručené
súdu prvej inštancie dňa 6.4.2018 (č. l. 155 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 25.4.2018 č. k. 5C/440/2014-157
v zmysle § 129 C.s.p. žalovaného vyzval na odstránenie vád odvolania. Žalovaný na výzvu súdu
reagoval podaním zo dňa 19.5.2018 označeným ako „ Sťažnosť proti uzneseniu 5C/440/2014“ (č.l.
163 spisu), avšak vytýkané nedostatky odvolania neodstránil. Podanie označené ako „Sťažnosť
proti rozsudku“ doručené súdu prvej inštancie dňa 6.4.2018, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia
odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie
žalovaného ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/
C.s.p. odmietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a §256 ods. 1 C.s.p.
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalobkyni
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný neodstránením
vád odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. O výške náhrady trov konania
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).