{"guid": "96d7212e-445b-4019-8e55-721d38e3f532:8eb87678-531c-4976-aac7-d7bc86f4269f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4", "spisova_znacka": "14Co/140/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/140/2019 z 24. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2019, sp. zn. 14Co/140/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4", "identifikacne_cislo": "1615202690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2019-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eb87678-531c-4976-aac7-d7bc86f4269f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/140/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202690
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615202690.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: TOPA STAV,
s.r.o., so sídlom Sverepec č. 446, IČO: 46 308 326, zastúpený spoločnosťou JUDr. Bohuslav Majchrák,
advokát spol. s r. o. so sídlom Nová Bystrica 850, proti odporcom: 1. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, V., 2. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, V., 3. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
V., žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení advokátom JUDr. Martinom Kellom, AK Šafárikovo nám. 4,
Bratislava a spoločnosťou Advokátska kancelária CONSULTA v.o.s., so sídlom Šafárikovo námestie č.
4, Bratislava, 4. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, V., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, o určenie neúčinnosti právnych úkonov o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Malackách zo dňa 07. novembra 2018, č.
k. 6C/441/2015 - 524, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.04.2019, č.k. 6C/441/2015-643, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  uznesenie Okresného súdu v Malackách   zo dňa 07.11.2018, č.k.
6C/441/2015-524, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.04.2019, č.k. 6C/441/2015-643  p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcom v 1. až 4. povinnosť  zdržať
sa predaja, akéhokoľvek prevodu, vloženia do obchodnej spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou
nehnuteľnosti v k. ú. Malacky, zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX tak, ako sú popísané v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ už v prebiehajúcom konaní,
týkajúcom sa veci samej, v ktorej sa žalobca domáha, aby súd určil, že dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu s dohodou o prevode majetku na maloleté deti a
dohodou o zriadení vecného bremena zo dňa 26.06.2014, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Malacky, katastrálnym odborom pod č. V XXXX/XX, ktorá bola uzavretá medzi P. K. a žalovanými, je v
časti, ktorej predmetom bolo vyporiadanie BSM medzi P. K. a žalovanou v 1. rade k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a vo vzťahu k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti1/2 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a bezodplatný prevod vlastníckeho
práva zo strany P. K. a žalovaných v 1. a 2. rade k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6 na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX            a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a bezodplatný prevod vlastníckeho práva zo
strany P. K. a žalovaným v 1. a žalovanou v 3. rade k k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, bezodplatný prevod zo strany P. K. a žalovaných
v 1. a 4. rade k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV              č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV              č. XXXX, bezodplatné zriadenie vecného bremena in personam všetkými účastníkmi dohody



v prospech oprávneného z vecného bremena P. K. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX  a k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľností,
je proti žalobcovi právne neúčinná.
Pri všetkých prevodoch ide o nehnuteľnosti zapísané v KN Okresným úradom V. na LV č. XXXX parc.
XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X,
zastavaná plocha o výmere XXX m2, k  parc. č. -  zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k parc.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, k  parcele                     č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m 2, k  parcele č. ostatné plochy o výmere XX m 2, k  parcele č. XXXX/X -  ostatné plochy
o výmere XXX m 2, k  parcele č.  - ostatné plochy o výmere XXX m 2, k  parcele č. - zastavané  plochy
a nádvoria  o výmere XXX m 2, k rodinnému domu postavený na parc. č. XXXX/X, ku garáži bez súp.
čísla postavenej na parc. č. XXXX/X a nehnuteľnosti zapísané v KN Okresným úradom V., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX,  a to parc. č. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k bytu č. X na
1. poschodí vo vchode podkrovie súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX a k nemu pripadajúce
podiely priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach objektu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXX k bytu č. X nachádzajúcemu sa na 1. poschodí vo vchode
podkrovie súp. č. XXXX, postavený na parc.                č. XXXX/XX a k nemu pripadajúcemu podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach objektu a spoluvlastníckemu podielu k
pozemku vo veľkosti podielu XXXXX/XXXXX,  k nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa vo vchode 0,
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX a k nemu pripadajúcemu podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach objektu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo veľkosti podielu
XXXXX/XXXXX.

3. Navrhovateľ návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má proti dlžníkovi P.
K. splatnú pohľadávku vo výške 254 948,16 eur s príslušenstvom, a to na základe vlastnej zmenky
vystavenej dlžníkom dňa 05.06.2006. Dlžník vlastnú zmenku vystavil ako spoločník a konateľ obchodnej
spoločnosti Smart reality, spol. s r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, ktorej bol zo strany pôvodného
veriteľa poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere v roku 2006 v celkovej výške 922 790,94 eur  s
dojednanou konečnou splatnosťou úveru k 31.03.2008. Zo strany obchodnej spoločnosti Smart reality
však nedošlo k splateniu úveru pôvodnému veriteľovi k danému dňu, a preto pôvodný veriteľ využil
svoje právo vyplývajúce mu z dohody o vyplňovacom práve. Žalobca sa stal vlastníkom  predmetnej
pohľadávky, a túto si riadne uplatnil proti dlžníkovi na Okresnom súde Bratislava V. v konaní vedenom
pod sp. zn. 3CbZm 107/2016. Dlžník so žalovanými uzavrel dohodu, v zmysle ktorej vyporiadal svoje
BSM so žalovanou v 1. rade a zároveň previedol časť svojho majetku na žalovaných v 2. až 4. rade,
čím došlo k  ukráteniu žalobcu uspokojiť pohľadávky žalobcu  z majetku, ktorý dlžníkovi zostal. Žalobca
uviedol, že z aktuálneho LV č. XXXX vedeného Okresným úradom V., katastrálny odbor V. vyplýva, že
žalovaní v súčasnosti nakladajú so všetkými nehnuteľnosťami na tomto LV, keď pri každej  z nich je
vyznačená plomba na základe vkladového konania vedeného pod č. k. V - XXXX/XXXX, čím je ohrozené
právo žalobcu na určenie neúčinnosti dohody, ktorého sa domáha v rámci súdneho konania.

4. Žalovaní v písomnom stanovisku uviedli, že dôvodom vyznačenia plomby na LV je skutočnosť,
že P. K. sa čiastočne vzdal svojho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré  spočíva v
práve doživotného bývania a  užívania nehnuteľností nebytového priestoru č. 1 nachádzajúce sa na
prízemí polyfunkčného objektu súp. č . XXXX a parcele                č. XXXX/XX o výmere XXX
m2, zapísaný na LV č. XXXX. Dôvodom čiastočného vzdania sa práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu je skutočnosť, že na Okresnom súde                  Bratislava V prebieha zmenkové
konanie vo veci žalobcu proti žalovanému P. K. o zaplatenie 254 948,16 eur s príslušenstvom sp. zn.
3Cbzm/107/2016, v ktorom konaní bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola P. K. stanovená
povinnosť  nepredať, nezameniť, nedarovať a iným spôsobom nepreviesť na tretiu osobu jeho obchodný
podiel v obchodných  spoločnostiach, presne špecifikovaných v petite nariadeného neodkladného
opatrenia. Takéto obmedzenie dispozície s obchodnými podielmi P. K. obmedzuje v podnikaní, preto
požiadal o zrušenie tohto neodkladného opatrenia. Novou skutočnosťou pre zrušenie neodkladného
opatrenia vydaného v zmenkovom konaní je čiastočne vzdanie sa práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu k nebytovému priestoru č. 1. Nebytový priestor č. X bude zbavený ťarchy, a to vecného
bremena doživotného užívania nebytového priestoru, pričom zvyšných nehnuteľností sa dohoda o
čiastočnom zrušení vecného bremena netýka. Navyše hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
podstatne prevyšuje hodnotu pohľadávky vrátane príslušenstva uplatnenej v zmenkovom konaní.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 326 ods. 1 CSP a § 328, § 329 CSP.



6. Súd prvej inštancie po preskúmaní dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, keď žalobca nepreukázal, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami. Súd prvej inštancie uviedol, že z predloženej zmluvy                     o čiastočnom zrušení práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zo dňa 18.09.2018, vyplýva, že oprávnený z vecného bremena P.
K. a povinní z vecného bremena t. j. žalovaní v 1. až 4. rade sa dohodli na čiastočnom zrušení vecného
bremena,  a to konkrétne vecného bremena oprávneného k nebytovému priestoru č. 1 a príslušnému
spoluvlastníckemu podielu  na spoločných častiach  a spoločných zariadeniach, príslušenstve a k
pozemku, ktorý je daný vo veľkosti XXXXX/XXXXX s tým, že vecné bremeno  v prospech oprávneného
P. K.   k bytu č. X a k bytu č. X a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach, príslušenstve a k pozemku zostáva nezmenené. Z aktuálneho  výpisu z LV č. XXXX
vyplýva, že zápis návrhu na čiastočné zrušenie vecného bremena je vo forme plomby zapísaný len v
časti vlastníctva nebytového priestoru č. 1. Takýmto konaním dlžníka P. K. nedošlo k žiadnemu ohrozeniu
práv žalobcu na výkon budúceho rozhodnutia             v prípade, že by bol úspešný v konaní. Žalobca
taktiež nepreukázal žiadne neoprávnené konanie žalovaných v 1. až 4. rade t. j. nejaké nakladanie s
nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli od dlžníka žalobcu (P. K.). Navyše súd prvej inštancie uviedol, že na
LV č. XXXX           a č. XXXX je v poznámke riadne vyznačené začaté  konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/411/2015, čo je v súlade s § 38 katastrálneho zákona (zákon č. 162/2015 Z. z. ),
ktorý obmedzuje oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom. Tiež súd prvej
inštancie poukázal na to, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností je i maloleté dieťa žalovaná v 4.
rade, pri ktorej sa  v prípade nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní,  vyžaduje schválenie právneho
úkonu súdom, a preto aj z tohto pohľadu je nakladanie žalovaných v 1. až 4. rade s nehnuteľnosťami
obmedzené. Žalobca v konaní nepreukázal                 a  neosvedčil potrebu naliehavej úpravy pomerov
medzi stranami sporu, právny úkon dlžníka, ku ktorému došlo a ktorého sa návrh na vklad dotýka,
bol urobený z dôvodov, ktoré žalovaní uviedli vo svojom písomnom vyjadrení, a teda nebol urobený
v neprospech žalobcu. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd zmenil  uznesenie súdu prvej inštancie  tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným
v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa predaja, akéhokoľvek prevodu, vloženia do obchodnej spoločnosti
a zaťaženia právnou ťarchou nehnuteľnosti zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresným úradom
V. na LV č. XXXX, a to presne špecifikovaných nehnuteľností taktiež na LV č. XXXX a tam presne
špecifikovaných nehnuteľností. Žalobca uviedol, že postup súdu prvej inštancie bol nesprávny v prvom
rade v tom, že po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 27.09.2018 súdu prvej
inštancie dňa 28.09.2018 na pojednávaní súd  prvej inštancie sám oboznámil žalovaných s tým,
že žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, takýto postup súdu prvej inštancie je
nesprávny, extraordinárny postup. Týmto konaním súdu došlo k zmareniu súdnej ochrany žalobcu.
Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojil LV č. XXXX             k.ú. V. s vyznačenou
plombou vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam na ňom zapísaných, a nielen vo vzťahu k nebytovému
priestoru. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že plomba mala byť v čase rozhodovania
vyznačená len vo vzťahu k nebytovému priestoru, je nepochybné, že k tejto zmene došlo až potom,
ako sa žalovaný zo strany súdu prvej inštancie dozvedeli o tom, že žalobca podal návrh na vydanie
neodkladného opatrenia a následne došlo z ich strany k zmene vyznačenia plomby na LV č. XXXX k.ú.
V.. Táto procesná vada má za následok nesprávnosť uznesenia, čím je daný odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. 1 písmeno d) CSP. Navyše podľa žalobcu súd prvej inštancie nerozhodol o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia v lehote 30 dní v zmysle § 328 ods. 2 CSP. I keď súd prvej inštancie žalovaných
oboznámil o podaní návrhu na  neodkladné opatrenie a umožnil vyjadriť sa k nemu, žalobcovi nedoručil
vyjadrenie žalovaných k návrhu, ale najmä dôkazy, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o návrhu, a to
zmluvu o zrušení VB a návrh na vklad do katastra podaný zo strany žalovaných na základe tejto zmluvy.
Súd teda nerešpektoval ani princíp rovnosti zbraní. Tieto procesné pochybenia súdu napĺňajú odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písmeno b) CSP.
8. Žalobca má za to, že z výpisu LV č. XXXX, ktorý predložil súdu, je zrejmé, že plomba je vyznačená vo
vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v polyfunkčnom objekte súp. č. XXXX, a nielen vo
vzťahu k nebytovému priestoru, ako je to uvedené v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie. Súd
vychádzal len z dôkazov predložených zo strany žalovaných, neakceptoval názor žalobcu na pripojenie
administratívneho spisu Okresného úradu  V. katastrálny odbor, predmetom ktorého je konanie vedené
pod č. k. M Žalobca mal za to, že je nesprávny záver súdu prvej inštancie, že zo strany žalovaných



nedošlo k vykonaniu právneho úkonu, ktorý by mal za následok nakladanie s nehnuteľnosťami. Zmluva
o zrušení vecného bremena predstavuje dvojstranný právny úkon, ktorým žalovaní prejavili vôľu, aby k
zrušeniu vecného bremena došlo, t. j. nepochybne nakladali s nebytovým priestorom. Nebytový priestor
už nebude zaťažený žiadnym právom tretej osoby, čo je pri nakladaní s ním pre žalovaných priaznivejšie.
Zrušenie vecného bremena vytvára predpoklad, že žalovaní s nimi budú aj naďalej nakladať. Žalovaní už
v odvolaní zo dňa 04.11.2015 argumentovali, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a zriadenia vecného bremena k nim s týmto už viac nenakladajú, avšak zrušenie vecného bremena
dlžníka k nebytovému priestoru je v priamom rozpore s ich tvrdeniami. Navyše podľa žalobcu je
nepravdivé i tvrdenie, že dôvodom, pre ktorý k zrušeniu došlo, je  vytvorenie možnosti, aby sa žalobca
mal z čoho uspokojiť v prípade úspechu sporu. V prípade úspechu žalobcu v spore žiadnym spôsobom
neobmedzí tá skutočnosť, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam je zriadené vecné bremeno, pretože žalobca
sa domáha neúčinnosti i vo vzťahu k nemu, čo riadne zdôvodnil. Nesprávny je záver súdu prvej inštancie,
že poznámka zapísaná na LV č. XXXX  a na LV č. XXXX v k. ú. V. má obmedzujúci charakter, pretože
ide o poznámku, ktorá informuje o začatí súdneho konania, má len informatívny charakter a žiadnym
spôsobom neobmedzuje žalovaných v nakladaní s nehnuteľnosťami zapísanými na predmetných listoch
vlastníctva. Poznámka informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nej. Žalobca zároveň považoval za
nesprávny i záver súdu prvej inštancie, že žalovaná v 4. rade je maloletá a prípadný právny úkon si
vyžaduje jeho schválenie súdom. Skutočnosť, že žalovaní nakladajú s nehnuteľnosťami,  bude mať
možnosť objektívne sa dozvedieť až na základe údajov uvedených v katastri nehnuteľností, navyše
dohoda o vyporiadaní BSM spolu s dohodou o vyporiadaní majetku pre maloleté deti a dohodou o
zriadení vecného bremena zo dňa 26.04.2014, ktorej neúčinnosti sa žalobca v tomto konaní domáha,
bola schvaľovaná súdom, keďže v dobe jej uzavretia  boli maloletí až traja žalovaní a i napriek tomu k
prevodu nehnuteľností a ukráteniu žalobcu došlo.
9. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaní nakladajú s nehnuteľnosťami i napriek prebiehajúcemu
súdnemu konaniu, a preto žalobca osvedčil, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi ním a
žalovanými a poskytnúť žalobcovi bezodkladnú a efektívnu ochranu vydaním neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu, ktorej existenciu žalobca osvedčil, je konaním žalovaných daný
predpoklad, že s nehnuteľnosťami budú nakladať i naďalej.
10. Odvolanie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcova žalovaných v 1. až 3. rade dňa 15.01.2019.
Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade podaním zo dňa 28. januára 2019, doručeným súdu prvej inštancie
dňa 30.01.2019, zaslal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu
ako neopodstatnené zamietol. Žalovaní v 1. až 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že
súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie prihliadol nielen k tvrdeniam
žalobu, ale i k skutočnostiam, ktoré boli v konaní preukázané, pričom zásadným faktom, ktorý je
pre konanie podstatný, je reálnosť, t. j. existencia tzv. žalobcovej pohľadávky. Žalobca tvrdí, že jeho
pohľadávka je údajne nesporná, no opak je pravdou. Žalobca totiž v súvisiacom konaní podal i návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu ešte v roku 2016, no doposiaľ jeho návrhu nebolo vyhovené.
Konajúci súd nikdy nevydal ani len zmenkový platobný rozkaz. Podľa žalovaných v 1. a 2. rade P.
K. v súvisiacom konaní (vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3Cbzm/107/2016)
totiž preukázal, že žalobcova tzv. pohľadávka nemá nijaký právny základ. Podľa žalovaných žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako nepreukázal, že by žalovaní mali v úmysle
disponovať s nehnuteľnosťami v prospech tretích osôb.  Podľa žalovaných dôvodom vyznačenia plomby
na príslušnom liste vlastníctva je skutočnosť, že P. K. sa čiastočne vzdal svojho práva, ktoré zodpovedá
vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve doživotného bývania a užívanie nebytového priestoru č. 1,
ktorý patrí do komplexu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaní predložili súdu zmluvu
o čiastočnom zrušení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktorá zmluva bola uzavretá dňa
20. septembra 2018 spolu s návrhom na vklad, ktorý bol v ten istý deň podaný  na Okresný úrad v
V..  Jediný úkon, ktorý žalovaní učinili, bol úkon vo vzťahu k nebytovému priestoru, pričom zvyšné
nehnuteľnosti neboli zmluvou dotknuté. Dôvodom čiastočného zrušenia vecného bremena vo vzťahu
k nebytovému priestoru bola skutočnosť, a to, že po zrušení ťarchy k nebytovému priestoru mal P.
K. úmysel podať návrh na zrušenie iného neodkladného opatrenia. Ako je totiž zrejmé z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uplatneného žalobcom v súvisiacom konaní, tento návrh žalobca
odvodzoval práve z titulu dohody o vyporiadaní BSM  medzi P. K. a jeho manželkou, v rámci ktorej
dohody bolo v prospech P. K. zriadené právo vecného bremena, spočívajúce v doživotnom užívaní
nehnuteľností. Novou skutočnosťou pre zrušenie neodkladného opatrenia -  vydaného v súvisiacom
konaní, je čiastočné vzdanie sa práva zodpovedajúceho  vecnému bremenu k nebytovému priestoru.
Práve na podklade zrušenia ťarchy k nebytovému priestoru podal P. dňa 19. decembra 2018 opätovnú
žiadosť  o rozhodnutie o zrušení  neodkladného opatrenia v súvisiacom konaní.



11. Žalovaní v 1. až v 3.rade  namietajú, že by učinili na katastri také úkony, ktorými sa malo pôvodné číslo
katastrálnej plomby zmeniť a malo byť nahradené novým číslom. Uviedli, že s výnimkou zmluvy, v rámci
ktorej sa  P. K. vzdal práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nebytovému priestoru, nijaký iný úkon
vo vzťahu k nehnuteľnostiam neučinili. Ak sa žalobca špekulatívne domnieva, či v budúcnosti nedôjde
k prevodu, je potrebné uviesť, že nehnuteľnosti sú stále zaťažené vecným bremenom v prospech P. K.,
a teda najskôr by muselo dôjsť k zrušeniu vecného bremena a pre schválenie akýchkoľvek úkonov vo
vzťahu k nehnuteľnostiam je za žalovanú v 4. rade, ktorá je maloletá, potrebný súhlas súdu. Žalobca
má možnosť kedykoľvek v informačnom centre zistiť, či bol alebo nebol podaný  návrh na schválenie
právneho úkonu za maloletú. Napriek tomu žalobca sa snaží danú záležitosť preniesť na súd  a podáva
návrh na neodkladné opatrenie. Navyše pri zápise nehnuteľností v katastri nehnuteľností je uvedená
poznámka o existencii konania.
12. Súd prvej inštancie doručil zástupcovi žalovanej v 4. rade uznesenie a zároveň i odvolanie žalobcu
dňa 09.01.2019 (č.l. 577-578). Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky sa k
odvolaniu žalobcu voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia písomne
nevyjadril.
13.  Súd prvej inštancie vyjadrenie žalovaných zaslal právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.02.2019
(č. listu 612). Zástupca žalobcu sa k vyjadreniu žalovaných v 1. až 3. rade vyjadril podaním zo dňa
27.02.2019 (č. listu 614), v ktorom opätovne navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného
súdu v Malackách zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným v 1. až 4.
rade povinnosť zdržať sa predaja akéhokoľvek prevodu, vloženia do obchodnej spoločnosti a zaťaženia
právnou ťarchou nehnuteľnosti zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresným úradom V. tak, ako je
to uvedené v petite odvolacieho návrhu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne
poukázal na princíp rovnosti zbraní, keď bolo povinnosťou súdu prvej inštancie, aby strane, proti ktorej
návrh smeruje, zaslal návrh na vyjadrenie pred rozhodnutím. V tomto smere poukázal i na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/31/2012. Doposiaľ súd prvej inštancie nedoručil žalobcovi vyjadrenie
žalovaných v 1. až 3. rade na vydanie návrhu neodkladného opatrenia. Keďže žalobca podal odvolanie
voči uzneseniu zo dňa 26.11.2018, súd prvej inštancie mal podané odvolanie bezodkladne zaslať
odvolaciemu súdu, napriek tomu ešte vo veci pojednával dňa 06.12.2018.
14. K vyjadreniu žalovaných v 1. až 3. rade vo vzťahu k spornosti vymáhateľnej pohľadávky,
žalovaní svoje tvrdenia ničím nepodložili. Návrh dlžníka P. K. na prerušenie konania bol právoplatne
zamietnutý uznesením Krajského súdu v Bratislave 4Cozm/19/15, zo dňa 26.03.2015. O ďalšom návrhu
na prerušenie konania opätovne bolo  právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave č. k.
4CoZm/74/15, zo dňa 14.12.2015 a s poukazom na ustanovenie § 175 (vypustený) nemohol byť v
konaní v 3Cbzm vydaný zmenkový platobný rozkaz. Navyše súčasná právna úprava  vydanie platobného
zmenkového rozkazu neumožňuje.
15. K hmotnoprávnej podmienke existencie vymáhateľnej pohľadávky žalobca uviedol, že opakovane
podal súdu prvej inštancie návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania 3Cbzm,
pričom súd prvej inštancie konanie neprerušil.
16. Keďže žalobca nebol účastníkom právneho úkonu, ktorého predmetom bolo nakladanie s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, nemohol okrem LV predložiť žiaden iný dôkaz. Nedôvodné
je tvrdenie žalovaných v 1. až 3. rade, že k čiastočnému zrušeniu vecného bremena v prospech dlžníka
P. K. došlo z dôvodu, aby bolo zrušené predbežné opatrenie podané v rámci konania 3Cbzm. Návrh
na zrušenie predbežného opatrenia v rámci 3Cbzm podal dlžník ešte v roku 2015, a teda dávno pred
čiastočným zrušením vecného bremena. Žalobca poukázal opätovne na dohodu, ktorej neúčinnosti sa
v tomto konaní domáha. V rámci predmetnej dohody žalovaní vykonali hneď tri právne úkony, a to
vyporiadanie BSM, darovanie a aj zriadenie vecného bremena. Takto môžu postupovať aj v budúcnosti.
17. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené zástupcovi žalovaných v 1. až 3. rade dňa 12.03.2019 (č. listu
622) a kolíznemu opatrovníkovi žalovaného v 4. rade - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky
dňa 12.03.2019 ( č. listu 621).
18. Kolízny opatrovník žalovaného v 4.rade sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.
19. Zástupca žalovaných v 1. až 3.rade podaním zo dňa 22.03.2019 zaslal stručné vyjadrenie, v
ktorom opätovne navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súd prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.
20.  Odvolací súd prejednal odvolacie žalobcu bez nariadenia pojednávania v rozsahu podľa § 379 a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, pretože odvolacie
námietky sú nedôvodné.
21. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude



ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

24. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu námietok a tvrdení
uvádzaných žalobcom v odvolaní, ako aj procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal jeho
rozhodnutiu. Konštatuje, že súd prvej inštancie zistil riadne                                 a v potrebnom
rozsahu skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
S hodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP dospel k
správnym skutkovým zisteniam. Na základe správnych skutkových zistení vyvodil súd prvej inštancie aj
správny právny záver, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené.

25. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súd prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné
zdôrazniť nasledovné:
26.  K odvolacej námietke žalobcu, týkajúcej sa procesnej vady súdu prvej inštancie, že súd prvej
inštancie pochybil, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na pojednávaní dňa 27.09.2018
(viď č.l. 458- poznámka odvolacieho súdu) mal súd prvej inštancie oboznámiť žalovaným i podľa
odvolacieho súdu takýto postup súdu prvej inštancie bol v rozpore s ust. § 329 Civilného sporového
poriadku. Ide podstate o osobitné doručovanie návrhu a odvolania navrhovateľa v súvislosti s
rozhodovaním o návrhu o neodkladnom opatrení. Ustanovenie § 329 upravuje postup pri doručovaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám sporu s uznesením, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené. To znamená, že protistrana sa o podaní návrhu a o jeho obsahu dozvie
až vtedy, keď už sama nemôže účel neodkladného opatrenia zmariť, vzhľadom na jeho vykonateľnosť
a záväznosť v zmysle § 332 a § 328 ods. 3 druhá veta CSP. Zároveň má pre navrhovateľa osobitný
význam tá skutočnosť, že protistrana nie je bezprostredne informovaná o podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ak k takémuto neodkladnému opatreniu súd prvej inštancie nevyhovie. Preto
súd prvej inštancie ostatným stranám nedoručuje uznesenie, či už o odmietnutí, resp. zamietnutí návrhu
neodkladného opatrenia. Naopak uznesenie odvolacieho súdu bude protistrane doručené, ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Z druhej vety ustanovenia § 329 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací
súd, ktorý rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu  na nariadenie neodkladného
opatrenia, umožní protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a k samotnému návrhu. Na takéto vyjadrenie určí
súd lehotu spravidla 10 dní. Rozhodnutie odvolacieho súdu však nie je samotným vyjadrením protistrany
podmienené, a o odvolaní navrhovateľa bude rozhodovať odvolací súd aj vtedy, ak sa protistrana v
určenej lehote nevyjadrí. Odvolací súd listom z 26.03.2019 vrátil spis sp.zn. 6C/441/2015 súdu prvej
inštancie, v ktorom upozornil na nesprávny postup súdu prvej inštancie. K doručovaniu neodkladného
opatrenia sa súd prvej inštancie vyjadril prípisom z 05.06.2019 z ktorého vyplýva, že zákonný sudca
na pojednávaní dňa 27.09.2018 oboznámil strany sporu, že vo veci bol podaný návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, k čomu sa priamo na pojednávaní vyjadrovali žalovaní s tým, že na katastri
prebieha vkladové konanie na zápis právnych úkonov medzi žalovanými a P. K., ktoré nie sú robené v
prospech tretích osôb, a ktoré rušili len čiastočne vecné bremeno zriadené v prospech P. K.. Zároveň
súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mali vedomosť,
k neodkladnému opatreniu sa vyjadrovali a doložili spolu s vyjadrením aj doklady o právnych úkonoch,
ktoré žalovaní v 1. až 4.rade uzavreli a žiadali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Z hľadiska rovnosti strán preto potom súd prvej inštancie uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia doručoval aj strane žalovaných v zmysle článku 6 CSP.
27. Odvolací súd  má za to, že i keď došlo k procesnému pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie
a to bez ohľadu na to, či protistrana bola, resp. nebola informovaná z iných zdrojov o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takéto pochybenie súdu prvej inštancie už nie je možné
zvrátiť ani prípadným zrušením nariadeného neodkladného opatrenia, a preto sa odvolací súd zameral



na doposiaľ vykonané dokazovanie k samotnému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na neodkladné
opatrenie. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,
keď vychádzal v prvom rade zo samotného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia , a so
žalobcom doložených listinných dôkazov.  Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s
ust. § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým zisteniam na základe ktorých súd prvej inštancie
vyvodil i správny právny záver, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú
splnené, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správe vyložil.
28.  V odvolaní žalobca neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdnom prvej
inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia. Z konania pred súdom prvej inštancie
nevyplýva iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver, a v odvolaní uvedené argumenty
žalobcu nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. K odvolacej námietke žalobcu,
že žalovaný nakladajú s nehnuteľnosťami i napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu, odvolací súd
uvádza, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dôvodom vyznačenia plomby na
LV                č. XXXX,  k.ú. V. bola skutočnosť, že P. K. sa čiastočne vzdal svojho práva , ktoré
zodpovedá vecnému bremenu (právo doživotného bývania a užívania nebytového priestoru               č.
1, ktorý však patrí do celkového komplexu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX). Žalovaní v
súvislosti s vyjadrením k odvolaniu zaslali odvolaciemu súdu zmluvu o čiastočnom zrušení práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, jedná sa o zmluvu zo dňa 20.09.2018 spolu s návrhom na vklad.
Zároveň zdôraznili, že s výnimkou zmluvy, v rámci ktorej sa P. K. vzdal práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu k nebytovému priestoru, nijaký iný úkon vo vzťahu k ďalším nehnuteľnostiam neučinili. Odvolací
súd uvádza, že v danom prípade ide aj o rozsah disponovania za nakladaním nehnuteľností vyššie
uvedeným úkonom. Podľa odvolacieho súdu nedošlo k zmenšeniu majetku žalovaných, a tým teda ani
nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, v prípade, že táto pohľadávka bude vo veci samej
preukázaná. Navrhovateľ neodkladného opatrenia ani v odvolacom konaní neuniesol dôkazné bremeno
riadneho osvedčenia, že reálne existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia. Zároveň odvolací súd poukazuje na aj LV č..XX ale na LV č.
XXXX, kde v poznámke sú riadne vyznačené i začaté konania vedené na súde prvej inštancie. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 38 Katastrálneho zákona č. 162/2015 Z.z. v platnom znení,
ktorá obmedzuje oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťami.
29. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
vecne správne, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.
30. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí o veci samej.
31. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431    ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva                         v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/441/2015", "guid": "ea57e560-5ea3-4485-82ed-98ee36250f53:1755699b-090f-4b99-8157-4e8f33f6fcc4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}