{"guid": "33d2b20e-6119-492a-bb2b-0ac99bc417c4:6d644369-95dc-4230-9687-e5f317f7f96d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1", "spisova_znacka": "16Co/178/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/178/2018 z 25. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2019, sp. zn. 16Co/178/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1", "identifikacne_cislo": "1615206149", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jančovič", "sudca_id": 1361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jancovic-1361", "datum_vydania": "2019-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d644369-95dc-4230-9687-e5f317f7f96d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206149
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v sporovej veci žalobcu: TERMMING, a.s., Mlynské
Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 742 313, zastúpeného advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, Záhorácka 15/
B, Malacky, proti žalovanej: X. H., O. X, N., o vypratanie bytu, na neúplné odvolanie žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 4C/412/2015-73, zo dňa 31.1.2018, takto

r o z h o d o l :

I.   Odvolanie žalovanej   o d m i e t a .

II. Žalobcovi   p r i z n á v a   proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie schválil zmier, ktorým sa žalovaná zaviazala vypratať
G. Č.. X, I. G. O. N. N.. Č.. XXXX na O. W. I. N., L. na X. I. Č.. XXXX, pre H. Ú. N. a odovzdať ho
žalobcovi v lehote 50 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru; žalobcovi priznal  nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením; rozhodol o vrátení súdneho poplatku z podanej žaloby vo
výške 92,80 eura po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, cestou prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov.

2. V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní konanom 30.1.2018 strany sporu žiadali, aby súd schválil
zmier v znení uvedenom vo výroku uznesenia; po posúdení obsahu zmieru súd prvej inštancie dospel
k záveru, že uzavretý zmier o predmete konania nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Na uvedenom základe podľa § 148 ods. 1, ods. 2 C.s.p. zmier schválil. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa §
11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.

3. Proti uzneseniu podala žalovaná odvolanie, ktorým žiadala „Q. L. K. V. Q. I. G. na W. O. XXXX/X,
N.. Uviedla, že dlžoby voči nájomnému má všetky splatené a mesačný nájom platí, nechápe preto tento
rozsudok o vysťahovaní z bytu. Po dohode so žalobcom uhradila 800 eur do 31.12.2017; po dohode
mal byť zaplatený zostatok v mesačných splátkach po 200 eur. Na mestskom úrade bola zistiť ako sú
delené a zapisované všetky bytové časti domu na W. O. XXXX/X, N.; každý byt má Č.. X, lenže tam
bývajú 4 rozdielne rodiny.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



6. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods.
3 C.s.p.) nový procesný kódex zaviedol postup podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím
dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. V zmysle §
380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu
odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. Odvolanie žalovanej
neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé v akom rozsahu a z akého dôvodu
rozhodnutie súdu napáda. Súd prvej inštancie správne postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval
žalovanú na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, t.j. aby uviedla rozsah, v akom rozhodnutie
napáda a čoho sa v odvolaní domáha; nad rámec zákona vyzval žalovanú aj na doplnenie odvolacích
dôvodov, keď v zmysle  § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá žalovanú na doplnenie odvolacích dôvodov
vyzývať ani nemal.

10. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

11. Pretože žalovaná napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád podané odvolanie
nedoplnila o požadované náležitosti podľa § 363 C.s.p. (v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie
napáda, v čom predmetné rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny, t.j.
konkrétne odvolacie dôvody a odvolací návrh) a pre uvedené vady nie je možné v odvolacom konaní
pokračovať, a pretože proti výroku uznesenia, ktorým bol chválený zmier nie je odvolanie prípustné
(§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.), odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému
uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. d) a § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko v zákone absentuje úprava rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalovanej je
možné po procesnej stránke považovať za jej neúspech v konaní; úspešnému žalobcovi preto odvolací
súd proti žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/412/2015", "guid": "b2dab180-ed0f-43d5-9d4b-ca69b5d8fcfe:003b2772-c877-4ed9-ba13-d3de0b326994", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "33d2b20e-6119-492a-bb2b-0ac99bc417c4:d1e6b8c7-7d57-4014-83b6-39ab5b0dc819", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1", "spisova_znacka": "16Co/178/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/178/2018 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1615206149.1"}]}