{"guid": "724b4600-a825-461d-b4a2-bf590292e722:c617f502-27f6-4332-908c-df574631b28e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1", "spisova_znacka": "11CoP/403/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/403/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2019, sp. zn. 11CoP/403/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1", "identifikacne_cislo": "1619201677", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c617f502-27f6-4332-908c-df574631b28e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/403/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1619201677.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. H., anr. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Moyzesova 2, 901 19 Malacky, dieťa rodičov: matka - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. 8, XXX XX G., a otec - I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 3, XXX XX F., v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo
dňa 27.08.2019, č.k. 8P/183/2019-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky, uznesením, zo dňa 27.08.2019, č.k. 8P/183/2019-6 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku s maloletou. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že matka neosvedčila potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania neodkladným opatrením, navyše svoj návrh nešpecifikovala, na informatívny výsluch
za účelom spresnenia a špecifikácie návrhu na úpravu styku sa nedostavila, keď si predvolanie súdu
neprevzala. Poukázal na prebiehajúce konanie o zmenu zverenia maloletej vedené na Okresnom súdu
Malacky, pod sp. zn. 8P 358/2018. Uviedol, že uznesením č.k. 8P/358/2018-25, zo dňa 31.01.2019, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/67/2019-53, zo dňa 21.05.2019 nariadil
neodkladné opatrenie ktorým zveril maloletú G. na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci
samej do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platením výživného vo výške 50 Eur mesačne,
zároveň pozastavil účinnosť pôvodného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.20019, keď matka opustila spoločnú domácnosť
dňa 22.10.2018, z dôvodu novej známosti a maloletá chcela zostať ( a aj zostala) v starostlivosti otca.
Poukázal na vyjadrenie maloletej, že s otcom sa učí, otec sa o ňu stará, chodia spolu na výlety, naopak,
podľa maloletej sa matka o ňu nikdy nestarala a nezaujímala sa o ňu. Uvedené  tvrdenie G. mal súd
prvej inštancie potvrdené aj vyjadrením školy, že so školou spolupracuje výhradne otec a matka sa o
problémy maloletej v škole nezaujíma. Súd prvej inštancie tvrdenia matky uvedené v návrhu, že mala s
maloletou dobrý vzťah, starala sa o ňu a nevie, z akého dôvodu ju maloletá odmieta, resp. že ju odmieta
pod vplyvom otca, považoval za nepravdepodobné, nepravdivé, keďže v konaní vedenom vo veci samej
sa zatiaľ preukázal opak. Zdôraznil, že matka tiež v návrhu neosvedčila, akým spôsobom, resp. kedy sa
o stretnutie s maloletou  zaujímala, ako jej otec bráni v stretávaní  sa s maloletou, keď iba uviedla, že
sama G. nejaví záujem sa s ňou stretávať. Zdôraznil, že vo veci samej vykoná  potrebné dokazovanie,
až na základe výsledkov ktorého rozhodne vo veci samej.  Vec právne posúdil podľa  § 324 ods. 1, 3, §



325 ods. 1,2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods.1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP),
o trovách konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, namietajúc postup súdu, ktorý
jej predvolanie na výsluch doručoval na nesprávnu adresu. Uviedla, že jej prioritou je stretávať sa s
maloletou a čo najrýchlejšie tento problém vyriešiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolanie matky dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny
záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom
prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na
dočasnú úpravu pomerov účastníkov v otcom navrhovanom smere splnené neboli.

5.    Podľa § 387 ods. 2  CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Odvolací súd v danom prípade poukazuje aj na ukončenie konania vo veci samej, keď z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Malacky, rozsudkom, č.k. 8P/358/2019-109, zo dňa
08.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2019, schválil dohodu rodičov na základe ktorej
bola maloletá G. H., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, matka sa zaviazala na maloletú k rukám otca
platiť výživné 70 eur mesačne od 01.10.2019 a styk matky s maloletej bol ponechaný na dohodu rodičov,
súčasne bol zmenený rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 294/2015-39, zo dňa 15.11.2016 v
časti o výživnom a zverení maloletej.

7. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP.

8.  O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/183/2019", "guid": "18f1c99a-f707-49b3-a0c1-7c59b8732593:330fd292-5e87-4944-839c-f8a24c9c35e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0ab926c7-1cd0-4b27-81a0-fc3e0de549c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1618203254.1", "spisova_znacka": "20CoP/67/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/67/2019 z 20. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1618203254.1"}], "citovane_v": []}