{"guid": "5f5e11a9-d69a-4d20-9f95-86878915432e:eb7b07f8-9b2c-4978-b84c-087337ea9152", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1", "spisova_znacka": "20CoP/197/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/197/2018 z 22. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2019, sp. zn. 20CoP/197/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1", "identifikacne_cislo": "1718202020", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2019-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb7b07f8-9b2c-4978-b84c-087337ea9152", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/197/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202020.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.
A., E. B. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova
2, Pezinok, dieťa rodičov: A. - D. Q., E. B. XX.XX.XXXX, Z., J..Č.. W. B. J. K. J. - O. W. F. - Z. A., E.
B. XX.XX.XXXX, I.A. K. XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 26. októbra 2018, č. k. 12P/202/2018-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 26. októbra 2018, č. k. 12P/202/2018-21,   p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 26.10.2018, č.k. 12P/202/2018-21,  nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým A. D.E. A., E. B. XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o úprave
rodičovských práv a povinností zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej  D. sumou  170,- € mesačne počnúc dňom 26.10.2018, ktorú  sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletej v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 12P 202/2018. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa  01.10.2018
žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej Kristíne z dôvodu, že rodičia maloletej
nie sú manželia, rodičia  nežijú v spoločnej domácnosti cca 3 mesiace. Otec maloletej počas spolužitia
požíval alkoholické nápoje býval agresívny a útočný. Otec pracuje ako zdravotník v nemocnici na D.,
jeho príjem je cca 600 -700,- €, sporadicky prispieva na výživu maloletej sumou vo výške 10 - 50,- €, čo
je nepostačujúca suma, nakoľko matka je na rodičovskej dovolenke, poberá 214,70 € a rodinné prídavky
vo výške 23,68 €. Finančne jej vypomáha matka. Maloletá má vážne zdravotné problémy, oneskorený
vývoj, je v odbornej starostlivosti očného lekára, gastroenterológa, s čím má matka zvýšené výdavky.
Preto žiada výživné 350,- € mesačne.

3. Súd prvej inštancie zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že: „Dňa 19.09.2018 bolo na základe
anonymného podnetu vo veci preverenia starostlivosti o maloleté deti vykonané neohlásené šetrenie
v domácnosti matky na adrese D. XX, Z.. Na uvedenú adresu sa odsťahovali v decembri 2017. Matka
spolu s deťmi a svojou matkou býva v trojizbovom byte, ktorý majú prenajatý. V byte sa nachádza
množstvo vriec s osobnými vecami členov rodiny, keďže sa presťahovali z rodinného domu do bytu. V
čase šetrenia bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni. Nedostatky v starostlivosti o maloleté
deti neboli zistené. Počas šetrenia matka maloletej uviedla, že má dve dcéry. Staršia D. v rodnom liste
nemá uvedeného otca. Navštevuje Y. Š. L.E. K. Z.. Taktiež má dcéru D., ktorej otcom je Z. A.. Otec
maloletej s nimi býval v spoločnej domácnosti, približne pred dvoma mesiacmi odišiel a teraz býva na
Q. K. I.. Maloletá D. má zdravotné problémy. Ošetrujúcou lekárkou je A.. L.. Navštevujú ambulanciu M.,



keďže A. D. problémy so stravou. Za posledné mesiace vôbec nepriberá na váhe a lekári nevedia zistiť
prečo. Maloletej je lekárkou predpisovaná špeciálna doplnková strava (drinky). Má oneskorený vývin,
navštevujú aj F. W.. Má plánovanú operáciu očí. Otec pracuje v nemocnici K. I., ako zdravotník a jeho
príjem je 600 - 700,- €. Príjem matky je 260,- €. Finančne jej pomáha stará matka, ktorá platí aj nájomne
za byt (stará matka sa počas šetrenia vyjadrila, že má dobrý dôchodok). Otec prispieva nepravidelne v
malých sumách, občas nakúpi potraviny. Za deťmi chodí do Z.a, no do bytu nechodí. Väčšinou zoberie
maloletú D. von a kočíkuje. Ak ide matka s dcérou na vyšetrenia, otec chodieva s nimi. Keďže matka
nemá auto, väčšinou chodia na vyšetrenia taxíkom (majú známeho taxikára). Matka uviedla, že v Z. mali
rodinný dom, ktorý predali, ale o peniaze z predaji ich „obral\" O. S.. Celá vec sa rieši na trestnom súde
K. Z., kde bude dňa 12.10.2018 pojednávanie. Majú vedomosť, že S.D. má viacero trestných oznámení.
Keď im peniaze vráti, kúpia si vlastné bývanie, aby nemuseli platiť také vysoké nájomne.

4. Dňa 23.10.2018 sa na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Z. na základe telefonického dohovoru
dostavil pán Z. A., E. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, I., otec maloletej D., J..Č.. I. D. XX, Z.Y.. Otec bol
predvolaný na základe výzvy z Okresného súdu Pezinok, nakoľko si matka podala návrh na neodkladné
opatrenie na zverenie do osobnej starostlivosti matky a určenie výšky výživného. Otec maloletej uviedol,
že s matkou maloletej tvorili pár asi sedem rokov, D. A. W. X X., ešte pre ňu chodil do materskej škôlky.
Bývali spolu K. A.. Dňa 24.12.2017 sa on, matka, ich spoločná dcéra D., matkina dcéra D.a a stará matka
presťahovali z A. B. Z.. Od júla 2018 nebýva s matkou a dcérou v jednej domácnosti a to z dôvodu,
že mal problémy so starou matkou, ktorá na neho neustále útočila, oplzlo mu nadávala, ponižovala
ho a považuje ho za chudáka. Pracuje na zmeny ako zdravotník. Čo sa týka starostlivosti o maloletú
D. otec uviedol, že matke vždy pomáhal. D. má zdravotné problémy s očkami, a prijímaním stravy. V
septembri/októbri 2017 bola hospitalizovaná na neurológii, vo februári 2018 bola taktiež hospitalizovaná
v nemocnici na D. a on bol celý čas s ňou. Sprevádza ich po vyšetreniach aj v súčasnosti. Matke na dcéru
prispieva v rôznych sumách aj po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, taktiež platí nájomne za byt,
v ktorom predtým bývali spolu (nie je pravda, že to uhrádza stará matka). Okolo 14 - 15 dňa v mesiaci,
keď dostane výplatu tak pošle matke 100,- € a potom jej ešte dá vždy, keď matka potrebuje peniaze (o
čom otec predložil potvrdenie o úhrade z banky). Taktiež ešte zakupuje potraviny, plienky, oblečenie. Za
dcérou chodí do Z., keď má v robote voľno. Požívanie alkoholických nápojov otec odmieta, dá si pivo, to
áno, ale nebýva agresívny. Otec v domácnosti varil, vedel napiecť, upratať. Pomáhal vo všetkom. Otec
dal k nahliadnutiu pokladničné bloky za úhradu mobilných telefónov v sume 230,- €, 32,- 5€, 277,- €, v
čom sú tri paušály (otec, matka a staršia dcéra matky D.). Taktiež preukázal úhrady za nájomné v sume
550,- € mesačne od decembra 2017, plus otec hradí televíziu a internet v domácnosti matky v sume
cca 30,- € mesačne. Podľa vyjadrenia otca príjem matky je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na
dve deti. Stará matka má dôchodok v sume 430,- €. Z čoho vyplýva, že by si nevedeli/nedokázali hradiť
všetky poplatky, ako je napr. nájom a ostatné potreby. Otec maloletej uviedol, že najradšej by sa vrátil
do spoločnej domácnosti, aby tvorili rodinu. Staršia dcéra matky D.na S.i ho obľúbila, hovorí mu otec.
Aj jej zakupuje oblečenie, nerobí medzi deťmi žiaden rozdiel. Stará matka užíva na ukľudnenie Z. P. V.
X.X A.. Z dôvodu užívania týchto liekov je správanie starej matky nevyspytateľné. Bojí sa o maloletú D.,
aby jej stará matka pod vplyvom týchto liekov a správania neublížila. Stalo sa, že stará matka ublížila
matkinej staršej dcére D. (poškriabala ju a šticovala za vlasy). Počas spolužitia stará matka na nich
(pána Matunáka a pani Katarínu Uhrovčíkovú) zavolala políciu a obvinila ich, že jej nedávajú jesť a pán
A.D. ju bije. Polícia preverila uvedený skutok, ale neriešila to, nakoľko sa to nezakladalo na pravde. Aj
na základe tohto možno považovať správania starej matky za ohrozujúce. Otec sa vyjadril, že vzhľadom
k tomu, čo všetko matke hradí a ak by jej reálne mal platil len výživne v nejakej sume (podľa príjmu
asi 150,- €/200,- €), bojí sa, aby neskončili ako bezdomovci, lebo si nebudú vedieť zabezpečiť kvôli
financiám bývanie. Otcovi navrhli, že sa situáciu pokúsi kolízny opatrovník riešiť spoločným stretnutím
rodičov na ich oddelení, s čím otec súhlasil. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú
v spoločnej domácnosti kolízny opatrovník navrhol do rozhodnutia vo veci samej uložiť otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej D. A. sumou 170,- € mesačne.

5. Na súde prvej inštancie je vedené konanie vo veci samej - úprava výkonu rodičovských práv a
povinnosti k A. D.,  pod sp. zn. 12P/202/2018,  pričom doposiaľ nebolo vo veci rozhodnuté.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil  ustanovením § 2 ods. 1, § 324
ods. 1, § 361, § 329 ods. 1, 2, § 366 Civilného mimo sporového poriadku. V závere rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že na základe  návrhu, správy kolízneho opatrovníka a obsahu spisu súdu prvej
inštancie sp.zn. 12P/202/2018, dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery k maloletej Kristíne,



nakoľko maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
otec sa odsťahoval a doposiaľ prispieva na výživu mesačne 10 -50,- € , čo je postačujúca suma s
poukazom na zvýšené výdavky matky na maloletú, ktorá má zdravotné problémy. Matka je poberateľkou
rodičovského  príspevku a rodinných prídavkov, iný príjem nemá. Finančne jej vypomáha matka. Z
dôvodov  uvedených v návrhu a s poukazom na správu kolízneho opatrovníka súd návrhu matky vyhovel
v časti zverenia maloletej, v časti výšky výživného vyhovel v sume 170,- €, vo zvyšnej časti súd návrh
matky zamietol. Majetkové pomery, zárobkové možnosti otca budú predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej, dovtedy súd prvej inštancie zveril maloletú do starostlivosti matky a podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere tak,
aby boli pokryté základné potreby maloletej vzhľadom na jej vek, potreby a zdravotný stav maloletej.

7. Otec podal voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, pričom v rámci odvolania uviedol,
že pracuje ako Y. na D. a nie je pravda, že neprispieva na nákupy aj finančne. Matka tvrdí, že jej dáva
iba 10-20-50,-  €, pričom tieto sumy jej už dával navyše každý týždeň, pretože nemala vždy na nákupy
v sobotu. Aj teraz dňa 09.11.2018 jej nakúpil potraviny a odniesol do Pezinka. Maloletá má zdravotné
problémy, lebo ona ani do poradne pre tehotné nechodila, lebo nevedela načo je a bála sa to povedať
doma. Tým pádom, keď sa to narodilo, chcela dieťa nechať v nemocnici, lebo sa bála jej matky, lebo jej
matka si myslela, že ide na zákrok na chirurgiu - žlčník. Tým pádom nedostala ani 830,- € kočíkové. Až
na podnet ich rodiny sa odhodlala doniesť dieťa domov. Jeho mama jej doniesla do pôrodnice nočnú
košeľu, lebo ani to nemala, a išli kúpiť vecičky pre D., aby ju mohla priniesť domov, aj plienky. Každý
mesiac otec platí viac, ako je treba. Nákupy plienky, krabicové mlieko BEBA. Vždy na nedeľu nemala a
otec lietal po lekárňach, kde bolo otvorené. Krabica stála cca 22,- €. Hneď jej to priniesol domov, pričom
nebrala na neho ohľad, či je pred nočnou, alebo po nočnej. U nich sa nemohol ani vyspať. Ani pred
a ani po službe, lebo jej matka mala stále na neho voľačo. Stále vykrikovala, že je chudák, debil, aby
držal papuľu a on sa nemohol po byte pohybovať, lebo ho stará pani prenasledovala. Kam ide, kde je,
načo tam išiel, prečo sa sprchuje, prečo išiel na nákupy, načo išiel na nákupy a podobne. Vždy ráno
striehla, kedy ide do roboty, aby mohla rozkazovať staršej vnučke a provokovať jej dcéru. S ním sa dá
dohodnúť, ale keď mladá videla, že dáva sem-tam euro navyše a nákupy im nosil, takže sa ušlo aj babke
na cigarety. Keď poslal výživné 100,- €, tak  45,- € prefajčí babka. Ona sa nestará odkiaľ on zoberie
peniaze. Požičal si koľko krát aj od mamy. A jej matka vykrikovala, že Z. A. W. nech zaplatí aj nájomné.
Naposledy si musel vypožičať od mamy. Jej matka sa vôbec o nič nestarala a smiala sa, že oni nato
majú a jej matka všetko platí, pričom to vôbec nie je pravda. Aj  doklady sú na jeho meno a zmluva
je písaná na neho. Bývali na X. Q. u jedného pána a bolo potrebné tam kúriť drevom a jej matka sa
vôbec absolútne nestarala odkiaľ zoberie na drevo. Tak zase išiel za mamou a dala mu na drevo 500,- €.
Nakoľko sa mu zhoršil zdravotný stav kvôli astme. Keď boli dušičky a musela ísť na hrob dňa 08.11.2018
boli v Modre na vyšetrení s malou, a musel jej kúpiť lístky tam aj späť. Otec uviedol, že od 13.11.2018 ide
ležať s D. do nemocnice. Platí nekresťanské peniaze za účty, lebo mali 3 paušály a všetko na jeho meno
a jej matka volala kade tade a dakto to len zaplatí. Nestarala sa vôbec. Keď nemali peniaze na stravu
a nevychádzalo im to, tak zase išiel k jeho matke pre peniaze. Jeho matka mala odložené na pohreb
peniaze a všetko minuli oni, lebo stále nemali a pýtali. Čo mohli, im pomohli. Spláca mobil a aj banku.
Nestarala sa vôbec, či má električenku a za čo jazdí. Všetko platí a hradí jeho matka, ktorá má 71 rokov
a stále robí. Platí jej doma televízor a wifi cca 30,- €. Ľutuje deti, aby mohli pozerať rozprávky. Prosí veľmi
pekne o zverenie maloletej Kristínky do jeho starostlivosti, pretože od 16.11.2018 nemajú kde bývať.

8. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny sa vyjadril k odvolaniu otca a uviedol, že dňa 26.11.2018 sa na
ich oddelenie na základe telefonického dohovoru dostavil pán Z. A., E. B. XX.XX.XXXX, I. K. XX, I., otec
maloletej A. D., E. B. XX.XX.XXXX, J..Č.. I. D. XX, Z.. Na stretnutie sa mala dostaviť aj matka maloletej,
otec jej neprítomnosť ospravedlnil a uviedol, že v ranných hodinách mu matka zaslala sms správu,
kde ho informovala, že deti majú žalúdočné problémy a vracajú, preto sa na stretnutie nedostaví. Otec
maloletej uviedol, že sa s matkou spoločne dohodli, že dcéru D. si zoberie do svojej starostlivosti on,
pôjde na rodičovskú dovolenku a matka nastúpi do zamestnania. Bývať s dcérou bude u svojej matky na
adrese K. XX, I.. Na uvedenej adrese sa nachádza dvojizbový byt v osobnom vlastníctve starej matky. K
dispozícii má jednu izbu zariadenú manželskou posteľou. O dcéru sa vie riadne postarať, vždy matke vo
všetkom pomáhal, okrem žehlenia vie robiť v domácnosti všetko. Všetky lekárske vyšetrenia absolvoval
spoločne s matkou, počas hospitalizácie maloletej D.N. bol s ňou vždy on, takže vie maloletej zabezpečiť
aj zdravotnú starostlivosť. Stará matka s nasťahovaním maloletej D. do jej domácnosti podľa vyjadrenia
otca súhlasí a prisľúbila mu aj pomoc. K bývaniu matky s deťmi sa otec vyjadril, že má informácie o tom,
že z terajšieho prenájmu sa do 30.11.2018 musia vysťahovať. Údajne bola matka na obhliadke bytu vo



S. O.. Žiadala od otca, aby jej finančne prispel, nakoľko prenajímateľka pri podpise zmluvy požaduje
720,- € . Otec sa vyjadril, že už nemá z čoho matke peniaze poskytnúť, všetky rezervy má vyčerpané.
Počas spolužitia sa zadĺžil, spláca 350,- € mesačne do banky. Informovali sa, ako by zvládol starostlivosť
o dieťa, ak by dostával len rodičovský príspevok, načo otec odpovedal, že jeho matka by mu pomáhala
aj finančne. Stará matka okrem dôchodku aj brigádnický pracuje a ona má ešte nejakú finančnú rezervu.
Otec maloletej sa vyjadril tak, že v prípade ak by matka nevedela zabezpečiť od 1.12.2018 nové bývanie,
zoberie si maloletú D. k sebe a zostane s ňou na rodičovskej dovolenke okamžite. Mohla by sa B.
I. presťahovať aj matka spolu s deťmi, ale iba bez starej matky. Ak matka nebude mať zabezpečené
bývanie dočasne môže ísť k nemu bývať aspoň matkina staršia dcéra Katarína, nedovolí aby zostala
na ulici. S otcom sa dohodli, že budú v telefonickom kontakte a situáciu v rodine budú sledovať a v
prípade potreby budú zo strany oddelenia SPODaSK prijaté potrebné opatrenia. Následne sa kolízny
opatrovník telefonicky skontaktoval s matkou maloletej D., ktorá uviedla, že jej je zle a taktiež aj staršej
dcére D., preto sa na dnešné stretnutie nedostavila. Matka potvrdila vyjadrenie otca, že sa navzájom
dohodli, že pokiaľ si nezabezpečí vlastné bývanie, súhlasí, aby bola D. zverená do starostlivosti otca.
S otcom sa dohodli, že matka bude dcéru navštevovať a brávať si ju na víkendy. S otcom celú situáciu
prekonzultovali a toto je najlepšie riešenie. Ona sa zamestná, aby mala príjem. Výživné s otcom neriešila.
On jej poslal teraz 100,- €, aj keď má súdom určené 170,  €. K bývaniu sa matka vyjadrila tak, že
do piatku dňa 30.11.2018 sa z terajšieho nájmu musia vysťahovať. Opakovane ich uisťovala, že nové
bývanie má zabezpečené. Pýtala sa otca maloletej Kristíny na financie, avšak keď povedal, že nemá,
tak si to zabezpečila inak. Matku informovali o vyjadrení otca, že by mohla s deťmi ísť bývať k nemu do
I., prípadne si k sebe zoberie aspoň obe maloleté deti. Matka sa vyjadrila, že ona bývanie zabezpečené
mať bude, D. si v prípade potreby otec zoberie. Starostlivosť otec zabezpečiť vie, v domácnosti matke
pomáhal, na lekárske vyšetrenia chodili spolu. Zdravotný stav D.E. budú naďalej riešiť spoločne, D. robili
odber krvi na genetiku, pôjde ešte na vyšetrenie na C.. Kristínka začína chodiť, je šikovné, živé dieťa.
Papá skoro všetko, čo ostatní v domácnosti, matka jej denne varí druhé jedlo, problém je, že nepriberá,
preto ju ešte čakajú vyšetrenia. K požívaniu alkoholických nápojov u otca (ako uvádza v návrhu) sa matka
vyjadrila tak, že otec si dá občas pivo, no je si istá, že pri dieťati a v domácnosti starej matky v Bratislave
otec piť nebude. Dňa 26.11.2018 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany a sociálnej kurately v poobedných hodinách telefonický skontaktoval s pani A., I. I., ktorá je
starou matkou maloletej D. A.D., E.. XX.XX.XXXX. Z. A. kontaktovali z dôvodu overenia si informácií,
ktoré im dňa 26.11.2018 uviedol počas pohovoru pán Z. A. vo veci zverenia maloletej D. do jeho
starostlivosti. Starú matku informovali o vyjadrení otca, že si chce D. zveriť do svojej starostlivosti, bývať
s dieťaťom chce v jej domácnosti a plánuje ísť s Kristínkou na rodičovskú dovolenku. Informovali sa, či
sa o uvedenom so synom rozprávala a aké je jej stanovisko. Stará matka bola zaskočená, so synom sa o
tejto možnosti nerozprávala. Požiadali starú matku, aby situáciu so zverením so synom prekonzultovala
a dohodli sa, že jej nasledujúci deň ráno zavolajú. Dňa 27.11.2018 cca. 07:30 hod. kontaktovali pani A.
a žiadali ju o vyjadrenie. Z. A.D. uviedla, že sa so synom rozprávala a v jej domácnosti syn s dieťaťom
dlhodobo bývať nemôže. Jej syn ( otec maloletej) má dlhy v banke, má splátku 350,- € mesačne. Nemôže
prísť o prácu, lebo nebude zvládať splácať dlhy. Taktiež z rodičovského príspevku neuživí seba a dieťa.
D. je chorá, ešte stále potrebuje plienky, stravu, oblečenie. Ona (stará matka) je onkologický pacient a aj
sám otec maloletej má zdravotné problémy, chodí po vyšetreniach. Pani A. sa vyjadrila, že budú matke
so starostlivosťou o maloletú D. pomáhať, otec si ju v čase voľna môže ísť zobrať a priviesť ju do I.,
avšak zopakovala, že otec maloletej nemôže prísť o prácu a príjem. Ona A. XX X., popri starobnému
dôchodku ešte aj brigádne pracuje, aby mala na zaplatenie nájomného a aby vôbec vyžili. Záverom sa
vyjadrila, že dieťa patrí matke, a preto jej má byť aj zverené. Ona jej len so starostlivosťou o deti môže
pomôcť, aj vždy pomáhala, nerobila rozdiely medzi D. a staršou dcérou matky D.. Zabezpečovala im
oblečenie, posielala peniaze na jedlo. Včera bola D. vybaviť nové okuliare, ktoré po operácií potrebuje.
Vzhľadom na možné problémy so sťahovaním a bývaním matky s maloletými deťmi sa dohodli, že otec
by si zobral D. na víkend do Bratislavy. So starou matkou a otcom bude kolízny opatrovník naďalej v
kontakte a v prípade potreby budú prijaté opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
deti. Dňa 28.11.2018 ÚPSVaR Pezinok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany asociálnej kurately v ranných
hodinách (7:30 hod.) telefonicky skontaktovala A., I. I., ktorá je starou matkou maloletej D. A., E..
XX.XX.XXXX. Pani A. uviedla, že včera kontaktovala jej syna, pána A. Z. Q.D. a žiadala od neho 1.000,-
€ na nájom. Pani A. Q.viedla, že nemá toľko finančných prostriedkov, aby im mohla pomôcť. Z. Q. otcovi
maloletej D. mala oznámiť, že sa nebudú sťahovať do S. O., ale na adresu X. XX/A, Z., kde už bývali
minulý rok. Bývanie tam nebolo vhodné, preto sa pred rokom odtiaľ vysťahovali. Následne sa kolízny
opatrovník skontaktoval s pánom A., ktorý vyjadrenie svojej matky potvrdil. Uviedol, že bývanie na X. je v
starom vinárskom dome, kde sa kúri drevom, bola tam stále zima, bolo to vlhké a nie zdravé prostredie.



Maloleté deti boli stále choré, a preto sa odtiaľ presťahovali. Nájomné bolo okolo 600,- € mesačne. Pán
A. nadiktoval telefónne číslo na prenajímateľa a zároveň upozornil, že prenajímateľ vystupuje voči okoliu
veľmi arogantne. K zvereniu maloletej D. sa vyjadril tak, že to celé prehodnotil a tak ako uviedla jeho
matka, nemôže si dcéru zobrať do starostlivosti. Prišiel by o prácu a nedokázal by splácať dlhy a bez
príjmu by riadnu starostlivosť o maloletú D. nevedel zabezpečiť. Bude matke pomáhať tým, že si D. bude
častejšie brávať do Bratislavy k starej matke, ale nemôže ísť na rodičovskú dovolenku a starať sa o
dcéru nonstop. Následne sa kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval s Z.. B., ktorý je vlastníkom bytu
na adrese D. XX, Z., kde v súčasnosti matka s deťmi býva. Z. B. nám uviedol, že včera bol v domácnosti
a je zhrozený ako byt vyzerá. Všade je plno vriec s vecami, po byte sú len prechodné cestičky. Po
príchode do bytu sa tam v spálni nachádzal aj neznámy pán. Z. B. upozornil (po niekoľký krát) Z. Q.
a jej matku, že do piatku 30.11.2018 sa musia vysťahovať, keďže im končí nájomná zmluva. Podľa
vyjadrenia pána B. mu uviedli, že v piatok tam už nebudú, že majú prenájom vybavený. Dohodli sa,
že okamžite vykonajú šetrenie v domácnosti matky. Následne sa telefonicky skontaktovali so sociálnym
oddelením Mesta Pezinok, keďže matka, stará matka a maloleté deti majú trvalý pobyt v meste Pezinok.
Oboznámili ich so situáciou X. Q. W. informovali sa, či je tejto rodine možné pomôcť. Zamestnanec
mestského úradu Pezinok uviedol, že mesto v súčasnosti nemá k dispozícií žiadne voľné nájomné byty.
Z. Q. bola na MÚ Pezinok asi pred tromi mesiacmi a podala si žiadosť o nájomný byt, je zaradená
do poradovníka, avšak teraz nemajú nič voľné. Informovali o možnosti poskytnutia rodine jednorazový
príspevok, prípadne inú pomoc. Zároveň sa dohodli, že šetrenie v domácnosti matky vykonajú spoločne.
X. Q. roky bývala v A., preto sa telefonický skontaktovali s pani Bartošovou, zamestnankyňou sociálneho
oddelenia Mesta Modra. Oboznámili ju so situáciou rodiny a informovali sa, či Mesto Modra nevie
rodine nejakým spôsobom pomôcť. Mesto Modra taktiež nemá žiadne voľné byty. Ubytovňa v Modre na
Kostolnej sa ruší a oni musia pomáhať zabezpečovať bývanie rodinám z ubytovne. Informovali sa na
voľné miesta v útulku, ktorý spravuje Mesto Modra. Z. I. uviedla, že útulok je v pivničných priestoroch
a nie je to vhodné pre rodiny s deťmi. Kontaktovali pani riaditeľku, ktorá má na starosti aj útulok. Pani
riaditeľka im uviedla, že bývanie v útulku pre maloleté deti nie je možné. Môžu tam bývať len dospelé
osoby, ktoré sú sebestačné. Oboznámili pani riaditeľku so skutočnosťou, že pani Q. staršia má problémy
zo zrakom, je takmer nevidiaca. Pani riaditeľka uviedla, že pre takúto osobu nie je vhodné bývanie v
útulku. Je tam veľa schodov, a preto by bolo pre starú matku ohrozujúce tam bývať. Dňa 28.11.2018
UPSVaR Pezinok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany asociálnej kurately v spolupráci s A.. G., ktorý
je zamestnancom sociálneho oddelenia Mesta Pezinok v dopoludňajších hodinách vykonal šetrenie v
domácnosti pani Q. D.E., E.. XX.XX.XXXX, J..Č.. I. na W. D. XX, Z.. Šetrenie bolo vykonané z dôvodu,
že v piatok dňa 30.11.2018 rodina musí opustiť byt, ktorý majú v prenájme. Žiadali matku o vyjadrenie,
kde sa s deťmi presťahuje. Matka najskôr uviedla, že sa s deťmi sťahuje do S. O.. Následne sa vyjadrila,
že by mohli ísť bývať aj na adresu X. XX/A, Z., kde bývali aj minulý rok, telefonický komunikovala s
prenajímateľom, výšku nájomného s prenajímateľom neriešila. Po konfrontácií matky s vyjadreniami
otca, že mu včera písala sms správu a žiadala od neho 1.000,- € na nájom, matka priznala, že bývanie
zabezpečené nemá. Matka si údajne chcela zobrať v banke aj úver, aby mala financie na nájom, banka
jej však úver nedala. Matke bolo poskytnuté rozsiahle poradenstvo, bol jej odovzdaný zoznam krízových
stredísk, kam by sa mohla s maloletými deťmi ubytovať. Matka bola oboznámená so skutočnosťou,
že v prípade, ak sa nebude mať s deťmi kam presťahovať, bude nutné z ich strany podať na OS PK
návrh na umiestnenie maloletých detí do detského domova. Aj v predmetnej veci bolo matke poskytnuté
poradenstvo a to, že v DeD by mohla po dohode a splnení podmienok deti navštevovať. A v prípade,
že by mala zabezpečené stabilné bývanie, príjem a vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin maloletých detí, môžu sa deti vrátiť na základe rozhodnutia súdu do prirodzeného
prostredia. Následne sa s matkou dohodli, že sa ešte v dnešný deň dostaví na ÚPSVaR Pezinok a
spoločne obvolajú krízové strediska a pokúsia sa matke pomôcť so zabezpečením bývania pre ňu a
maloleté deti, aby nemuseli byť umiestnené do DeD. A.. G. poskytol matke a starej matke poradenstvo
vo veci umiestnenia starej matky v zaradení, boli im odovzdané žiadosti na posúdenie odkázanosti, bol
im vysvetlený postup pri posúdení odkázanosti. Stará matka opakovane uviedla, že o ňu sa nemáme
starať, ona si zavolá RZP a pôjde do nemocnice. Nechá si operovať oči a ona sa o seba postará sama. Po
príchode na úrad kolízny opatrovník obvolal všetky krízové strediska K. I. W. J.: I. B. Ž., B.G., X. W. Y. B.
pre X. W. B.. Všetky uvedené zariadenia majú plný stav a nevedia im miesto pre matku s deťmi poskytnúť.
Následne kontaktovali W. B. J. K. J. W. O.- Y. E. I.K. pre Ž. K. B. D.. Po príchode na oddelenie bola matka
informovaná s podmienkami prijatia do uvedených zaradení v Trnavskom kraji. Matka maloletých detí sa
vyjadrila, že nemá žiadnu finančnú hotovosť, nemá od piatku 30.11.2018 zabezpečené bývanie, nechce
prísť o deti, a preto je ochotná ísť s deťmi do B. D., B. Y. O.. Za prítomnosti matky kontaktovali A.. Y.
D., riaditeľku uvedeného zariadenia. Oboznámili ju so situáciou matky a maloletých detí. Pani riaditeľka



uviedla, že má jedno miesto voľné, oznámila im, čo je pri nástupe potrebné priniesť, aké dokumenty, a
to potvrdenie o dezinfekčnosti maloletých detí aj matky a finančnú hotovosť na zaplatenie ubytovania a
stravy. Pani riaditeľke oznámili, že potvrdenia si matka vybaví a finančnú hotovosť zabezpečuje A. Z..
Dohodli sa, že ak matka vybaví potrebné potvrdenia, v piatok ráno dňa 30.11.2018 matku s deťmi do
zariadenia privezú. Počas prítomnosti matky na úrade sa telefonický skontaktovali s A.. G. W. A.. O., ktorí
uviedli, že intenzívne pracujú na vybavení jednorazového finančného príspevku, ktorý by bol použitý
na zaplatenie zariadenia na mesiac 2018 december. Z. O. bol nadiktovaný telefonický kontakt na A..
D., riaditeľku zariadenia, ktorú následne kontaktovala a dohodli sa, že finančnú hotovosť na zaplatenie
bývania neprinesie matka pri nástupe, ale hotovosť prinesú do zariadenia pracovníci Mestského úradu
nasledujúci týždeň. Mestský úrad Pezinok sa pokúša zabezpečiť umiestnenie starej matky p. Q.. Matke
maloletých detí vytlačili z internetovej stránky zariadenia potvrdenia, ktoré dňa 29.11.2018 musí nechať
potvrdiť u detskej lekárky pre deti a taktiež musí s potvrdením o dezinfekčnosti navštíviť aj svojho
obvodného lekára. Potom, ako si potvrdenia vybaví bude kolízneho opatrovníka informovať. Zároveň
sa dohodli, že dňa 30.11.2018 v čase cca.8:00 hod. prídu pre matku s deťmi na adresu D.G. XX, Z. a
odvezú ju do zariadenia núdzového bývania O. K. B. D.. Dňa 30.11.2018 pracovníci ÚPSVaR Pezinok
matku spolu s maloletými deťmi odviezli do zariadenia núdzového bývania O. K. B. D.. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti navrhujú uznesenie Okresného súdu Pezinok potvrdiť.

9. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

10. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

11. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

12. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

16. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

17. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá D. bude mať vo februári 2019 dva roky, pričom
z opisu skutočného stavu je zrejmé, že rodičia spolu nežijú, matka sa momentálne podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka nachádza v azylovom dome J. K. J. - O. K. Y. E.B. I. pre Ž. K. B. D.. Je
nepochybné, že maloletá D. A.á vážnejšie zdravotné problémy, rodičia obaja participujú na výchove, ako
aj na lekárskej starostlivosti o maloletú. V tomto prípade je nepochybné a takpovediac až nadbytočné
rozhodovať o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletá D. sa v osobnej
starostlivosti matky už nachádza a medzi rodičmi o uvedenom nie je žiaden spor. Spornou zostala iba
otázka vyživovacej povinnosti na maloletú D..



18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

19. Odvolací súd vo vzťahu k výroku uznesenia súdu prvej inštancie vzťahujúci sa k zvereniu maloletej
D. do osobnej starostlivosti matky uvádza, že v danom prípade je síce predmetný výrok nadbytočný,
avšak v tomto prípade, pre zjednodušenie situácie ponechal odvolací súd predmetný výrok o dočasnom
zverení maloletej matke zachovaný a tento bez ďalšieho potvrdil (387 ods. 1 CSP).

20. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v časti uloženia vyživovacej povinnosti otcovi, v tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že otec v rámci svojho odvolania uviedol, že kupuje maloletej D. Z.otrebné
veci (mlieko, plienky, potraviny), inak povedané, voči maloletej si plní vyživovaciu povinnosť. Tieto
skutočnosti zostali čiastočne medzi rodičmi sporné. Keďže je nepochybné, že matka má zvýšené
výdavky s maloletou bolo potrebné rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti na maloletú Kristínu. Na
základe uvedeného odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že predbežne určené výživné
vo výške 170,- € mesačne na maloletú, bude zatiaľ v nevyhnutnej miere pokrývať odôvodnené výdavky
maloletej. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností
neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej
súd prvej inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti k maloletej, po vykonanom dokazovaní. Pri
určovaní výživného a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia t.j. v nevyhnutnej miere
je potrebné brať na zreteľ skutočnosť nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda
posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na dieťa, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej
výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletej, jej  potreby, potrebu naliehavosti a dočasnej
úpravy pomerov. Na základe uvedeného odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie vzťahujúci
sa k dočasnému (predbežnému) určeniu vyživovacej povinnosti na maloletú D., ako vecne a právne
správny potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP).

21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/202/2018", "guid": "9a0ed53c-6131-4ce9-8d5a-c32dee9eb2df:a1c8f0ed-d4a7-4f2e-b8c0-fe5560389888", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}