{"guid": "42af9012-4ffe-4e02-b52f-7f91ea2014e6:60388ccd-df85-44b4-9544-89fb5f8deab8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3", "spisova_znacka": "5S/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/163/2018 z 26. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2019, sp. zn. 5S/163/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3", "identifikacne_cislo": "7018200692", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Frederika Zozuľáková", "sudca_id": 53, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frederika-zozulakova-53", "datum_vydania": "2019-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60388ccd-df85-44b4-9544-89fb5f8deab8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/163/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:7018200692.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. Z. W., G. XXX XX L. F. Č.. XX, proti žalovanej:
Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej sp. zn. II. ODS-32/17:1221/2016 zo dňa 22.03.2018, o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.07.2018, postúpenej Krajskému súdu v
Bratislave dňa 28.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp. zn.
II. ODS-32/17:1221/2016 zo dňa 22.03.2018, ktorým žalovaná potvrdila rozhodnutie IV. Disciplinárneho
senátu Slovenskej advokátskej komory, sp. zn. DS IV.-64/16:1221/2016 zo dňa 14.09.2017 (ďalej
„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná uznala žalobcu za vinného z
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej „zákon č. 586/2003 Z. z.“) pretože porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení §
18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.. Za to mu žalovaná uložila disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu
vo výške XXX,- eur a povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške XXX,- eur.

2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- eur, správny
súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou č. k. 5S/163/2018-24 zo dňa 26.11.2018. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku bola doručená žalobcovi dňa 09.05.2019.

3. Správny súd konštatuje, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu žalobcovi uplynula
dňom 20.05.2019. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehote
nezaplatil.

4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.



6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu ani v lehote určenej správnym súdom, správny
súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}