{"guid": "5915c954-200c-49b2-8201-c17ae7e06917:36cd6aaf-5859-497d-9429-97dde1470b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5", "spisova_znacka": "12Cbi/22/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Cbi/22/2004 z 24. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2020, sp. zn. 12Cbi/22/2004, ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5", "identifikacne_cislo": "1004111870", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2020-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36cd6aaf-5859-497d-9429-97dde1470b9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Cbi/22/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111870
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: A.. O. I., E..
XX.X.XXXX, I. I.F. X, XXX XX I., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom
Longobardská 16, 851 10 Bratislava, IČO: 50566784, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, advokát,
M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória,
Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

I. Zo súpisu  majetku  konkurznej podstaty  úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1,
Bratislava, súd vylučuje  nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.  D. K., obec I. - A..Č.. D. K., D. Q.. X,
XX, XX, súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, zapísane
na LV č. XXXX a to:
byt č. XX, vchod č. X, X. Z., podlahová plocha bytu 64,96 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.
II. Žalobcovi  sa priznáva  proti žalovanému  nárok  na  náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa  30.3.2004  domáhal vylúčiť byt č. XX, K. Č.. X, X. Z.,
podlahová plocha bytu 64,96 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX, na D. Q. Č.. X, XX, XX,  Y. na P. Č.. XXXX, zo súpisu majetku konkurznej
podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že predmetný byt  nadobudol do vlastníctva na základe
zmluvy o postúpení práv a povinností  zo zmluvy o výstavbe  zo dňa 23.4.2002, uzavretej  medzi
PROFIS SECURITY spol. s r. o.,  Šustekova 387, Bratislava a pôvodným  žalobcom. Dohodnutá cena
za byt  vo výške 1.735.185,-Sk bola spoločnosti PROFIS SECURITY spol. s r.o. v hotovosti uhradená
dňa 23.4.2002. Žalobca považoval konanie žalovaného  za protiprávne  z dôvodu spochybňovania
vlastníctva žalobcu, ktoré žalobca nadobudol v súlade s platnými právnymi prepismi a ktoré bolo
nadobudnuté  nielen na základe predmetnej zmluvy, ale aj na základe rozhodnutia  príslušných orgánov
štátnej a miestnej správy, nakoľko byt bol kolaudovaný s veľkým časovým odstupom  pred vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu. Právnym titulom na  zapísanie vlastníctva príslušným katastrálnym úradom
bolo  kolaudačné rozhodnutie,  ako aj listina  o určení  súpisného  čísla stavby. Obe listiny boli vydané
Okresným stavebným  úradom  I. X, resp. Mestskou  časťou I. - D. K.  tak, že ako  stavebník, resp.
vlastník  je v týchto listinách uvedený žalobca.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 30.11.2004, v ktorom uviedol, že zaradil
uvedenú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko táto bola predmetom prevodu  súboru
nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte   postavenom na Q.  A. X,  T. X W. D. X,
XX, XX zo Stavebného bytového družstva  Viktória (ďalej SBD Viktória) na spoločnosť  APROX SK,
s.r.o.  Hodálova 1, Bratislava,  na základe zmlúv o postúpení práv a povinností  zo dňa 27.3.2002 a zo



dňa 3.4.2002 v rozpore so zákonom,  na základe absolútne neplatného  právneho úkonu.  Spoločnosť
APROX SK, s.r.o.  ich hneď  následne  na to previedla na iné subjekty  a tie ich následne prevádzali
ďalej. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný považuje tento prvý prevod nehnuteľností za absolútne
neplatný, nemôžu byť platné ani všetky následné prevody súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti.
Preto takisto prevod, ktorým  nadobudol žalobca  uvedený byt  je absolútne neplatným právnym
úkonom. Absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu vidí žalovaný v tom, že právny úkon svojím
obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. SBD Viktória ako dlžník uzatvorilo
dňa 18.7.2001 zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. medzi veriteľmi I. POĽNOBANKA, a.s. a II.
MERKURIA, a.s. v znení dodatkov, ktorou sa SBD Viktória zaviazalo, že od podpisu zmluvy bude
realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný
účet č. XXXXXXX/XXXX, resp. č. ú. XXXXXXX/XXXX. SBD Viktória nielenže nerealizovala platby ktoré
obdržala v hotovosti na predmetný účet, ale poškodila veriteľov tým, že previedla súbor nehnuteľností
na spoločnosť APROX, s.r.o. a za tento prevod nebola úpadcovi zaplatená žiadna odplata. To, že sa
jednalo o prevod obchádzajúci zákon  a priečiaci sa dobrým mravom  s úmyslom poškodiť veriteľov
svedčí aj fakt,  že na následných prevodoch  zo spoločnosti APROX, s.r.o sa podieľal  ako splnomocnený
zástupca  O.. Z. Y. - podpredseda predstavenstva  SBD Viktória, čo je dôkazom, že sa jednalo  o vopred
pripravený prevod nehnuteľností, s cieľom vyhnúť sa dohode o splácaní záväzkov a profitovať  na tomto
predaji  bez povinnosti odviesť platby  za ich prevod na dohodnutý účet v zmluve, ktorou si zmluvné
strany dohodli  formu a spôsob  splácania dlhu, ktorú má SBD Viktória voči svojom veriteľom. V súvislosti
s vyššie uvedeným žiadal   žalobu zamietnuť.
3. V priebehu konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na základe
darovacej zmluvy K.-XXX/XX Y. B. XX.X.XXXX z pôvodného žalobcu A.. O. L., na jeho dcéru A.. O. I..
Konajúci  súd  uznesením č. k. 12Cbi/22/2004-274 zo dňa 16.1.2020 pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, že A.. O. I. vstúpila do konania  namiesto pôvodného žalobcu A.. O. L..
X. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, najmä
výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 23.4.2002 medzi PROFIS
SECURITY, spol. s r.o. a pôvodným žalobcom, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002
a 3.4.2002 medzi SBD Viktória a APROX, spol. s r.o., zmluvou zo dňa 18.7.2001, uzatvorenou medzi
SBD Viktória a veriteľmi POĽNOBANKOU a.s. a MERKURIA, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Uznesením KS Bratislava sp. zn. 4K/22/2003 zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok
SBD Viktória. Dňa 17.2.2004 zaradil správca konkurznej podstaty SBD Viktória do súpisu majetku aj
predmetnú nehnuteľnosť. Vlastníkom  nehnuteľnosti bol pôvodný žalobca A.. O. L.Ý. v podiele 1/1. Na
základe darovacej zmluvy K.-XXX/XX zo dňa 30.5.2011 sa vlastníkom nehnuteľnosti - bytu  stala  A..
O. I. - žalobca v podiele 1/1. Dňa 18.7.2001 uzatvorilo SBD Viktória zmluvu s veriteľmi POĽNOBANKA,
a.s. a MERKURIA a.s. Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 3.4.2002 postúpilo
SBD Viktória na spoločnosť APROX, s.r.o. práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe. Postúpené práva
a povinnosti sa týkali aj predmetného bytu č. XX na X. Z. na D.S. Q.. Č.. X K. I.. Na základe zmluvy
o postúpení práv a povinností zo dňa 10.4.2002 následne  postúpila spoločnosť APROX, s.r.o. súbor
nehnuteľností na štyri ďalšie spoločnosti a to na PROFIS SECURITY spol. s r.o., PYRA spol. s r.
o. , ISTROTECH, s.r.o. a spoločnosť  SIVA-BA, s.r.o.. Tieto spoločnosti uskutočnili následne ďalšie
prevody jednotlivých nehnuteľností. Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 23.4.2002,
uzatvorenej medzi spoločnosťou  PROFIS SECURITY, spol. s r.o. a pôvodným žalobcom došlo k
postúpeniu časti práv a povinností zo stavebníka 72 (PROFIS SECURITY, spol. s r.o.) na stavebníka
75 (pôvodného žalobcu).  V zmysle zmluvy o postúpení práv a povinností  zo dňa 23.4.2002,  čl. 1, bod
3, nadobudol pôvodný žalobca do výlučného vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť - I. Č.. XX. Všetky
uvedené prevody prešli riadnym zápisovým konaním na príslušnom katastre nehnuteľností.
6. Právny zástupca žalobcu v rámci svojho prednesu zdôraznil, že kúpna cena vo výške 1.735.189 Sk
bola spoločnosti PROFIS SECURITY, spol. s r.o v hotovosti uhradená. Na pojednávaní dňa 25.6.2020
poukázal na predchádzajúce  právoplatné rozsudky týkajúce sa úpadcu SBD Viktória, v zmysle ktorých
boli dotknuté nehnuteľnosti vylúčené z konkurznej podstaty a aj s poukazom na princíp právnej istoty
navrhol, aby súd žalobe v tomto prípade vyhovel v celom rozsahu.
7. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a zastával názor, že
zmluvy o postúpení,  na základe ktorých žalobca  odvodzuje  svoje vlastnícke právo, sú neplatné. Na
pojednávaní dňa 25.6.2020 žalovaný  uviedol, že osobitný správca zaradil predmetné nehnuteľnosti do
konkurznej podstaty  na základe osobného  presvedčenia, že prvý úkon  a to prevod  na spoločnosť
APROX, s.r.o. bol absolútne neplatný podľa § 39, v spojení s  § 37 ods. 1 Obč. zák. Po nadobudnutí
nehnuteľností spoločnosťou APROX, s.r.o. táto  ich za 2 týždne  previedla na  ďalšie 4 spoločnosti. Prvý



nadobúdateľ spoločnosť APROX, s.r.o. kupujúcemu nikdy nezaplatila, ďalší štyria nadobúdatelia vystavili
fiktívne pokladničné doklady, na základe ktorých mala byť cena zaplatená v hotovosti  rádovo v miliónoch
Sk. Na záver žalovaný uviedol, že  nespochybňuje  dobromyseľnosť p. L. (právneho predchodcu žalobcu)
ani p. I., pretože títo boli medzi tými nadobúdateľmi, ktorí o skutočnostiach v čase predchádzajúcich
prevodov nemali vedomosť.
8. Z listinného dokladu (č.l. 253) a to  čiastočného výpisu Y. P. Č.. XXXX súd zistil, že vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti - bytu č. XX, X. Z.  na D. Q.. X K. I.  je žalobca -  A.. O. I.  v podiele 1/1 a
právny titul nadobudnutia je   darovacia zmluva  K.-XXX/XX zo dňa 30.5.2011. Ako vecné bremeno je
zapísané právo  doživotného bývania a užívania bytu v prospech  A.. O. L.  (pôvodný žalobca).
9. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
10. Podľa § 37 ods. 1, Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
11. Podľa § 206 ods.1 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy  a vyrovnania
vyhlásené alebo povolené  pred účinnosťou  tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace  sa
spravujú  podľa doterajších právnych predpisov.
12. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov,
majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len \"podstata\"). Podstatu tvoria veci, byty
a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len \"majetok\"), ktoré patrili dlžníkovi v deň
vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník
zabezpečil svoj záväzok.
13. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše
sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o
iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec
nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý
vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá
oprávnene.
14. Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb. konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať
aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa,
ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak
právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola
nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu a dlžník bol v úpadku alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Skutočnosti, že na majetok úpadcu SBD
Viktória bol vyhlásený konkurz, ako aj že boli uzatvorené zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa
27.3.2002 a 3.4.2002 medzi SBD Viktória a spoločnosťou APROX SK, spol. s r.o. a následne  zmluva
o postúpení práv a povinností zo dňa 10.4.2002, na základe ktorej  postúpila spoločnosť APROX SK,
s.r.o. súbor nehnuteľností na štyri ďalšie spoločnosti a to na PROFIS SECURITY spol. s r.o., PYRA
spol. s r.o., ISTROTECH, s.r.o. a spoločnosť SIVA-BA, s.r.o., ako aj uzavretie zmluvy o postúpení práv
a povinností zo dňa 23.4.2002, uzatvorenej medzi spoločnosťou  PROFIS SECURITY, spol. s r.o.  a
pôvodným žalobcom  sú medzi účastníkmi nesporné.
16. Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení
práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002, ktorou boli postúpené práva a povinnosti z SBD
Viktória na spol. APROX SK, spol. s r.o. a tým aj neplatnosť všetkých nasledujúcich zmlúv týkajúcich
sa prevodu predmetných nehnuteľností. V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku
konkurznej podstaty sa súd zaoberal otázkou vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a to vzhľadom na tú
skutočnosť, že žaloba o určenie vlastníckeho práva vedená na OS Bratislava IV (sp. zn. 24C/237/2007),
ktorou sa žalovaný domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetnej  nehnuteľnosti, bola zamietnutá.
Súd prvej inštancie v rozhodnutí skonštatoval, že sa žalobcovi (správcovi konkurznej podstaty SBD
Viktória) nepodarilo preukázať plánovanie, organizovanosť a prepojenosť ním označených subjektov v
úmysle poškodiť úpadcu a ukrátiť pohľadávky jeho veriteľov. Následne krajský súd  ako odvolací, potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s tým, že podľa odvolacieho súdu nie je daný
naliehavý právny záujem na strane správcu. Odvolací súd však považoval za potrebné uviesť, že ak



by bola splnená podmienka existencie naliehavého právneho záujmu, považuje všetky  hmotnoprávne
závery  súdu prvej inštancie  na základe vykonaného dokazovania za správne.
17. Súd posúdil zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 ako platnú. Tieto
zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1 Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v
nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Je pravdou, že
po uzavretí tejto zmluvy o postúpení práv a povinností, vzhľadom na reťazenie ďalších udalostí týkajúcich
sa predmetnej nehnuteľnosti, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti predmetných zmlúv
z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa názoru súdu viesť k
podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti právnych úkonov.
Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola. Prvoinštančný súd konštatuje, že v konaní nebolo
hodnoverným spôsobom preukázané, že by zmluvami o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a
3.4.2002 došlo na strane SBD Viktória a spoločnosti APROX, spol. s r.o. ku konaniu, ktoré by obchádzalo
zákon, bolo by v rozpore so zákonom alebo v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci týchto zmlúv jasne
prejavili v uvedených zmluvách svoju vôľu realizovať obchodný prípad prevodom práv a povinností k
výstavbe predmetných  nehnuteľností. Skutočnosť, že tieto práva a povinnosti boli následne postúpené
na ďalšie štyri spoločnosti, okrem iného aj na spoločnosť  PROFIS SECURITY spol. s r. o., sama osebe
ešte nemôže byť dôvodom na posúdenie týchto zmlúv ako absolútne neplatných z dôvodu rozporu s
dobrými mravmi. Neobstojí teda vznesená námietka absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení práv a
povinností zo strany správcu, z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.
18. Podľa názoru konajúceho súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu
ochranu právnemu predchodcovi žalobcu a následne žalobcovi, ktorý riadne uzatvoril dňa 23.4.2002
so spoločnosťou PROFIS SECURITY, spol. s r.o. zmluvu o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
výstavbe k predmetnej nehnuteľnosti, na základe ktorej podľa článku 1, bod 3 nadobudol nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva.
19. Pôvodný žalobca v čase podpisu zmluvy mohol vychádzať v otázke preukázania vlastníckeho práva
len z výpisu z katastra nehnuteľností, kde bola spol. PROFIS SECURITY spol. s r.o. uvedená ako
vlastník. Žalobca v čase podpisu zmluvy o postúpení práv a povinností zo  zmluvy o výstavbe zo dňa
23. 4. 2002 nemohol mať reálnu vedomosť o tom, že medzi SBD Viktória a POĽNOBANKOU a.s. a
MERKÚRIA a.s. bola uzatvorená nejaká zmluva, na výpise z listu vlastníctva neboli uvedené žiadne
ťarchy a nemohol teda ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť
o tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne alebo iné vady.
20. Žalobca podpísal zmluvu v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností a zaplatil kúpnu cenu ,čo
nebolo v konaní sporné.
21. Je potrebné poukázať aj  na   rozhodnutia  Ústavného súdu SR, ktorý vo svojej najnovšej
judikatúre pripúšťa poskytnutie ochrany vlastníckeho práva dobromyseľného nadobúdateľa, sp. zn. I.
ÚS 549/2015 zo 16.3.2016. Ústavný súd SR tu uvádza, že princíp dobrej viery chrániť účastníkov
súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov princípu právnej istoty, odvíjajúceho sa od
princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere,
musí byť poskytnutá široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým svojím
vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj aj R14/2009).
Otázkou dobrej viery takéhoto nadobúdateľa vlastníckeho práva sa všeobecné súdy  musia vždy riadne
zaoberať  pri spochybňovaní  jeho vlastníctva treťou osobou.  Z odôvodnenia v citovanom Ústavnom
náleze vyplýva, že Ústavný súd SR z hľadiska  poskytovania  ústavnoprávnej ochrany  musí tak
postaviť  na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka  a nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom  na základe dobrej viery.
22. Podľa čl.20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky  má každý právo  vlastniť majetok  a vlastnícke
právo všetkých vlastníkov  má rovnaký zákonný  obsah a ochranu.  Z tohto ustanovenia vyplýva
povinnosť verejnej moci konať tak, aby do vlastníckeho práva jednotlivca sama nezasahovala, ale
rovnako povinnosť  poskytnúť  vlastníkovi  ochranu  v prípade, keď je jeho vlastnícke  právo rušené ,
či obmedzované  zo strany  tretích subjektov.
23. Jedným zo základných prejavov princípu právnej istoty v oblasti rozhodovacej činnosti súdov  je
aj ochrana konania osoby (fyzickej alebo právnickej), konajúcej  v oprávnenej dôvere v právo, čo
zahŕňa nielen konanie osoby v dôvere v samotný obsah príslušného právneho predpisu (práva), ale aj
interpretáciu príslušného právneho prepisu a jeho aplikáciu v praxi príslušným orgánom verejnej moci
(napr. kataster nehnuteľností alebo súd). Vlastníckemu právu, ktoré vlastník  nadobudol  zákonným
spôsobom a v dobrej viere  v právo musí byť  poskytnutá právna ochrana.  Dobrá viera  nadobúdateľa
vlastníckeho práva  musí všeobecne  požívať ústavnú ochranu  tak, ako vlastnícke právo pôvodného



vlastníka, pretože vychádza zo základných princípov  právnej istoty a ochrany  nadobudnutých práv a
súvisí s dôverou  jednotlivcov v akty verejnej moci.
24. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd posúdil namietané zmluvy o postúpení práv a povinností zo
dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 ako platné a vzhľadom na to, že žalobca získal vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti na základe riadne uzatvorenej  zmluvy dospel súd  k záveru, že nadobudnutie vlastníctva
žalobcom bolo riadne preukázané.
25.  Z listinného dokladu a to zmluvy o postúpení  práv a povinností  z 27.3.2002 a 3.4.2002 naviac
vyplýva, že nešlo o bezodplatný prevod práv a povinností, nakoľko  spoločnosť APROX, s.r.o. (ako
stavebník 70) sa v článku 3, bod 8 zaviazala, že stavebníkovi 1 zaplatí najneskôr do 15.4.2002 sumu
28.716.760 Sk (zmluva o postúpení práv a povinnosti zo dňa 27.3.2002) a sumu 6.182.162 Sk (zmluva o
postúpení práv sa povinnosti zo dňa 3.4.2002). Z hľadiska posúdenia  platnosti  zmluvy o postúpení práv
a povinností nie je podstatnou  náležitosťou dohoda o odplate. Zmluva o postúpení práv a povinností
nie je ako typová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku. V súlade s § 269 ods. 2 Obch. zák. môžu
účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne
neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. V predmetnej zmluve o postúpení práv a
povinností účastníci zmluvy jasne a zrozumiteľne prejavili úmysel a cieľ toho, čo chceli dosiahnuť. Táto
písomná zmluva obsahuje presný a zrozumiteľný predmet vzájomných záväzkov. Ako už bolo uvedené,
zaplatenie odplaty za postúpenie práv zo zmluvy nie je podstatnou náležitosťou zmluvy a samotné
nezaplatenie odplaty nemá za následok neplatnosť zmluvného vzťahu (zmluvy). Nezaplatenie odplaty
za postúpenie práv a povinností môže mať za následok vymáhanie povinnosti na zaplatenie odplaty
resp. odstúpenie od zmluvy, ale nemôže mať vplyv na jej platnosť.
26. Na základe predložených listinných dokladov  právnym  zástupcom  žalobcu súd zistil, že
uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 8.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.1.2011,
č.k. 2Kv/119/05-95 bolo rozhodnuté, že trestné stíhanie obvineného X. A. pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, 5 Trestného zákona, ktorý bol konateľom spol. APROX, s.r.o., bolo zastavené z dôvodu,
že tento skutok nie je trestným činom. Z citovaného uznesenia vyplýva, že v čase podpisu zmluvy s
SBD Viktória mal konateľ spoločnosti X.. A. úmysel za postúpenie práv nezaplatiť. Tento záver bol však
vykonanými dôkazmi vyvrátený, pretože bolo zistené, že napriek skutočnosti, že v ďalších zmluvách
o postúpení práv a povinností medzi spol. APROX a ďalšími štyrmi spoločnosťami nie je uvedená
cena, táto bola dohodnutá osobitne a bola i zaplatená, o čom svedčia i pokladničné doklady, podpísané
obvineným A. a konateľmi ďalších spoločností, ako i výpovede obvineného a svedkov. Vykonanými
dôkazmi bola tiež potvrdená obrana A., že nemal úmysel niekoho uviesť do omylu pri podpisovaní zmlúv
o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002. Tiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že
úmyslom strán, uzatvárajúcich zmluvy o postúpení práv a povinností, nebolo poškodenie SBD Viktória,
resp. jej veriteľov POĽNOBANKY a spol. MERKÚRIA (z odôvodnenia rozsudku NS SR sp. zn. 5Obo
66/2012).
27. Z dôvodu právnej istoty  súd  konštatuje, že v skutkovo a právne obdobných veciach  už bolo
rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave. Ide o rozhodnutia  č. k. 12Cbi/23/2004-583 zo dňa 26.4.2017,
potvrdené rozsudkom NS SR 5Obo 7/2017 zo dňa 29.1.2019, č.k.16Cbi/21/2004-654 zo dňa 14.4.2015,
potvrdené rozsudkom NS SR 3Obo 14/2016 zo dňa 21.6.2016, č.k. 13Cbi/23/2004-163 zo dňa 8.9.2015,
potvrdené rozsudkom NS SR 1Obo 37/2015 zo dňa 4.10.2016.
28.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný správca  predmetnú nehnuteľnosť zapísal
do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu neoprávnene a nárok žalobcu na jej vylúčenie  zo súpisu
majetku  konkurznej podstaty úpadcu je v zmysle ust. § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní oprávnený. Preto súd rozhodol vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetný byt vylúčil
zo súpisu majetku konkurznej podstaty, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
29. O  nároku na náhradu trov  konania  rozhodol súd  podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov  konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní
plne úspešný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne,



v piatich vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné
podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "af0476e0-a0c5-437e-9031-22a8ff3bafec:30690aa5-d840-4ef5-8db0-c08477a769cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1004111873.1", "spisova_znacka": "5Obo/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/7/2017 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1004111873.1"}, {"guid": "bb037802-9926-454e-b7de-2a2973be7ca7:4c86ecf0-6aaf-4105-b5c3-7f110e4446a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1004111873.11", "spisova_znacka": "12Cbi/23/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Cbi/23/2004 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1004111873.11"}], "citovane_v": [{"guid": "5915c954-200c-49b2-8201-c17ae7e06917:ec8e542a-73a7-4fc9-af5b-4cde80433dc3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5", "spisova_znacka": "12Cbi/22/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Cbi/22/2004 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1004111870.5"}]}