{"guid": "d03f1cef-2b60-4687-8f85-f9b47279a01b:2ec7c46c-0109-4824-8130-3f76a11ddf3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3", "spisova_znacka": "2S/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/10/2014 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2020, sp. zn. 2S/10/2014, ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3", "identifikacne_cislo": "1014200075", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec7c46c-0109-4824-8130-3f76a11ddf3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200075
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ SUN4ENERGY BB, s.r.o., IČO: 45 362 904,
Kalinčiakova 27, Bratislava, 2/ SUN4TECH 2, s.r.o., IČO: 45 960 607, Kalinčiakova 27, Bratislava, 3/
Aven RS, s.r.o., IČO: 36 867 462, Kalinčiakova 27, Bratislava, 4/ Fotonika, s.r.o., IČO: 45 443 271,
Vajnorská 134/B, Bratislava, 5/ SUN4TECH 1, s.r.o., IČO: 45 960 992, Kalinčiakova 27, Bratislava,
6/ Vellox, s.r.o., IČO: 44 588 283, Seberíniho 1, Bratislava, 7/ BEMAX SK s.r.o., IČO: 44 765 975,
Lazaretská 8, Bratislava, 8/ KEMAX SK s.r.o., IČO: 44 765 509, Lazaretská 8, Bratislava, 9/ PV Rumince,
s.r.o., IČO: 44 599 048, Lazaretská 8, Bratislava, 10/ PV Biskupice, s.r.o., IČO: 44 585 075, Lazaretská
8, Bratislava, 11/ VGES Solarpark I k.s., IČO: 44 985 673, Galvaniho 7/D, Bratislava, 12/ PV Lučenec,
s.r.o., IČO: 44 892 179, Tomášikova 50/E, Bratislava, 13/ SUN4ENERGY ZVB, s.r.o., IČO: 45 373
426, Vajnorská 134/B, Bratislava, 14/ SUN4ENERGY ZVC, s.r.o., IČO: 45 375 348, Vajnorská 134/B,
Bratislava, 15/ Plachtince Power, s.r.o., IČO: 45 713 316, Gajova 4/2513, Bratislava, 16/ RENERGIE
Solárny park Dulovo s.r.o., IČO: 45 267 171, 17/ RENERGIE Solárny park Gemer s.r.o., IČO: 45
267 294, 18/ RENERGIE Solárny park Hodejov s.r.o., IČO: 45 267 472, 19/ RENERGIE Solárny park
Jesenské s.r.o., IČO: 45 267 588, 20/ RENERGIE Solárny park Kalinovo s.r.o., IČO: 45 267 880,
21/ RENERGIE Solárny park Nižná Pokoradz s.r.o., IČO: 45 268 002, 22/ RENERGIE Solárny park
Nižný Skálnik s.r.o., IČO: 45 267 871, 23/ RENERGIE Solárny park Otročok s.r.o., IČO: 45 267 979,
24/ RENERGIE Solárny park Riečka s.r.o., IČO: 45 268 029, 25/ RENERGIE Solárny park Rimavská
Sobota s.r.o., IČO: 45 271 216, 26/ RENERGIE Solárny park Rimavské Jánovce s.r.o., IČO: 45 267
057, 27/ RENERGIE Solárny park Starňa s.r.o., IČO: 45 268 100, 28/ RENERGIE Solárny park Uzovská
Panica s.r.o., IČO: 45 268 878, 29/ RENERGIE Solárny park Včelince 2 s.r.o., IČO: 45 269 238,
žalobcovia 17/ až 29/ so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Hrebendova 38, Bratislava, všetci zastúpení:
Capitol Legal Group s.r.o., advokátska kancelária, Kollárovo námestie 20, Bratislava, proti žalovanému:
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013, Vás žiadame o zaslanie administratívneho spisu, ktorý
Vám bol zaslaný k Vašej spisovej značke 23S/6/2014., jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
I.
Žaloba
1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013. Týmto rozhodnutím žalovaný ako orgán
príslušný na konanie podľa § 9 ods. 1 písm. b/ prvého bodu a § 9 ods. 1 písm. c/ prvého bodu v spojení
s § 5 ods. 7 písm. c/ zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej aj ako „zákon
č. 250/2012 Z.z.“) vo veci rozhodnutia o návrhu ceny za postup do distribučnej sústavy a distribúciu
elektriny rozhodol podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 26 až § 28 vyhlášky Úradu pre



reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike
tak, že pre regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, schvaľuje na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 tarify
za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia ďalej uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.
2. Žalobcovi tvrdili, že uvedeným cenovým rozhodnutím došlo tiež k zásahu do ich práv, právom
chránených záujmov a povinností, a preto boli presvedčení, že s nimi malo byť zo strany žalovaného
konané ako s účastníkom konania v súlade s § 14 ods. 1 Správneho poriadku, t.j. ako s účastníkmi
konania v širšom zmysle.
3. Za účastníkov konania sa žalobcovia považovali najmä preto, že v zmysle Správneho poriadku (§
14 ods. 1) sa za účastníka konania považuje aj ten, o koho právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu
byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.
4. Podľa názoru žalobcov pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania nemožno reštriktívne
vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na
osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
Okruh účastníkov vymedzených v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých zákonodarca
predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností a považuje za potrebné menovite ich do
správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 Správneho poriadku totiž nemožno opomenúť
časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri
subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/21/2012 zo dňa 27.06.2013, na
rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Sžo 123/2011 zo dňa 31.01.2011 a na rozsudok Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 1Sp/23/2013 zo dňa 12.09.2013.
5. V ďalšej časti žaloby žalobca opísal skutkový stav týkajúci sa žalobou napádaného administratívneho
konania, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaným, namietal prekročenie právomocí
žalovaným pri výkone cenovej regulácie, prekročenie medzí zákonného zmocnenia v súvislosti s
vydaním vyhlášky žalovaného č. 221/2013 Z.z. a porušenie princípu generality právnej normy. Namietal
tiež porušenie princípu rovnosti a zákazu diskriminácie, porušenie zásad materiálneho právneho
štátu, porušenie práva EÚ a nedovolený zásah do práva vlastniť majetok, do práva na podnikanie.
Týmito meritórnymi námietkami sa však správny súd nezaoberal pre prekážku nedostatku procesnej
spôsobilosti žalobcov a potrebu žalobu odmietnuť. Preto súd vyššie uvedené námietky v tomto uznesení
ani podrobnejšie neopisuje.
6. Žalobca žiadal, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil v rozsahu časti A
článok V a tiež žiadal, aby súd zrušil ustanovenia § 26 ods. 23, ods. 24 a ods. 26 a § 29 ods. 13 a ods.
14 vyhlášky žalovaného č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.
II.
Vyjadrenie žalovaného
7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 03.04.2014. Nesúhlasil s
právnym názorom žalobcov, že mali byť považovaní za účastníkov konania, pričom poukázal na znenie §
14 ods. 3 zákona č. 220/2012 Z.z., podľa ktorého účastníkom cenového konania je osoba regulovaného
subjektu, ktorá predložila cenový návrh. Podľa žalovaného ani jeden zo žalobcov nemal právo byť
účastníkom cenového konania, v ktorom došlo k vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia.
8. Cenové konanie podlieha striktnej úprave obsiahnutej v zákone č. 250/2012 Z.z. a z tohto hľadiska je
vymedzenie okruhu účastníkov podľa § 14 ods. 3 tohto zákona konečné a záväzné. Zákon č. 250/2012
Z.z. je špeciálnou právnou úpravou, pričom okruh účastníkov cenového konania je jasne, konkrétne a
jednoznačne definovaný a vylučuje subsidiárne použitie § 14 ods. 1 Správneho poriadku ako zákona
všeobecného. Použitie § 14 ods. 1 Správneho poriadku by podľa názoru žalovaného pripadalo do úvahy
iba v prípade, ak by špeciálny zákon neustanovil jednoznačný a dostatočný okruh účastníctva v tom -
ktorom konaní, a tak by bolo potrebné siahnuť po správnom poriadku, použiť zásahu subsidiarity a okruh
účastníctva určiť podľa tohto, ako to ustanovuje všeobecný predpis.
9. Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/4/2011 zo dňa 08.02.2011,
podľa ktorého správny poriadok výslovne zakotvuje tzv. subsidiárny charakter vo vzťahu k osobitným
zákonom, ktoré upravujú rozhodovanie správnych orgánov. Vo veciach upravených osobitnými zákonmi
je potrebné v konaní postupovať prednostne podľa týchto osobitných predpisov a len vtedy, ak osobitné



zákony neobsahujú potrebnú úpravu na riešenie určitej procesnej otázky, možno použiť príslušné
ustanovenie správneho poriadku.
10. Podľa žalovaného je zákon č. 250/2012 Z.z. vo vzťahu k správnemu poriadku zákonom lex specialis.
Pre dosiahnutie účelu cenového konania došlo vôľou zákonodarcu k zúženiu okruhu účastníkov
cenového konania, preto špeciálny zákon č. 250/2012 Z.z. v porovnaní so všeobecným zákonom,
správnym poriadkom, ustanovuje okruh účastníctva užšie. Táto vôľa zákonodarcu vyplýva z dôvodu
vylúčenia z účastníctva cenového konania každého, koho chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
rozhodnutím priamo alebo nepriamo dotknuté, nakoľko by do úvahy pripadalo množstvo subjektov, s
ktorými by sa muselo konať (absurdum s každým odberateľom elektriny, pretože to má vplyv aj na
výšku jeho sadzby odbernej tarify). Preto má svoje opodstatnenie úprava, ktorá zužuje okruh účastníkov
správneho konania. Okruh účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. nie je možné
ešte rozširovať všeobecným zákonom, správnym poriadkom. Preto žalovaný vzniesol námietku aktívnej
legitimácie žalobcov ako aj svoju pasívnu legitimáciu v tomto súdnom konaní.
III.
Relevantné právne predpisy
11. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom (ods. 1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).
12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.
14. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy (ods. 1). Ochrany
iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený
zákonom (ods. 2).
15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
16. Podľa § 97 SSP (Skúmanie podmienok konania), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
17. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt,
ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania
regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať. Účastníkom cenového konania je
aj ministerstvo, ak ide o cenové konanie podľa § 11 ods. 1 písm. d) , § 11 ods. 1 písm. e) pre prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, § 11 ods. 2 písm. c)
 a § 11 ods. 2 písm. d) pre prevádzkovateľa distribučnej siete,
do ktorej je pripojených viac ako 100 000 odberných miest, alebo Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, ak ide o cenové konanie podľa § 11 ods. 4 písm. a) až c) .
IV.
Posúdenie veci správnym súdom
19. Správny súd v prvom rade skúmal procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj aktívna vecná
legitimácia žalobcov na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, a
dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.



20. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v zmysle § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP v sebe zahŕňa
dva predpoklady, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a to postavenie účastníka v administratívnom
konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, a súčasne
ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Súd v každom štádiu konania posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené
podmienky aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.
21. Správny súdny poriadok v § 177 ods. 2 nevylučuje, aby sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného nemohli domáhať aj iné subjekty ako účastníci administratívneho konania, ich okruh však
zužuje len na prokurátora a na subjekt výslovne na to oprávnený osobitným zákonom.
22. Správny súd sa najskôr zaoberal otázkou, či žalobcovia spĺňajú podmienky aktívnej vecnej
legitimácie ako účastník administratívneho konania podľa § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP a následne
ako iný subjekt podľa § 177 ods. 2 SSP.
23. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdili, že žalovaný správny orgán s nimi mal konať ako s účastníkmi
konania, pretože cenové rozhodnutie vydané v napadnutom administratívnom konaní sa dotýkalo aj
práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcov. Svoju argumentáciu opreli o ustanovenie §
14 ods. 1 správneho poriadku.
24. Otázkou účastníctva v konaní o cenovej regulácii podľa § 14 zákona č. 250/2012 Z.z. sa všeobecné
súdy aj Ústavný súd Slovenskej republiky už v minulosti zaoberali. Správny súd poukazuje napríklad
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/93/2015 zo dňa
14.02.2017, 1Sžf/15/2015 zo dňa 09.11.2015.
25. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku je účastníkom konania ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
26. Z uvedeného ustanovenia správneho poriadku vyplývajúci výpočet účastníkov správneho konania
sa môže týkať širokého okruhu fyzických a právnických osôb. Zámerom zákonodarcu však bolo pre
prípad konania o cenovej regulácii podľa zákona 250/2012 Z. z. tejto situácii predísť, osobitnou právnou úpravou. Správny poriadok je predpisom
všeobecným, upravujúcim konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy. Uvedená skutočnosť v
súlade so zásadou lex specialis derogat legi generali znamená, že správny poriadok ako všeobecný
zákon sa subsidiárne aplikuje v takom prípade, kedy osobitný zákon konkrétne procesné ustanovenie
neobsahuje.
27. Správny poriadok výslovne zakotvuje tzv. subsidiárny charakter vo vzťahu k osobitným zákonom,
ktoré upravujú rozhodovanie správnych orgánov. To znamená, že vo veciach upravených osobitnými
zákonmi je potrebné v konaní postupovať prednostne podľa týchto osobitných predpisov a len vtedy,
ak osobitné predpisy neobsahujú potrebnú úpravu na riešenie určitej procesnej otázky, možno použiť
príslušné ustanovenie Správneho poriadku.
28. Pokiaľ by absentovala úprava obmedzujúca účastníctvo v konaní podľa 14 zákona č. 250/2012
 Z. z., znamenalo by to, že by mohla byť
účastníkom tohto konania každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá spĺňa znaky uvedené v §
14 ods. 1 Správneho poriadku. To by spôsobilo extrémny nárast počtu účastníkov konania o cenovej
regulácii a dôsledkom toho by bola faktická nemožnosť dosiahnuť účel konania o cenovej regulácii.
29. V zmysle účastníctva upraveného v § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z. , je účastníkom cenového konania regulovaný subjekt, ktorý predložil
návrh ceny. V posudzovanom prípade ním bola Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Inému
ako regulovanému subjektu subjektu účastníctvo v konaní o cenovej regulácii zákon nepriznáva. Z
tohto dôvodu nie je možné rozšíriť zákonnú úpravu účastníctva v konaní o cenovej regulácii podľa
§ 14 zákona č. 250/2012 Z. z. nad rámec
zákona o cenovej regulácii, keďže v tomto prípade ide o prípad stanovenia okruhu účastníkov správneho
konania priamo zo zákona.
30. Posúdenie, či žalobcovia mali alebo nemali byť účastníkmi cenového konania u žalovaného sa
nemôže vykonávať podľa subjektívneho kritéria a želania žalobcov. Na posudzovaný prípad nemožno
aplikovať tú právnu normu, v zmysle ktorej by sa dalo vyvodiť právo žalobcov byť účastníkmi cenového
konania. Právne posúdenie oprávnenosti tohto nároku sa musí posúdiť len podľa všeobecne platných
právnych predpisov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že cenové konanie ako jeden
zo špecializovaných procesov v štátnej správe má svoj zákonom stanovený účel a vlastné zákonné



pravidlá, podľa ktorých žalobcovia, ktorým toto právo osobitný právny predpis nepriznáva, nemôžu byť
účastníkmi konania.
31. Subsidiárne použitie správneho poriadku nemá za cieľ dopĺňať úpravu lex specialis v tom smere,
že výkladom začne spätne pôsobiť proti zúžene upravenému okruhu účastníkov konania v špeciálnom
zákone tak, že znova bezvýnimočne rozšíri v špeciálnom zákone zužujúco upravený okruh účastníkov
konania na úroveň lex generalis. Z tohto pohľadu by úprava špeciálneho zákona stratila opodstatnenie a
vôbec by ju nebolo potrebné vydať. Okruh účastníkov cenového konania je v ustanovení § 14 zákona č.
250/2012 Z.z. upravený taxatívnou enumeráciou. Z hľadiska legislatívnej techniky nejde o vymedzenie
niektorých ustanovení o účastníkoch konania, ale o prostý výpočet účastníkov konania. Nič nesignalizuje
potrebu dopĺňať osobitnú úpravu subsidiárnou aplikáciou správneho poriadku (rozhodnutie Ústavného
súdu sp. zn. III. ÚS 392/2016 zo dňa 21.06.2016).
32. Pokiaľ ide o druhý predpoklad aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, týmto je ukrátenie na
individuálnych právach, ktoré sa musia prejaviť v subjektívnej sfére žalobcov. Subjektívnym právom je
potrebné rozumieť vlastné hmotné alebo procesné práva alebo právom chránené záujmy konkrétneho
žalobcu, ktoré mu priznáva osobitný právny predpis. Inými slovami, fyzická a právnická osoba sa
nemôže všeobecnou správnou žalobou domáhať ochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod jej
subjektívne práva nemožno podradiť také účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
ktoré neovplyvňujú jej právnu pozíciu, t.j. nezasahujú do jej právnej sféry, ani nespôsobujú zmenu jej
právneho postavenia (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/2/2011 zo dňa 24.2.2011).
33. Účastníkom dotknutým na subjektívnych právach a povinnostiach je obchodná spoločnosť
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., keďže v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012
Z. z. Z dôvodov uvedených vyššie sa
napadnuté rozhodnutie žalovaného nemôže týkať subjektívnych práv žalobcov, a preto žalobcovia nie
sú nositeľmi aktívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP.
34. Správny súd sa zaoberal aj ďalším typom aktívnej vecnej legitimácie podľa § 177 ods. 2 SSP, ktorá
sa neviaže na subjektívne práva konkrétneho účastníka administratívneho konania, ktoré by mali byť
napadnutým rozhodnutím negatívne dotknuté. Zákonodarca v tomto prípade pripúšťa, aby žalobu podal
prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Je nepochybné, že žalobcovia nie sú
prokurátorom a na podanie žaloby ich výslovne nesplnomocňuje ani osobitný právny predpis. Preto
žalobcovia nespĺňajú ani podmienku aktívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z § 177 ods. 2 SSP.
35. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP ako podanú zjavne
neoprávnenou osobou odmietol. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako súd uviedol vyššie, sa správny súd
už nezaoberal konkrétnymi námietkami žalobcov smerujúcimi proti rozhodnutiu žalovaného.
36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.
37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ac9fa70-2e2f-4b85-b36c-c0df0fd1bb99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.392.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.392.2016.1"}, {"guid": "d03f1cef-2b60-4687-8f85-f9b47279a01b:4f0501f3-7711-42ae-b494-9b664b7f9476", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3", "spisova_znacka": "2S/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/10/2014 z 4. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1014200075.3"}, {"guid": "82e2d077-61d8-40a8-a35c-b40eaef87ca1:bd136258-fae0-4d1b-a624-97d97fa734b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200783.2", "spisova_znacka": "1Sp/23/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/23/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200783.2"}], "citovane_v": []}