{"guid": "c24deb3f-1c51-4b56-8044-9cabca152cfe:0016e136-23b5-48e3-bd4f-2a28de8ee923", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2", "spisova_znacka": "9Sp/34/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/34/2016 z 27. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2020, sp. zn. 9Sp/34/2016, ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2", "identifikacne_cislo": "1016200644", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2020-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0016e136-23b5-48e3-bd4f-2a28de8ee923", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:
G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXX, XXX XX U., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 4185/2016-KaBa(9903/2016),
ČRZ: 17489/2016 zo dňa 18.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn.: 4185/2016-KaBa(9903/2016), ČRZ: 17489/2016
zo dňa 18.03.2016   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn.: 4185/2016-KaBa(9903/2016), ČRZ: 17489/2016 zo dňa 18.03.2016
odporca podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca rozhodnutím sp. zn. 9903/2015-KaBa,
ČRZ: 69613/2015 zo dňa 06.11.2015 priznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a
zároveň určil advokáta JUDr. Iveta Kalinová, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, v právnej veci
o zaplatenie sumy 2 397,32 eur s prísl., t. č. vedenej na Okresnom súde Bratislava III. Pod sp. zn.
7C/270/2013. Navrhovateľ bol upozornený na skutočnosť, že ak odporcovi v lehote 20 dní nepredloží
doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, odporca rozhodne podľa § 14
ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Navrhovateľ neuzavrel s určeným advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci a ani mu neudelil
plnomocenstvo na zastupovanie pred súdom. Navrhovateľ neposkytol určenému advokátovi súčinnosť.
Vzhľadom na to, odporca nevyhovel výzve a nepredložil v stanovenej lehote požadované doklady a
súčasne bol poučený o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, odporca rozhodol o
odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Ďalej v odvolaní uviedol, že zástupca navrhovateľa v
konaní, súdom vylúčený, sa pripravoval na ťažkú operáciu a neskôr bol hospitalizovaný, navrhovateľ vo
svojom veku nie je sám schopný prerokovať dané záležitosti.



V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom
rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľ nevyhovel výzve
a v stanovenej lehote nepredložil nevyhnutné doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie
právnej pomoci, t. j. kópiu dohody o poskytovaní právnej pomoci a plnomocenstvo, udelené advokátovi.
Ďalej uviedol, že odvolanie nespĺňa predpísané náležitosti, nakoľko chýba podpis.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) v konaní podľa
ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím sp. zn.: 9903/2015-KaBa, ČRZ: 69613/2015
zo dňa 06.11.2015, právoplatným dňa 11.11.2015, priznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej
pomoci a zároveň určil advokáta JUDr. Iveta Kalinová, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, v právnej
veci o zaplatenie sumy 2 397,32 eur s prísl., t. č. vedenej na Okresnom súde Bratislava III. Pod sp.
zn. 7C/270/2013. Rozhodnutie o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 06.11.2015
a poučenie boli navrhovateľovi doručené dňa 11.11.2015. Navrhovateľ mal v zmysle poučenia udeliť
určenému advokátovi plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci a uzavrieť s
určeným advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci. Odporca dňa 16.02.2016 listom „Opätovná
výzva na zaslanie dohody o poskytovaní právnej pomoci a plnomocenstva“ vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy doručil odporcovi kópiu dohody a plnomocenstva. Navrhovateľ
bol poučený v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci o skutočnosti, že
v prípade ak v stanovenej lehote nevyhovie výzve odporcu, odporca rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci. Listová zásielka bola doručovaná do vlastných rúk s opakovaným doručením, uložená
na pošte dňa 22.02.2016. Odporca vychádzal z fikcie doručenia, t. j. za deň doručenia zásielky považoval
deň 25.02.2016. lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa 26.02.2016 a skončila dňa 16.03.2016.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného
rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným
advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí
plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta
alebo jeho vzťahu k protistrane.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“), správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou
vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán
vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.



Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Správny súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.

Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil a na základe náležite zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa tunajší súd v plnom rozsahu stotožňuje.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že navrhovateľ
neuzavrel dohodu o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom a neudelil plnú moc advokátovi. Z
vyššie uvedeného dôvodu došlo k vydaniu rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci
navrhovateľovi podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci.

Záverom správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho
prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite
odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c24deb3f-1c51-4b56-8044-9cabca152cfe:b84134c7-f105-46b6-b2f5-3f6425e33a38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2", "spisova_znacka": "9Sp/34/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/34/2016 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200644.2"}]}