{"guid": "73a20ab4-1bff-4f56-9351-35ce29f9e7bf:5014eef2-ba3e-4e34-9568-fc34d68fd2c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1", "spisova_znacka": "5Sd/55/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/55/2016 z 18. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. augusta 2020, sp. zn. 5Sd/55/2016, ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1", "identifikacne_cislo": "1016200721", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2020-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5014eef2-ba3e-4e34-9568-fc34d68fd2c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200721
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa:
L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XXX/XX, XXX XX F. Grob proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie odporkyne číslo  XXX XXX XXXX X zo dňa 29. marca   2016
p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľovi    právo  na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  rozhodnutím  odporkyňa s poukazom  na ust. § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej  aj  „ZSP“)  a ust. § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení  (ďalej  aj  „ZSZ“)  zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa  12.11.2015 o priznanie
starobného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na žiadosť  spísanú dňa  02.12.2015,
ktorou  navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku  od 12.11.2015,  citovala aplikované
zákonné ustanovenia a konštatovala, že nárok na zníženie dôchodkového veku mu nevznikol vzhľadom
ku  skutočnosti, že nebol zaradený do výkonu v I. alebo II. kategórii funkcií, v období od  01.06.1982 do
31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a  takéto zaradenie nezakladalo
nárok na zníženie dôchodkového veku podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Navrhovateľ
je podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SRLZ-SZ-44.622-4/2010 zo dňa  25.08.2010  a č. SPOU-
OSZ-44.622-6/2016 zo dňa  15.02.2016,   od 01.08.2010 poberateľom výsluhového dôchodku  podľa
zák.č.  328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Na vznik nároku a pre sumu
výsluhového  dôchodku  mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01.04.1977
do 27.03.1979 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom
zbore od 01.06.1982 do 30.04.1987, od 12.05.1987 do 30.04.1990 a  od 14.11.1990 do 31.12.1999 v
II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 01.01.2000 do
31.07.2010 v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa  konštatovala, že ani s prihliadnutím na ust. § 274 zák.č.
461/2003 Z.z.  nebolo možné znížiť jeho dôchodkový vek, pretože  nebol zaradený do výkonu služby v
I. alebo II. kategórii  funkcií, dobu služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore má zaradenú
do II. a III. pracovnej kategórie a takéto zaradenie podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 nárok na
zníženie dôchodkového veku  nezakladalo. Vzhľadom k uvedenému dosiahne dôchodkový vek podľa
ust. § 65 ods. 2 ZSP až dovŕšením 62 rokov veku, dňa  12.11.2019.
2.  V opravnom prostriedku žiadal navrhovateľ toto rozhodnutie odporkyne  zrušiť a vec jej vrátiť na
ďalšie konanie. Uviedol, že vychádza z odpovede Ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR L.. L.
E.,  na interpeláciu podpredsedníčky NR SR,  C.. W. L.,  podanú  dňa 29.10.2013 vo veci vyplácania
starobného dôchodku  pre bývalých vojakov a policajtov. S poukazom na čl. 39 ods. 1 Ústavy SR,



článok 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a ust. § 274 zák.č.
461/2003 Z.z.  podrobne citoval  určité  state odpovede   a konštatoval, že do obdobia sociálneho
poistenia vo všeobecnom systéme spadá aj zhodnotenie doby sociálneho poistenia/zabezpečenia
vojakov a policajtov. Tiež  citoval  znenie odpovede o ustálenej justičnej praxi v rozhodovaní súdov,
ktoré zohľadňujú obdobie služby na splnenie podmienky obdobia dôchodkového poistenia a priznania
starobného  dôchodku  zo všeobecného systému a znenie z priloženej správy k návrhu  o právnom stave
vyplácania starobného dôchodku  pre bývalých vojakov a policajtov na str. 2 ods. 2 :  „NS SR vychádza
pri posudzovaní nároku uvedených poistencov na znížený dôchodkový vek (55 rokov) pri rozhodovaní
o ich nároku  na starobný dôchodok  z toho, že ak ich doba služby a obdobie dôchodkového poistenia
trvali spolu aspoň 25 rokov a ich  doba služby, ktorá sa podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb. za
stanovených podmienok hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie, trvala stanovený počet rokov
(15, 20) resp. i menej. V týchto prípadoch sa vychádza z § 274 ZSP, podľa ktorého sa nároky vyplývajúce
zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie priznávajú do 31.12.2023. Zachovaným nárokom
je v tomto prípade nárok na znížený dôchodkový vek, ktorý nie je relevantný na nárok na výsluhový
dôchodok.“ Navrhovateľ namietal, že odporkyňa sa nevysporiadala s ust. § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2
ZSP  a s dôsledkami toho, že mu  bol priznaný výsluhový dôchodok podľa ust. § 38 v spojení s § 58
zák.č. 328/2002 Z.z. a nie invalidný výsluhový dôchodok podľa ust. § 40 až § 43 zák.č. 328/2002 Z.z.
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
5. Vo vyjadrení zo dňa 18.10.2016 odporkyňa uviedla, že námietkam  navrhovateľa nie je možné
vyhovieť,  nakoľko    žiadosťou spísanou  dňa 02.12.2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 12.11.2015. Citoval  aplikované ust. § 65 ods. 1 a 2, § 274 ods. 1 ZSP v
spojení s ust. § 21 ods. 1, § 174 ods. 1,  2 zák.č. 100/1988 Zb.,  s rovnakým odôvodnením ako použila
odporkyňa v napadnutom rozhodnutí. K námietke týkajúcej sa vysporiadania sa s  ust. § 60 ods. 2 a §
255 ods. 5 ZSP, konštatovala, že obdobie, ktoré u navrhovateľa založilo nárok na výsluhový dôchodok
nie je obdobím dôchodkového poistenia, preto ho nemožno duplicitne hodnotiť aj podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení, lebo bolo zhodnotené podľa osobitného predpisu, ktorým je zák.č.
328/2002 Z.z.. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.  Vzhľadom  k uvedenému,  dôchodkový
vek navrhovateľ dosiahne až dovŕšením 62 rokov veku, dňa  12.11.2019.  Odporkyňa dodala, že o nároku
navrhovateľa na starobný dôchodok rozhodla v súlade so zákonom a platnými predpismi o sociálnom
poistení a žiadala  napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
6. Na  výzvu  súdu  doručilo Ministerstvo vnútra SR  súdu dňa 12.01.2017  kópie kompletného
dôchodkového spisu navrhovateľa k vyplácanému výsluhovému dôchodku podľa ust. § 96 zák.č.
328/2002 Z.z.,  z osobitného účtu MV SR. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu  (Oznámenia
údajov zo dňa  15.02.2016 č. SPOU-OSZ-44-622-6/2016-VZ , príslušné  rozhodnutia o výsluhovom
dôchodku, o výpočte sumy výsluhového  dôchodku a zmenové  rozhodnutia)  vyplýva, že navrhovateľovi:
• bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.08.2010 podľa zák.č.  328/2002 Z.z.,
• na určenie sumy priznanej dávky mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu  29 rokov
a 221 dní,
• doba služobného pomeru bola získaná takto :
- od 01.04.1977 do 27.03.1979 základná vojenská služba zaradená do III. pracovnej  kategórie,
- od 01.06.1982 do 30.04 -1987 výkon funkcie hasiča, kategória bez označenia,
- od 12.05.1987 do 30.04.1990 výkon funkcie hasiča, kategória bez označenia,
-  od 14.11.1990 do 31.12.1999 výkon funkcie hasiča, kategória bez označenia a
- od 01.01.2000 do 31.07.2010 výkon funkcie hasiča v III. pracovnej  kategórii.
7. Listom  zo dňa 29.05.2020 odporkyňa oznámila, že nevydala zmenové rozhodnutie k pôvodnému
rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 29.03.2016 a súdu zaslala administratívny spis.
8.  Krajský súd  v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne  príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a
ods. 1 O.s.p.)  podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa
doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo
preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a
medziach dôvodov odvolania,  keďže sa nejednalo o vec,  v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku
došlo spôsobom  uvedeným v ust. § 250f,  nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom na základe
oboznámenia sa s  pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými
podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, konal
bez prítomnosti navrhovateľa po jeho ospravedlnení a žiadosti o prejednanie veci bez jeho prítomnosti,
vypočul  zástupcu odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 29.03.2016    je vecne správne a z toho dôvodu  ho  potvrdil (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).



9. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj  „SSP“), ak nie
je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

10. Podľa § 492 ods. 1, 2  Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,  sa dokončia
podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

11. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl.  6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,
že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom
tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý
súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté
v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a
slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá
pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich
vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite
návrhu ,  inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť
to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz
na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).  Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z
nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov
konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu
prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R
37/1993).

12. Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý
vstúpil do účinnosti dňom 1. júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov
a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové
zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie
aj príslušník Hasičského a záchranného zboru (hasič).

13. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákna,  dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného
pomeru a od sumy služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom
nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné,
výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový
dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a/ - h/).

14. Podľa § 38 ods. 1  zák.č. 328/2002 Z.z., policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný
pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 25 rokov.

15. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, má poistenec nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.  Dôchodkový vek
je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového
bodu, priemerného osobného mzdového bodu či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60 -
64 ZSP.

17. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.,   je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu
služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v



rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

18. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.,    sa za obdobie dôchodkového poistenia
považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004,  podľa predpisov účinných
pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31.12.2003, ak toto obdobie nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 274  ods. 1  zákona 461/2003 Z.z.  v znení zák.č. 140/2015 Z.z.,  nároky vyplývajúce zo
zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.

20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení  je potrebné dôchodkový vek posudzovať aj podľa
ustanovení  predchádzajúceho právneho predpisu o sociálnom zabezpečení, v danom prípade podľa
zákona č. 100/1988 Zb.

21. Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (platného  a účinného  do 31.12.2003),
nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie
funkcií  sa priznávajú do 31. decembra 2023.

22. Navrhovateľ vykonával štátnu službu  príslušníka Hasičského a záchranného zboru, ktorá nebola
zaradená  ani do I. ani do II. kategórie funkcií  podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.
Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa je v čase   od 01.06.1982 do
30.04.1987, od 12.05.1987 do 30.04.1990 a  od 14.11.1990 do 31.12.1999,  t.j. 6115 dní,  zaradený v
II.  pracovnej kategórii ako požiarnik z povolania a zostávajúcu  získanú dobu  služby  má  zaradenú do
III. pracovnej kategórie. Celkovú  dobu trvania  služby  pre výpočet výsluhového dôchodku priznaného
mu  od 01.08.2010 podľa zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov,  má  29
rokov a 221 dní.

23. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.,   sa ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej
kategórie  za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí doba služby vojakov z povolania  a policajtov (§ 129))
zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona. Služba
zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie,
uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

24. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., občan má nárok na  starobný dôchodok, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a/  55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej  15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/
alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b/  55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
c/  55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,
d/  58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/ alebo
e/  60 rokov.
25. Podľa § 174 ods. 1  zákona č. 100/1988 Zb.,  občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri
1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek  aspoň
a/  56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b/  57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,



c/  58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach  alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d/  59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.
26. Podľa § 174 ods. 2 zákona č.  100/1988 Zb.,  podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa  odseku 1 je,  že zamestnanie  I. pracovnej  kategórie  alebo  služba  I. alebo II. kategórie funkcií
trvali k 31. decembru 1999;

27. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)
vyhláseného  v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok
na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za
tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť
alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti
alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

28. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie
v starobe.  V súvislosti s obdobnou prejednávanou vecou,  uvádza k  tomuto ústavnému právu,
rozhodnutie  NS SR R 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016, že primeraným je také hmotné zabezpečenie,
ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme
sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo
iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

29. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

30. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd  rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

31. Súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým,  jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.)
je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta
nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu
a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych
právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda
skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu
je takou  vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy
nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

32. Z obsahu  predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ  žiadosťou  spísanou
dňa  02.12.2015, s uplatnením nároku od  23.11.2015,  požiadal  o priznanie starobného dôchodku  od
12.11.2015. Nárok na zníženie dôchodkového  veku si uplatnil podľa ust.  § 174 zák.č. 100/1988 Zb.,
z dôvodu výkonu služby hasiča v rozsahu  17,5 roka, ktorú vykonával  ako  uviedol  v žiadosti,   v II.
kategórii  funkcií, a jej výkon  trval do 31.12.1999.  Vzhľadom k jeho dátumu  narodenia 12.11.1957  je
zrejmé, že žiadosť bola uplatnená s požiadavkou na skorší odchod do starobného dôchodku, vo veku
58 rokov.



33. Z Ministerstvom vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor
sociálneho zabezpečenia, Bratislava, zaslaného  dôchodkového  spisu  navrhovateľa, konkrétne   z
Rozhodnutia MV SR č.p. SRLZ-SZ-VZ-44.622-1/2010 zo dňa 13.10.2010  súd  zistil, že navrhovateľ je
poberateľom dávky výsluhového dôchodku priznaného od 01.08.2010,  podľa ust. § 38, § 39, § 58 a § 60
zák.č. 328/2002 Z.z.. Podľa  oznámenia MV SR zo dňa  15.02.2016, č. SPOU-OSZ-44.622-6/2016-VZ na
určenie sumy priznanej dávky mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 29 rokov a 221
dní,   získaná z tejto činnosti :  od 01.04.1977 do 27.03.1979  základná vojenská služba zaradená do III.
pracovnej  kategórie,   od 01.06.1982 do 30.04.1987 zo služby  hasiča,  kategória je  bez označenia,  od
12.05.1987 do 30.04.1990 zo služby  hasiča,  kategória  je bez označenia,  od 14.11.1990 do 31.12.1999
zo služby  hasiča, kategória bez označenia a od 01.01.2000 do 31.07.2010 zo služby  hasiča, zaradenej
v III. pracovnej  kategórii.

34. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa (CHZJD),  bol   navrhovateľ
ako požiarnik z povolania zaradený v II. pracovnej kategórii  v čase   od 01.06.1982 do 30.04.1987,  od
12.05.1987 do 30.04.1990 a v čase   od 14.11.1990 do 31.12.1999,  t.j. 6115 dní. Zostávajúcu  získanú
dobu  služby  má  zaradenú  do III. pracovnej kategórie, s celkovou  dobou  služby 29 rokov 221 dní.

35. Právnym základom podaného opravného prostriedku  je poukaz na rozpor spočívajúci v tom, že na
účely priznania výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená celá doba trvania pracovného
pomeru a služobného pomeru  príslušníka Hasičského a záchranného zboru (HaZZ), pričom na účely
rozhodovania o nároku na skorší odchod  do starobného dôchodku  v zmysle ust. § 255 a § 274 v spojení
s ustanovením § 21, § 174 zák. č. 100/1988 Zb.,  nebolo toto obdobie uznané ako služba zaradená do
I. resp. II. kategórie funkcií,  v zmysle ust. § 14 ods. 4 a 5 zák. č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ považoval
za správne, aby mu bolo obdobie služobného pomeru v Hasičskom  záchrannom  zbore, zohľadnené
na účely rozhodovania podľa ust.  § 174 (§ 21) zák.č. 100/1988 Zb.,  tzn. zohľadnené ako splnenie
podmienky  nároku  na  starobný dôchodok  pred  dosiahnutím  dôchodkového veku 62 rokov. Tento
postup odôvodňoval výkonom   služby  hasiča,  ktorú vykonával do 31.12.1999 (17,5 roka),  a   keďže
bola zaradená v II. pracovnej kategórii,   považoval  ju za službu zaraditeľnú   do   II. kategórii  funkcií.

36.  Správny  súd   v zisteniach  po vykonanom došetrení   v posudzovaní získaných období na účely
výsluhového dôchodku  a starobného dôchodku  zo všeobecného systému dôchodkového poistenia a v
súlade s ustálenou judikatúrou NS SR, vyhodnotil návrh ako  nedôvodný. Navrhovateľ bol príslušníkom
hasičského a záchranného   zboru, na ktorý  sa právna úprava sociálneho zabezpečenia podľa
zákona č. 328/2002 Z.z. vzťahuje až od 01.01.2008, t.j. od nadobudnutia účinnosti zák. č. 519/2007
Z.z., ktorým bol doplnený a zmenený zákon č. 328/2002 Z.z. v tom smere, že pod pojem policajt
a profesionálny vojak boli zahrnutí aj príslušníci Hasičského a záchranného zboru (HaZZ).  Z tejto
skutočnosti vychádza v navrhovateľovom prípade aj   aplikácia príslušných zákonných ustanovení pre
zhodnotenie odpracovaných dôb vo zvýhodnených  pracovných  kategóriách,   resp. kategóriách  funkcií.
Keďže   sociálne zabezpečenie navrhovateľa sa spravuje ustanoveniami zák. č. 328/2002 Z.z. až od
doby, kedy už boli zrušené pracovné kategórie (t.j. 31.12.1999), v zmysle ust. § 14 zák. č. 100/1988
Zb., nie je možné, aby z titulu služobného pomeru v HaZZ v predchádzajúcom období,  bol poberateľom
výhody spočívajúcej v nároku na skorší odchod do dôchodku v súvislosti s dobami považovanými
za odpracované v II. pracovnej kategórii, za ktorú sa  považuje  pred  01.01.2000  služba vojakov z
povolania a policajtov  zaradená  do I. (II.) kategórie funkcií.

37. Krajský súd  pri posudzovaní veci   vychádzal aj z právneho názoru NS SR,  vysloveného v
rozsudkoch sp.zn. 9So/155/2015 z 29.03.2017 a sp.zn. 9So/29/2016 z 28.02.2018,  že II. pracovná
kategória nie je hodnotiteľná ako II. kategória funkcií. V uvedenom  rozsudku  9So/155/2015 z 29.03.2017
NS SR vyslovil právny názor, že „na účely § 174 zákona č. 100/1988 Zb. nemožno stotožňovať pojem
„pracovná kategória\" a pojem „kategória funkcií\". Na rozdiel od ustanovenia § 14 ods. 4 v spojení s §
21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého sa ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej
kategórie za dobu  pred  01. januárom 2000 hodnotí aj služba vojakov z povolania zaradená do I. (II.)
kategórie funkcií, ustanovenie § 174 zákona č. 100/1988 Zb. opačné  hodnotenie, teda hodnotenie doby
zamestnania zaradeného do II. pracovnej kategórie ako doby služby vojaka z povolania v II. kategórii
funkcií neupravuje a teda také hodnotenie je vylúčené.\"



38. Súd považuje námietky navrhovateľa za nedôvodné , nakoľko  nesplnil  ani jednu zo zákonných
možností pre zníženie dôchodkového veku pre nárok na starobný dôchodok tak,  ako si uplatňoval  v
žiadosti podľa ust. § 174 ods. 1písm. c/ zák.č. 100/1988 Zb. t.j. v 58 rokoch veku, pretože získal 17,5
roka obdobia v II. kategórii  funkcií. Navrhovateľ nezískal dobu služby  zaradenú do II. kategórie funkcií,
získanú  dobu  výkonu požiarnika  z povolania  mal podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia
zaradenú v   II. pracovnej  kategórii o rozsahu doby 6 115 dní,  t.j. 16,7534 roka. Vychádzajúc  z
uvedeného a právneho názoru NS SR je vylúčené hodnotenie doby zamestnania,  zaradenej do II.
pracovnej kategórie ako doby služby (hasiča) v II. kategórii funkcií, takéto hodnotenie zákon o sociálnom
zabezpečení neupravuje.

39. Krajský súd rozhodnutie odporkyne z 29.03.2016 potvrdil ako vecne správne,   pretože sa
správne zaoberala zákonnými možnosťami pre zníženie dôchodkového veku navrhovateľa po zistení, že
nevykonával službu vo zvýhodnenej  II. kategórii funkcií   a keďže neboli splnené zákonné predpoklady
pre možnosť zníženia jeho dôchodkového veku, správne aj konštatovala, že nárok na starobný dôchodok
mu v súlade s ust. § 65 ods. 2 ZSP,  vznikne dovŕšením fyzického veku 62 rokov  a nie ku dňu 12.11.2015,
kedy dovŕšil fyzický vek 58 rokov.

40. O nároku  navrhovateľa na starobný dôchodok  rozhodne odporkyňa od dovŕšenia veku 62 rokov,
po zohľadnení aj doby zhodnotenej pre nárok na výsluhový dôchodok a určí  jeho výšku v súlade s čl.
33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení  s ustanovením §250k ods.
1 O.s.p., a keďže  navrhovateľ  v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu  nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR,  do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou Krajského súdu v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach  (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "6bf10062-0243-4bb8-a420-aa0d50ba8632:c931ceae-9f3c-4bb0-8017-f4d1c3ec3774", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6014201392.1", "spisova_znacka": "9So/29/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/29/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6014201392.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}], "citovane_v": [{"guid": "73a20ab4-1bff-4f56-9351-35ce29f9e7bf:c6f0b9ed-95cb-45fd-93ec-a6c7bc8afe2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1", "spisova_znacka": "5Sd/55/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/55/2016 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200721.1"}]}