{"guid": "89d09c52-7b77-48af-a5cb-53009c9d792f:1f024da8-de3a-4162-bea2-cf8e7166ef6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1", "spisova_znacka": "5Sd/62/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/62/2016 z 10. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2020, sp. zn. 5Sd/62/2016, ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1", "identifikacne_cislo": "1016200791", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2020-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 156/2019", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:4d91fa7d-4f30-4046-82fd-22191ce65e04", "datum": "2020-04-28", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f024da8-de3a-4162-bea2-cf8e7166ef6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:
J.. V. O., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., právne zast. JUDr. Marián Ďurina,
advokát, advokátska kancelária, Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 p o t v r
d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 6
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) odňala navrhovateľovi
od 02.05.2016  starobný dôchodok priznaný podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 721/2004 Z. z. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že starobný dôchodok, ktorý
je navrhovateľovi naďalej vyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pre priznanie
ktorého navrhovateľ k 01.06.1996 splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok
a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vylučuje možnosť vzniku nároku
na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.03.2016  včas opravný prostriedok
zo dňa 27.04.2016, v ktorom  namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že počas celého obdobia boli splnené
právne podmienky pre vznik starobného dôchodku. Poukázal na to, že žiadne ustanovenie zákona
č. 461/2003 Z. z. nevylučuje, aby po splnení podmienok stanovených zákonom bola navrhovateľovi
priznaná dôchodková dávka tak, ako to bolo vo veci navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 06.05.2016 a
navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu uviedla,
že navrhovateľ žiadosťou o dôchodok zo dňa 06.06.2007 požiadal o priznanie starobného dôchodku
od 05.05.2007. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2007 bol navrhovateľovi podľa § 273
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. priznaný starobný dôchodok od
05.05.2007. Vek potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení navrhovateľ dosiahol dovŕšením 60 rokov veku, t. j. 23.05.2001. Do 31.12.2004



nezískal navrhovateľ potrebný počet rokov doby zamestnania podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení, to znamená 25 rokov doby zamestnania. Vek 62 rokov dosiahol navrhovateľ
dňa 23.05.2003. Ku dňu 05.05.2007 získal navrhovateľ 5 175 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j.
14 rokov a 65 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok.
Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SC-118.297-7/5-96 zo dňa 13.06.1996
bol navrhovateľovi podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 01.06.1996, ktorý bol od 01.07.2002 podľa § 125
ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Na základe judikátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky R 57/2015 (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/134/2010
zo dňa 24.11.2011), ak bol navrhovateľovi starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov už raz priznaný, vylučuje
sa možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho
zákona o sociálnom poistení. Poistencovi, ktorý je poberateľom starobného dôchodku, ktorý sa považuje
za výsluhový dôchodok, je potrebné tento dôchodok odňať.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 08.09.2016 uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podaného opravného
prostriedku a námietok tam uvedených a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 09.11.2016 neuviedla nové skutočnosti a pridržiava sa predchádzajúcich
vyjadrení a odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí.

Následne navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 06.12.2017 podrobne rozpísal odpracované roky. Uviedol, že
medzi sporovými stranami nie je pochýb o tom, že navrhovateľ dňa 23.05.1996 dosiahol vek 55 rokov,
bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v tom čase odpracoval 11 368 dní,  t. j. 31 rokov a 53 dní v službe
v I. kategórii funkcií a 6 759 dní, t. j. 18 rokov a 189 dní v III. pracovnej kategórii. Žiadal, aby odporkyňa
presne a úplne zistila skutkový stav veci, a na tento účel si obstarala potrebné doklady na rozhodnutie.

Odporkyňa sa k doplnenému podaniu vyjadrila dňa 08.07.2019. Vo vyjadrení neuviedla nové skutočnosti
a žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.03.2016 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal ako súd miestne a
vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo
a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne, dospel správny súd k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p.
potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na
starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa
zistí, že sa dávka priznala neprávom.

Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný
dôchodok pred 1. januárom 2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok do 31. decembra
2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 (§ 273 ods. 2), má nárok na starobný dôchodok



podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov.
Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1. januára 2005.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní
rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci.

Správny súd sa oboznámil s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, navrhovateľom
založenými kópiami dokladov týkajúcich sa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, o dĺžke
zamestnania, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 06.06.2007
požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 05.05.2007. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 16.03.2016 odporkyňa navrhovateľovi odňala od  02.05.2016 starobný dôchodok podľa § 112
ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 721/2004 Z. z.. Z potvrdenia útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
je zrejmé, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SC-118.297-7/5-96 zo dňa
13.06.1996 bol navrhovateľovi podľa § 132 a § 133 zákona č. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 01.06.1996, ktorý bol od 01.07.2002
podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok, ktorý je
navrhovateľovi naďalej vyplácaný Útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pre priznanie,
ktorého navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný
dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi nárok, ktorý
si uplatnil žiadosťou zo dňa 06.06.2007 o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému
sociálneho poistenia od 05.05.2007 nevznikol, aj keď bolo vydané rozhodnutie o priznaní starobného
dôchodku. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nemožno priznať ďalší starobný dôchodok.

V roku 2015 bol v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
uverejnený judikát R 57/2015 (rozsudok Najvyššieho súdu č. 9So/134/2010 zo dňa 24. 11.2011) podľa
ktorého okolnosť, že bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov už  raz priznaný, vylučuje možnosť vzniku
ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho zákona o sociálnom
poistení. Najvyšší súd SR v preskúmavanej veci konštatoval, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne
ústredie o priznaní starobného dôchodku nie je v súlade so zákonom.

Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď navrhovateľovi odňala od 02.05.2016 starobný
dôchodok priznaný podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z.
Dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne a v súlade s platnými predpismi o sociálnom
zabezpečení a poistení.

Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo
dňa 16.03.2016, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov odňala navrhovateľovi starobný dôchodok od 02.05.2016 priznaný podľa § 273 ods. 5 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne
zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané  v súlade so zákonom, a preto ho podľa §
250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.



O náhrade trov konania správny súd rozhodol  za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s
poukazom na výsledok konania, keď navrhovateľ nebol v súvislosti s vedením preskúmavacieho konania
na súde úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Krajskom súde
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 156/2019", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:4d91fa7d-4f30-4046-82fd-22191ce65e04", "datum": "2020-04-28", "vztah": "porusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4d91fa7d-4f30-4046-82fd-22191ce65e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1"}, {"guid": "7957b997-22d9-4aae-838d-c96d91d52740:ba9960e8-fc10-4143-8d6d-631e71e2fb41", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201246.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/76/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/76/2020 z 28. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201246.3"}]}