Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/53/2017 z 7. 10. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2020, sp. zn. 6S/53/2017, ECLI:SK:KSBA:2020:1017200390.1 Krajský súd Bratislava | 6S/53/2017 | ECLI:SK:KSBA:2020:1017200390.1 | 2020-10-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, SP, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/337b1d35-2534-4d83-bbb6-c5e926c85424 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017200390.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200390
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: ARJ
Servis, s.r.o., IČO: 36 467 421, Továrenská 2, 071 01 Michalovce, zast.: JUDr. Branislav Kahanec,
advokát, Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
730/2017, 84/2017-640 zo dňa 13.01.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR Číslo: 730/2017, 84/2017-640 zo dňa 13.01.2017 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutia správnych orgánov

1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.01.2017 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie vydané v prvom stupni Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej aj ako „platobná
agentúra“ alebo „PPA“) č. 500/1679/21154/2015 zo dňa 27.09.2016, ktorým platobná agentúra rozhodla
o schválení poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie (ďalej len „platba za ekologizáciu“) v sume 679,68 Eur podľa § 8 nariadenia vlády SR
č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb v zn. n. p. (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z.z.“),
platby pre vybrané oblasti s prírodnými a inými obmedzeniami (ďalej len „platba na ANC“) v sume 166,40
Eur podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory
v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v zn. n. p. (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 75/2015
Z.z.“) a o uložení dodatočnej sankcie v sume 444,30 Eur podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie
(EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo
odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj
vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „delegované nariadenie EÚ č. 640/2014“). Platobná
agentúra súčasne rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej
len „platba na SAPS“) s uložením dodatočnej sankcie v sume 1.624,30 Eur podľa čl. 19 delegovaného
nariadenia EÚ č. 640/2014 a neschválení doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej len „platba



DPP“) podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v zn. n. p.

II.
Žaloba

2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho
právneho a skutkového posúdenia a za rozhodnutie nepreskúmateľné. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

3. Uviedol, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými žalobcom namietanými
skutočnosťami. Poukázal na zákonom stanovené požiadavky na poskytnutie priamych platieb v zmysle
§ 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 a mal za to, že splnil všetky požiadavky na poskytnutie
priamych platieb. Dôvodil, že vo vzťahu k podmienke podľa § 2 ods. 2 písm. a/ predložil jednotnú žiadosť
zo dňa 13.05.2015. Vo vzťahu k podmienke podľa § 2 ods. 2 písm. b/ predložil podnájomné zmluvy zo
dňa 11.12.2014, 12.05.2015 a 09.05.2014 a vo vzťahu k podmienke podľa § 2 ods. 2 písm. c/ predložil
zameranie skutočného stavu s vyznačením hraníc zo dňa 13.10.2014.

4. Vyslovil otázku, prečo je v napadnutom rozhodnutí uvedené, že tzv. „sporný subjekt“ (Agrodružstvo
Soľ) nie je účastníkom konania, keď on vydal náhradné pozemky a platobná agentúra riešila vzniknutú
situáciu v priestoroch a za prítomnosti sporného subjektu Agrodružstva Soľ. V tejto súvislosti uviedol,
že Agrodružstvo Soľ osobne oznámilo obciam ako správcom dane z nehnuteľností, že za pozemky,
ktoré doposiaľ užívalo bez právneho titulu, vydalo náhradné pozemky a výmeru dane bude platiť vlastník
pozemkov, nie Agrodružstvo Soľ. S poukazom na skutočnosti obhospodarovania a naplnenia § 5 ods. 1
písm. a/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. uviedol, že žiadateľ o priame platby na diele pôdneho bloku
s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda je povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť,
aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou
a výrobným zameraním žiadateľa. Vo vzťahu k slovu „zabezpečiť“ považoval za absolútne nepodstatné
- kým, s čím, ako sa uvádza v správe z kontroly na mieste, pretože bezproblémové obhospodárenie -
zabezpečenie plochy 4,55 ha z bloku diela XXXX/X, je dôkazom nespochybniteľným.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 07.07.2017, žalobu považoval
za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Zastával názor, že s námietkami žalobcu sa v napadnutom
rozhodnutí vysporiadal v dostatočnom rozsahu. Uviedol, že zúžiť problematiku poskytovania platby
SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a platby DPP len na ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a/, b/ a c/
nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. by bolo v rozpore s ustanoveniami platnej a účinnej legislatívy EÚ a
SR, ktoré boli aplikované v prípade žalobcu. Žalovaný nespochybňuje žalobcom predložené dokumenty,
no nepovažuje ich za spôsobilé spochybniť zistený stav veci. V tejto súvislosti podotkol, že nariadenie
vlády SR č. 342/2014 Z.z. a ani iná legislatíva EÚ a SR síce výslovne neuvádza pojem základná
podmienka, no okrem iných ustanovení relevantných nariadení vlády SR platí, že obhospodarovanie
pôdy, ktorá je žiadateľom nahlásená v jednotnej žiadosti a ktorá je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju
príslušného roka, pričom žiadateľ má vyznačené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, je základnou
podmienkou, t.j. všeobecnou požiadavkou na poskytnutie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby
ANC a platby DPP. Žalovaný konštatoval, že PPA z dôvodu neobhospodarovania časti nahlásenej
výmery parcely B kultúrneho dielu Soľ č. XXXX/X nepriznala, resp. žalobcovi stanovila výmeru 0,00 ha,
čo sa premietlo do nadhodnotenia. Táto skutočnosť bola zameraná aj prostredníctvom GPS prístroja.
Počas kontroly na mieste zo dňa 10.12.2015 neboli preverované zvyšné kultúrne diely, ktoré žalobca
nahlásil v Jednotnej žiadosti na rok 2015, nakoľko neobsahovali rozpory a ich výmera bola žalobcovi
v plnej miere priznaná. Zistené nadhodnotenie sa premietlo do uplatnených znížení za každú platbu
zvlášť, a to s poukazom na § 19 delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014.

6. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca bol jediným účastníkom dotknutého správneho konania, v ktorom
sa rozhodovalo o tom, či sa vyhovie Jednotnej žiadosti na rok 2015 podanej žalobcom. Vo vzťahu
k jednotnej žiadosti sporného subjektu (Agrodružstva v Soli) prebehlo samostatné správne konanie,
ktoré nemohlo byť predmetom posudzovania žalovaného v rámci odvolacieho konania proti rozhodnutiu



PPA. Samotná nezrovnalosť v nahlásených výmerách bola odstránená kontrolou na mieste zo dňa
10.12.2015 a prehlásením žalobcu, že poľnohospodársku pôdu kultúrneho diela Soľ č. XXXX/X, parcelu
I., neobhospodaroval. V tejto súvislosti dal žalovaný do pozornosti správu z kontroly na mieste zo dňa
15.12.2015. Dodal, že žalobca ako žiadateľ bol povinný dodržať podmienky obhospodarovania podľa
v tom čase platného a účinného ustanovenia § 7 ods. 2 v spojení s § 8 ods. 1 písm. a/ nariadenia
vlády SR č. 342/2014 Z.z. Zdôraznil, že žiadatelia zodpovedajú za vyhlásenia v jednotných žiadostiach,
t.j. za nahlásenú výmeru, ako aj plnenie, že uvedenú výmeru obhospodarujú a spĺňajú podmienky tzv.
krížového plnenia. Žalobca v Jednotnej žiadosti na rok 2015 nahlásil plochu vo výmere 21,87 ha a svojim
podpisom vyhlásil, že všetky informácie v Jednotnej žiadosti na rok 2015 vrátane príloh sú správne,
úplné a pravdivé, pričom sú mu známe podmienky poskytovania podpory.

7. Záverom žalovaný poukázal na to, že PPA sa pokúsila o zmierne vybavenie veci, o čom svedčia
oznámenia o zistených nezrovnalostiach. Žalobca a rovnako tak sporný subjekt boli v priebehu konania
vyzvaní na potvrdenie skutočnej výmery kultúrneho dielu Soľ č. XXXX/X. PPA pri preverovaní plnenia
ustanovených podmienok vychádzala nielen z predložených podkladov od žalobcu a sporného subjektu,
ale aj sama vykonala dokazovanie na spornom kultúrnom diele, a to zameraním prostredníctvom
GPS prístroja. Až na tom základe urobila záver, že žalobca nepreukázal obhospodarovanie parcely I.
kultúrneho dielu Soľ č. XXXX/X. Dôvodil, že PPA ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie
platnosti, resp. neplatnosti nájomných, či podnájomných zmlúv, ani orgánmi na riešenie vlastníckych,
či iných užívacích sporov. Dôkazy predložené v rámci správneho konania sú oprávnené posúdiť len v
zmysle ustanovení správneho poriadku a zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy
pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej aj ako „zákon č. 543/2007 Z.z.“), s
cieľom posúdiť oprávnenosť žiadosti žiadateľa na poskytnutie požadovaných podpôr, a to za dodržania
zásady voľného hodnotenia dôkazov. Mal za to, že PPA spoľahlivo zistila a následne posúdila skutkový
stav a právny základ v predmetnom správnom konaní, keď Jednotnej žiadosti na rok 2015 podanej
žalobcom čiastočne nevyhovela z dôvodov nesplnenia podmienok pre poskytnutie príslušných platieb.

IV.
Konanie na správnom orgáne

8. Nahliadnutím do administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako žiadateľ podal na regionálnom
pracovisku platobnej agentúry dňa 13.05.2015 Jednotnú žiadosť na rok 2015, ktorou požiadal o
poskytnutie podpory formou platby na SAPS, platby za ekologizáciu, platby na ANC a platby na DPP,
všetky na nahlásenej výmere 21,87 ha. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti poskytnutia podpory
platobná agentúra vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti žalobcu a plnenia podmienok
krížového plnenia, pričom zistila, že žalobcom nahlásený kultúrny diel (ďalej aj ako „KD“) Soľ č. XXXX/
X, v rámci ktorého žalobca deklaroval plochu o výmere 16,82 ha (na tejto ploche deklaroval dve plodiny,
a to A jačmeň jarný 4,55 ha a B pšenicu ozimnú 12,27 ha), je predmetom Jednotnej žiadosti na rok
2015 aj iného subjektu, a to Agrodružstva v Soli (ďalej aj ako „sporný subjekt“). Zistené nezrovnalosti
boli žalobcovi oznámené Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1426/1253/2015 zo dňa
25.09.2015, na ktoré žalobca reagoval odpoveďou doručenou platobnej agentúre dňa 14.10.2015 a v
ktorej potvrdil výmeru predmetného KD nahlásenú v žiadosti.

9. Z dôvodu pretrvávania nezrovnalostí vykonala platobná agentúra za prítomnosti žalobcu dňa
10.12.2015 kontrolu na mieste (ďalej aj ako „KNM“), z ktorej bola vyhotovená správa zo dňa 15.12.2015.
Zo správy z KNM vyplýva, že bola vykonaná fyzická obhliadka KD Soľ č. XXXX/X spolu s meraním
GPS prístrojom. Kontrolná skupina zamerala iba parcelu A, nakoľko žalobca pred zástupcami platobnej
agentúry a sporného subjektu prehlásil, že parcelu B predmetného KD o výmere výmere 12,27 ha
neobhospodaroval. Platobná agentúra z uvedeného dôvodu žalobcovi výmeru parcely B predmetného
KD nepriznala, resp. stanovila výmeru 0,00 ha. Parcela A predmetného KD o nahlásenej výmere 4,55
ha bola žalobcovi v celom rozsahu priznaná. Zvyšná časť predmetného KD bola zameraná v prospech
sporného subjektu. U žalobcu bola zároveň podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie
plodín bola v roku podania žiadosti obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným
zameraním žiadateľa v súlade s § 5 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., stanovená
ako nesplnená, a to z dôvodu neobhospodarovania ornej pôdy na KD Soľ č. XXXX/X, parcela I..

10. Žalobca sa vyjadril k správe z kontroly na mieste Vyjadrením zo dňa 28. 12. 2015. Uviedol, že
nesúhlasí so závermi kontroly na mieste v niekoľkých bodoch a výslovne uviedol, že nie je pravdivé a je



zmätočné tvrdenie uvedené v správe z kontroly na mieste, že žiadateľ neobhospodaroval ornú pôdu na
KD Soľ XXXX/X, parcela I.. Na vysvetlenie uviedol, „že ide o parcelu A ( 4,55ha- jarný jačmeň ), ktorá bola
podľa § 5 ods. 1 písm. a) NV SR č. 342/2014Z.z. - podmienky udržiavania poľnohospodárskej plochy v
stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie riadne zabezpečená obrábaná na pestovanie plodín, bola
obhospodarovaná v súlade s agrotechnickom praxou a výrobným zameraním žiadateľa". Žalobca ďalej
uviedol v tomto vyjadrení, že má vlastnícky a spoluvlastnícky podiel k poľnohospodárskej pôde, ktorú
Agrodružstva v Soli využíva bez právneho titulu. Vo vyjadrení podrobne popisuje vlastnícke a užívacie
vzťahy k predmetným parcelám ako prílohu doložil množstvo dokladov, ktoré majú preukázať jeho
tvrdenia (napríklad tabuľka vlastníctva zo dňa 23.08. 2011 a 04.12.2013, Nájomná zmluva č. 996 zo
dňa 26.09.2012, Vrátenie nájomnej zmluvy č.996, ďalšie doklady týkajúce sa uzatvárania predmetnej
nájomnej zmluvy, Výzva na vydanie pozemkov zo dňa 10.09.2013, Výzva na vydanie pozemkov -
odpoveď zo dňa 19.09.2013, Zaslanie doplňujúcich skutočností - žiadosť o uzatvorenie výzvy zo dňa
10.09.2013, Odpoveď na výzvu zo dňa 10.09.2013 o vydanie pozemkov do náhradného užívania, nákres
pozemkov a celý rad ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise).

11. Na základe uvedených zistení vydala platobná agentúra v úvode tohto rozsudku opísané
rozhodnutie, v ktorom okrem iného uviedla, že základnou podmienkou na poskytnutie priamych platieb
ustanovenou v § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. je to, aby žiadosť o priame platby
predložila osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych
blokov na území SR. Vzhľadom na to, že žalobca podľa vlastného vyjadrenia na parcele I. KD
Soľ č. XXXX/X nehospodáril, porušil vyššie uvedenú podmienku poskytnutia podpory. Po odvolaní
žalobcu, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie,
odôvodnenie ktorého je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam
vyjadril nižšie.

V.
Posúdenie veci

12. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP)
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti žalobcu)
platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní
zálohovej platby.

17. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti žalobcu)
ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná
agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a
právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca
alebo na základe iného právneho dôvodu.

18. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti žalobcu) ak
žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom
podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej
výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného



predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný
prostriedok.

19. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti
žalobcu) žiadosť o priame platby môže platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje
poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

20. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti
žalobcu) priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha
a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania
žiadosti žalobcu) žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy
orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda obrábaná na pestovanie
plodín bola obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa.

22. Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti
žalobcu) jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na
poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

23. Podľa § 7 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti
žalobcu) jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ
obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa
využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa
odseku 3.

24. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania
žiadosti žalobcu) platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa
poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 a
požiadavky podľa § 7 ods. 2.

25. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. (v znení účinnom v čase podania žiadosti
žalobcu) priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže
vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu.

26. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

27. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

28. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

29. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.



30. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31. Úlohou súdu bolo v prejednávanom prípade posúdiť, či žalovaný rozhodol správne, keď potvrdil v
úvode tohto rozsudku opísané rozhodnutie platobnej agentúry vo veci Jednotnej žiadosti žalobcu na rok
2015. Žalobca žiadal o poskytnutie podpory formou platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a
platby DPP, v deklarovanej výmere poľnohospodárskej pôdy 21,87 ha, ktorá okrem iného pozostávala
z výmery 16,82 ha KD Soľ č. XXXX/X (parcela A 4,55 ha a parcela 12,27 ha). Práve KD Soľ č. XXXX/
X zostal sporným, nakoľko mal byť predmetom jednotnej žiadosti iného subjektu (Agrodružstva v Soli)
a navyše podľa zistení platobnej agentúry parcela B uvedeného kultúrneho dielu nemala byť zo strany
žalobcu v rozhodnom období ani obhospodarovaná.

32. Súd v prvom rade poukazuje na to, že správne konanie je vybudované na určitých zásadách, ktorými
je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Tieto zásady sú upravené v ustanovení § 3 správneho poriadku.
Jednou zo základných zásad je povinnosť správnych orgánov vyjadrená v §3 ods. 2 a to postupovať
v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa
konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa
vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a
iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre
neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Ďalej je to zásada materiálnej pravdy. Z § 3
ods. 5 správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k
zisteniu skutočného stavu a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie
podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam.
Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia.
Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny
poriadok zakotvuje povinnosť správneho orgánu uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,
ako použil správnu úvahu. V odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky
a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen
hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a
právnu oporu výroku rozhodnutia.

33. Podľa názoru súdu správne orgány v danej veci nepostupovali v súlade s uvedenými zásadami
správneho konania a ďalšie nedostatky možno nájsť aj v odôvodnení ich rozhodnutí. Z odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z
ktorých správny orgán vychádzal, ako aj právne posúdenie veci. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho
orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v
rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav
arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je
v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za
následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní.

34. Náznaky nezrovnalostí zistených krížovými kontrolami sú predmetom následných kontrol
akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste. Oprávnenosť
poľnohospodárskych parciel sa v zmysle zásady materiálnej pravdy overuje akýmikoľvek vhodnými
prostriedkami. Pokiaľ je to nevyhnutné, na tieto účely sa vyžaduje dodatočný dôkaz. Na tomto mieste
súd pripomína, že činnosť platobnej agentúry pri schvaľovaní poskytnutia podpôr v poľnohospodárstve
by nemala byť činnosťou formálnou. Účelom systému podpory poľnohospodárom je skutočná pomoc
hospodáriacim roľníkom. Platobná agentúra je povinná svedomito si plniť svoje úlohy v tejto oblasti a
prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré môžu mať v konaní význam a to v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania. Uvedenými zásadami sa správne orgány v prejednávanom prípade neriadili.



35. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu mal súd za preukázané,
že žalobca si ako žiadateľ uplatnil poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu. Podľa zistení
platobnej agentúry žiadosť na poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu na kultúrny diel Soľ č.
XXXX/X si uplatnila aj spoločnosť Agrodružstvo v Soli. Povinnosťou platobnej agentúry bolo postupovať
v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a žiadateľov vyzvať,
aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali splnenie ustanovených podmienok a právo užívania k
pôde (právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe
iného právneho dôvodu) a skutkové okolnosti vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti vo vzťahu k žiadostiam
oboch žiadateľov. Bolo povinnosťou platobnej agentúry sa náležite vysporiadať s predloženými dokladmi
žalobcu, tieto vyhodnotiť v kontexte s predloženými dokladmi spolužiadateľa (Agrodružstvo v Soli) a v
odôvodnení sa náležite vysporiadať zo skutkovými zisteniami. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
vôbec nedáva odpoveď na to, akým spôsobom sa platobná agentúra vysporiadala s právom užívania
sporného kultúrneho dielu. Platobná agentúra a rovnako tak žalovaný sa obmedzili iba na tvrdenie
žalobcu zaznamenané v správe z KNM zo dňa 15.12.2015, podľa ktorého žalobca v rozhodnom období
parcelu B sporného KD Soľ č. XXXX/X neobhospodaroval a toto tvrdenie zobrali za základ skutkového
stavu vo vzťahu k dotknutému kultúrnemu dielu. Nijako však už nehodnotí vyjadrenia a námietky žalobcu
vysvetľujúce spornú otázku užívacích a vlastníckych práv (bod 10 rozsudku). Vzhľadom na uvedené
sa však postup správnych orgánov javí ako nedostatočný. Žalobca totiž v priebehu konania dožadoval
preskúmania, respektíve predkladal správnemu orgánu doklady ohľadom užívania sporných pozemkov.
Podľa názoru súdu sa správne orgány v prejednávanej veci predovšetkým nevysporiadali s otázkou
posúdenia jednotlivých predložených dokladov preukazujúcich právo užívania sporného KD žalobcom
alebo ďalším žiadateľom Agrodružstvo v Soli. Správne orgány oboch stupňov sa v odôvodneniach
svojich rozhodnutí vôbec nezaoberali posúdením jednotlivých predložených dokladov týkajúcich sa
ustálenia práva užívania kultúrneho dielu Soľ č. XXXX/X, keď len stroho konštatovali, že žalobca parcelu
B uvedeného kultúrneho dielu neobhospodaroval, a preto mu v tejto časti bola vymeraná výmera 0,00
ha. Naopak, vo vzťahu k tejto časti kultúrneho dielu Soľ č. XXXX/X bola priznaná výmera Agrodružstvu
v Soli. To všetko bez toho, aby bolo v konaní vôbec ustálené právo užívania k sporným pozemkom.
Správna úvaha vo vzťahu k uvedenému v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov chýba.

36. Podľa názoru Ústavného súdu SR vo veci III. ÚS 279/2012-13, "...interpretačné ponímanie pojmu
„obhospodarovaná poľnohospodárska pôda“, ktoré preferoval vo svojom rozsudku krajský súd i najvyšší
súd, predstavuje práve také právne posúdenie veci, do ktorého ústavný súd z titulu svojej oddelenosti od
systému všeobecného súdnictva nemôže zasahovať. Tento výklad totiž bez akýchkoľvek pochybností
nie je arbitrárny, keďže nepopiera účel a význam relevantných právnych noriem upravujúcich
poskytovanie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Iba na
podporu svojho formulovaného záveru ústavný súd uvádza, že výlučné zohľadnenie faktického stavu
(užívanie alebo „ošetrovanie“ pôdy), ktorého sa zjavne sťažovateľ domáha, bez akéhokoľvek zreteľa
na právny stav by mohlo viesť k absurdným výsledkom, keď aj neoprávnený užívateľ sporných dielov
by mal nárok na predmetnú podporu. Takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych
predpisov slovenského právneho poriadku, ale ani predpisov Európskej únie, preto ak správne orgány
vyžadovali od sťažovateľa preukázanie právneho vzťahu, ktorý by bol spôsobilý dokázať oprávnenosť
užívania sporných dielov, a súdy konajúce o žalobe sťažovateľa tento prístup akceptovali a potvrdili,
nemožno ich postupu z ústavno-právneho hľadiska nič vytknúť. V tomto svetle potom aj pracovné výkazy
ako predložené dôkazné prostriedky nemohli pre sťažovateľa privodiť priaznivejší výsledok, keďže sú
spôsobilé priamo preukázať iba faktum, nie právny vzťah sťažovateľa k sporným dielom." Aj vzhľadom na
uvedený názor ústavného súdu bolo povinnosťou žalovaného aj platobnej agentúry skúmať a dôkladne
posúdiť nielen reálne hospodárenie na spornom KD, ale rovnako tak právny titul oboch žiadateľov a
premietnuť výsledky skúmania do rozhodnutia. V opačnom prípade by mohla nastať nežiaduca situácia,
že subjekt, ktorý má riadny právny titul na užívanie a samozrejme pôdu aj užíva, sa nedomôže práva na
príspevok iba z dôvodu, že ďalší subjekt bez ďalšieho tvrdí, že rovnakú pôdu užíva. Ako uviedol ústavný
súd, takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych predpisov slovenského právneho
poriadku, ale ani predpisov Európskej únie. Naopak, účelom uvedených právnych noriem je podporovať
skutočne hospodáriacich roľníkov s riadnym právnym titulom na užívanie poľnohospodárskej pôdy.

37. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.
Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho
právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V
právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna



istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy,
sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých
štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS
17/1999, Nález z 22.09.1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS
44/1999, Nález z 13.10.1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)
(I.ÚS 54/02. Nález z 13.11.2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750,
nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu tiež kladie dôraz, že v súlade s čl.
1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti,
platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné
princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada
primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04).

38. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre
všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou
rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec, musí konať tak, ako určuje právny
poriadok. Z článku 152 ods. 4 ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových
vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad.
Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako
individuálneho správneho aktu. Dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a
účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Orgány štátu, ako aj iné právnické subjekty
realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc, sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl.
2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v
medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe
Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne
záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.

39. Vzhľadom k tomu, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by správne orgány oboch
stupňov venovali dostatočnú pozornosť otázke oprávnenia k spornému kultúrnemu dielu, ku ktorému
si okrem žalobcu uplatnil podporu aj iný subjekt, ich právny záver, že žalobca nesplnil zákonné
podmienky na schválenie podpory k deklarovanej pôde treba považovať za predčasný. Pokiaľ žalovaný
preskúmavaným rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol v podstate stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového rozhodnutia,
nechajúc bez povšimnutia odvolacie námietky žiadateľa (žalobcu) týkajúce sa oprávnenia užívania
sporných pozemkov, jeho rozhodnutie je taktiež postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok
dôvodov, a tým je rozporné s právnou úpravou ustanovenou v § 47 ods. 3 správneho poriadku.

40. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom
viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1
SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2
písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).