Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/51/2018 z 23. 6. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2020, sp. zn. 2S/51/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1 Krajský súd Bratislava | 2S/51/2018 | ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1 | 2020-06-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 16 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0107aa3f-a586-40b8-82b3-ca448876d2ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/51/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200443
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov
senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: A.L.K.
Humenné, spol. s r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 36471046, so sídlom v Humennom, Štefánikova 22,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., IČO: 47253177,
so sídlom v Prešove, Hlavná 29, za ktorú koná advokát JUDr. Vladimír Babin, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00156621, so sídlom
v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 60/2018-640,
805/2018 zo dňa 16.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky č. 60/2018-640, 805/2018 zo dňa 16.1.2018 spolu s rozhodnutím
Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2061/23006/2016 zo dňa 12.10.2017 z r u š u j e a vec
v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca dňa 17.5.2016 podal na Pôdohospodárskej platobnej agentúre jednotnú žiadosť na rok
2016 a požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu s platbou za ekologizáciu na
nahlásenú výmeru 71,14 ha .

2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2061/23006/2016 zo dňa 12.10.2017
žalobcovi schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie v sume XXX,XX € podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených
priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie č. 342/2014 Z.z.) a zároveň
neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú
sankciu v sume X.XXX,XX € podľa § 14 nariadenia č. 342/2014 Z.z.
Pôdohospodárska platobná agentúra vykonala krížovú kontrolu, pri ktorej zistila nezrovnalosti na
kultúrnom diele Čabalovce č. 4805/1 a Čabalovce č. 5901/1 (ďalej len "predmetné KD"), na ktoré si
žalobca uplatnil podporu formou jednotnej platby; predmetné KD sú predmetom jednotných žiadostí aj
iných subjektov: Mariána Lazora a ROTAX ENERGO s.r.o.



Žalobca uviedol, že KD Čabalovce č. 4805/1 je oprávnený užívať na základe nájomných zmlúv, Marián
Lazor na uvedený KD neoprávnene vstupuje od roku 2011 a neoprávnene ho užíva. Žalobca pokosil KD
Čabalovce č. 5901/1 vo výmere 11,05 ha a vo výmere 4,5 ha, ale následne na uvedený KD vstúpili A.
P. a ROTAX ENERGO s.r.o., ktorí na to neboli oprávnení, a znemožnili mu jeho ďalšie užívanie, A. P.
zobral žalobcom pokosené seno.

Na základe výsledkov z vykonaných meraní, obhliadky predmetných KD, vyjadrení žalobcu a
predložených podkladov, Pôdohospodárska platobná agentúra stanovila žalobcovi výmeru predmetných
KD na 0,00 ha podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy
pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej
len zákon č. 543/2007 Z.z.). Žalobcom predložené podklady ku KNM (výkaz oprávnenia na užívanie
poľnohospodárskej pôdy v k.ú. Výrava a Oľšinkov v roku 2016, zoznam prenajímateľom pôdy v
uvedenom katastrálnom území za obdobie 2010 až 2016, zoznam prenajímateľov pôdy a vlastníkov
pozemkov v uvedenom území v prospech žalobcu, právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/97/2011 zo dňa 21.2.2012, podnet na preskúmanie postupu Okresnej prokuratúry Humenné zo
dňa 30.3.2017, faktúra č. 12015, faktúra č. 102014, faktúru č. 112014, výkaz prác na bližšie neuvedených
KD č. 3810, KD č. 5901, KD č. 3902, KD č. 3804, KD č. 4701, KD č. 3901 a list doručený dňa 12.5.2017)
nie sú relevantné a dostatočným spôsobom nepreukazujú, že žalobca bol oprávnený užívať predmetné
KD, ani že ich obhospodaroval v nahlásených výmerách.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 60/2018-640, 805/2018 zo dňa 16.1.2018 potvrdil prvostupňové
rozhodnutie č. 500/2061/23006/2016 zo dňa 12.10.2017 a odvolanie žalobcu zamietol.

Žalovaný konštatoval, že na poskytnutie platby SAPS a platby za ekologizáciu sa vyžaduje
obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy, ktorá je žiadateľom nahlásená v žiadosti, v minimálnej
výmere 1,00 ha a je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Platba za ekologizáciu sa súčasne
poskytne najviac na určenú výmeru priamych platieb, resp. platby SAPS. Žalovaný zistil, že prvostupňový
organ verejnej správy v súlade s § 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ nariadenia č.
342/2014 Z.z. vykonaním merania prostredníctvom GPS prístroja zistil skutočne obhospodarované
výmery predmetných KD: KD Čabalovce č. 5901/1 vo výmere 31,60 ha (žalobca uviedol výmeru 39,61
ha) a KD Čabalovce č. 4805/1 vo výmere 28,72 ha (žalobca uviedol 29,50 ha).
Žalobcom predložené faktúry č. 12015, č. 102014 a č. 112014 sú faktúrami, ktoré vystavil voči BIO-
AGRO Výrava s.r.o. a ROTAX-ARCH spol. s r.o. za podnájom bližšie neurčenej poľnohospodárskej
pôdy v obdobiach do 31.12.2014 a do 31.12.2015. Nepreukazujú však, že žalobca v roku 2016
obhospodaroval predmetné KD.
Žalobcom predložené dve strany výkazov prác sú podľa ich obsahu výkazmi kosby a hrabania na bližšie
neuvedených KD č. 3810, KD č. 5901, KD č. 3902, KD č. 3804, KD č. 4701, KD č. 3901 za obdobie
od 6.7.2016 do 14.7.2016 a za obdobie od 15.7.2016 do 21.7.2016. Na základe nich mohla platobná
agentúra čiastočne stotožniť len kosbu vykonanú na KD Čabalovce č. 5901/1 s bližšie neuvedeným
KD č. 5901. Žalobca nepredložil žiadne výkazy prác ohľadom KD Čabalovce č. 4805/1. Žalobca dňa
13.07.2016 ohlásil Okresnému oddeleniu policajného zboru v Medzilaborciach, že Marián Lazor zbiera
žalobcom pokosené seno na KD Čabalovce č. 5901/1 vo výmere 11,05 ha a v júni a v júli 2016
neoprávnene pokosil KD Čabalovce č. 4805/1 vo výmere 27,29 ha.
Žalobca riadne nepreukázal, že by mal v súlade s § 16 ods. 1 a ods. 7 nariadenia č. 342/2014 Z. z.
právo užívať predmetné KD pre rok 2016. Výkazy oprávnenia na užívanie poľnohospodárskej pôdy
v katastrálnom území Výrava a Oľšinkov v roku 2016, zoznam prenajímateľov pôdy v uvedenom
katastrálnom území za obdobie 2010 až 2016 nemôžu nahradiť listy vlastníctva, nájomné zmluvy,
podnájomné zmluvy, či iné podklady, ktorými by žalobca preukázal právo užívať predmetné KD ako
vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.
Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/97/2011 zo dňa 21.2.2012 síce priznal
žalobcovi právo užívať pozemky, ktoré sú obsiahnuté v nájomnej zmluve č. 4023203 zo dňa 24.10.2003,
ale týka sa rokov 2005 až 2009 a pre rok 2016 nepreukazuje žalobcovo užívacie právo k predmetným
KD. Žalobca nemal poľnohospodársku plochu k dispozícii k 31.máju príslušného roka, čím porušil
podmienku podľa § 2 ods. 2 písm. b/ nariadenia č. 342/2014 Z.z. Pôdohospodárska platobná agentúra
preto oprávnene určila žiadateľovi plochu predmetných KD vo výmere 0,00 ha.
Viacnásobné nahlásenie predmetných KD medzi žalobcom a dotknutými subjektmi bolo odstránené
zákonným postupom platobnej agentúry. Prvostupňový ani druhostupňový správny orgán nie sú orgánmi
príslušnými na riešenie prípadných sporov ohľadom práva užívania poľnohospodárskej pôdy. Dôkazy



predložené v správnom konaní sú oprávnené posúdiť v zmysle ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z.,
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP
alebo Správny poriadok) a aproximačných nariadení vlády s cieľom posúdiť oprávnenosť konkrétneho
žiadateľa na poskytnutie ním požadovaných podpôr.
Bremeno dôkazu v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 1 SP, § 16 ods. 7 nariadenia č. 342/2014 Z.
z. a § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. nesie žiadateľ (žalobca). Požadovaná platba SAPS
a platba za ekologizáciu sa neposkytujú automaticky len na základe existencie vlastníckeho, či
užívacieho práva k ľubovoľnému poľnohospodárskemu pozemku, ale vždy je potrebné dôsledne
skontrolovať plnenie všetkých podmienok. Žalobca má naďalej možnosť domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho, nájomného a užívacieho práva na príslušných orgánoch. Žalobca napriek dvom výzvam
Pôdohospodárskej platobnej agentúry nepredložil relevantné podklady. V odvolacom konaní predložil
fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/82/2016 zo dňa 31.5.2017 bez vyznačenej
právoplatnosti. Išlo o spor žalobcu voči žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, v ktorom
bola skonštatovaná platnosť nájomnej zmluvy č. 4193705 zo dňa 3.9.2005 do dňa 3.6.2016. Podľa
žalovaného predmetný rozsudok nespochybňuje napadnuté rozhodnutie a vykonané dôkazy, nakoľko
žalobca nepredložil nájomnú zmluvu č. 4193705 zo dňa 3.9.2005, ktorá ani nemôže byť v správnom
konaní posúdená.
Žalobca v žiadosti nahlásil v rámci platby SAPS výmeru 71,14 ha, na základe výsledkov kontrol mu však
bola určená výmera 2,03 ha [71,14 ha - (KD Čabalovce č. 4805/1 o nahlásenej výmere 29,50 ha + KD
Čabalovce č. 5901/1 o nahlásenej výmere 39,61 ha) = 2,03 ha], čím vzniklo nadhodnotenie 69,11 ha.
Z uvedeného dôvodu rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 3.404,43 % (výpočet:
XX,XX - X,XX = XX,XX/X,XX x XXX = X.XXX,XX %). Žalovaný konštatoval, že podľa čl. 19a nariadenia
EÚ č. 640/2014 bola žalobcovi oprávnene neposkytnutá platba SAPS a zároveň oprávnene uložená
dodatočná sankcia v sume X.XXX,XX EUR. Výmere X,XX ha zodpovedá poskytnutá platba SAPS v
sume XXX,XX €.
II. Žaloba

4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
60/2018-640, 805/2018 zo dňa 16.1.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.
500/2061/23006/2016 zo dňa 12.10.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav, arbitrárnosť
a nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí.

5. Namietal, že žalovaný ani PPA nevykonali riadne dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci,
vôbec nevyužili postup podľa § 34 ods. 1 SP, podľa ktorého na dokazovanie možno použiť všetky
prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Podľa názoru žalobcu malo byť vykonané riadne zisťovanie, kto sporné diely a spornú výmeru v
skutočnosti obrobil a prečo došlo účelovo zo strany tretích osôb do zásahov u časti pozemkov užívaných
žalobcom; žalobca tieto skutočnosti dostatočne v konaní preukázal, no správne orgány nevykonali v
tomto smere ním navrhované dôkazy.

6. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave - rozsudok sp. zn. 2S/232/2006 zo
dňa 25.9.2009 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010),
rozsudok sp. zn. 1S/147/2007 právoplatný dňa 1.12.2010, rozsudok sp. zn. 4S/157/2009 zo dňa
11.2.2011 právoplatný dňa 28.2.2011, rozsudok sp. zn. 4S/190/2009 zo dňa 11.2.2011 právoplatný
dňa 15.3.2011 a rozsudok sp. zn. 1S/221/2011 zo dňa 2.7.2014, v ktorých bol úspešný. Všetky
uvedené rozsudky sú založené na zisteniach, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán voči nemu
nezákonne postupovali najmä tým, že nezistili spoľahlivo a riadne skutočný stav veci a nevykonali
ním navrhované dôkazy, nevykonali riadne a dôsledne kontroly za účelom zistenia jeho hospodárenia
na sporných pozemkoch, pričom napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého
stupňa neuvádzajú rozbor ani hodnotenie dôkazov a reakciu na pripomienky a návrhy žalobcu;
odôvodnenie rozhodnutí netvorí skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutí. Postup správneho orgánu
pri aplikácii európskych noriem nemá oporu v správnej úvahe správneho orgánu neuvedenej v
napadnutých rozhodnutiach a zo špecifikácie platieb v prílohe rozhodnutí správneho orgánu prvého
stupňa nemožno vyvodiť akýkoľvek právny záver, ktorý by bol zrozumiteľný pre účastníka konania a
odôvodnenie rozhodnutí žalovaného rovnako aj prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, čo žalobca namieta aj v tomto konaní.



III. Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na
odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia; podľa jeho názoru
bol skutkový stav riadne zistený a vec správne právne posúdená, rozhodnutia sú preskúmateľné,
zrozumiteľne a dostatočne odôvodnené.

8. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol, najmä výsledky kontrol
na mieste uskutočnených Pôdohospodárskou platobnou agentúrou za prítomnosti žalobcu. Dôvodom
neposkytnutia podpory bolo nadhodnotenie výmery. Platby SAPS a platby za ekologizáciu je možné
poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský
vzťah, ktorú má k dispozícii k 31.máju príslušného roka, nie je predmetom sporu a zároveň je v
príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol povinný splniť všetky kritériá oprávnenosti
poskytnutia ním požadovaných podpôr kumulatívne.

9. Žalobcovi bolo kontrolami na mieste zistené nadhodnotenie na KD na základe spornosti v práve
užívania podľa §16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., aj na základe merania vykonaného PPA a
preukazovania obhospodarovania sporných KD žalobcom.

10. Žalovaný uviedol, že viacnásobné nahlásenie KD Čabalovce č. 4805/1 a KD Čabalovce č. 5901/1
medzi žalobcom a dotknutými subjektmi Marián Lazor a ROTAX ENERGO s.r.o. bolo odstránené
zákonným postupom. Žalobca zjavne nikdy nepredložil žiadne výkazy prác ohľadom KD Čabalovce
č. 4805/1. Celková naddeklarácia za platbu SAPS predstavuje žalobcom nedodržanú výmeru KD
Čabalovce č. 4805/1 a č. 5901/1. Zníženie sumy platby za ekologizáciu je zapríčinené aj skutočnosťou,
že žiadateľ nepodal žiadosť včas, nakoľko ju podal dňa 17.5.2016, čo bolo 2 pracovné dni po termíne
15.5.2016, ktorý bol pre rok 2016 najneskorším termínom na podanie Jednotnej žiadosti. Uplatnené
zníženie pre platbu za ekologizáciu je 2 %, t.j. 1 % za každý pracovný deň. Vzhľadom k neposkytnutiu
platby SAPS sa uvedené 2 % zníženie pre platbu SAPS neuplatní.

11. Poukázal na to, že Správny poriadok je voči ustanoveniam nariadenia č. 342/2014 Z.z. alebo
nariadenia EÚ len v pozícii všeobecného zákona, a teda platí lex specialis derogat legi generali, t.j. že
konkrétnejší zákon deroguje zákon všeobecnejší. Okrem toho, Správny poriadok nie je voči nariadeniam
EU právnym predpisom vyššej právnej sily.

IV. Replika žalobcu

12. Žalobca v replike zopakoval dôvody uvedené v žalobe. Zdôraznil, že žalovaný na jednej strane tvrdí,
že Pôdohospodárska platobná agentúra zákonným spôsobom odstránila rozpory pri viacnásobnom
nahlásení KD Čabalovce č. 4805/1 a č. 5901/1, no na druhej strane už neuvádza, akým zákonným
postupom rozpory odstránila. Žalobca poukázal na svoje podanie označené ako „predloženie dokladov“
zo dňa 8.5.2017, v ktorom uviedol potrebné doklady s tým, že v prípade potreby predloží k nahliadnutiu
nájomné zmluvy.

13. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku

14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 24.6.2020, keďže žalobca aj žalovaný súhlasili s
rozhodnutím správneho súdu bez nariadenia pojednávania.

15. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,
v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné
pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne
orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti
Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.



2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen
proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne
otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa
javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny
súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho
právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky
a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z., nariadenia č. 342/2014 Z.z., delegovaného
nariadení EÚ č. 640/2014 a Správneho poriadku, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa
záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len zákon č.
543/2007 Z.z.) platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o
poskytovaní zálohovej platby.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa),
§ 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až
16d neustanovuje inak.

19. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže
predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy
s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom (písm. a/), je mu k dispozícii k 31.
máju príslušného roka (písm. b/), má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene
ohraničená (písm. c/), využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená
druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu (písm. d/),
využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu (písm. e/).

20. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

21. Podľa § 7 nariadenia č. 342/2014 Z.z. jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa
minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

22. Podľa § 13 ods. 1 a ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z.z. žiadateľ predkladá žiadosť od termínu
určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája
príslušného roka formou jednotnej žiadosti, ktorá obsahuje informácie podľa osobitného predpisu,
vrátane príloh podľa odseku 3 (ods. 1). Ak žiadateľ predloží žiadosť po termíne podľa odseku 1, sumy
platieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa osobitného
predpisu (ods. 2).

23. Podľa § 14 nariadenia č. 342/2014 Z.z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7,
sa v časti sumy, ktorá prekračuje 150 000 eur, v príslušnom roku znížia o 5% (ods. 1). Priame platby, ktoré
sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, sa v príslušnom roku znížia aj žiadateľovi, u ktorého sa preukážu
okolnosti podľa osobitného predpisu (ods. 2). Priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť, sa
v časti sumy, ktorá prekračuje 2 000 eur, v príslušnom roku znížia podľa osobitného predpisu (ods. 3).
Priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť ako úhrada finančnej disciplíny podľa osobitného
predpisu, sa určia ako násobok priamych platieb určených na základe žiadosti a koeficientu úhrady



finančnej disciplíny. Koeficient úhrady finančnej disciplíny je podiel prostriedkov finančnej disciplíny
získaných podľa osobitného predpisu a priamych platieb určených na základe žiadostí prekračujúcich
2 000 eur (ods. 4). Priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa
upravia podľa osobitného predpisu, ak je žiadosť predložená oneskorene (ods. 5). Priame platby, ktoré
sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná
agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti
a skutočným stavom (ods. 6). Priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo
§ 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa
osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek ustanovených v (a) § 2 ods. 2, (b) §
2 ods. 7 písm. c), (c) § 2 ods. 8, (d) § 12 ods. 1 až 3 a 7, (e) § 13 ods. 8 alebo (f) § 16 ods. 4, 5 a 7
(ods. 7). Priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol
podľa osobitného predpisu54) zistí nedodržiavanie pravidiel krížového plnenia podľa § 4 (ods. 8). Priame
platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného
predpisu zistí, že žiadateľ umelo vytvoril podmienky požadované na získanie priamych platieb (ods. 9).
Priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12 sa neposkytnú, ak platobná
agentúra zistí porušenie povinnosti podľa (a) § 16 ods. 2 alebo (b) § 16 ods. 3 (ods. 10).

24. Podľa čl. 13 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný
systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame
platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len delegované nariadenie EÚ
č. 640/2014) s výnimkou prípadov vyššej moci a mimoriadnych okolností podľa článku 4, predloženie
žiadosti o pomoc alebo žiadosti o platbu podľa tohto nariadenia po konečnom termíne predloženia,
ktorý určí Komisia na základe článku 78 písm. b) nariadenia (EÚ) 1306/2013, má za následok zníženie
sumy, na ktorú by mal príjemca nárok, ak by boli tieto žiadosti podané včas, o 1 % za každý pracovný
deň. Bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek konkrétne opatrenia prijímané členskými štátmi, pokiaľ ide
o potrebu predložiť akékoľvek podklady včas s cieľom umožniť naplánovanie a vykonanie efektívnych
kontrol, sa prvý pododsek uplatňuje aj s ohľadom na žiadosti o podporu, dokumenty, zmluvy alebo iné
vyhlásenia, ktoré sa majú predložiť príslušnému orgánu, pokiaľ sú takéto žiadosti o podporu, dokumenty,
zmluvy alebo vyhlásenia nevyhnutné na posúdenie oprávnenosti na získanie príslušnej pomoci alebo
podpory. V takomto prípade sa uplatní zníženie splatnej sumy príslušnej pomoci alebo podpory. Ak
takéto omeškanie presiahne 25 kalendárnych dní, žiadosti sa považujú za neprípustné a príjemcovi sa
neposkytne žiadna pomoc ani podpora.

25. Podľa čl. 19 delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014 ak vzhľadom na skupiny plodín uvedené v
článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely akéhokoľvek režimu pomoci na plochu alebo podporného
opatrenia na plochu presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18, pomoc sa vypočíta na základe
určenej plochy zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 %
alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy,
žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje (ods. 1). Ak
je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín
neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory
zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 18 (ods. 2).
Ak sumu vypočítanú v súlade s odsekmi 1 a 2 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch
kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s pravidlami, ktoré stanoví
Komisia na základe článku 57 ods. 2 nariadenia (EU) č. 1306/2013, nevyrovnaný zostatok sa zruší (ods.
3).

26. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za
tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2).

27. Podľa § 47 ods. 1 až ods. 3 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu (ods. 1). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí



ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť
kratšia, než ustanovuje osobitný zákon (ods. 2). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3).

VII. Posúdenie veci krajským súdom

28. Úlohou správneho súdu je v rozsahu žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán zadovážil
dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia (§ 32 ods. 1 SP), či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi aj
procesnoprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti (§ 3 ods. 2, ods. 5, § 46
SP). V predmetnej právnej veci správny súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry o poskytnutí podpory žalobcovi
formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 141,59 €
podľa § 8 nariadenia č. 342/2014 Z.z. a o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na
plochu s uložením dodatočnej sankcie v sume 9.263,50 € podľa § 14 nariadenia č. 342/2014 Z.z.

29. Medzi účastníkmi je sporné, či žalobca reálne obhospodaroval nahlásené plochy, zistenie
skutkového stavu orgánmi verejnej správy oboch stupňov, právne posúdenie veci a odôvodnenie
napadnutých rozhodnutí.

30. Orgány verejnej správy oboch stupňov odôvodňovali zníženie poskytnutej podpory na sumu 141,59
€ tým, že žalobca relevantným dôkazom nepreukázal, že reálne obhospodaroval predmetné KD
Čabalovce č. 4805/1 a č. 5901/1, pretože na tieto diely si uplatnili právo na poskytnutie podpory tri
subjekty: žalobca, A.r a ROTAX ENERGO s.r.o. Žalovaný aj prvostupňový správny orgán uviedli, že
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 97/2011 zo dňa 21.2.2012 síce priznal žalobcovi právo
užívať pozemky, no vzťahuje sa na roky 2005 až 2009; pre rok 2016 nepreukazuje žalobcovo užívacie
právo k predmetným KD.

31. Prvostupňový správny orgán ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach neodôvodnili, akým spôsobom
odstránili rozpor medzi tromi subjektmi domáhajúcimi sa poskytnutia podpory na tie isté diely podľa §
16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. Ak aj Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla, že rozpor
odstránila zákonným spôsobom s tým, že zároveň nemá kompetenciu rozhodnúť spor o užívaní dielov
(kompetenciu má civilný súd) bez bližšej špecifikácie tohto postupu a žalovaný takýto záver akceptoval,
ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

32. Na jednej strane majú orgány verejnej správy pravdu, že nie je v ich kompetencii riešiť spory o
užívanie konkrétneho KD medzi žiadateľmi a že rozhodnutie prináleží civilnému súdu. Na druhej strane
však neakceptovali rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 23Co/82/2016-254 zo dňa 31.5.2017,
ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 17C/24/2012-221 zo dňa 10.2.2016 o
určení, že nájomná zmluva č. 4193705 zo dňa 3.9.2015 uzavretá medzi žalobcom A.L.K. Humenné, spol.
s r.o., a Slovenským pozemkovým fondom je platná a účinná na dobu určitú do 3.6.2016. Skutočnosť, že
žalobca rozsudok predložil až v odvolacom konaní pred žalovaným nespôsobuje, žeby sa ním žalovaný
nemal vôbec zaoberať a nezohľadniť ho v merite veci. Je potrebné mať na pamäti, že dvojstupňové
administratívne konanie tvorí jeden celok až do právoplatného rozhodnutia o odvolaní a aj odvolací
správny orgán je oprávnený doplniť dokazovanie vo veci podľa § 59 ods. 1 SP v spojení s § 17 ods.
1 zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný napriek tomu, že mal vedomosť o rozsudku Krajského súdu v
Prešove č.k. 23Co/82/2016-254 zo dňa 31.5.2017, pri svojom rozhodnutí ho nezohľadnil a vybral si len
skorší rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/97/2011 zo dňa 21.2.2012, ktorý sa týka určenia
platnosti nájomnej zmluvy č. 4023203 zo dňa 24.10.2003 na obdobie rokov 2005 až 2009, ktorý sa však
na predmetnú právnu vec nevzťahuje.

33. Otázka užívacieho práva žalobcu bola meritórne riešená v civilnom súdnom konaní (rozsudok
Okresného súdu Humenné č.k. 17C/24/2012-221 zo dňa 16.2.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 23Co/82/2016-254 zo dňa 31.5.2017). Ide o deklaratórne rozhodnutie s účinkami ex
tunc, čím civilné súdy potvrdili existenciu užívacieho práva žalobcu do 3.6.2016. V tejto súvislosti žalobca
dôvodne namietal, že povinnosť posúdiť právo užívania k pôde, resp. jeho spornosť vyplýva správnemu



orgánu z ustanovení § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z. z., a žalovaný sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia mal s touto povinnosťou vysporiadať, uviesť výsledok svojho posúdenia a jeho dôvody.
Nie je pritom postačujúce samotné konštatovanie správneho orgánu o spornosti práva žalobcu užívať
deklarovanú pôdu (na ktorú si uplatnil priamu platbu) s výsledkom, že na základe tohto zistenia nemožno
priznať poskytnutie podpory. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vôbec neobsahuje relevantné
skutkové zistenia, z ktorých žalovaný vyvodil záver o tom, že právo žalobcu užívať deklarovanú pôdu,
na ktorú si uplatnil priamu platbu, je preukázateľne spochybnené, a preto nebolo možné na spornej
výmere schváliť poskytnutie podpory. Nedostatok skutkových zistení v odôvodnení rozhodnutia robí
toto rozhodnutie nezrozumiteľným a nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ žalovaný
pristúpil k zníženiu výšky priamych platieb, mal v rozhodnutí aj uviesť dôvody týkajúce sa porušení
povinností žalobcu a tieto by sa museli opierať o riadne zistený skutkový stav, podporený dôkazmi
v administratívnom spise. Úlohou súdu v správnom súdnictve je kontrola zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu, a nie nahrádzať rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, k čomu by došlo, pokiaľ
by súd dopĺňal vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu podstatným spôsobom,
pretože a priori povinnosťou správneho orgánu bolo náležite odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s
§ 47 ods. 3 SP. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych
námietok (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžh/1/2009).

34. Ďalším nedostatkom v odôvodnení rozhodnutia je nevysporiadanie sa so skutočnosťou, že žalobcom
pokosené seno na predmetných KD neoprávnene (podľa žalobcu) zobral ďalší žiadateľ A.. Žalobca
podal v uvedenej súvislosti trestné oznámenie, no žalovaný ani Pôdohospodárska platobná agentúra
sa s touto skutočnosťou nevysporiadali - podľa ich názoru (bez ďalšieho) práve naopak preukazuje, že
žalobca reálne nehospodáril na predmetných KD. Správne orgány oboch stupňov však neuviedli, aký
vplyv mala na ich záver skutočnosť, že žalobca reálne predmetné KD pokosil (čo by mohlo naznačovať,
že na nich hospodáril), no seno už nepozbieral a neuskladnil on, ale A. P. (čo by mohlo naznačovať,
že na nich hospodáril aj Marián Lazor), sporným zostalo, či pozbieranie sena (ktoré pokosil žalobca)
A. P. bolo v súlade so zákonom alebo nie, čo malo vplyv aj na posúdenie reálnosti hospodárenia na
KD. Správne orgány oboch stupňov sa s touto skutočnosťou nevysporiadali, svoje závery neodôvodnili
žiadnym argumentom a nepoukázali v tomto smere na žiaden dôkaz (napríklad na výsledok trestného
konania, na ktorého začatie dal podnet žalobca).

35. Správny súd dospel k záveru, že v napadnutom rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č. 500/2061/23006/2016 zo dňa 12.10.2017 a v rozhodnutí žalovaného č. 60/2018-640, 805/2018 zo
dňa 16.1.2018 nebolo možné dohľadať vlastný myšlienkový proces správnych orgánov, hodnotenie a
porovnávanie predložených dôkazov. Nebolo ani možné vyvodiť, ktoré skutočnosti týkajúce sa práva
užívať pôdu mal žalovaný správny orgán za preukázané, ktoré mali právny význam pre jeho rozhodnutie
a ktoré naopak pri vlastnom posúdení nemali vplyv. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu ako
jedna z esenciálnych náležitostí riadneho rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 SP musí spĺňať zákonom
stanovené požiadavky. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať relevantné a dostatočné
dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť
všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať
na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s
návrhmi na vykonanie dôkazov, príp. s námietkami k vykonaným dôkazom. V odôvodnení rozhodnutia
správny orgán musí uviesť i záver o tom, ktoré skutočnosti a na základe čoho považoval za nepochybne
zistené, posúdiť ich právny význam, vysloviť úsudok o predmete konania a uviesť, z akého dôvodu
aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia. Správny orgán sa pritom musí
zaoberať predloženými dôkazmi a musí tiež vyvodiť hodnotiace závery z predložených dôkazov.

36. Správny súd považuje rozhodnutia za nezákonné aj v časti uloženej dodatočnej sankcie v
sume X.XXX,X0 €. V prvom rade správny súd dáva do pozornosti znenie § 47 ods. 2 SP, v
zmysle ktorého sa vo výroku (okrem iného) uvedie aj právny predpis, podľa ktorého správny orgán
rozhodol. Pôdohospodárska platobná agentúra v prvostupňovom rozhodnutí č. 500/2061/23006/2016
zo dňa 12.10.2017 uviedla, že dodatočnú sankciu žalobcovi uložila výlučne podľa § 14 nariadenia
č. 342/2014 Z.z. No zo znenia ustanovenia § 14 nariadenia č. 342/2014 Z.z. vyplýva, že obsahuje
10 odsekov a je nazvané ako „Zníženie, úprava a odňatie priamych platieb“. Ide teda o minimálne
tri právne inštitúty upravené v jednom ustanovení obsahujúcom desať hypotéz. V predmetnej
veci nie je zrejmé, podľa ktorého odseku Pôdohospodárska platobná agentúra dodatočnú sankciu



žalobcovi uložila a navyše, ani jeden z týchto odsekov výslovne neupravuje ukladanie dodatočných
sankcií a podmienky naň. Nie je na účastníkovi konania ani na správnom súde, aby domýšľal a
precizoval za správny orgán ustanovenia, na základe ktorých vo veci rozhodol. Žalovaný okrem
toho v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje ustanovenie „čl. 19a“ delegovaného nariadenia
EÚ č. 640/2014, podľa ktorého mala byť uložená dodatočná sankcia, no z oficiálneho znenia
citovaného nariadenia publikovaného v Úradnom vestníku EÚ nevyplýva, žeby obsahovalo čl. 19a a korigendá
sa nevzťahujú na slovenské znenie; delegované nariadenie EÚ č. 640/2014 obsahuje len čl. 19,
ktorý sa vzťahuje na ukladanie dodatočných sankcií. Ak mal však žalovaný a Pôdohospodárska
platobná agentúra na mysli konsolidované znenie delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014 v znení
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 2016/1393, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) č.
640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom
na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a
administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové
plnenie, ktoré už obsahuje čl. 19a, mali to aj výslovne do rozhodnutia uviesť, a to nielen do jeho
odôvodnenia, ale predovšetkým do výroku v zmysle § 47 ods. 2 SP v spojení s § 17 ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z.z., ktorý ako jediná časť rozhodnutia nadobúda právnu záväznosť, právoplatnosť a
vykonateľnosť (napríklad Košičiarová, S.: Správny poriadok. Komentár. Šamorín, Heuréka 2013, s. 224
a nasl.). Vzhľadom na absenciu uvedenia právneho predpisu vo výroku rozhodnutia (za situácie, že
§ 14 nariadenia č. 342/2014 Z.z. ukladanie dodatočných sankcií neupravuje a
čl. 19a konsolidovaného delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014 nie je vôbec uvedený) nemožno
preskúmať, či bola dodatočná sankcia uložená zákonným spôsobom. Strohé odcitovanie znenia čl. 19a
delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014 v odôvodnení rozhodnutí žalovaného a Pôdohospodárskej
platobnej agentúry funkciu preskúmateľnosti rozhodnutia a náležitého odôvodnenia neplní.

37. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,
že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, rovnakými
vadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, preto správny súd zrušil
rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 písm. a/ a ods. 4 SSP.

38. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy
prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v
súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní orgán
verejnej správy prvého stupňa riadne zistí skutkový stav, bude postupovať podľa § 16b, § 16c nariadenia
č. 342/2014 Z.z., vysporiada sa s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 23Co/82/2016-254 zo
dňa 31.5.2017 aj oprávnenosťou hospodárenia žalobcu a ostatných žiadateľov na predmetných KD, a
na základe uvedených záverov vec právne posúdi a rozhodne. Rozhodnutie bude spĺňať podmienky
ustanovenia § 46 a § 47 SP v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.

39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,



opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).