Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/99/2018 z 12. 2. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2020, sp. zn. 1S/99/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1018201107.1
Krajský súd Bratislava | 1S/99/2018 | ECLI:SK:KSBA:2020:1018201107.1 | 2020-02-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. e) SSP, § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ff8524d-6263-4272-b8b6-d0d75665e575
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201107.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201107.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu
JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Ing. S. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX, XXX XX T., zastúpený: doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD., advokát, Nitrianska 5, 921
01 Piešťany proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného  Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018  z r u š u j e  a  vec   vr a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd  p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej
služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, doručil
dňa 03.10.2017 Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho
č. 26, 012 23 Žilina (ďalej len „Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline“), podanie, v ktorom mu oznamuje, že
vyšetrovateľ odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, úradu inšpekčnej služby, SKIS MV SR
dňa 22.09.2017 pod č. ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017, vydal uznesenie, ktorým podľa ustanovenia § 206
ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči príslušníkovi Policajného zboru (ďalej aj ako „PZ“) mjr.
P.. S. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. č.XXXX/XX, T. (ďalej aj ako „mjr. Ing. S. X.“ alebo aj ako „žalobca“)
pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa ustanovenia § 326 ods.1 písm. a) Trestného
zákona, formou účastníctva podľa ustanovenia § 21 ods.1 písm. b) Trestného zákona, v  jednočinnom
súbehu s prečinom neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa ustanovenia § 374 ods.1 písm.
a) Trestného zákona. Zároveň podal vyšetrovateľ úradu inšpekčnej služby, odboru boja proti korupcii a
organizovanej kriminalite, podnet nadriadenému žalobcu, návrh na zrušenie jeho prístupových práv do
príslušných informačných systémov, kde môže získavať osobné údaje osôb a oboznamovať sa s nimi a
ktorý žiadal obratom vyrozumenie o výsledku vybavenia podnetu.

2. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-001/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo
Výpočtovému stredisku Banská Bystrica, Úrad informatiky a telekomunikácii MV SR, Timravy 17, 974
01 Banská Bystrica, žiadosť o zrušenie prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačného
systému registra obyvateľov a niektorých agend.



3. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-002/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo
Výpočtovému stredisku Banská Bystrica, Úrad informatiky a telekomunikácii MV SR, Timravy 17, 974
01 Banská Bystrica, žiadosť o zrušenie prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačného
systému NDN.

4. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-003/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo
Prezídiu Policajného zboru, Odboru správy informačných systémov polície Bratislava, žiadosť o zrušenie
prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačných systémov CESDaP a CLK.

5. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-004/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo
listom KRPZ-ZA-KDI-507-003/2017 zo dňa 04.10.2017, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcia
kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej
kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zrušení prístupových práv do príslušných informačných
systémov žalobcovi.

6. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním  KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017, zaslalo
žalobcovi upovedomenie  o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka
Policajného zboru (ďalej aj ako „PZ“), podľa ustanovenia § 192 ods.1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č.73/1998 Z. z.), pretože je dôvodné podozrenie, že  svojím konaním (oznámením osobných údajov
neoprávnenej osobe), zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho
ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

7. Žalobca podaním zo dňa 13.10.2017 zaslal Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline, vyjadrenie k začatiu
konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017,
v ktorom uviedol, že nespáchal žiaden trestný čin a je presvedčený, že v prípadnom trestnom konaní
obháji svoju nevinu. Namietal viaceré závažné nezrovnalosti v danej veci, a to, že P.. A. N. S.. nepozná.
Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti  žiadal o prešetrenie skutkového stavu veci, vzhľadom na
závažnosť nezrovnalostí uvedených v začatí konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru
príslušníka PZ.

8. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-006/2017 zo dňa 11.10.2017, požiadalo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby,
odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zaslanie
fotokópie rozhodnutí - uznesenia   vo veci vyšetrovacieho spisu ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017 o začatí
trestného stíhania podľa ustanovenia § 199 Trestného poriadku a uznesenia o vznesení obvinenia podľa
ustanovenia § 206 Trestného poriadku voči žalobcovi.

9. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby,
odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, doručilo dňa
20.10.2017 Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline podanie, v ktorom mu oznamuje, že  nevyhovuje jeho
žiadosti KRPZ-ZA-KDI-507-006/2017 zo dňa 11.10.2017 o zaslanie uznesení vo veci vyšetrovacieho
spisu ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017 o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia voči žalobcovi
z dôvodu, že si musí vykonať vlastné šetrenie, t.j. či žalobca vykonal neoprávnene lustráciu osobného
motorového vozidla v súvislosti s plnením služobných úloh.

10. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním  KRPZ-ZA-KDI-507-009/2017 zo dňa 23.10.2017, zaslalo
Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline, operačnému odboru žiadosť o zistenie majiteľa mobilného telefónu
- telefónne číslo  XXXX XXX XXX..

11. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, operačný odbor, na základe žiadosti  Krajského riaditeľstva PZ v
Žiline, zo dňa 23.10.2017,  mu doručilo dňa 24.10.2017 odpoveď na jeho žiadosť o zistenie majiteľa
mobilného telefónu - telefónne číslo XXXX XXX XXX s tým, že uviedlo, že jeho majiteľom je Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky.

12. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, požiadalo podaním  KRPZ-ZA-
KDI-507-012/2017 zo dňa 24.10.2017, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o zistenie používateľa



mobilného telefónu -  telefónne číslo  XXXX XXX XXX a o oznámenie, kto bol jeho používateľom dňa
10.01.2017 a zároveň, či z neho bol dňa 10.01.2017 o 12.15 hod. uskutočnený hovor na telefónne číslo
XXXX XXX XXX.

13. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky podaním zo dňa 14.11.2017, na základe žiadosti
Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 24.10.2017 mu zaslalo vyjadrenie poskytovateľa mobilných
telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. k vyžiadaniu podrobného výpisu odchádzajúcich
hovorov z telefónneho čísla 0903 XXX XXX a zároveň mu oznámilo, že používateľom uvedeného
telefónneho čísla bol P.. R. N. a uviedol, že  v zmysle zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických
komunikáciách  v znení neskorších predpisov a v zmysle Nariadenia EP a rady (EÚ) č. 531/2012
zo dňa 13.06.2012 v znení  Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 2120/2015 zo dňa 25.11.2015,  a
v zmysle Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.2286/2016 zo dňa 15.12.2016, má Slovak
Telekom a.s. povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje potrebné pre vyúčtovanie (biling)
poskytnutých maloobchodných alebo veľkoobchodných elektronických komunikačných služieb, vrátane
služieb poskytnutých podľa pravidiel RLH, po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre
mesiac aktuálny, a preto nebolo možné poskytnúť  výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX na telefónne číslo  XXXX XXX XXX.

14. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, požiadalo podaním  KRPZ-ZA-
KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, Centrum podpory Žilina o zistenie skutočnosti, či bol dňa
10.01.2017 o 12.43 hod. z mobilného telefónu  XXXX XXX XXX, pridelenému  mjr. P.. S. X. uskutočnený
hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX.

15. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Žilina, Oddelenie telekomunikačných
služieb,  podaním CPZA-OTS-017 zo dňa 27.10.2017, oznámilo Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline na
základe jeho žiadosti KRPZ-ZA-KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, že šetrením formou podrobného
výpisu hovorov z telefónneho čísla  XXXX . XXX XXX prideleného mjr. P.. S. X., vedúcemu oddelenia
cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Žiline, bolo zistené,
že dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. nebol zistený uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX
na telefónne číslo  XXXX XXX XXX.

16. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, podaním KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, požiadalo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby,  o zaslanie informácie, či
dňa 10.01.2017 v čase medzi 12.15 hod. a 12.43 hod. bola prostredníctvom účtu „X.“ v informačnom
systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, vykonaná lustrácia
držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. VX. W G.: T žltej metalízy.

17. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, podaním SKIS-
OO-2017/003143-004 zo dňa 31.10.2017, zaslalo Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline odpoveď na
základe jeho dožiadania KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, z ktorej vyplýva, že
prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
evidencia motorových vozidiel, dňa 10.01.2017 a 11.01.2017 bola vykonaná lustrácia dvoch motorových
vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu lustrácie „služobný“.

18. Zo zápisnice č. KRPZ-ZA-KDI-507-018/2017 zo dňa 22.11.2017 vyplýva, že bol vypočutý Ing. R.
N., nar.XX.XX.XXX, E. č.XXXX/X, T. (ďalej len ako „Ing. R. N.“),  ktorý vo výpovedi uviedol, že Ing. A.
N. S.. je jeho vzdialená rodina, ktorý v mesiaci január 2017 nadobudol podozrenie, že jeho manželka
previedla na inú osobu ich spoločné motorové vozidlo N. W - T Z tohto dôvodu sa na neho obrátil P.. A.
N. PhD. so žiadosťou, či nevie nejako zistiť súčasného majiteľa predmetného motorového vozidla. Po
tejto jeho žiadosti v mesiaci január 2017 zo svojho služobného telefónu č. XXXX XXX XXX volal mjr. P..
S. X., nakoľko o ňom vie, že je príslušníkom PZ a požiadal ho, či túto skutočnosť môže preveriť, s tým,
že mjr. P.. S. X.  mu v ten deň spätne volal a telefonicky mu povedal, kto je vlastníkom predmetného
motorového vozidla. Uviedol, že túto informáciu P.. R. N. ďalej postúpil P.. A. N., S...

19. Zo záverov služobného hodnotenia zo dňa 01.10.2015 Krajského riaditeľstva PZ v Žiline vyplýva,
že žalobca bol spôsobilý vykonávať funkciu príslušníka PZ a ďalej zo záverov služobného hodnotenia
o. i. vyplýva, že si „...plní povinnosti policajta, služobnú disciplínu dodržiava a je príkladom pre



svojich spolupracovníkov. Za dobré a iniciatívne plnenie služobných povinností bol viackrát disciplinárne
odmenený, v práci je svedomitý s vyvinutým zmyslom pre plnenie služobných povinností. ...“.

20. Dňa 05.12.2017 predložila nadriadená žalobcu návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru
príslušníka  PZ, ktorý bol so spisovým materiálom predložený na prerokovanie a zaujatie stanoviska
príslušnému odborovému orgánu, ktorý sa vyjadril tak, že voči jeho prepusteniu zo služobného pomeru
nemal žiadne pripomienky a uvedený návrh doporučoval realizovať.

21. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.12.2017, doručeného Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline
dňa 11.12.2017 o. i. namietal, že dňa „17.01.2017“ nebol realizovaný žiadny telefonát na jeho služobný
telefón na telefónne číslo  XXXX  XXX XXX a jediný dôkaz, na základe ktorého mal byť prepustený  zo
služobného pomeru, bola výpoveď P.. R. N.. Zároveň namietal, že nespáchal žiaden trestný čin a ani
nikomu nespôsobil žiadnu škodu. Žalobca nesúhlasil so svojim  prepustením zo služobného pomeru
príslušníka  PZ, nakoľko bol toho názoru, že jeho zotrvanie v PZ by nemohlo ohroziť záujmy štátnej
služby ani vážnosť PZ.

22. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline dňa 13.12.2017 zaslalo na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
- Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, návrh na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu
podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. na Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava.

23. Dňa 19.12.2017 bol na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych
činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, doručený Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, návrh zo dňa 30.11.2017 na prepustenie
žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka Policajného zboru, podľa ustanovenia
§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.

24. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad,
personálny odbor, Bratislava (ďalej aj ako „MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava“), písomným podaním
zo dňa 27.12.2017 a doručeným dňa 28.12.2017, vrátilo na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne,  jeho návrh zo dňa 30.11.2017 na prepustenie
žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ, podľa ustanovenia § 192 ods. 1
písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., v ktorom je uvedené, že po oboznámení sa s obsahom súvisiaceho
písomného materiálu bolo zistené, že „predmetný návrh na prepustenie menovaného disponuje určitým
množstvom informácií o niektorých okolnostiach konania menovaného, ktoré by mohlo eventuálne
zakladať dôvody prepustenia, avšak tieto informácie musia mať takú mieru istoty, aby mohlo konanie
menovaného byť kvalifikovane posúdené ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej
povinnosti. Prepustenie policajta je mocenským aktom, pričom ide o veľmi závažné personálne opatrenie
s tvrdými dôsledkami. Preto je v rámci personálneho konania o prepustení potrebné zabezpečiť a
veľmi citlivo vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy tak, aby tieto jednoznačne, presne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázali protiprávne konanie policajta, ktoré možno charakterizovať ako zvlášť hrubé
porušenie služobnej prísahy, resp. služobnej povinnosti. Dôkazy zabezpečené v zaslanom návrhu na
prepustenie menovaného nedisponujú “.

25. Ďalej z vyššie uvedeného podania vyplýva, že je v ňom uvedené, že bude potrebné SKIS požiadať
o súčinnosť, a to minimálne o podanie správy, v ktorej žiadalo uviesť, či súčasťou vyšetrovacieho spisu
je zabezpečený výpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na Ministerstvo obrany
Slovenskej republiky (Ing. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a žalobcom. MV SR,
SP a SČ a OÚ, PO Bratislava uvedené žiadalo z dôvodu, že v predloženom spisovom materiáli je
zdokumentované, že z telefónneho čísla služobného telefónu XXXX XXX XXX používateľa - mjr. P.. S.
X. nebol uskutočnený dňa 10.01.2017 na telefónne číslo XXXX XXX XXX žiaden hovor. Zároveň MV SR,
SP a SČ a OÚ, PO Bratislava uviedlo, že rovnako nebol dotazovaný ani vypočutý P.. R. N. a to za účelom
upresnenia telefónneho čísla, na ktoré volal žalobcovi a z akého telefónneho čísla mu žalobca volal
späť, a preto za účelom odstránenia nezrovnalostí v  tvrdeniach P.. R. N. a  tvrdeniach žalobcu, žiadalo
dopočuť P.. R. N.. Ďalej uviedlo, že na preukázanie skutkového stavu veci a  potvrdenia výpovede P..
R. N., bude taktiež potrebné vypočuť aj P.. A. N. S.. k okolnostiam jeho žiadosti o lustráciu motorového
vozidla zn. N. W G. T Ďalej MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava upozorňovalo Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne na to, že sa nadriadená žalobcu



nevysporiadala s jeho písomnými námietkami a návrhmi dôkazov. Konštatovalo, že až na základe
doplneného návrhu na prepustenie žalobcu, bude možné prijať záver, že jeho konanie je zvlášť hrubým
porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti a je dôvodom na jeho prepustenie. MV SR, SP a SČ
a OÚ, PO Bratislava, uviedlo, že nakoľko dôkazy zabezpečené v tomto štádiu personálneho konania o
prepustení žalobcu, nie sú spôsobilé byť dôvodom pre postup generálneho tajomníka Služobného úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998
Z. z.,  a preto z týchto dôvodov vrátilo návrh nadriadenej zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo
služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ, na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne.

26. Dňa 28.12.2017 bol spísaný Krajským riaditeľstvom PZ v Žiline úradný záznam č. KRPZ-ZA-
KDI-507-029/2017, z ktorého vyplýva, že dňa 28.12.2017 o 12.40 poskytol P.. R. N. vysvetlenie vo veci
vykonania lustrácie motorového vozidla N. W ZA-XXXGP žalobcom a následného sprístupnenia tretej
osobe, ktorý doplnil svoju výpoveď zo dňa 22.11.2017 tak, že uviedol, že v januári volal Ing. S. X. zo
služobného telefónu XXXX XXX XXX na telefón XXXX XXX XXX, ktoré mu poskytol v minulosti, nakoľko
sa dlhodobo poznajú zo športovej činnosti a že z tohto čísla mu aj P.. S. X. volal späť a že pri týchto
telefonátoch P.. A. N. S.. nebol prítomný.

27. Dňa 04.01.2018 o 06.15 hod. nadriadená oboznámila žalobcu s jej  stanoviskom  k jeho námietkam
voči spisovému materiálu v predmetnej veci KRPZ-ZA- KDI-507-027/2017 ako aj s úradným záznamom
KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017 (doplnením výpovede P.. R. N. s tým, že mohol k
uvedenému podať vyjadrenia, námietky, pripomienky, dôkazy v čase do 10.00 hod. toho istého dňa).

28. Žalobca predložil nadriadenej v stanovenej lehote námietky smerujúce k vyhodnoteniu jeho
pripomienok a návrhov predložených dňa 11.12.2017, pričom namietal krátkosť lehoty, ktorá mu bola
stanovená na vyjadrenie, tiež namietal zaujatosť nadriadenej.

29. Dňa 04.01.2018 zaslal žalobca Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline návrh na vykonanie nových
dôkazov, ktorý namietal, že v konaní bol vykonaný iba jeden dôkaz, a to výsluch P.. R. N., ktorý však
je rozporný a nejednoznačný. Ďalej žalobca namietal, že nemožno brať do úvahy ako dôkaz voči
nemu uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:SKIS-22/BKOK-V-2017 zo dňa 22.09.2017, pretože toto
je len procesným úkonom a neslúži ako dôkaz ani v trestnom konaní. Poukázal na rozpor  medzi
jeho výpoveďou a výpoveďou P.. R. N., ako aj to, že mu nebol daný dostatočný časový priestor na
preštudovanie nových dôkazov, na premyslenie odpovede, a teda ani možnosť poradiť sa, nakoľko mal
na to len štyri hodiny. Uviedol, že jeho nadriadená zanedbala svoje povinnosti riadne zistiť skutkový
stav, ako aj, že nevykonala ním navrhnuté dôkazy a podľa jeho názoru, konala tak z dôvodu, aby stihla
lehotu na jeho prepustenie.

30. Sprievodným listom zo dňa 04.01.2018 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum
podpory Žilina, oddelenie personálne, doručilo osobne Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii
personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava,  opätovne návrh na
prepustenie zo služobného pomeru žalobcu zo dňa 30.11.2017 podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e)
zákona č. 73/1998 Z. z., spolu s úradným záznamom KRPZ-ZA-KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018,
v ktorom nadriadená žalobcu vyjadrila svoje stanovisko  a uviedla, aké dôkazy boli v konaní doplnené
v predmetnej veci.

31. Generálny tajomník Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ako
„prvostupňový orgán“), personálnym rozkazom číslo: 3 zo dňa 04.01.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“),  podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustil zo služobného
pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ mjr. Ing. S. X., nar. XX.XX.XXXX (osobné evidenčné
číslo XXXXXX), ktorý zastával funkciu vedúceho oddelenia (XXXXX) oddelenia cestného dozoru a
špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline
s tým, že jeho služobný pomer končí dňom doručenia tohto rozhodnutia  v zmysle ustanovenia § 194
ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že mjr. P.. S. X.
dňa 10.1.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od 07.30 hod. do 15.30 hod., po
predchádzajúcej telefonickej požiadavke Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, v čase o 12.15
hod. bez relevantného služobného dôvodu vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje (meno, priezvisko) držiteľov a



vlastníkov motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy T. N. a S. R., následne v čase o 12.43 hod.
telefonicky oznámil neoprávnenej osobe a to Ing. R. N., ktorý tieto údaje ďalej oznámil Ing. A. N., PhD..

32. Uviedol, že uvedený skutkový stav bol zistený na základe šetrenia jeho nadriadenej, ktorá
zabezpečila  dôkazy v zmysle ustanovenia § 238 zákona č. 73/1998 Z. z., a to zápisnicu osoby na
zistenie a objasnenie skutočného stavu veci - vypočutím P.. R. N., výpisy lustrácií v informačných
systémoch Ministerstva vnútra SR „EVO“, evidenčnú kartu motorového  vozidla zn. N. W G.: T monitoring
Prístupov oprávnených osôb z informačných systémov MV SR č. SKIS-OO-2017/003143-004 na
motorové vozidlo EČV: T a na účet „olejarXXXXXX“, plán služieb KDI vedenie č. KRPZ-ZA-KDI-11-2016,
knihu príchodov a odchodov č. KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015. Ďalej nadriadená zabezpečila  záznam o
disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach menovaného, doklad o jeho oboznámení s
internými predpismi, vyjadrenie príslušného odborového orgánu a zhodnotenie služobnej činnosti  mjr.
P.. S. X.. Dňa 09.10.2017 príslušná nadriadená upovedomila mjr. Ing. S. X. o začatí konania o jeho
prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona
č. 73/1998 Z. z.  písomnosťou číslo KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017, pričom mu dala
možnosť k začatému konaniu sa vyjadriť, a to v lehote do 13.10.2017 do 12.00 hod.. Mjr. Ing. S. X.
dňa 13.10.2017 osobne doručil svoje písomné vyjadrenie k začatému konaniu o jeho prepustení zo
služobného pomeru príslušníka PZ, v ktorom namietal, že P.. A. N. nepozná, nikdy sa s ním nestretol
a ani s ním netelefonoval.

33. Prvostupňový orgán uviedol, že protiprávne konanie menovaného bolo preukázané jeho
nadriadenou vyššie uvedenými dôkazmi, s tým, že výpis v informačnom systéme Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky „EVO“ potvrdzuje vykonanie predmetnej lustrácie menovaným, ďalej fotokópia
plánu služieb KDI - č. KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016, ako aj fotokópia časti knihy príchodov a odchodov č.
KRPZ-ZA-KDI5-1 -36/2015  potvrdzujú, že menovaný vykonal predmetnú lustráciu v čase výkonu riadne
plánovanej služby.

34. Na základe dôkazov obsiahnutých v súvisiacom spisovom materiáli bolo podľa prvostupňového
orgánu preukázané, že mjr. Ing. S. X. svojim konaním porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť
zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu
dôležitých záujmov štátnej služby.

35. Podľa názoru prvostupňového orgánu zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom,
že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a
svoje sily nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd, keď v rozpore so zákonom zneužil a iným
nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone štátnej služby. Zdôraznil, že zvlášť hrubé
porušenie služobnej povinnosti spočíva v tom, že menovaný nevykonával riadne štátnu službu, keď
počas nej si svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uložené mu zákonom -
ustanovenie § 22 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, (ďalej len „zákon ochrane osobných údajov“), rozkazom (časť I. písm. a) bod 1,
bod 2, bod 6 a bod 14 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 6/1997 o úlohách na zvýšenie
morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ); nariadením (čl. 9 písm. e) nariadenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 164/2013 o ochrane osobných údajov, čl. - 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra
Slovenskej republiky č. 3/2002 o etickom kódexe príslušníka PZ v znení neskorších predpisov). Zvlášť
hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta stanovené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. a),
b), f), g a h) zákona č. 73/1998 Z. z., ďalej prvostupňový orgán uviedol, že ponechanie menovaného
v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na dôslednom
dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, na ochrane práv, zdravia a
majetku občanov i štátu a na upevňovaní dôvery občanov  v Policajný zbor.

36. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré mu bolo doručené dňa 04.01.2018, v
zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, a to dňa 15.01.2018, prostredníctvom poštovej prepravy, ktoré
bolo doručené prvostupňovému orgánu dňa 17.01.2018.



37. Žalobca v odvolaní namietal, že v predmetnej veci nebolo rešpektované ustanovenie § 233 zákona
č. 73/1998 Z. z., nakoľko sa opakovane písomne vyjadril, že Ing. R. N. ho telefonicky nepožiadal, aby
vykonal lustráciu v informačnom systéme MV SR „EVO“ a na túto jeho obranu nebolo nijakým spôsobom
reagované.

38. Ďalej žalobca namietal, že mu malo byť ako účastníkovi konania umožnené byť pri výsluchu P.. R.
N. a malo mu byť umožnené klásť mu otázky, a preto mu bolo zásadným spôsobom obmedzené jeho
právo na obhajobu.

39. Žalobca citoval ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) a § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. a poukázal
na to, že v napadnutom rozhodnutí absentovalo, v čom porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým
spôsobom, a prečo by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby, vrátane uvedenia konkrétnych záujmov.

40. Zároveň namietal arbitrárnosť a  nepreskúmateľnosť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia,
nakoľko  je paušálne a nekonkrétne a v podstate ide o všeobecnú šablónu, ktorá môže byť použitá v
ktoromkoľvek prípade. V dôsledku uvedeného mu nebolo umožnené reagovať a primerane sa brániť,
čím nepochybne bolo porušené jeho právo na obhajobu.

41. Žalobca taktiež namietal neobvyklosť postupu pri jeho prepustení zo služobného pomeru, ktorý
považoval za jednoznačne účelový a vopred pripravený, čo možno dokladovať činnosťou jeho
nadriadenej dňa 04.01.2018 a poukazoval na to, že v tento deň o 09.45 hod. odovzdal nadriadenej
písomnosť - žiadosť o predloženie nových dôkazov k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru,
ktorá ihneď spracovala úradný záznam, ktorým na túto žiadosť reagovala a v ten istý deň bol
návrh doručený na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a generálny tajomník Služobného úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydal personálny rozkaz o jeho prepustení, ktorý mu bol v čase
o 16.45 hod. toho istého dňa aj doručený.  Žalobca uviedol, že je prakticky technicky nemožné v priebehu
siedmich hodín stihnúť všetky tieto úkony, pokiaľ by neboli vopred pripravené.

42. Zároveň žalobca namietal, že podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.
má Služobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vopred prerokovať s príslušným odborovým
orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru z dôvodu organizačných zmien alebo
pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, a preto mu nebolo  jasné, kedy
stihli dať príslušné odbory súhlas na jeho prepustenie, nakoľko podľa jeho názoru na to vôbec nemali
čas, a preto ich súhlas musel byť daný vopred a teda nezákonne.

43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhoval, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie
zrušil.

44. Prvostupňový orgán v zmysle ustanovenia § 242 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z.  po podaní odvolania
žalobcom, preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie, a keďže neboli zistené žiadne zákonné
dôvody, pre ktoré by bolo možné odvolaniu v rámci autoremedúry vyhovieť, vec postúpil do odvolaciemu
orgánu  Ministerstvu  vnútra Slovenskej republiky.

45. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ako „druhostupňový orgán“)  rozhodnutím
č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), podľa
ustanovenia § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., posúdilo odvolanie žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018, ktorým bol žalobca - mjr. Ing. S. X. naposledy služobne
zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii vedúci oddelenia (27702) oddelenia cestného dozoru a
špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline,
podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru
príslušníka PZ a na základe zistených skutočností rozhodlo podľa ustanovenia § 243 ods. 4 zákona č.
73/1998 Z. z. tak, že  odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo.

46. Druhostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že z obsahu spisového materiálu je nepochybné,
že žalobca sa dopustil konania zakladajúceho dôvod na postup v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a že v konaní bolo zákonným spôsobom preukázané, že vykonal  bez relevantného



služobného dôvodu predmetnú lustráciu, a preto jeho obranu vyhodnotil ako účelovú a nepravdivú.
Zároveň uviedol, že v konaní boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutie
spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady,
ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Konštatoval, že v napadnutom rozhodnutí je uvedený skutočný stav
veci a z neho vyplývajúci dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ za zvlášť
hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom
pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, čo mu bolo preukázané dôkazmi vykonanými
a zadováženými v súlade s právnymi predpismi.

47. Mal za to, že príslušná nadriadená v personálnom konaní, ktoré je samostatné od iných
druhov konaní, či už od disciplinárneho konania alebo trestnoprávneho konania, vykonala v súlade
s ustanovením § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., dôsledné prešetrenie danej veci. Poukázal na to, že
prvostupňový orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti,
dostatočne zhodnotil dôkazy, ako aj intenzitu porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti a
skutočnosť, že žalobcovo ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby a ďalej, že nebol zistený žiadny rozpor napadnutého rozhodnutia so všeobecne záväznými, ani
inými právnymi predpismi a napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe presne a
úplne zisteného skutočného stavu veci, pričom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, preto niet dôvodu na jeho zrušenie.

48. Zdôraznil, že zodpovednosť príslušníkov PZ je širšieho rozsahu a posudzuje sa prísnejšie, čo
zodpovedá aj ich spoločenskému postaveniu s tým, že bolo na zhodnotení a následnom rozhodnutí
prvostupňového orgánu, ktorý je podľa čl. 3 ods. 2 písm. m) druhý bod nariadenia ministra vnútra
Slovenskej republiky č. 174/2010 oprávnený prijať voči odvolateľovi personálne opatrenie v súlade s
ustanovením § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., či protiprávne konanie, ktorého sa odvolateľ
dopustil, napĺňa všetky znaky zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti a
či jeho ďalšie ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

49. Uviedol, že bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka na prepustenie žalobcu zo služobného
pomeru príslušníka PZ, ktorá spočíva v tom, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu
dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny
všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, na ochrane práv občanov a na upevňovaní dôvery občanov
v PZ, nakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov
vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu a je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby
v služobnom pomere príslušníka PZ zotrval policajt, ktorý sa dopustil vyššie uvedeného konania.

50. Poukázal na to, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol
čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a svoje sily
nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd, keď v rozpore so zákonom zneužil a iným
nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone štátnej služby. Zdôraznil, že plnenie si
uložených služobných úloh je základnou služobnou povinnosťou každého policajta, a to počas celej
doby príslušnosti k PZ, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.

51. Konštatoval, že v prvostupňovom konaní boli dôsledne vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo, ako aj
v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu
a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na
ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, pretože nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď
v rozpore so zákonom zneužil a iným nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone
štátnej služby, pričom sa neriadil zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj
rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a riadne nevykonával štátnu službu, keď si
počas nej svedomite neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia.

52. Zastával názor, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v súlade so zákonom dostatočne
uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol prvostupňový orgán
vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.



53. Ďalej poukázal na to, že aj keď si žalobca v rámci svojho služobného zaradenia riadne plnil svoje
povinnosti, uvedená skutočnosť nemôže byť ospravedlnením pre jeho protiprávne konanie, ktorého sa
dopustil, nakoľko ustanovenie § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. neobsahuje poľahčujúce
hľadiská pre miernejšie posúdenie zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti.

54. Na za základe uvedeného, druhostupňový orgán po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté
prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a v
súlade so zákonom, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
II.
Žaloba

55. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave dňa 07.08.2018, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 (ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018, na základe ktorého bol prepustený  zo služobného pomeru
príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.  z dôvodu, že svojim
konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie
v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a  potvrdil
prvostupňové  rozhodnutie.

56. Žalobca uviedol, že prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie  považuje za
nezákonné a nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože v danom
prípade neboli splnené súčasne kumulatívne dve podmienky, podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e)
zákona č. 73/1998 Z. z.  a to, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a
služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých
záujmov štátnej služby.

57. Namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia teda musí byť zrejmé nielen to, že ako policajt svojim
protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, ale
aj to, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

58. Zdôraznil, že šetrením nadriadenou mu neboli preukázané zákonné podmienky jeho prepustenia zo
služobného pomeru podľa vyššie uvedených skutočností a trval na tom, že svoje služobné povinnosti
neporušil.

59. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SPOU-PO-PK-48/2018
zo 06.06.2018 a personálny rozkaz Generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 3 a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

60. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.11.2018 žalovaný zotrval na svojom závere uvedenom
v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa s názorom žalobcu nestotožňuje  a navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

61. K námietke žalobcu, že neboli jeho nadriadenou splnené dve zákonné podmienky, a to porušenie
služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom
pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, žalovaný uviedol, že neoprávnené konanie
žalobcu spočívalo v tom, že dňa 10.01.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od
07.30 hod. do 15.30 hod., po predchádzajúcej telefonickej požiadavke P.. R. N. z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX v čase o 12.15 hod. bez relevantného služobného dôvodu vykonal lustráciu v informačnom
systéme Ministerstva vnútra SR „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje (meno, priezvisko)
držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy T. N. a S. R., následne v čase
o 12.43 hod. telefonicky oznámil neoprávnenej osobe P.. R. N., ktorý túto získanú informáciu oznámil
P.. A. N., S..



62. Opakovane ako v napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že nadriadená žalobcu vykonala vlastné
šetrenie, v rámci ktorého, zistila presne a úplne skutočný stav veci a ako dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 238 zákona č. 73/1998 Z. z., zabezpečila zápisnicu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu
veci - Ing. R. N., výpisy lustrácií v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
„EVO“, evidenčnú kartu osobného motorového vozidla zn. N. W G.: T monitoring prístupov oprávnených
osôb z informačných systémov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SKIS-OO-2017/003143-004
na osobné motorové vozidlo EČV: T a na účet „.XXXXXX“, plán služieb KDI vedenie č. KRPZ-ZA-
KDI-110-011/2016, knihu príchodov a odchodov č. KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015 a zároveň zabezpečila
záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach žalobcu, doklad o jeho oboznámení
s internými predpismi, vyjadrenie príslušného odborového orgánu a zhodnotenie služobnej činnosti
žalobcu, ako aj ďalšie doklady založené v administratívnom spise.

63. Predložené námietky a návrhy žalobcu žalovaný považoval za irelevantné, nakoľko smerujú
k zbaveniu sa jeho zodpovednosti za protiprávne konanie, pričom nadriadená sa s námietkami
žalobcu riadne vysporiadala v úradnom zázname č. p.: KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017
doplnením výpovede Ing. R. N., ktorý potvrdil, že v januári 2017 mu bola žalobcom poskytnutá informácia
ohľadom majiteľa motorového vozidla Volvo XC60 ZA- 312GP, o ktorú ho žiadal na jeho mobilnom
telefóne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu žalobca poskytol v minulosti, nakoľko sa dlhodobo poznajú
zo športovej činnosti. Ďalej zdôraznil, že nadriadená sa s námietkami žalobcu k veci vysporiadala
v úradnom zázname  č. p.: E.-ZA-KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018 a uviedol, že lehotu na
oboznámenie sa žalobcu s uvedenými dôkazmi (štyri hodiny), považoval za dostatočnú, nakoľko
predložené písomnosti neobsahovali žiadne nové dôkazy.

64. Zdôraznil, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy žalobcom spočívalo v tom, že nebol čestným
a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa názoru žalovaného
bola splnená aj druhú zákonná podmienka, a to ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu
dôležitých záujmov štátnej služby. Na činnosť príslušníkov PZ sú kladené vyššie nároky, a to nielen
počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo neho a každý príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť
za svoje konanie a pri svojom povolaní a profesii má byť svojím správaním vzorom vo vzťahu k ostatným
občanom.

65. Ďalej žalovaný poukázal na to, že námietky žalobcu v žalobe, ktorými sa snažil spochybniť konanie
nadriadenej vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ, nemenia nič na skutočnosti,
že v čase výkonu služby sa dopustil konania, ktorým porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom
a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

66. Žalovaný zastával názor, že všetky uvedené skutočnosti prepustenia žalobcu zo služobného pomeru
príslušníka PZ považuje za dôvodné s tým, že protiprávne konanie bolo žalobcovi riadne a v súlade
so zákonom preukázané dôkazmi obsiahnutými v administratívnom spise a konanie o jeho prepustení
zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané na základe zákona a v jeho medziach, a preto
navrhoval, aby správny  súd žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Replika žalobcu

67. Žalobca sa  vyjadril k  vyjadreniu sa žalovaného k žalobe a vo vyjadrení doručenom súdu dňa
26.11.2018 uviedol, že napríklad dôkazy ako výpis v informačnom systéme MV SR „EVO“, fotokópia
plánu služieb KDI vedenie č.p. KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016 ako aj fotokópia časti knihy príchodov
a odchodov č.p. KRPZ-ZA-KDI5-1 -36/2015 sú písomnosti, ktoré len navádzajú k tomu, že skutok
nastal, avšak ani z jedného z týchto tzv. dôkazov jednoznačne nevyplýva, že na základe telefonického
hovoru zisťoval súčasného majiteľa motorového vozidla N. W GP. S., že žalovaný nedisponuje žiadnym
dôkazom súvisiacim s jeho konaním, okrem výsluchu Ing. R.  N., ktorý sa však vo svojej výpovedi
mýlil. Poukázal na ustanovenie § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého, v konaní vo veciach
služobného pomeru oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne
zistený skutočný stav veci a na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.
Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v



prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Zdôraznil, že uvedené ustanovenia zákona č. 73/1998
Z. z. neboli v tejto veci žalovaným rešpektované.

68. Trval na tom, že Ing. R. N. ho telefonicky nepožiadal, aby vykonal lustráciu v informačnom systéme
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky  „EVO“ s tým, že na túto jeho obranu zo strany žalovaného
nebolo nijakým spôsobom reagované a doteraz nebol odstránený rozpor medzi jeho výpoveďou a
výpoveďou Ing. ĽV. N.. S týmto rozporom sa žalovaný nevysporiadal.

69. Ďalej uviedol, že v zmysle platnej judikatúry mu ako účastníkovi konania malo byť umožnené, aby bol
prítomný pri výsluchu R. N. a malo mu byť umožnené klásť mu otázky. Tým, že mu to nebolo umožnené,
bolo zásadným spôsobom obmedzené jeho právo na obhajobu.

70. Zároveň tvrdil, že na základe mena a priezviska osoby, nie je možné zistiť v informačných systémoch
predmetnú informáciu.

71. Žalobca uviedol, že je potrebné vychádzať z ustanovenia §76a ods. 8 zákona č. 171/1993 o
Policajnom zbore, pričom slovo „a“ jednoznačne v právnom výklade znamená „a súčasne“, takže meno
a priezvisko nie sú samo o sebe osobnými údajmi, pokiaľ nie sú poskytované súčasne s rodným číslom,
dátumom a miestom narodenia a adresou pobytu.

72. Poukázal na ustanovenie  § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého,  v odôvodnení
rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.
Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že v rozhodnutí o jeho prepustení zo služobného
pomeru príslušníka PZ,  malo byť aj konkrétne uvedené, v čom porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým
spôsobom a prečo by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby, vrátane uvedenia ktorých konkrétnych záujmov a uviedol, že vo vyjadrení žalovaného k správnej
žalobe, ako aj v rozhodnutí žalovaného a v prvostupňovom rozhodnutí uvedené absentuje.

73. Žalobca zastával názor, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je paušálne a nekonkrétne a v
podstate ide o všeobecnú šablónu, ktorá môže byť použitá v ktoromkoľvek prípade a teda arbitrárne a
nepreskúmateľné a nevedel, na čo mal reagovať. Zároveň uviedol, že s novými skutočnosťami, ktoré
oprávnený orgán verejnej správy zistil, ho už nikto postupne neoboznamoval, ale až dňa 05.12.2017 mu
bol predložený návrh na jeho  prepustenie zo služobného pomeru.

74. Opätovne poukázal na to, že dňa 11.12.2017 predložil oprávnenému orgánu žiadosť o predloženie
nových dôkazov k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, kde okrem iného
poukázal na rozpor medzi výpoveďou jediného svedka a jeho výpoveďou. Aj napriek tomu bol návrh
na prepustenie zo služobného pomeru zaslaný na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ktoré
ho vrátilo  späť žalovanému na doplnenie chýbajúcich podkladov, ale to sa už nadriadenej krátil
čas na jeho  prepustenie. Podľa názoru žalobcu, bol celý postup pri jeho prepustení zo služobného
pomeru jednoznačne účelový a vopred pripravený, čo možno dokladovať predovšetkým činnosťou jeho
nadriadených zo dňa 04.01.2018.

75. Žalobca sa odvolával na prezumpciu neviny, na to, že oprávnený orgán nedisponuje ani jedným
relevantným dôkazom a na to, že nadriadená bola voči jeho osobe zaujatá, čo vyplýva z toho, že ihneď po
ním doručenej  žiadosti zo dňa 04.01.2018 o predloženie nových dôkazov,  spracovala úradný záznam
o doplnení dokazovania vo veci a v ten istý deň doručila osobne návrh jeho prepustenie zo služobného
pomeru príslušníka PZ na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a v  ten istý deň  generálny tajomník
služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydal personálny rozkaz o jeho prepustení
a v ten istý deň o 16:45 hod. mu bol rozkaz aj doručený.

76. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  žaloba zastával názor, že bolo prakticky technicky
nemožné v priebehu siedmich hodín stihnúť všetky tieto úkony, pokiaľ by tieto neboli vopred pripravené.

77. Žalobca uviedol, že na nasledujúci deň bol na jeho miesto vymenovaný nový vedúci, a preto v jeho
prípade má za to, že jednoznačne išlo o použitie nástrojov trestného práva na jeho prepustenie zo
služobného pomeru príslušníka PZ, čo považuje v právnom štáte za neprípustné.



78. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby  súd  zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj  prvostupňové rozhodnutie a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V.
Právne posúdenie veci

79. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou
napadnutého rozhodnutia, v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

80. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137
ods. 4 SSP dňa 13.02.2020, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali
nariadiť pojednávanie (§ 107 ods.2 SSP).

81. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia  č. SPOU-
PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018,  na základe ktorého,  bol prepustený  žalobca zo
služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.  z
dôvodu, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a
jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby
a  potvrdil prvostupňové  rozhodnutie.

82. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

83. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy,
sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

84. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj
povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré
má zákonom predpísané náležitosti.

85. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

86. Podľa § 2 ods. 1 SSP,  v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

87. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.



88. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

89. Podľa § 189 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. sa služobný pomer končí aj prepustením.

90. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie o prepustení musí byť vyhotovené písomne
a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné.

91. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.,  sa policajt prepustí zo služobného pomeru,
ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v
služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

92. Podľa § 233 ods.1 zákona č. 73/1998 Z. z.,  oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia
tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie
potrebné podklady.

93. Podľa § 233 ods.2 zákona č. 73/1998 Z. z.,  oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky
rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

94. Podľa § 241 ods.1 zákona č. 73/1998 Z. z.,  Rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,
musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V
písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a
označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie
toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania
vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto
rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa
v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.

95. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.,  v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.

96. Úlohou krajského súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či v danom prípade bol žalovaným riadne
zistený skutkový stav veci a teda, či nastali také skutočnosti, v dôsledku ktorých došlo kumulatívne k
naplneniu súčasne dvoch zákonných podmienok podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.
73/1998 Z. z.  a to, či žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a
služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých
záujmov štátnej služby a teda, či vznikol zákonný dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru
príslušníka PZ podľa vyššie citovaného ustanovenia.

97. V konaní bolo sporné, či dňa 10.01.2017 bol uskutočnený hovor z telefónneho čísla  XXXX XXX XXX
používateľom P.. R. N. na telefónne číslo XXXX XXX XXX používateľa služobného telefónu - žalobcu a
naopak, resp. či bol uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX používateľom P.. R. N. na
telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX a naopak. Uvedené vyplýva z rozporných výpovedí P.. R. N.,
nakoľko vo svojej výpovedi dňa 22.11.2017 uviedol, že telefonoval z telefónneho čísla  XXXX XXX XXX
žalobcovi (neuviedol konkrétne telefónne číslo) a dňa 28.12.2017 uviedol, že telefonoval z telefónneho
čísla  XXXX XXX XXX na telefónne číslo  žalobcu XXXX XXX XXX. Žalobca úplne popiera, že by vôbec
niekedy telefonoval s P.. R. N..

98. V konaní bolo taktiež sporné, kedy presne mal byť P.. R. N. uskutočnený vyššie uvedený telefonát
smerujúci k žalobcovi  za účelom zisťovania informácií o vlastníkovi osobného motorového vozidla v
informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vzhľadom na to, že žalovaný vo svojich
podaniach uvádzal dátum uskutočnenia telefonátu P.. R. N. žalobcovi dňa 10.01.2017 a osoba, ktorá
mala tento hovor uskutočniť t.j. Ing. R. N., vo svojej výpovedi neuviedol konkrétny dátum uskutočnenia
jeho telefonátu žalobcovi, ale iba uviedol, že žalobcovi telefonoval v januári 2017.

99. Ďalej bola v konaní sporná skutočnosť, či sa Ing. A. N. S.. poznal s Ing. R. N., a či od neho
žiadal zistenie informácie ohľadom zistenia vlastníka motorového vozidla N. W - T prostredníctvom



žalobcu. Žalovaný za účelom zistenia uvedenej spornej skutočnosti Ing. A. N. S.. v konaní nevypočul
a to napriek požiadavke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie personálnych a sociálnych
činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, ktorý podaním SPOU-PO6-2017/003816 zo dňa
27.12.2017,  vrátil žalovanému návrh na prepustenie žalobcu  zo služobného pomeru  príslušníka PZ
aj za účelom zistenia tejto skutočnosti.
.
100. V konaní nebolo sporné, že  prostredníctvom účtu „X. v informačnom systéme Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, bola vykonaná dňa 10.01.2017 a 11.01.2017
lustrácia dvoch motorových vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu lustrácie „služobný“.

101. Súd mal zistené z napadnutého rozhodnutia, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru
príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože podľa
žalovaného, svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť
a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby a to tým, že dňa 10.01.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od 07.30
hod. do 15.30 hod., po predchádzajúcej telefonickej požiadavke Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX v čase o 12.15 hod. bez relevantného služobného dôvodu, vykonal lustráciu v informačnom
systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje
(meno, priezvisko) držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W ev. číslo T žltej metalízy T. N. a S.
R., následne v čase o XX.XX hod. telefonicky oznámil na telefónne číslo XXXX XXX XXX neoprávnenej
osobe P.. R. N. - zamestnancovi Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktorý túto získanú informáciu
oznámil P.. A. N., S...

102. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie považuje
za nezákonné a nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože v
danom prípade neboli splnené súčasne kumulatívne dve podmienky v zmysle ustanovenia § 192 ods.
1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a to, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú
prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na
ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zastával názor, že z napadnutého rozhodnutia nebolo zrejmé,
že svojím protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým
spôsobom, ale aj to, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby. Popieral, že by sa telefonicky spojil s Ing. R. N. a trval na tom, že svoje služobné povinnosti
neporušil. Ďalej poukázal na to, že meno a priezvisko bez ďalších osobných údajov nemožno považovať
za úplné osobné údaje chránené zákonom o ochrane osobných údajov. Žalobca nesúhlasil so svojim
prepustením zo služobného  pomeru príslušníka PZ, nakoľko bol názoru, že jeho zotrvanie v PZ by
nemohlo ohroziť záujmy štátnej služby ani vážnosť PZ.

103. Žalovaný  sa stotožnil s dôkazmi, o ktoré sa opieral prvostupňový orgán, a to  o zápisnicu
o výsluchu osoby - P.. R. N., nar.XX.XX.XXXX, E. č.XXXX/X, T. (ďalej len „P.. R. N.“) na zistenie
a objasnenie skutočného stavu veci zo dňa 22.11.2017, o  úradný záznam k vyjadreniu Ing. R. N.
zo dňa 28.12.2017, o výpisy lustrácií v informačných systémoch MV SR „EVO“, o evidenčnú kartu
osobného motorového  vozidla zn. VOLVO W ev. číslo T o monitoring prístupov oprávnených osôb z
informačných systémov MV SR číslo SKIS-00-2017/003143-004 zo dňa 31.10.2017 na osobné motorové
vozidlo EČ T a na účet „X.XXXXXX“, o plán služieb KDI vedenie číslo KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016,
o knihu príchodov a odchodov číslo KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015, o prehľad o disciplinárnych odmenách
a disciplinárnych opatreniach žalobcu, o zhodnotenie jeho služobnej činnosti, o prezenčné listiny,
o oboznámení žalobcu s príslušnými internými predpismi, o stanovisko Krajskej rady Odborového
zväzu polície v Žiline, ako aj o ďalší dokumentačný materiál založený v administratívnom spise. Podľa
žalovaného konanie žalobcu bolo protiprávne a bolo nesporne preukázané zabezpečeným výpisom
v informačnom systéme Ministerstva Slovenskej republiky „EVO“, ktorý potvrdzuje vykonanie ním
predmetnej lustrácie a fotokópiou plánu služieb KDI vedenie číslo KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016, ako
aj fotokópiou časti knihy príchodov a odchodov číslo KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015, ktoré potvrdzujú, že
žalobca vykonal uvedenú lustráciu v čase výkonu riadne plánovanej služby. Uviedol, že v prípade
žalobcu pri jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ  boli  kumulatívne splnené dve
zákonné podmienky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., a to porušenie
služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom
pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.



104. Správny súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že dňa „17.01.2017“, nebol realizovaný žiadny
telefonát Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX registrovaného na  Ministerstvo obrany
Slovenskej republiky, smerujúceho na telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX registrovaného na
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky  a naopak. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2017 uviedol nesprávny dátum údajne uskutočneného
telefonátu s Ing. R. N., a to deň „17.01.2017“, nakoľko podľa žalovaného mal byť telefonát uskutočnený
Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na služobný telefón žalobcu  na telefónne číslo XXXX XXX
XXX, a to dňa 10.01.2017, čo aj žalovaný všade vo všetkých písomnostiach uvádzal, t. j. aj v návrhu zo
dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ.

105. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline,
Krajský dopravný inšpektorát požiadalo podaním  KRPZ-ZA-KDI-507-012/2017 zo dňa 24.10.2017,
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o zistenie používateľa mobilného telefónu -  telefónne číslo
XXXX XXX XXX, t. j. kto bol jeho používateľom dňa 10.01.2017 a či bol dňa 10.01.2017 o 12.15 hod.
z neho uskutočnený hovor na telefónne číslo  XXXX. XXX XXX, ktoré podaním zo dňa 14.11.2017
mu zaslalo vyjadrenie poskytovateľa mobilných telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. k
poskytnutiu podrobného výpisu odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a zároveň
mu oznámilo, že používateľom uvedeného telefónneho čísla bol dňa 10.01.2017 P.. R. N.. Poskytovateľ
mobilných telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. v predmetnom vyjadrení zároveň uviedol,
že v zmysle zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách  v znení neskorších predpisov
a v zmysle Nariadenia EP a rady (EÚ) č. 531/2012 z 13.06.2012 v znení Nariadenia EP a Rady
(EÚ) č. 2120/2015 z 25.11.2015  a v zmysle Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.2286/2016 z
15.12.2016, má povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje potrebné pre vyúčtovanie (biling)
poskytnutých maloobchodných alebo veľkoobchodných elektronických komunikačných služieb, vrátane
služieb poskytnutých podľa pravidiel RLH, po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre
mesiac aktuálny, a z tohto dôvodu nebolo možné poskytnúť výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX.

106. Súd mal ďalej  preukázané z administratívneho spisu, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský
dopravný inšpektorát požiadalo podaním  KRPZ-ZA-KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Žilina, Oddelenie telekomunikačných služieb  o zistenie
skutočnosti,  či bol uskutočnený dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. z mobilného telefónu XXXX XXX XXX
pridelenému mjr. P.. S. X., hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu podaním CPZA-OTS-017
zo dňa 27.10.2017 oznámilo, že šetrením formou podrobného výpisu hovorov z  telefónneho čísla  XXXX
XXX XXX prideleného používateľovi mjr. P.. S. X., vedúcemu oddelenia cestného dozoru a špeciálnych
kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Žiline, zo dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. nebol zistený
uskutočnený hovor z telefónneho čísla  XXXX XXX XXX na telefónne číslo  XXXX XXX XXX.

107. Súd konštatuje, že z vyššie uvedeného vyplýva, že dňa 10.01.2017 nebol žalovaným preukázaný
žiadny odchádzajúci hovor z telefónneho čísla 0XXX XXX XXX používateľa P.. R. N. na telefónne číslo
XXXX XXX XXX používateľa - žalobcu a naopak.

108. Taktiež nebolo v konaní preukázané, či P.. R. N. telefonoval z telefónneho čísla  XXXX XXX XXX na
telefónne číslo  žalobcu XXXX XXX XXX, nakoľko žalovaný v konaní túto skutočnosť vôbec nezisťoval.
Žalobca úplne popiera, že by vôbec niekedy telefonoval s P.. R. N..

109. Správny súd mal z administratívneho spisu zároveň zistené, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline,
podaním KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, požiadalo Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby,  o zaslanie informácie, či  dňa 10.01.2017 v čase medzi
12.15 hod. a 12.43 hod. bola prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom systéme Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, vykonaná lustrácia držiteľov a vlastníkov
motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy a ktoré  mu podaním SKIS -OO -2017/003143-004 zo
dňa 31.10.2017, zaslalo odpoveď z ktorej vyplýva, že prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom
systéme Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, bola vykonaná dňa
10.01.2017 a 11.01.2017 lustrácia dvoch motorových vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu
lustrácie „služobný“.



110. Súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že   jediný dôkaz, na základe ktorého mal byť prepustený  zo
služobného pomeru príslušníka PZ, bola výpoveď P.. R. N..  Zo zápisnice č. KRPZ-ZA-KDI-507-018/2017
zo dňa 22.11.2017  mal súd preukázané, že v konaní bol vypočutý Ing. R. N.,  ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že Ing. A. N. PhD. je jeho vzdialená rodina a v mesiaci január 2017 nadobudol podozrenie,
že jeho manželka previedla na inú osobu ich spoločné motorové vozidlo N. W - T  a preto sa na neho
obrátil Ing. A. N. PhD. so žiadosťou, či nevie nejako zistiť súčasného majiteľa predmetného motorového
vozidla,  a preto z tohto dôvodu v mesiaci január 2017 volal zo svojho služobného telefónu č. XXXX XXX
XXX žalobcovi, nakoľko o ňom vie, že je príslušníkom PZ a požiadal ho, či túto skutočnosť môže preveriť
s tým, že žalobca  mu v ten deň spätne volal a telefonicky mu povedal, kto je vlastníkom predmetného
motorového vozidla a  uviedol, že túto informáciu ďalej postúpil Ing. A. N., PhD. Súd konštatuje, že
z výpovede Ing. R. N.  nie je jasné, na aké  telefónne číslo telefonoval v januári 2017 a z akého
telefónneho čísla mu mal žalobca volať späť. Taktiež uvedené nevyplýva ani z oznámenia mobilného
operátora - obchodnej spoločnosti  Slovak Telekom a.s., nakoľko má povinnosť uchovávať prevádzkové
a lokalizačné údaje len po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre mesiac aktuálny,
a z tohto dôvodu nebolo možné z jeho strany poskytnúť  výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho
čísla  XXXX XXX XXX na telefónne číslo  XXXX XXX XXX.

111. Súd mal preukázané z administratívneho spisu, že na základe vyššie uvedeného, bol opätovne
vyzvaný P.. R. N. a to za účelom odstránenia nezrovnalostí, podania vysvetlenia na upresnenie
telefónneho čísla, na ktoré žalobcovi volal a z akého telefónneho čísla mu žalobca volal späť.

112. Z úradného záznamu č. KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017 vyplýva, že Ing. R. N.
dňa 28.12.2017 o 12.40 poskytol vysvetlenie vo veci vykonania lustrácie motorového vozidla N. W
ZA-XXXGP žalobcom a následného sprístupnenia tretej osobe, ktorý doplnil svoju výpoveď zo dňa
22.11.2017 tak, že uviedol, že v januári 2017 volal mjr. Ing. S. X. v predmetnej veci zo služobného
telefónu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu žalobca
poskytol v minulosti, nakoľko sa dlhodobo poznajú zo športovej činnosti a že z tohto čísla mu aj mjr.
Ing. S. X. volal späť a že pri týchto telefonátoch nebol prítomný Ing. A. N. S... Súd konštatuje, že aj keď
Ing. R. N. doplnil, na aké telefónne číslo volal, táto skutočnosť ostala sporná, nakoľko nebola žalovaným
preverená u mobilného operátora. Preto tvrdenie Ing. R. N. nemá relevantnú výpovednú hodnotu a
nemožno ho považovať za vierohodné.

113. Správny  súd mal  preukázané z administratívneho spisu, že na základe podania Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny
odbor, Bratislava - SPOU-PO6-2017/003816 zo dňa 27.12.2017,  doručeným Krajskému riaditeľstvu
dňa 28.12.2017, vrátilo  Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie
personálne, návrh nadriadenej zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej
štátnej službe príslušníka PZ, a to za účelom doplnenia danej veci.

114. Vo vyššie uvedenom podaní je uvedené, že po oboznámení sa s obsahom súvisiaceho písomného
materiálu bolo zistené, že „predmetný návrh na prepustenie menovaného disponuje určitým množstvom
informácií o niektorých okolnostiach konania menovaného, ktoré by mohlo eventuálne zakladať dôvody
prepustenia, avšak tieto informácie musia mať takú mieru istoty, aby mohlo konanie menovaného
byť kvalifikovane posúdené ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti.
Prepustenie policajta je mocenským aktom, pričom ide o veľmi závažné personálne opatrenie s tvrdými
dôsledkami. Preto je v rámci personálneho konania o prepustení potrebné zabezpečiť a veľmi citlivo
vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy tak, aby tieto jednoznačne, presne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázali protiprávne konanie policajta, ktoré možno charakterizovať ako zvlášť hrubé porušenie
služobnej prísahy, resp. služobnej povinnosti. Dôkazy zabezpečené v zaslanom návrhu nedisponujú “

XXX. Ďalej je v predmetnom podaní Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych
a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, uvedené, že bude potrebné SKIS
požiadať o súčinnosť, minimálne o podanie správy, v ktorej žiadalo uviesť, či súčasťou vyšetrovacieho
spisu je zabezpečený výpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX. evidovaného na Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky (Ing. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a žalobcom, a to
z dôvodu, že v predloženom spisovom materiáli je zadokumentované, že z telefónneho čísla služobného
telefónu XXXX XXX XXX (mjr. Ing. S. X.) nebol dňa XX.XX.XXXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX
uskutočnený žiaden hovor. Rovnako ani vypočutý Ing. R. N. nebol dotazovaný na upresnenie čísla, na



ktoré menovanému volal a z akého telefónneho čísla mu menovaný volal späť. Preto žiadalo dopočuť
Ing. R. N. aj za účelom odstránenia nezrovnalostí v jeho tvrdeniach a tvrdeniach mjr. Ing. S. X.. Zároveň
upozorňovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne
na to, že nadriadená sa nevysporiadala s písomnými námietkami a návrhmi dôkazov. Konštatoval,
že až na základe doplneného návrhu na prepustenie žalobcu, bude možné prijať záver, že konanie
menovaného je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti a je dôvodom
na prepustenie. Ďalej uviedlo, že na preukázanie skutkového stavu veci a nevyvrátiteľné potvrdenie
výpovede P.. R. N.,  bude tiež potrebné vypočuť aj P.. A. N. PhD. k okolnostiam jeho žiadosti o lustráciu
motorového vozidla zn. N. W G. T Nakoľko dôkazy zabezpečené v tomto štádiu personálneho konania o
prepustení žalobcu nie sú spôsobilé byť dôvodom pre postup generálneho tajomníka Služobného úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998
Z. z., preto bol ním vrátený predmetný návrh na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky -
Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne.

116. Súd konštatuje, že žalovaný nepostupoval v zmysle podania Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, ktoré
mu písomným podaním zo dňa 27.12.2017 a doručeným dňa 28.12.2017, vrátilo na doplnenie návrh
zo dňa 30.11.2017  na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka
PZ a ktorý nevykonal potrebné zisťovania skutkového stavu tak, ako mu to naznačil, a to, že  mal SKIS
požiadať o súčinnosť, minimálne o podanie správy, v ktorej mal požiadať, či súčasťou vyšetrovacieho
spisu je zabezpečený výpis hovorov  telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky (P.. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a mjr. P.. S. X. a
taktiež ani nevypočul P.. A. N. PhD. za účelom preukázania skutkového stavu veci k okolnostiam jeho
žiadosti o lustráciu motorového vozidla zn. N. W G. T Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí, ako ani
prvostupňový orgán nevysporiadal  žiadnym spôsobom  s uvedenými spornými skutočnosťami.

117. Súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalovaný  osobne doručil dňa 04.01.2018
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii personálnych a sociálnych činností a osobný úrad,
personálny odbor, Bratislava, sprievodným listom zo dňa 04.01.2018 - návrh na prepustenie žalobcu
zo služobného pomeru príslušníka PZ zo dňa 30.11.2017, pričom sa jednalo o totožný návrh zo dňa
30.11.2017, ktorý mu bol doručený dňa 19.12.2017 a vrátený listom zo dňa 27.12.2017 na doplnenie
žalovanému, s tým, že uvedený návrh žalovaného bol doplnený iba  o úradný záznam KRPZ-ZA-
KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018 a  o  výpoveď Ing. R. N..

118. Súd má za to, že žalovaný sa taktiež nezaoberal návrhom žalobcu zo dňa 04.01.2018 na vykonanie
nových dôkazov a jeho námietkami, ktorý sa bránil tým, že žalovaný mal len jeden nejednoznačný dôkaz,
a to rozpornú výpoveď Ing. R. N. a taktiež sa nevysporiadal s tým, že nemožno považovať za dôkaz voči
nemu uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:SKIS-22/BKOK-V-2017 zo dňa 22.09.2017, pretože je len
procesným úkonom. Ďalej sa žalovaný dostatočne nezaoberal námietkou žalobcu, že mu nebol daný
dostatočný časový priestor na preštudovanie nových dôkazov.

119. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nezistil riadne skutkový a nevysporiadal sa
so skutkovými okolnosťami predmetnej veci a ani nedoplnil návrh na prepustenie žalobcu zo služobného
pomeru príslušníka PZ o dôkazy v zmysle požiadavky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia
personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, SPOU-PO6-2017/003
zo dňa 27.12.2017, a teda nepredložil relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, a preto nemožno
prijať záver, že konanie menovaného je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej
povinnosti a je dôvodom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ. Súd podotýka, že
z ustálenej judikatúry vyplýva, že zákonodarca v ustanovení § 192 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.
explicitne nedefinuje, čo pokladá za „porušenie služobnej prísahy“ alebo „porušenie služobnej povinnosti
zvlášť hrubým spôsobom“. Z týchto dôvodov uvedené ustanovenie je možné považovať za právnu normu
s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, ktorá patrí k právnym normám, ktorých hypotéza nie
je určená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechali  orgánu verejnej správy.  Zákonodarca
tak prenechal orgánu verejnej správy príslušnému na konanie, aby podľa vlastnej úvahy v každom
jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej  normy  zo širokého vopred neobmedzeného okruhu
konkrétnych okolností.



120. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 Sžo/175/2015, kde je uvedené, že: „zákonná definícia dôvodu prepustenia podľa ustanovenia §
192 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z. vyžaduje kumulatívne naplnenie oboch domnienok, a to, porušenie
služobnej prísahy alebo porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta
by bolo na ujmu štátnej služby. ...Odôvodnenie rozhodnutia musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam
zisteným v jednotlivom prípade. Nemožno za súladné s § 214 ods. 3 zákona č.73/1998 Z. z. považovať
odôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatácie, že služobná povinnosť bola porušená  zvlášť
hrubým spôsobom a ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov
štátnej služby, bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu.“

121. V konaní mal súd zároveň preukázané, že zo záverov služobného hodnotenia zo dňa 01.10.2015
vyplýva, že žalobca  bol spôsobilý vykonávať funkciu príslušníka PZ a ďalej zo záverov služobného
hodnotenia o. i. vyplýva, že „...si plní povinnosti policajta, služobnú disciplína dodržiava a je príkladom pre
svojich spolupracovníkov. Za dobré a iniciatívne plnenie služobných povinností bol viackrát disciplinárne
odmenený, v práci je svedomitý s vyvinutým zmyslom pre plnenie služobných povinností. ...“. Podľa
názoru súdu vzhľadom na ustálenú judikatúru nemožno súhlasiť preto s tvrdením žalovaného, že ak
dôjde k porušeniu  služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, neprihliada sa na osobu policajta,
nakoľko orgán verejnej správy môže prihliadnuť na doterajšie hodnotenia policajta, na funkciu, ktorú
zastával a na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh.

122. V nadväznosti na vyššie uvedené,  súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 20.06.2012 sp. zn. 6 Sžo/26/2011: „ vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v každom
konkrétnom prípade od úvahy správneho orgánu, ktorý tak môže pri skúmaní intenzity preukázaného
porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadnuť na osobu policajta (jeho doterajšie
hodnotenia), na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a
situáciu, za ktorej došlo k porušeniu služobnej povinnosti, na preukázanú mieru zavinenia, na spôsob
a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na dôsledky....Zákon tu síce ponechal širokú možnosť
uváženia v prípade rozhodnutia o prepustení z pomeru príslušníka policajného zboru pre porušenie
prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti, avšak táto úvaha musí zodpovedať  zisteným
skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť logickým vyústením
riadneho hodnotenia skutkových zistení.“

123. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný nevykonal potrebné  dôkazy pre ustálenie
skutkového stavu danej veci a ani sa nevysporiadal so spornými  skutkovými okolnosťami a teda nezistil
riadne skutkový stav veci.

124. Súd zdôrazňuje, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum
súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva  s tým, že úlohou súdov v správnom
súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu
a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v
administratívnom konaní.

125. Krajský súd poukazuje na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach  už
opakovane vyslovil názor, že každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať
logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát
musí mať možnosť z predloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na
skutkový stav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom
vo výrokovej časti. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10 Sžo/3/2012).

126. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS
209/04, IV. ÚS 115/03, II. ÚS 9/2013). Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil,
že právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.
Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad
(napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997).



127. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím  súd dospel k
záveru, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval, že žalobca svojim konaním
zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom
pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a teda, či vznikol zákonný
dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 písm.
e) zákona č.73/1998 Z. z.

128. Správny súd má za to, že okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na prepustenie žalobcu ako
príslušníka policajného zboru zo služobného pomeru, neboli v konaní jednoznačne preukázané a nebol
dostatočne zistený skutkový stav.

129. Správny súd vychádzajúc z uvedeného, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
(napr. rozsudok vo veci Beian v. Rumunsko č.1 zo dňa 06. decembra 2007), a z judikatúry Ústavného
súdu Slovenskej republiky týkajúcej sa predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípu, že v rovnakých
podmienkach sa musí dať rovnaká odpoveď (napr. nález sp. zn. III. ÚS 192/06 z 03. novembra 2006),
treba prihliadnuť na skutočnosť, že rozhodujúcu interpretáciu príslušných ustanovení zákona č. 73/1998
Z. z. a vyhodnotenie doteraz „zisteného“ stavu veci vo vzťahu k prejednávanej žalobe a preskúmavaným
rozhodnutiam orgánov verejnej správy Najvyšší súd Slovenskej republiky už vyslovil právny názor v
rozsudkoch sp. zn. 3Sžo/246/2010 z 18. januára 2011 a sp. zn. 5Sžo/248/2010 zo 14. júla 2011.

130. S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná
a napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov
a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci. Preto súd postupom podľa
ustanovenia  § 191 ods.1 písm. d) a e) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

131. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného  riadne zistiť skutkový stav vo veci a zadovážiť si dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ako aj odstrániť rozpory vo vykonaných dôkazoch a
následne ustáliť skutkový stav. V odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bol vedený  pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
ktorých základe rozhodol.

132. Podľa § 191 ods. 6 SSP prvá veta, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku je orgán verejnej správy ďalšom konaní viazaný.

133. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd v zmysle ustanovenia  § 167 ods. 1 SSP
tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom
na skutočnosť, že mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa
ustanovenia § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

134. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca  od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie  rozhodujúcich
skutočností,  aby  bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.