Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/15/2019 z 27. 2. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2020, sp. zn. 8Sa/15/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019200251.2 Krajský súd Bratislava | 8Sa/15/2019 | ECLI:SK:KSBA:2020:1019200251.2 | 2020-02-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, § 59 ods. 3 SSP, § 98 ods. 1 písm. h) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/486d6329-8f8f-4a7b-8885-0accb4299294 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200251.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200251.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. N., narodený XX.XX.XXXX., bytom H. XX, Q. K., proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o žalobe vo veci
správneho trestania, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.02.2019, označené ako „o
preskúmanie zákonnosti ústavnej obrany Slovenskej republiky rozhodnutím odboru všeobecnej
vnútornej správy Okresného úradu v Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281 Pr-1360/18-BA/V75
zo dňa 11.10.2018,“ odmieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 18.02.2019 bolo do podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny
súd“) doručené podanie „o preskúmanie zákonnosti ústavnej obrany Slovenskej republiky rozhodnutím
odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281
Pr-1360/18-BA/V75 zo dňa 11.10.2018“ (ďalej len „Podanie“), ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť
správnou žalobou.
2 Predmetom konania je podľa žalobcu prenasledovanie za uplatňovanie demokratického poriadku,
základných práv a slobôd, zničením symbolu cenzúry slobodného prístupu k informáciám o ovládaní
a podmanení Vatikánskou zmluvou, neústavnou menou Euro a EÚ Slovenskej republiky, pred sídlom
RTVS a následne bytom generálneho riaditeľa RTVS, A. Q., ktorý na príkaz Občianskeho tribunálu
SR vydal fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie o povolení verejnoprávneho média vysielať.
Fiktívne rozhodnutie v tej istej veci existenčnej súbežne vydal ústavný súd, najvyšší súd, komora
advokátov, exekútorov, notárov a generálny prokurátor oznámil, že neplatnosť referenda o základných
právach a slobodách o vstupe do EÚ a ES je premlčaná (I). Nepriateľské zlatokopky (C., Q.) za odplatu „o
odvolaní,“ o príslušnosti, o materiálnom skutkovom stave, o nadriadenosti, zákonnosti nad ústavnosťou
a predpísaných náležitostiach. Predmetom konania nemôžu byť a nie sú nesporové skutočnosti o
anexii Slovenskej republiky. Napriek tomu si mastrubátorky dovolili prenasledovať obrancu Slovenskej
republiky nezákonným dôvodom a nezákonným spôsobom. V odôvodnení svojich ejakulátov neuviedli
všeobecne známe fakty, akými úvahami boli vedené pri hodnotení skutočností, faktov a informácií. Ani
slovo o príčine hromadného zničenia debilizátora pred chlievom vedúcej ošípanej z tzv. RTVS.
3 Zrejme navrhovaným výrokom malo byť: „Nariaďujem preto, aby nezmluvný súd rešpektoval ústavnú
autoritu obrancu vlasti a dobrovoľne odstránil škodlivé následky protištátnej činnosti spolupáchateľov.
Sabotovanie mojej zmluvnej kompetencie zákonnými náležitosťami žaloby správnej, bude priťažujúca
okolnosť. Paralelne ustanovujem ex sudcom ustanoviť mi právnu pomoc z komory zradcov, v zmysle
môjho prirodzeného nároku upraveného v ustanovení čl. 37 ods. 2 Listiny, práva na súdnu a inú právnu
ochranu.“
4 Keďže toto Podanie žalobcu obsahovalo odstrániteľné vady, brániace jeho vecnému vybaveniu, súd
uznesením č. k. 8Sa/15/2019-12 zo dňa 24.06.2019 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v



prípade, ak týmto svojím Podaním mienil podať správnu žalobu, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia
predmetného uznesenia. Žalobcu zároveň podľa ust. § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) poučil, že v prípade neuposlúchnutia výzvy, súd jeho Podanie odmietne.
Uznesenie bolo podľa poštovej doručenky, založenej v súdnom spise, doručené žalobcovi do vlastných
rúk dňa 15.07.2019.
5 Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.
6 Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
7 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
8 Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a/ správnych žalobách,
b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c/ správnych žalobách v sociálnych veciach,
d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g/ žalobách vo volebných veciach,
h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i/ žalobách vo veciach politických práv,
j/ kompetenčných žalobách,
k/ návrhoch v iných veciach.

9 Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
10 Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
11 Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
12 Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
13 Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
14 Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) uviesť
a/ označenie druhu žaloby,
b/ označenie žalovaného,
c/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania,
d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi,
e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné,
f/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h/ návrh výroku rozhodnutia.
15 Nakoľko Podanie žalobcu zo dňa 09.02.2019, označené ako: „o preskúmanie zákonnosti ústavnej
obrany Slovenskej republiky rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v
Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281 Pr-1360/18-BA/V75 zo dňa 11.10.2018“ neobsahovalo
náležitosti vyžadované ust. § 192 ods. 1 SSP, a z obsahu podania nebolo možné zistiť preskúmania
čoho konkrétne sa žalobca domáha, bolo nevyhnuté ustáliť predmet sporu. Z Podania žalobcu tiež
nebolo zrejmé, aký výrok súdneho rozhodnutia, formulácia ktorého nie je úlohou súdu, navrhuje. Súd
poznamenáva, že návrh výroku rozhodnutia je obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom
konaní ust. § 182 ods. 1 písm. h/ SSP, v spojení s ust. § 194 ods. 2 SSP vo veciach správneho trestania.



16 Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, z toho dôvodu,
že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko nemôže účastníkom priznať
iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre
to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané“ ( rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97).
17 Neuvedenie riadneho návrhu výroku rozhodnutia teda spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo
právom chránených záujmov žalobcu, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené nedostatky
robia žalobu nezrozumiteľnou a žalobca ich neodstránil ani po tom, čo ho správny súd na ich
odstránenie vyzval uznesením zo dňa 24.06.2019, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti,
ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo potrebné z jeho strany opraviť a doplniť. Súd súčasne žalobcu
poučil o následku neodstránenia nedostatkov, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je
odmietnutie podania vo veci samej.
18 Záverom súd poukazuje na § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto
zákonom.
19 Nakoľko však žalobca v konaní nepostupoval podľa procesných podmienok ustanovených SSP,
konkrétne neodstránil negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu vady žaloby, správny súd žalobu
za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou SSP, v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. h/
SSP odmietol.
20 O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko Podanie žalobcu, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou
žalobou bolo odmietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.