{"guid": "22aec5e3-400f-4ca7-9552-734f18294385:211a2987-377d-470b-944f-2f5e3322700a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3", "spisova_znacka": "5S/71/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/71/2019 z 10. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2020, sp. zn. 5S/71/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3", "identifikacne_cislo": "1019200502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2020-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/211a2987-377d-470b-944f-2f5e3322700a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny
Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu:
U.. U. M., miesto podnikania: F. XXXX/XX, XXX XX V. V., IČO: XXX XXX XX, právne zastúpený
advokátkou: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, Strážovská 4, 974 11 Banská Bystrica, korešpondenčná adresa:
Na Z. XX, XXX XX V. V., IČO: XXX XXX XX, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu
a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, IČO: 308 107 10, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/300/001120/00366, zo dňa 04.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  v Bratislave  žalobu   z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania voči žalobcovi    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 20.04.2018 inšpektor Slovenského metrologického inšpektorátu pracovisko Banská Bystrica
vykonal u  dozorovanej osoby U.. U. M. na prevádzke Vinotéka Zarevúca 4935/28, 034 01  Ružomberok
metrologický dozor podľa zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 142/2000 Z.z.“). Metrologickým dozorom bolo zistené,
že dozorovaná osoba pri meraniach súvisiacich s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín
nepoužívala určené meradlo na meranie objemu v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené
(§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak
osobitný predpis neustanovuje inak, alebo ak úrad neudelil výnimku, ale nalievala sudové víno priamo
do plastových fliaš o objeme 1,0 L, 1,5 L a 2 L a na prevádzke sa nachádzal odmerný valec triedy
presnosti „B“. Z metrologického dozoru bol vyhotovený Protokol č. 3048/2018. Dozorovaná osoba bola s
protokolom a zisteniami v ňom uvedenými oboznámená,  so zisteniami uvedenými v protokole  súhlasila
a prehlásila, že vytýkané nedostatky odstráni.

2. Slovenský metrologický inšpektorát (ďalej len „Inšpektorát“ alebo „prvostupňový orgán“) dňa
04.10.2018 vydal rozhodnutie č.: 747/2018/603-4630, ktorým  na základe zistení vyplývajúcich z
metrologického dozoru  začal  podľa § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správne konanie voči
účastníkovi konania: U.. U. M., F. XXXX/XX, XXX XX  Banská Bystrica, IČO: 482 893 96 za podozrenie
z porušenia § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“ alebo „zákon č. 157/2018 Z. z.“), nakoľko v kontrolovanej



prevádzke pri meraniach dňa 20.04.2018, ktoré súvisia s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín
na objem nepoužíval určené meradlo na meranie objemu na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o
metrológii. Uvedené odôvodňuje  uloženie pokuty podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii.

3. Dňa 27.11.2018 Inšpektorát po tom, ako mu bolo doručené vyjadrenie dozorovanej osoby, vydal
rozhodnutie č. 747/2018/603-5233, ktorým účastníkovi konania podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona o
metrológii uložil pokutu XXX,-eur za porušenie § 16 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii.
Rozhodnutie o uložení pokuty inšpektorát založil na porušení zákona zistenom pri metrologickom dozore
dňa 20.04.2018 tak ako ich čo do miesta, času a spôsobu konkretizoval vo výrokovej časti rozhodnutia.
V odôvodnení uviedol, že protiprávne konanie bolo bezpečne a nespochybniteľne preukázané, pričom
sám účastník konania pochybenia uvedené v Protokole č. č. 3048/2018 zo dňa 20.04.2018 uznal,  s
výsledkami zistení súhlasil a prehlásil, že vady odstráni.
Za zásadné Inšpektorát považoval, že v danom prípade sa jedná o správny delikt založený na princípe
objektívnej zodpovednosti  bez možnej liberácie. Preto na vznik zodpovednosti dozorovanej osoby
nebolo ani povinné zisťovať, a ani preukazovať jej zavinenie  a dozorovaná osoba sa tejto zodpovednosti
nemôže zbaviť. Na vznik objektívnej zodpovednosti je postačujúce  preukázať, že k porušeniu povinnosti
ustanovenej zákonom došlo. Toto bolo metrologickým dozorom dňa 20.04.2018 jednoznačne zistené,
dostatočne zdokumentované a preukázané.

4. Pri určovaní výšky pokuty, ktorá je v uvedenom prípade v zákonnom rozmedzí od 200,-eur
do 10.000,-eur, Inšpektorát zohľadnil závažnosť zisteného protiprávneho konania, ktorá spočíva v
porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa, čas trvania protiprávneho konania vymedzený ako
čas metrologického dozoru dňa 20.04.2018 a  spôsob, akým došlo k porušeniu zákona, a to tým, že
dozorovaná osoba pri meraní, ktoré súvisí s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín nepoužívala
určené meradlo (na meranie objemu) na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii.

5. Pri výške uloženej pokuty bolo tiež prihliadnuté na následky zisteného protiprávneho konania, a to,
že používaním meradla neschváleného typu pri predaji sudových vín nie sú zaručené správne výsledky
merania, nakoľko takéto meradlo neprešlo žiadnou metrologickou kontrolou, ktorá by zaručila správne a
presné výsledky merania. V dôsledku uvedeného spotrebiteľovi  môže byť spôsobená majetková ujma a
na druhej strane môže dôjsť k neoprávnenému ekonomickému prospechu zo strany dozorovanej osoby.

6. Za poľahčujúcu okolnosť pri určení výšky pokuty Inšpektorát vzal do úvahy skutočnosť, že zo strany
dozorovanej osoby sa jedná o prvé porušenie zákona.

7. Účastník konania v zákonnej lehote napadol prvostupňové rozhodnutie odvolaním. Primárne namietal
nesprávnu aplikáciu zákona č. 157/2018 Z. z. Tvrdil, že konanie vo veci nebolo začaté za účinnosti tohto
zákona doručením Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 04.10.2018 (doručené 15.10.2018),
ale  dňa 20.04.2018 výkonom kontroly, ktorú považuje za prvý úkon zo strany správneho orgánu. V
uvedenom čase bol platný a účinný zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii a potom s poukazom na § 60 ods.
1 zákona č. 157/2018 Z. z. účinného od 01.07.2018 sa malo konanie začaté voči účastníkovi konania
dokončiť podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018, t. j. zákona č. 142/2000 Z. z.

8. Nedôvodnosť uloženia pokuty účastník konania  videl  v tom, že vytýkané nedostatky odstránil a
vydokladoval certifikátmi, ktoré správnemu orgánu doručil. Potom na uloženie pokuty neboli zákonné
podmienky.

9. O odvolaní rozhodol Úrad  pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR (ďalej aj len „Úrad“
alebo „žalovaný“) tak, že dňa 04.02.2019 rozhodnutím č. 2019/300/001120/00366  odvolanie zamietol
a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Úrad sa stotožnil s výsledkami zistenia
metrologického dozoru i s právnou kvalifikáciou protiprávneho konania účastníka konania, pričom
žiadne pochybenia prvostupňového orgánu vo veci nezistil.  Rozhodnutie preto považoval za vecne
správne a zákonné.

10. Naopak Úrad za vecne nesprávny považoval názor účastníka konania, podľa ktorého konanie vo
veci malo začať už samotným výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018, prečo vec mala byť s
poukazom na ust. § 60 zákona č. 157/2018 Z. z.  posudzovaná podľa zákona platného dňa 20.04.2018,
teda zákona č. 142/2000 Z. z. Zdôraznil, že k spáchaniu správneho deliktu síce došlo dňa 20.04.2018,



avšak  správne konanie vo veci uloženia pokuty začalo až na základe  Oznámenia o začatí správneho
konania č. 747/20018/603-4630 zo dňa 04.10.2018 jeho doručením účastníkovi konania dňa 15.10.2018.
Z ustanovenia § 55 ods. 9 zákona o metrológii vyplýva právo začať konanie vo veci uloženia pokuty až
do troch rokov od zistení protiprávneho konania. Inšpektorát teda konanie začal v zákonnej lehote.

11. Úrad nesúhlasil ani s námietkou, že na daný prípad je možné aplikovať zákon č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch  v znení neskorších  predpisov. Účastník konania naplnil znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu, t. j. správneho deliktu podľa § 55  ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii ( v čase výkonu
dozoru § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 142/2000 Z. z.), a  nie  priestupku podľa  zákona č. 372/1990
Zb. Priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb.  sa môže dopustiť len fyzická osoba svojim zavineným
konaním, ktorým porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok v tomto zákone alebo
inom zákone výslovne označené, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych
predpisov, alebo o trestný čin. V danom prípade je účastník konania ako dozorovaná osoba v postavení
fyzickej osoby - podnikateľa zodpovednej za porušenie zákona o metrológii. Preto bola uložená pokuta
podľa § 55 ods. 1 písm. c/ tohto zákona.

12. Úrad sa v plnom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím  aj čo do výšky uloženej pokuty.
Pokuta vo výške 350,- eur bola uložená v zákonných medziach ustanovených § 55 ods. 1 zákona o
metrológii na nižšej hranici zákonnej sadzby (200 eur až  10 000 eur) a prvostupňový orgán vzal v
úvahu všetky zákonné kritéria jej určenia. Tieto vo svojom rozhodnutí riadne, dostatočne konkrétne a
zrozumiteľne zdôvodnil.

II.
Žaloba

13. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“)
dňa 11.04.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: 2019/300/001120/00366 zo
dňa 04.02.2019 a rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu č. 747/2018/603-5233 zo dňa
27.11.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca vytýkal žalovanému nesprávne
právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a vady v konaní.

14. Žalobné body dôvodil tým, že už prvostupňový orgán vec nesprávne posúdil podľa zákona č.
157/2018 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2018, čo bolo v rozpore s § 60 tohto zákona. Zotrval
na názore, že konanie vo veci začalo dňa 20.04.2018 výkonom metrologického dozoru, teda za účinnosti
zákona č. 142/2000 Z. z. Preto vec mala byť posudzovaná podľa tohto zákona. Keď tak prvostupňový
orgán nekonal, jeho postup je zaťažený takou vadou, ktorá   privodzuje nezákonnosť tak prvostupňového
rozhodnutia, ako aj  rozhodnutia žalovaného, ktorý jeho odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie
ako vecne správne a zákonné potvrdil.

15. Žalobca namietal i samotné uloženie pokuty a tvrdil, že jej uloženie neobstojí, pretože vytýkané
vady odstránil. V tejto súvislosti potom rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového
stavu, ktorý vec neumožnil náležite posúdiť a zohľadniť  skutočnosti rozhodné pre určenie sankcie a
jej výšky, charakter  protiprávneho konania a rozsah jeho následkov. Z odôvodnení správnych orgánov
mu napokon ani nie je dostatočne zrejmé, čo bolo podkladom pre rozhodnutie o výške pokuty a akými
úvahami sa správne orgány riadili. Tým rozhodnutia vykazujú znaky arbitrárnosti.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.06.2019 žalobu neuznal dôvodnou. Mal za to, že
jeho rozhodnutie spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku  a rovnakú kvalitu
vykazuje i prvostupňové rozhodnutie, v ktorom je dostatočne presne a konkrétne uvedené v podobe
času, miesta a spôsobu spáchania akého správneho deliktu sa žalobca dopustil. Za tento mu bola
správne uložená peňažná pokuta podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z.z. Správne postupoval
prvostupňový orgán, ktorý aplikoval na danú vec zákon o metrológii účinný po 1. júli 2018, pretože
konanie o uložení pokuty nezačalo dňom 20.04.2018, t.j. dňom vykonania metrologického dozoru, ako



to tvrdí žalobca, ale až v zmysle Oznámenia o začatí správneho konania Naše číslo: 747/2018/603-4630
dňa 04.10.2018, ktorým bolo dňa 15.10.2018 žalobcovi oznámené začatie správneho konania vo veci
uloženia pokuty podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z. z. Výkon metrologického dozoru, ktorý
inšpektor Slovenského metrologického inšpektorátu, pracoviska Banská Bystrica vykonal u žalobcu dňa
20.04.2018, nie je  a ani nemôže byť dňom začatia konania o uložení pokuty. Metrologickým dozorom
sa len zisťuje existencia alebo neexistencia nedostatkov. V danom prípade bola kontrola zameraná na
plnenie povinností dozorovanej osoby ako používateľa určených meradiel, používaných pri meraniach
súvisiacich s platbami a nalievaním sudových vín na objem, používanie zákonných meracích jednotiek
a ich symbolov podľa zákona o metrológii.

17. Je pravdou, že v čase výkonu metrologického dozoru bol účinný zákon č. 142/2000 Z.z.
Metrologickým dozorom boli zistené nedostatky, v protokole boli uložené nápravné opatrenia, žalobca sa
s vytýkanými nedostatkami stotožnil a ich odstránenie žalovanému osvedčil. Odstránenie nedostatkov
ale  nemá za následok zbavenie sa zodpovednosti za skôr zistené protiprávne konanie, ktoré bolo
postihnuteľné aj podľa zákona č. 142/2000 Z.z. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť,
ktorá nepripúšťa  odpustenie pokuty, či jej liberáciu. Ak Inšpektorát zistí porušenie zákona o metrológii,
ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého zo správnych deliktov uvedených v § 55 zákona, nemôže
upustiť od uloženia pokuty, pretože na takýto postup  nie je zo zákona oprávnený.

18. Pokiaľ žalobca v žalobe namieta nečinnosť konajúceho prvostupňového orgánu, odkázal žalovaný
na § 55 ods. 9 zákona o metrológii, ktoré umožňuje začatie správneho konania vo veci uloženia sankcie
za protiprávne konanie zistené metrologickým dozorom  v lehote troch rokov od zistenia nedostatkov.
Inšpektorát začatie konania oznámil päť mesiacov od zistení, teda v rámci zákonnej lehoty.

19. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu a
žalovaného, pokiaľ ide o druh a výšku uloženej sankcie. Inšpektorát vecne správne aplikoval správnu
úvahu, v rámci ktorej  zohľadnil všetky rozhodujúce kritériá pre určenie výšky pokuty. Táto bola žalobcovi
uložená na nižšej hranici zákonnej sadzby vo výške XXX,-eur, pričom zákon za uvedený správny delikt
umožňuje uložiť pokutu s dolnou hranicou 200,-eur a hornou hranicou 10.000,-eur. Inšpektorát prihliadol
pri určení výšky na závažnosť, čas, spôsob a následky protiprávneho konania v súlade s § 55 ods. 8
zákona o metrológii a zohľadnil pritom aj poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa jedná o prvé protiprávne
konanie žalobcu. Poukázal aj  na možné následky protiprávneho konania, ktoré spočívajú v porušení
zákonom chránených práv spotrebiteľa a zároveň vytvárajú možnosť pre neoprávnený ekonomický
prospech zo strany dozorovanej osoby.

20. Vychádzajúc z uvedeného  žalovaný záverom navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

IV.
Replika žalobcu

21. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.07.2019 žalobca zopakoval žalobné body a
argumentáciu obsiahnutú v žalobe a ako novú skutočnosť uviedol, že v zmysle § 36a zákona č. 142/2000
Z.z., účinného v čase metrologického dozoru,  bolo možné za uvedené porušenie uložiť blokovú pokutu
vo výške do XXX,-eur.  Keďže v protokole z vykonaného metrologického dozoru bolo uvedené  porušenie
§ 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 142/2000 Z.z., vo veci bolo možné uložiť blokovú pokutu na mieste.
Dozor vykonávajúci inšpektor však tak neurobil a nevyhotovil vo veci ani fotodokumentáciu. Preto
žalobca zotrváva na námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, arbitrárnosti rozhodnutí
a nesprávneho právneho posúdenia.

V.
Duplika



22. Na repliku žalobcu sa vyjadril  žalovaný podaním zo dňa 09.08.2019. Zotrval na svojom názore
o zákonnosti a vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí. Neuznal dôvodnou ani námietku nevyužitia
blokovej pokuty, ktorú v replike žalobca vzniesol. Z ust. § 36a ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. vyplývalo, že
inšpektor mohol uložiť blokovú pokutu tomu, kto menej závažným spôsobom poruší ustanovenia zákona
č. 142/2000 Z.z., ak je porušenie povinností spoľahlivo zistené a dozorovaná osoba je ochotná zaplatiť
pokutu na mieste v čase metrologického dozoru.  Zo zákona teda vyplývala možnosť, nie povinnosť
blokovú pokutu uložiť.

23. Žalovaný naďalej považuje porušenia zákona o metrológii žalobcom za bezpečne preukázané,
dostatočne zdokumentované a preto opätovne navrhol, aby správny súd žalobu pre jej nedôvodnosť
zamietol.

VI.
Relevantné právne predpisy

24. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
na účely tohto zákona určeným meradlom sa rozumie meradlo určené na metrologickú kontrolu alebo
na posúdenie zhody.
25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel
rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraní, ktoré súvisí s platbami.
26. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, meranie súvisiace s platbami je najmä meranie
a) v obchodných vzťahoch,
b) na určovanie ceny pri priamom predaji spotrebiteľovi alebo
c) na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf, cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad odškodnenia alebo
poistenia, alebo podobných platieb.

27. Podľa § 16 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, používateľ určeného meradla je povinný používať
určené meradlo, ak je jeho používanie ustanovené podľa § 11 tohto zákona a na účel merania podľa §
11 ods. 1 zákona o metrológii je druh určeného meradla ustanovený osobitným predpisom, ak osobitné
predpisy neustanovujú inak; alebo ak úrad rozhodnutím na základe odôvodnenej písomnej žiadosti
používateľa meradla nepovolí používanie povinne kalibrovaného meradla alebo ostatného meradla na
účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii.
28. Na meranie hmotnosti existujú vo vyhláške úradu č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej
kontrole v znení neskorších predpisov, príloha č. 1, druhy meradiel na tento účel, bod 1.3. - objem,
prietok, pričom meradlá uvedené v položkách 1.3.1. až 1.3.4. podliehajú pred uvedením na trh schváleniu
typu a prvotnému overeniu.
29. Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, inšpektorát uloží pokutu od 200,-eur do 10. 000,- eur
tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že nepoužíva určené meradlo alebo opomenie používať
určené meradlo pri meraniach na účel podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii.
30. Podľa § 60 ods. 1 citovaného zákona, konania začaté a právoplatne neukončené  pred 1. júlom 2018
sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018.
31. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je predávajúci povinný predávať výrobky
v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si
správnosť týchto údajov.
32. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správny súd
po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
rozsudkom ju zamietne.

VI.
Právne posúdenie veci

33. Predmetom posúdenia  v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 2019/300/001120/00366 zo
dňa 04.02.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a ako vecne správne a zákonné potvrdil
rozhodnutie Slovenského metrologického  inšpektorátu  č. 747/2018/603-5233 zo dňa 27.11.2018,



ktorým bola žalobcovi podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z.z. uložená pokuta XXX, eur za
porušenie § 16 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii.

34. Žalobca body žaloby v zákonnej lehote vymedzil nesprávnym právnym posúdením veci
vychádzajúcim z nedostatočného dokazovania, nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí a
vadami  v konaní.

35. Z vykonaného dokazovania zadokumentovaného v administratívnom spise  mal správny súd
bezpečne preukázané, že výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018 na prevádzke žalobcu
Vinotéka Zarevúca 4935/028, Ružomberok zameraného na plnenie povinnosti používateľa určených
meradiel používaných pri   nalievaní a predaji sudových vín  na objem, používanie zákonných meracích
jednotiek a ich symbolov podľa zákona č. 142/2000 Z. z. bolo zistené  porušenie   ustanovenia § 19 ods.
2 písm. a/ zákona. Uvedeného správneho deliktu sa dozorovaná osoba dopustila  tým, že nepoužívala
pri meraniach súvisiacich  s platbami pri nalievaní a predaji sudových vín na objem  určené meradlo
( na meranie objemu) v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené (§8) a na daný účel existuje
druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje
inak alebo ak úrad neudelil výnimku, čo sa nejednalo o daný takýto vylúčený prípad. V Protokole
P č. 3048/2018 zo dňa 20.04.2018 žalobca porušenie povinnosti uznal, voči zisteniam Inšpektorátu
nevzniesol žiadnu námietku a prehlásil, že zistený nedostatok odstráni. Že túto povinnosť splnil, nie je
medzi účastníkmi sporné.

36. Medzi účastníkmi konania je sporným, kedy vo veci začalo správne konanie vo veci podozrenia
zo spáchania správneho deliktu s následným uložením sankcie. Zodpovedanie uvedeného je vo
veci kľúčovým, pretože od neho závisí, podľa ktorého zákona o metrológii sa malo v tomto konaní
postupovať.

37. Žalobca tvrdí, že  momentom začatia správneho konania je už prvý úkon Inšpektorátu, teda, že sa tak
stalo samotným výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018, kedy bol účinný zákon č. 142/2000 Z.
z.  Ak na danú vec bolo použitý neskorší zákon č. 157/2018 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. júla
2018, tento postup Inšpektorátu má byť  v rozpore s § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z., podľa ktorého
sa  konania začaté a právoplatne neukončené  pred 1. júlom 2018 dokončia podľa právnych predpisov
účinných do 30. júna 2018. Pri názore žalobcu teda Inšpektorát mal rozhodnutie vo veci uloženia pokuty
za správny delikt  vydať podľa zákona č. 142/2000 Z. z.

38. Vo veci  tiež nie je sporným, že metrologický dozor  bol u žalobcu vykonaný za účinnosti zákona
č. 142/2000 Z. z. dňa 20.04.2018, a že zistené porušenie povinností bolo správnym deliktom aj podľa
tohto zákona. Prvostupňový orgán dňa 04.10.2018  vydal podľa § 18 ods. 1 a 2  Správneho poriadku
rozhodnutie č. 747/2018/603 - 4630, ktorým začal voči žalobcovi ako účastníkovi konania správne
konanie za podozrenie z porušenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 157/2018 Z. z. zisteného výkonom
metrologického dozoru dňa 20.04.2018 s následne možným uložením pokuty podľa § 55 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 157/2018 Z. z. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.10.2018.

39. Správny súd  na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že výkon metrologického dozoru/
kontroly a z neho následne vyplynúci protokol o výsledku dozoru, predstavuje len podklad pre
rozhodnutie, ktorým sa predbežne vyhodnocuje zistený skutkový stav, oboznamujú sa zistenia, prípadne
dôkazy a dozorovanej osobe sa v ňom ukladajú neodkladné opatrenia, ktoré je povinný prijať na
odstránenie zistených nedostatkov. Vykonávanie šetrenia inšpektorov sa neriadi Správnym poriadkom,
má  neformálny charakter a je upravený osobitným predpisom, v tomto prípade zákonom č. 142/2000
Z.z. o metrológii, ktorý bol platný v čase výkonu metrologického dozoru. Metrologickým  dozorom sa
teda zisťuje len prípadná existencia nedostatkov, ktoré sa zhrňujú ako predbežné zistenia v protokole, s
ktorým musí byť dozorovaná osoba oboznámená, čo aj v danom prípade bolo dodržané. Inak povedané,
v protokole spísanom z vykonaného dozoru/kontroly, sa len konštatuje deliktuálna zodpovednosť
dozorovanej osoby za zistené nedostatky  a tejto sú ukladané opatrenia, ktorých plnenie vyžaduje zákon.
Až na základe pozitívnych zistení dozoru/kontroly vychádza ďalšie konanie, konanie o uložení pokuty. Až
toto následné konanie sa riadi Správnym poriadkom, v ktorom má účastník procesné práva predkladať
návrhy na ďalšie dokazovanie, doplniť napr. dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a pod.



40. Z obsahu administratívneho spisu nemožno ničím spochybniť správny záver prvostupňového
orgánu a žalovaného, že správne konanie vo veci začalo až na základe doručenia Oznámenia zo
dňa 04.10.2018 žalobcovi, t. j. dňom 15.10.2018, teda za účinnosti zákona č. 157/2018 Z. z. Deň
vykonania metrologického dozoru/kontroly je síce úkonom orgánu verejnej správy, avšak úkonom
kontrolným v zmysle právomoci vykonávať takúto činnosť, ktorá mu vyplýva z  osobitného zákona.
Výkon metrologického dozoru/kontroly a napokon ani protokol na jeho základe vydaný,  nie je prejavom
rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy.

41. Vychádzajúc z uvedeného správny súd sa  nemôže stotožniť s právnym názorom žalobcu, že
na uvedenú vec mal byť použitý zákon o metrológii účinný v čase výkonu metrologického dozoru
dňa 20.04.2018. Neobstojí preto námietka rozporu s § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z. a správny
bol postup prvostupňového orgánu,  ktorý  vo veci uloženia sankcie za spáchaný správny delikt
postupoval podľa zákona o metrológii účinného v čase vydania rozhodnutia č.:747/2018/603-4630 zo
dňa 04.10.2018 (Oznámenie o začatí správneho konania). Z ustanovenia § 55 ods. 9 tohto zákona
vyplýva právomoc orgánu verejnej správy začať správne konanie do troch rokov od zistenia nedostatkov.
Ak Slovenský  metrologický inšpektorát vydal rozhodnutie o začatí konania dňa 04.10.2018 na základe
zistení nedostatkov zo dňa 20.04.2018, vydal ho v zákonnej lehote.

42. Správny súd nesúhlasí ani s námietkou, že skutkový stav veci nebol zistený spoľahlivo a dostatočne.
Administratívnym spisom je bezpečne preukázané, že žalobca spáchal  správny delikt tak ako
prvostupňový orgán ustálil, a teda oba napadnuté  rozhodnutia vychádzajú z dostatočne a spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, ktorý v čase výkonu dozoru a oboznámenia s výsledkami jeho zistení
žalobca ani ničím nespochybnil a k spochybneniu nedošlo ani v rámci  správneho konania vo veci
uloženia pokuty. Za spochybnenie výsledkov zistení nemožno považovať odstránenie nedostatkov
konštatovaných v protokole. Naopak, osvedčením splnenia si uloženej  povinnosti sa len potvrdzuje
pravdivosť zistení  metrologického dozoru.

43. Žalobca vytýkal napadnutým rozhodnutiam aj ich nepreskúmateľnosť, a to osobitne vo vzťahu k
výške uloženej pokuty. Ani s touto námietkou žaloby sa správny súd nemôže stotožniť. Predovšetkým
ako správne poukázal vo svojom rozhodnutí už prvostupňový orgán, žalobca sa dopustil správneho
deliktu, zodpovednosť za ktorý  zákonodarca koncipoval ako zodpovednosť objektívnu. Objektívny
charakter zodpovednosti znamená, že  páchateľ správneho deliktu sa stáva zodpovedným za porušenie
povinností už tým, že k porušeniu povinnosti došlo, a to bez ohľadu na to, či ide o zavinené alebo
nezavinené konanie, či opomenutie. Pre orgán verejnej správy je relevantná len existencia protiprávneho
stavu.

44. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a aj v žalobe tvrdil, že uloženie pokuty
nebolo dôvodné, pretože vytýkané nedostatky odstránil. Neprináleží orgánu verejnej správy do vecnej
pôsobnosti, ktorého spadá  dozorová/kontrolná činnosť, aby z dôvodu odstránenia nedostatku nevyužil
svoju zákonnú povinnosť a upustil od uloženia sankcie za spáchaný správny delikt. Uloženie sankcie
žalobcovi bolo vecne správne.

45. Správny súd preskúmaním napadnutých rozhodnutí pri posudzovaní určenia druhu a výšky
sankcie nezistil, žeby zo strany správneho orgánu došlo k vybočeniu  z medzí správnej úvahy.
Prvostupňový orgán zohľadnil všetky zákonné kritéria, tak priťažujúce ako aj poľahčujúcu okolnosť,
čomu zodpovedá ako primeraná výška uloženej pokuty (XXX,-Eur) uložená na dolnej hranici zákonnej
sadzby. Ustanovenie  § 55 ods. 1 zákona o metrológii v prípade týchto správnych deliktov umožňuje
uloženie pokuty v rozmedzí od 200,-eur do 10.000,-eur. Súd nezistil v tomto smere žiadne nedostatky v
rozhodovaní inšpektorátu a  na tomto mieste opätovne pripomína, že vo veci, vzhľadom na objektívny
charakter zodpovednosti žalobcu, neexistujú ani žiadne  okolnosti na upustenie od uloženia sankcie,
či jej liberáciu.

46. Slovenský metrologický inšpektorát v prvostupňovom rozhodnutí tiež správne uviedol, že pri
rozhodovaní o výške pokuty prihliadol na závažnosť porušenia povinností z hľadiska zásahu do práva
spotrebiteľa v podobe možného spôsobenia majetkovej ujmy s následnou možnosťou k neoprávnenému
ekonomickému prospechu zo strany dozorovanej osoby. Protiprávne konanie žalobcu, tak ako bolo
zistené, môže ukrátiť spotrebiteľa/spotrebiteľov na predanom množstve sudového vína vo vzťahu k
účtovanej cene.



47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v celom rozsahu zamietol.
Urobil tak verejným vyhlásením rozsudku podľa § 107 ods. 2 SSP vzhľadom na splnenie zákonných
podmienok pre uvedený postup.

48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168  SSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný o náhradu trov voči žalobcovi nežiadal a tomuto ani
preukázateľne žiadne nevznikli.

49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0            (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "22aec5e3-400f-4ca7-9552-734f18294385:5cd1333a-10aa-4959-a5ff-5de9ceb7a312", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3", "spisova_znacka": "5S/71/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/71/2019 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3"}], "citovane_v": []}