{"guid": "0c762550-09e5-46ef-8726-9191c7725cf6:1ef3e9e4-d283-48a7-8a2b-1f473daa2e51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2", "spisova_znacka": "5S/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/93/2019 z 12. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. októbra 2020, sp. zn. 5S/93/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2", "identifikacne_cislo": "1019200590", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2020-10-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef3e9e4-d283-48a7-8a2b-1f473daa2e51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/93/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200590
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: A. Klees Slovakia,
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 25/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 876 077, právne zastúpený: UNITED
LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 36 662
291, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí,
Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OOP1-2019/031511/MIH zo dňa 28.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných
prostriedkov, Referát vnútorných vecí č. OU-BA-OOP1-2019/031511/MIH zo dňa 28.03.2019  z r u š u
j e   a vec   v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd   p r i z n á v a  voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Bratislava, majetkovo-právny odbor (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“)
rozhodnutím č. OU-BA-MPO-2019/019433-TR zo dňa 23.01.2019 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie“) uložil žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla ŠKODA RAPID NH/AACJZC/*,
evidenčné číslo B. XXX F. podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj len „zákon č. 381/2001 Z. z.“ alebo „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) pokutu vo
výške 100,-eur za nesplnenie povinnosti uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení na motorové
vozidlo ŠKODA RAPID NH/AACJZC/*, VIN: K., EČ: B. XXX F. (ďalej aj len „motorové vozidlo“) ku dňu
povinnosti od 05.04.2017 do 20.06.2018, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.
z.  Prvostupňový orgán vychádzal zo zistení z internetovej stránky N..Q..sk databázy poistiteľov, z ktorej
mu vyplynulo, že motorové vozidlo nebolo poistené od 05.04.2017 do 20.06.2018.

2. Pri ukladaní pokuty prvostupňový orgán vzal do úvahy ust. § 19 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.
s prihliadnutím na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu (bližšie dôvody
neuviedol).

3. Žalobca prvostupňové rozhodnutie v zákonnej lehote napadol odvolaním, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia o uložení pokuty a vrátenia veci orgánu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Tvrdil, že



rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. že vo veci neboli vykonané
potrebné úkony na objasnenie skutočného stavu veci. Poukázal, že motorové vozidlo bolo dňom
04.04.2017 registrované v Nemecku, čoho dôkazom je doklad o registrácii motorového vozidla, ktorý k
odvolaniu priložil. Za tejto skutkovej okolnosti žalobca tvrdí, že nemohol porušiť § 9 ods. 1 písm. a/ až
e/ zákona č. 381/2001 Z. z. a nebol daný právny dôvod postupovať podľa § 19 ods. 1 zákona, keďže
v spornom období od 05.04.2017 do 20.06.2018 motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej
republike.

4. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí (ďalej aj len
„žalovaný“) ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP1-2019/031511/MIH zo dňa
28.03.2019 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

5. Žalovaný tak rozhodol po tom, ako preskúmaním napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
obsahom pripojeného spisu dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z., keď žalobcovi podľa § 19 ods. 1 a ods. 5 zákona
uložil pokutu vo výške 100,-eur za porušenie § 3 ods. 1 zákona o zmluvnom poistení uzavrieť poistenie
zodpovednosti na osobné motorové vozidlo za obdobie od 05.04.2017 do 20.06.2018. Mal za to, že
prvostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní správne vzal do úvahy oznámenie od Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, ako aj skutočnosť, že účastník konania nepredložil žiadny doklad preukazujúci
existenciu poistenia zodpovednosti na motorové vozidlo podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení
a dokladu o zaplatení poistného za obdobie od 05.04.2017 do 20.06.2018. K odvolacej námietke a
argumentácii žalobcu uviedol, že v prípade prevedenia motorového vozidla na osobu s pobytom alebo
sídlom v inom štáte mohol žalobca bezodkladne požiadať podľa § 120 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„zákon o cestnej premávke“ alebo „zákon č. 8/2009 Z. z.“) o vyradenie motorového vozidla z evidencie
vozidiel, čím by dňom vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel podľa § 9 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zaniklo a na žalobcu by sa už povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nevzťahovala. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
tak neurobil, prvostupňový správny orgán správne postupoval, ak žalobcovi pokutu podľa § 19 ods. 1
a 5 zákona č. 381/2001 Z. z. uložil.

II.
Žaloba

6. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.04.2019 ako súdu vecne a miestne
príslušnému sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP1-2019/031511/MIH zo dňa 28.03.2019 s návrhom na jeho zrušenie spolu s rozhodnutím
Okresného úradu Bratislava, majetkovo-právny odbor, č. OU-BA-MPO-2019/019433-TR zo dňa
23.01.2019.

7. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a vecne nesprávne, pretože vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá
oporu.

8. Žalobou namieta, že žalovaný postupoval nesprávne, ak skonštatoval, že žalobca bol držiteľom
motorového vozidla, čím sa dopustil omylu v subjekte. Žalobca nebol odo dňa 04.04.2017 držiteľom
motorového vozidla,  a preto sa nemohol dopustiť porušenia § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z.,
nemal byť vo veci účastníkom konania, pretože dňom 04.04.2017 bolo vozidlo prepísané na nového
držiteľa, a to nemeckú spoločnosť Charterline Fuhrpark Service GmbH pod ŠPZ M.-B. XXXX a bolo
prepoistené. Potom v zmysle § 19 ods. 1 zákona mohol žalovaný uložiť pokutu len novému držiteľovi
motorového vozidla, ktorým bola od 04.04.2017 uvedená nemecká spoločnosť.

9. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že ak nový držiteľ motorového vozidla si splnil povinnosti vo vzťahu k
povinnému zmluvnému poisteniu, ale na území Nemecka, nie na území Slovenskej republiky, jedná sa
o skutočnosť, ktorú žalovaný vo veci vôbec neskúmal. Teda žalovaný neskúmal, či je motorové vozidlo



prevádzkované na území Slovenskej republiky, či sa jedná o tuzemské alebo cudzozemské motorové
vozidlo, a či je vôbec prevádzkované na území Slovenskej republiky.

10. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. došlo
prevodom držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel k zániku poistenia zodpovednosti,
a to dňom, keď nastala skutočnosť zániku povinnosti. Aj napriek skutočnosti, že žalobca predložil
doklad o zápise zmeny držby motorového vozidla na inú osobu v členskom štáte EÚ, konkrétne
v Nemecku, teda skutočnosť, ktorá zo zákona spôsobuje zánik poistenia, žalovaný túto skutočnosť
vyhodnotil zjavne nesprávne, pričom táto skutočnosť spôsobila zánik povinného zmluvného poistenia
na základe zákona. Zákon nepodmieňuje zánik poistného zmluvného poistenia vykonaním ďalšieho
právneho úkonu žalobcom, príp. oznámenia, ak je aj možnosť v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z. z., že túto skutočnosť oznámi štát, ktorý vozidlo eviduje.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.07.2019. Má za to, že žalobou napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, je vecne správne a riadne odôvodnené, a preto navrhol,
aby Krajský súd v Bratislave žalobu podľa § 190 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

12. K žalobe uviedol, že povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti podľa § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom.

13. Povinnosť uzavrieť takúto zmluvu podľa § 3 ods. 3 zákona vzniká najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Teda prvým použitím motorového vozidla vzniká povinnosť uzavrieť zmluvu o
poistení zodpovednosti, a táto povinnosť mať vozidlo poistené od tohto okamihu trvá počas celej doby
užívania tohto motorového vozidla, a to bez ohľadu na prípadnú akúkoľvek zmenu v osobe jeho držiteľa,
vlastníka alebo prevádzkovateľa. Prvé použitie motorového vozidla sa vzťahuje k predmetu použitia,
teda k samotnému vozidlu a nie k jeho držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi. V prípade zmeny
držiteľa, vlastníka alebo prevádzkovateľa motorového vozidla už nejde o prvé použitie vozidla, nakoľko
toto vozidlo už bolo použité predchádzajúcim držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom.

14. Zánik poistenia zodpovednosti upravuje § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. tak, že taxatívne
vymenováva dôvody zániku tohto poistenia, pričom ako dôvod zániku poistenia zodpovednosti o. i.
uvádza aj vyradenie motorového vozidla z evidencie vozidiel. Vyradením motorového vozidla z evidencie
vozidiel následne zaniká povinnosť mať vozidlo zmluvne poistené.

15. Plnenie povinností podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. je viazané v zásade na držbu, resp.
vlastníctvo vozidla subjektom povinnosti zapísaným v príslušných dokladoch vozidla. Vychádzajúc z
evidenčnej karty motorového vozidla ŠKODA RAPID NH/AACJZC/*, VIN: K., EČ: B. XXX F. zo dňa
02.01.2019 bol k tomuto dátumu evidovaný ako držiteľ motorového vozidla žalobca, pričom motorové
vozidlo nebolo nahlásené ako odcudzené, ani dočasne alebo trvalo vyradené a malo štatút „v premávke“.
V tomto prípade žalobca, teda ako osoba zapísaná ako držiteľ motorového vozidla v dokladoch vozidla,
bol povinný uzavrieť a mať uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca
uviedol, že vozidlo bolo registrované odo dňa 04.04.2017 v Nemecku, o čom predložil potvrdenie. Zákon
o povinnom zmluvnom poistení však zánik poistenia zodpovednosti neviaže na samotné prevedenie
motorového vozidla na osobu s pobytom alebo sídlom v inom štáte, a s tým spojenú registráciu tohto
vozidla v tomto štáte. Takéto prevedenie motorového vozidla na osobu s pobytom alebo sídlom v
inom štáte je dôvodom na vyradenie motorového vozidla podľa § 120 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. z
evidencie vozidiel. Až okamihom vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel podľa § 9 ods. 1
písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, poistenie zodpovednosti zaniká.
Podľa dokladov predložených žalobcom bolo predmetné motorové vozidlo vyradené z evidencie až
dňa 11.01.2019, a teda až dňa 11.01.2019 podľa § 9 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení
z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. c/ zákona, poistenie zodpovednosti zaniklo. Inak povedané,
do dňa 11.01.2019, kedy došlo k vyradeniu motorového vozidla z evidencie vozidiel, bola povinnosť



mať uzavretú poistnú zmluvu na motorové vozidlo podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení, túto povinnosť mal žalobca ako ten, kto bol zapísaný podľa evidenčnej karty motorového vozidla
v dokladoch tohto vozidla ako jeho držiteľ, a to bez ohľadu na skutočnosť, že vozidlo bolo súčasne
registrované odo dňa 04.04.2017 aj v Nemecku. V danom prípade je pre povinnosť mať uzavreté
poistenie zodpovednosti právne relevantná skutočnosť vyradenie motorového vozidla z evidencie dňa
11.01.2019, a nie ako sa mylne domnieva žalobca, registrácia motorového vozidla v Nemecku dňa
04.04.2017.

IV.
Relevantné právne predpisy

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov uvedených osobitným
predpisom zaniká aj
a/ zánikom motorového vozidla,
b/ zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c/ vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d/ prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e/ vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f/ vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g/ zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

19. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

20. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, okresný úrad tomu, kto podľa § 3 ods. 1 neuzavrie poistnú zmluvu,
uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk (pozn. súdu: od 16,60 eur do 3.319,39 eur).

21. Podľa § 120 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla, ktoré previedol na osobu
s pobytom alebo sídlom v štáte Európskeho hospodárskeho priestoru, žiada o vyradenie takého vozidla z
evidencie, orgán Policajného zboru vyradí také vozidlo z evidencie až po získaní informácie príslušného
orgánu štátu, ktorý vozidlo eviduje. Orgán Policajného zboru vyradí vozidlo z evidencie aj bez žiadosti
držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla, ak prijal informáciu zo štátu, ktorý vozidlo eviduje.

22. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, Správny poriadok, rozhodnutie musí byť v
súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

24.  Podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, správny súd
rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy,



ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu
orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

V.
Právne posúdenie veci

25. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a mieste príslušný na konanie po preskúmaní
napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná a tejto je treba vyhovieť. Učinil tak verejným vyhlásením rozsudku konaným dňa
13.10.2020 za splnenia zákonom predpokladaných podmienok (§ 137 ods. 4 SSP), keď oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonnej lehote zverejnené na informačnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

26. Správny súd pritom vychádzal zo skutkového stavu, ktorý je popísaný v bode I. tohto rozsudku.

27. V posudzovanej veci je kľúčovou otázka, či obstojí právny záver žalovaného, že napriek skutočnosti,
že motorové vozidlo bolo zaevidované dňom 04.04.2017 v Nemecku na nového držiteľa - nemeckú
spoločnosť Charterline Fuhrpark Service GmbH pod ŠPZ M.-B. XXXX, bol žalobca naďalej povinný plniť
povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vzhľadom na skutočnosť, že k vyradeniu motorového
vozidla z evidencie vozidiel došlo až dňom 11.01.2019.

28. Žalobca primárne namieta, že žalovaný a prvostupňový orgán vec nesprávne právne posúdili, a
zároveň skutkový stav spoľahlivo nezistili. Argumentuje, že dňom 04.04.2017 bolo motorové vozidlo
zaregistrované v Nemecku, o čom konajúcemu orgánu doklad o registrácii motorového vozidla predložil,
preto žalobca nemohol porušiť § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, potom nebol daný
dôvod postupovať podľa § 19 ods. 1 tohto zákona, nakoľko v spornom období od 05.04.2017 do
20.06.2018 motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike.

29. V danom prípade predmetom preskúmania bolo rozhodnutie o uložení pokuty ako následok
porušenia § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva,
že prvostupňový orgán konanie začal doručením výzvy č.: OU-BA-BA-MPO-2019/019433-TR zo dňa
04.01.2019 žalobcovi dňa 19.01.2019, ktorou ho žiadal, aby do 7 pracovných dní odo dňa doručenia
výzvy predložil doklad preukazujúci existenciu poistenia zodpovednosti (uzatvorenú „poistnú zmluvu“
alebo „potvrdenie od príslušnej poisťovne“) ku dňu povinnosti od 05.04.2017 do 20.06.2018 a doklad
o zaplatení poistného k dátumu platnosti na motorové vozidlo ev. číslo: B. XXX F. a v prípade, ak
podľa § 9 ods. 1 písm. a/ až g/ zákona v príslušnom poistnom období nastali zmeny, predložiť o tom
svedčiace listinné dôkazy. Žalobca bol zároveň poučený, že uvedená výzva je úkonom správneho
konania podľa Správneho poriadku a dňom jej doručenia je konanie začaté. Preto je žalobca podľa §
32 ods. 3 Správneho poriadku povinný oznámiť správnemu orgánu skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodovanie, všetko pod následkom uloženia pokuty podľa § 19 ods. 1 zákona od 16,60,- eur
do 3.319,39,- eur. Žalobca na uvedenú výzvu dostatočne nereagoval, požadované listiny nepredložil, na
čo mu Okresný úrad Bratislava, majetko-právny odbor rozhodnutím číslo: OU-BA-MPO-2019/019433-
TR zo dňa 23.01.2019 uložil podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. pokutu vo výške 100,- eur za
nesplnenie povinností uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení  na predmetné motorové vozidlo
ku dňu povinnosti od 05.04.2017 do 20.06.2018.

30. Z administratívneho spisu správnemu súdu vyplynulo, že žalobca bol držiteľom motorového vozidla
ŠKODA RAPID NH/AACJZC/*, VIN: K., EČ: B. XXX F., na ktoré sa viazala povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Motorové vozidlo bolo z evidencie vozidiel vyradené
podľa § 120 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. dňa 11.09.2019. Medzi účastníkmi konania je sporné,
či povinnosť zmluvne poistiť motorové vozidlo zanikla až momentom jeho vyradenia z evidencie
(11.09.2019), ktorá skutočnosť predstavuje podľa § 9 ods. 1 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. právny
dôvod pre zánik zmluvnej povinnosti, alebo či povinnosť žalobcu uzavrieť poistnú zmluvu zanikla už skôr
v súvislosti s registráciou motorového vozidla dňa 04.04.2017 v Nemecku.

31. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že z administratívneho spisu nevyplýva,
či žalovaný a prvostupňový správny orgán skôr než 11.09.2019 disponovali dostatočnou informáciou
PZ, resp. žalobcu, príp. požiadavkou na vyradenie motorového vozidla z evidencie vzhľadom na jeho



registráciu v Nemecku v roku 2017. Z rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že žalobca v
stanovenej lehote mal predložiť doklady ohľadom predmetného vozidla (bližšie správnym orgánom
nedefinované). Z prvostupňového rozhodnutia a ani z administratívneho spisu nie je zrejmé, či v
nadväznosti na uvedené a so zreteľom na tie doklady, ktoré žalobca predložil, správny orgán v záujme
úplnosti zistenia skutkového stavu vo vzťahu k žalobcovi ako účastníkovi správneho konania ďalej
konal a žiadal ho o prípadné doplnenie chýbajúcich dokladov. Prvostupňový správny orgán pritom
v čase vydania rozhodnutia č. OU-BA-MPO-2019/019433-TR dňa 23.01.2019 informáciu o vyradení
motorového vozidla mal, alebo mať mohol (11.01.2019). Z administratívneho spisu tiež nevyplýva, že by
prvostupňový správny orgán napriek skutočnosti, že žalobca na žiadosti o vyradenie motorového vozidla
z evidencie uviedol jeho zaregistrovanie dňa 04.04.2017 v zahraničí, v súvislosti s týmto nejaké šetrenie
vykonal, zisťoval a overoval nového držiteľa motorového vozidla. Uvedeným skutkovým zisteniam
náležitú pozornosť nevenoval ani žalovaný, i napriek tomu, že žalobca k odvolaniu pripojil doklad o
registrácii motorového vozidla v Nemecku. Za týchto okolností správny súd musí súhlasiť so žalobcom,
že žalovaný skutkový stav nezistil dostatočne spoľahlivo v ponímaní plnosti a presností zistení, a preto
jeho záver o porušení povinnosti podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z. s následným uložením
pokuty žalobcovi je treba považovať za predčasný.

32. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich judikátoch opakovane dospel k záveru, že pri postihu
fyzických a právnických osôb za správne delikty je potrebné vychádzať z princípov zakotvených v článku
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý upravuje právo na spravodlivé súdne
konanie. Uvedené rešpektuje v plnom rozsahu aj slovenská súdna judikatúra. S článkom 6 úzko súvisí
aj článok 7 Dohovoru, ktorý upravuje pravidlo ukladania trestov výlučne na základe zákona.

33. Aj Výbor ministrov v odporúčaní R (91) 1 o správnych sankciách vymedzil princípy pre vyvodzovanie
administratívnej zodpovednosti, ktoré predstavujú garanciu ochrany súkromnej osoby. Princípy sa
uplatňujú v správnom konaní, ktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení správnej sankcie fyzickej
alebo právnickej osobe, ktorá sa správala v rozpore s platnými právnymi predpismi. Je pritom
irelevantné, či takáto administratívna sankcia má podobu pokuty alebo iného represívneho opatrenia
nepeňažného charakteru. Odporúčanie R (91) 1 zakotvuje tak princípy, ktoré by sa  mali uplatňovať
v rámci hmotnoprávnej i procesnoprávnej úpravy administratívnoprávneho trestania právnických a
fyzických osôb za správne trestanie, t.j. bez ohľadu na to, o akú právnu kategóriu správneho deliktu
podľa vnútroštátneho právneho poriadku členského štátu Rady Európy ide. Vo vzťahu k meritu veci preto
nemožno opomenúť všeobecný princíp legality ovládajúci činnosť správneho orgánu ako celok a zo
špeciálnych princípov legality  uplatňujúcich sa pri prejednávaní správnych deliktov princíp - povinnosť
dokazovania, ktorá spočíva na správnom orgáne, s ktorým je úzko spojený princíp prezumpcie neviny.
Ten vyjadruje nevyhnutnosť, aby bola vina obvineného plne a nepochybne preukázaná. Ak sa vyskytnú
po vykonaní všetkých dôkazov dôvodné pochybnosti o otázke viny obvineného, je potrebné rozhodnúť
v jeho prospech (tzn. pravidlo in dubio pro reo).

34. Z odporúčania R (91) 1 ďalej vyplýva o.i. aj princíp preskúmateľnosti rozhodnutí o správnych
sankciách, ktorý zakotvuje požiadavku, aby rozhodnutia orgánov verejnej správy o správnych sankciách
boli preskúmateľné z hľadiska zákonnosti nezávislým a nestranným súdom. V posudzovanej veci bolo
predmetom preskúmania správneho súdu rozhodnutie o pokute vydané v administratívnom trestaní, pri
preskúmaní ktorého správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, pričom z ust. § 195 SSP explicitne
vyplývajú dôvody, kedy správny súd i nad rozsah a dôvody žaloby skúma zákonnosť rozhodnutia
o uloženej sankcii. Vzhľadom na uvedené bolo preto povinnosťou správneho súdu skúmať okrem
žalobcom namietaného aj otázku druhú a výšky sankcie z toho hľadiska, či nevybočila z rozsahu správnej
úvahy danej orgánu verejnej správy v znení zákona, hoc ju žalobca v žalobe dostatočne neuviedol.

35. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaného i prvostupňového správneho orgánu správny
súd musí konštatovať, že konajúce orgány nedodržali požiadavku individualizácie a odôvodnenia
rozhodnutia o pokute v zmysle Rezolúcie (91) 1. Rozhodnutie o uložení pokuty prvostupňový správny
orgán zdôvodnil v rozsahu len: „Pri ukladaní pokuty sa vzalo do úvahy ust. § 19 ods. 3 zákona o povinnom
zmluvnom poistení s prihliadnutím na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho
stavu“. Teda správny orgán nijako neozrejmil, čo bolo rozhodujúce a aké kritériá zohľadnil v rámci
správnej voľnej úvahy pri uložení pokuty vo výške 100,- eur, a prečo práve pokutu v uvedenej výške so
zreteľom na jej preventívnu i represívnu funkciu považoval za primeranú k porušenej povinnosti.



36. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že v rámci správnej úvahy v administratívnom trestaní orgán
verejnej správy je povinný prihliadať najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinností, dĺžku protiprávneho stavu, spôsob a následky porušenia povinností, osobu páchateľa a
pod. Pri vydaní rozhodnutia č. OU-BA-MPO-2019/019433-TR zo dňa 23.01.2019 sa prvostupňový
orgán týmito požiadavkami rozhodnutia o pokute neriadil a jeho rozhodnutie je treba považovať za
absolútne arbitrárne a nezákonné. Ak potom žalovaný takéto rozhodnutie ako nezákonné potvrdil a vady
nepreskúmateľnosti rozhodnutia vo vzťahu k výške uloženej pokuty neodstránil, za nezákonné je potom
potrebné považovať i rozhodnutie žalovaného.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm.
d/ a písm. e/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

38. Žalovaný po vrátení veci súdom, riadiac sa jeho právnym  názorom, ktorým je podľa § 191
ods. 6 SSP viazaný, pokiaľ v ďalšom konaní nepristúpi k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, bude
povinný dokazovanie v smere vyššie uvedenom doplniť, opätovne v zmysle zásady voľného hodnotenia
dôkazov vyhodnotí na vec zhromaždené všetky relevantné listinné dôkazy a svoj právny záver zhrnie v
novom rozhodnutí, ktoré riadne a súladne s požiadavkou preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a
zrozumiteľnosti a s osobitným dôrazom na odôvodnenie výšky uloženej pokuty, odôvodní.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi v konaní plne
úspešnému súd priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0c762550-09e5-46ef-8726-9191c7725cf6:57270509-d632-487d-b8e1-53231a3b82b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2", "spisova_znacka": "5S/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/93/2019 z 12. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200590.2"}], "citovane_v": []}