{"guid": "73c9ef3b-2b98-4e7a-aaf4-a83823e1562d:c00f029d-9c37-4e01-b42a-cccf6cc065ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2", "spisova_znacka": "2S/123/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/123/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júna 2020, sp. zn. 2S/123/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2", "identifikacne_cislo": "1019200881", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-szigeti-1281", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c00f029d-9c37-4e01-b42a-cccf6cc065ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/123/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200881.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov, so sídlom Sv. Jakuba
č. 21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 167 908, zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO &
partners, s. r. o., IČO: 47 253 177, so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Úrad
pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 7519-P/2019 zo dňa 23.04.2019, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
10.03.2020  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 25.06.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 7519-P/2019 zo dňa 23.04.2019, ktorým predseda žalovaného, podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozklad žalobcu
proti rozhodnutiu žalovaného č. spisu 2-7000/SK/8/2013, 13407-3000/2018 zo dňa 08.01.2019 (ďalej
aj ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“) zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa o uložení pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. j) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 08.03.2010 vo výške
9.500,- eur potvrdil. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia predsedu žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.08.2019, osobne podaným
Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.08.2019. V intenciách skutkových a právnych tvrdení, bližšie
špecifikovaných a podrobne uvedených v predmetnom vyjadrení, mal za to, že postupoval zákonne a
vec správne právne posúdil. Žiadal, aby správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3.  Podaním zo dňa 10.03.2020, doručeným tunajšiemu súdu 11.03.2020, žalobca požiadal správny
súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že je právnická osoba, ktorá ako nezisková organizácia poskytuje
zdravotnú starostlivosť v regióne Bardejov, ale aj pre občanov okolitých miest okresu Bardejov.
Argumentoval tým, že zaplatenie uloženej pokuty 9.500,- eur je pre žalobcu veľkým zásahom do
rozpočtu, naviac, ak žalobca je presvedčený o nesprávnych správnych rozhodnutiach, ktoré napáda
podanou žalobou. V tejto súvislosti uviedol, že žalovaný listami zo dňa 04.07.2019 a 27.01.2020
opakovane vyzval žalobcu na úhradu pokuty vo výške X.XXX,- eur do 15 dní od doručenia výziev.
V súvislosti s výzvou zo dňa 04.07.2019 žalobca požiadal žalovaného, aby poskytol odklad výkonu
rozhodnutia listom zo dňa 05.08.2019 a zároveň mu oznámil, že dňa 25.06.2019 podal správnu žalobu
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov.



4. K návrhu žalobcu zo dňa 10.03.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný
vyjadril písomne - podaním zo dňa 18.05.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2020. Vo
vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie
odkladného účinku žaloby v zmysle § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané
dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom
predpokladanými dôvodmi (závažná ujma, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej
ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť
abstraktný a žalobca má zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na
právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Žalovaný mal za to, že uvedenie toho, že zaplatenie
uloženej pokuty je veľkým zásahom do rozpočtu žalobcu nepredstavuje dostatočný dôvod pre priznanie
odkladného účinku, a to najmä s ohľadom na výšku uloženej pokuty. Argument žalobcu, v zmysle ktorého
je zaplatenie pokuty veľkým zásahom do jeho rozpočtu, nie je podľa žalovaného právne relevantný.
V tejto súvislosti poukázal na možnosť žalobcu uzavrieť so žalovaným dohodu o splátkach podľa § 7
zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to až na tri
roky od dátumu splatnosti pohľadávky, pričom uvedené je podstatné najmä s ohľadom na tú skutočnosť,
že žalobca má k dispozícii iné nástroje ako oddialiť hrozbu ním tvrdenej finančnej ujmy, a teda priznanie
odkladného účinku žaloby nie je nevyhnutné pre žalobcu a taktiež nie je jedinou možnosťou odvrátenia
úhrady pokuty. Žalovaný zastával názor, že žalobca taktiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme. Žalobca je poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, avšak aj on je povinný dodržiavať príslušné právne predpisy a nedopúšťať sa porušení,
za ktoré je mu možné uložiť pokutu. Dôsledné dodržiavanie právnych predpisov a naplnenie nielen
sankčnej, ale aj preventívnej funkcie uloženej pokuty, taktiež predstavuje verejný záujem. Záverom
vyjadrenia žalovaný uviedol, že nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku
podľa § 185 písm. a) SSP, s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí a navrhuje, aby
bol tento zamietnutý.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré



má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9.  Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie
uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon
(SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval tým, že „zaplatenie
uloženej pokuty je veľkým zásahom do rozpočtu žalobcu“ a presvedčením  „ o nesprávnych správnych
rozhodnutiach napádaných správnou žalobou“.  V predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho
právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku. V tejto súvislosti považuje
správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. S poukazom na vyššie uvedené správny
súd dospel k názoru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie „o veľkom zásahu
do rozpočtu žalobcu“, neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11.  Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.  Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby  vymedzené  v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

12.  V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a po vyhodnotení argumentácie účastníkov konania - žalobcu i
žalovaného, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil, v spojení s okamžitým



výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, naplnenie žiadneho zo zákonných dôvodov možnosti
priznať správnej žalobe odkladný účinok.

13.  Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie
nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Hoci
SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade
nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného
zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,
resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku
značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je
posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná
a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú
povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný
vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty
predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Naviac, žalobca
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným
záujmom.

14.  Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15.  Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}