{"guid": "c14d18c0-ac81-44ca-9585-4472a802bf8f:ebfa6f1e-aec9-4bef-8632-6094729b9192", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1", "spisova_znacka": "1S/265/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/265/2019 z 20. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2020, sp. zn. 1S/265/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1", "identifikacne_cislo": "1019201662", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Mališová", "sudca_id": 1382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-malisova-1382", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebfa6f1e-aec9-4bef-8632-6094729b9192", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/265/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201662.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AM Solutions, s.r.o., Rožňavská 22, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 554 274, právne zastúpený: JUDr. František Gutek, advokát Nezábudkova 46, 821 01
Bratislava, IČO: 42 246 580, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102239437/2019 zo dňa 25.09.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,tunajší súd“ alebo ,,správny
súd“) dňa 06.12.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102239437/2019 zo
dňa 25.09.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Bratislava č. 101238246/2019/9104401/Lip zo dňa 23.05.2019, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2017 v sume X XXX eur, čím mu bola zvýšená vlastná daňová povinnosť
zo sumy X XXX,XX eura na sumu X XXX,XX eura. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného
spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“), nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda a tiež finančná škoda a to najmä z dôvodu, že žalovaný môže kedykoľvek
začať výkon rozhodnutia na podklade právoplatného rozhodnutia Daňového úradu Bratislava zo dňa
23.05.2019, č. 101238246/2019/9104401/Lip. Pristúpením k výkonu rozhodnutia zo strany žalovaného
tak dôjde k obmedzeniu likvidity žalobcu voči jeho dodávateľom, čo by malo pre žalobcu nenapraviteľné
škodlivé následky a zároveň by to tiež viedlo k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. Zároveň
uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby  vo vzťahu k namietaným rozhodnutiam nie je
v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným správnemu súdu dňa
30.04.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril
tak, že ten žiada zamietnuť a návrhu žalobcu nevyhovieť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.



5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v
ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda a tiež finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti,
nevyplýva. Súd je toho názoru, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať.
Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu
povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď
by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej.

11. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal
priznať správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, či vážne ohrozenie
jeho podnikateľskej činnosti, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm.
a) SSP.

12. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a
rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.



13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}