{"guid": "347d2849-c2ed-473d-83b3-92801a064b02:3c630be6-9fb1-44cf-bc25-452e3373f1d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1", "spisova_znacka": "6S/22/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/22/2020 z 3. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. mája 2020, sp. zn. 6S/22/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1", "identifikacne_cislo": "1020200128", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Cvengová", "sudca_id": 1333, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cvengova-1333", "datum_vydania": "2020-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c630be6-9fb1-44cf-bc25-452e3373f1d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/22/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200128.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., so sídlom
Novozámocká 207, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpený: JUDr. Svetlana Kšiňanová,
PhD., advokátka, Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102704034/2019 zo dňa 22.11.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102704034/2019 zo dňa 22.11.2019   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 23.01.2020,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102704034/2019 zo dňa 22.11.2019,
ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101837386/2019 zo dňa 30.07.2019 o
nepriznaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2014 v sume  XXX.XXX,XX eura a
vyrubení dane v sume XX.XXX,XX eura.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa  § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná škoda. Ďalej
uviedol, že  výkon právnej povinnosti ohrozuje jeho existenciu ako podnikateľského subjektu nakoľko je
voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré doposiaľ nie sú ukončené a ktoré negatívne až
likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú činnosť, keďže správca dane zadržiava jeho nárok na vrátenie
odpočtu DPH, na ktorý má legálny nárok. Žalobca konštatoval, že sa zaoberá obchodnou činnosťou a
to 24 rokov a zadržiavané finančné prostriedky likvidačne ovplyvnili chod firmy. Musel zrušiť prenájom
kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum.
Na základe uvedených skutočností tak žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.04.2020. K návrhu na priznanie
odkladného účinku uviedol, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Bol
názoru, že žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaní správnej žalobe odkladný
účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Ďalej konštatoval, že ako vyplýva aj z charakteristiky, žalobca
sa pripravoval na likvidáciu zjavne už v minulosti na základe výsledkov vykonaných kontrol keď už napr.
za rok 2016 mal stratu XXX.XXX,- eur. Ako zistil z obchodného registra, ktorý je verejný, spoločníci a
konatelia žalobcu založili dňa 28.08.2019 obchodnú spoločnosť O. E., A.. A. P..U.. Je zaregistrovaná za



platiteľa DPH od 14.10.2019. Podľa údajov v systéme finančnej správy spoločnosť uvádza v daňových
priznaniach DPH nadobudnutie tovaru a predaj v tuzemsku, výsledkom sú vlastné daňové povinnosti od
XXX,- eur do X.XXX,- eur. Za 2/2020 uviedol základ dane v státisícoch eur.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, len na návrhu žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle
§ 185 písm. a), b) SSP.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za splnenia zákonných podmienok,
ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe
je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,  aby označil zákonné dôvody -
hrozby  vymedzené  v § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to,
že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť formálny
resp. abstraktný. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako je treba
vyžadovať, aby namietaná ujma nebola nepatrná, ale musí mať závažný dopad priamo na žalobcu a
jeho postavenie. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Skutočnosť, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne,
s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti prejednávanej veci. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním  špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia,
pričom podľa názoru správneho súdu však žiadny priamo a reálne hroziaci dopad na jeho postavenie



(závažná ujma - hospodárska, resp. finančná škoda) nijako nepreukázal. Správny súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému
vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku,
v ktorom žalobca nepreukázal žiadne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali, že nepriznaním
odkladného účinku hrozí žalobcovi závažná ujma. Žalobca taktiež správnemu súdu nijako nepreukázal,
že zadržiavané finančné prostriedky likvidačne ovplyvnili chod jeho firmy. Taktiež správnemu súdu
nepreukázal, že v zadržiavania jeho  nároku na vrátenie odpočtu DPH bol nútený zrušil prenájom
kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov alebo obmedziť obchodnú činnosť na úplné
minimum.  Správny súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý upriamil pozornosť, že žalobca
je povinný niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Správny súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej
ujmy, resp. hroziacej škody musí byť reálna a okamžitá v čase podania návrhu na priznanie odkladného
účinku, a po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny
súd k tomuto záveru nedospel.

13. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova
argumentácia o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie
odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok
vyplývajúcich z  § 185 SSP.

14. V tejto súvislosti správny súd  opäť poukazuje na skutočnosť, že osvedčiť existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.  Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň súd musí zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia ako aj rozpor s verejným
záujmom.

15. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov dostatočne
nepreukázal, správny súd potom dospel k záveru, že ním uvádzané dôvody pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sú len účelové. Potom je treba prijať záver, že neboli splnené podmienky
stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto podľa § 188
SSP tento návrh žalobcu  žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm.



e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}