{"guid": "3839a2e0-7449-4906-b1db-467b59716c39:0fadb9f8-fa5d-42eb-b2e2-9a7528871f58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1", "spisova_znacka": "5S/29/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/29/2020 z 1. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. apríla 2020, sp. zn. 5S/29/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1", "identifikacne_cislo": "1020200176", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2020-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fadb9f8-fa5d-42eb-b2e2-9a7528871f58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/29/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200176.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Automation & Business, s.r.o., so sídlom Nitrianska
1835/1, 921 01 Piešťany, IČO: 47 062 118, právne zastúpený: ADIUVANTE s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 52 341 046, proti žalovanej: Rada pre vysielanie
a retransmisiu, so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 30 844 151, za účasti: EJ, s.r.o.,
so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561 593, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č.: R/142/2019 zo dňa 20.11.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.01.2020   zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.: R/142/2019 zo dňa 20.11.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).
Napadnutým rozhodnutím žalovaná ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000
Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní posúdila žiadosti žalobcu  a ďalšieho účastníka o udelenie frekvencie 107,2 MHz
na rozhlasové terestriálne vysielanie a po posúdení podkladov potrebných pre rozhodnutie udelila
ďalšiemu účastníkovi, spoločnosti EJ, s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561
593 licenciu č. R/142 na lokálne terestriálne vysielanie za splnenia podmienok, ktoré žalovaná určila
v napadnutom rozhodnutí. Žalovaná napadnutým rozhodnutím zároveň zamietla žiadosť žalobcu ako
účastníka administratívneho konania a podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní vylúčila odkladný účinok opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu, a to z dôvodu
všeobecného záujmu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že zákonnými podmienkami pre vylúčenie odkladného účinku opravného
prostriedku sú naliehavý všeobecný záujem, alebo nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia
utrpí účastník konania, alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu. Žalobca nesúhlasí s tým, že v predmetnom
prípade je daný naliehavý všeobecný záujem, ktorý žalovaná odôvodnila záujmom spoločnosti, aby sa
frekvenčné spektrum ako obmedzená komodita efektívne využívalo. Podľa žalobcu ide o legitímny cieľ,
ale za viac legitímny cieľ považuje, aby príslušná časť frekvenčného spektra bola obsadená na základe
zákonného individuálneho správneho aktu, ktorému predchádzalo správne konanie vedené v súlade so
zákonom. Žalobca ďalej uvádza, že nie je dané ani nebezpečenstvo nenahraditeľnej ujmy na strane



ďalšieho účastníka, pretože tento doposiaľ na predmetnej frekvencii nevysielal. Právne a ekonomické
postavenie ďalšieho účastníka sa odkladom účinkov napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu nezmení,
a preto ďalší účastník neutrpí žiadnu ujmu. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný
účinok správnej žalobe, žalobca a verejnosť (poslucháči) utrpia závažnú ujmu, nakoľko v prípade
potvrdenia nezákonnosti napadnutého rozhodnutia by došlo v relatívne krátkom čase k začatiu vysielania
iného rádia na tej istej frekvencii, čo by viedlo k zmäteniu na strane poslucháčov. Ujmu žalobca vidí
na svojej strane aj v tom, že ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nemôže v
dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia vysielať na predmetnej frekvencii, kde  by zatiaľ
malo vysielať rádio Aetter.

4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa
19.03.2020 a  predložila správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujala stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Uviedla, že komparácia legitímnosti cieľov ako ich uvádza žalobca nie je v procese prideľovania
frekvencií na rozhlasové vysielanie na mieste. Je nesporné, že v danom prípade existuje verejný záujem
spoločnosti na efektívnom využívaní frekvenčného spektra podmienený právom verejnosti na informácie
a zabezpečením fungovania demokratického zriadenia prostredníctvom zabezpečenia plurality v oblasti
poskytovania a šírenia informácií. Podľa názoru žalovanej je preto opodstatnené vylúčiť odkladný
účinok opravného prostriedku tak, ako to predpokladá zákon. Žalovaná uviedla, že žalobcovi nemohla
vzniknúť akákoľvek ujma v dôsledku toho, že sa uchádzal o voľnú frekvenciu vo verejnej súťaži a
bol v rámci výberového konania neúspešný. Žalovaná uviedla, že o ujme by bolo možné uvažovať v
prípade, ak by bol úspešný, na pridelenej frekvencii vysielal a následne by súd rozhodol o nezákonnosti
takého rozhodnutia, a žalobca by bol povinný vysielanie svojej programovej služby zastaviť. Napadnuté
rozhodnutie ako také nezakladá, nemení ani neruší oprávnenia alebo povinnosti žalobcu ani ním nie
je ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. Žalovaná poukázala na to, že na pridelenie
frekvencie na vysielanie nie je zo zákona právny nárok a každý žiadateľ o udelenie/zmenu licencie na
rozhlasové terestriálne vysielanie je povinný znášať prípadné riziko plynúce zo situácie, keď požadované
frekvencie nezíska. Žalovaná uviedla, že medzi domnelou ujmou žalobcu, ktorá by mala vzniknúť v
dôsledku napadnutého rozhodnutia a napadnutým rozhodnutím neexistuje príčinná súvislosť. Žalovaná
vylúčila odkladný účinok správnej žaloby podanej proti napadnutému rozhodnutiu z dôvodu naliehavého
všeobecného záujmu, ktorým je efektívne nakladanie s frekvenčným spektrom, vyjadrený v normatívnom
právnom akte na úrovni zákona. Verejným záujmom je zabezpečenie faktickej aj právnej možnosti
pre využívanie pridelenej frekvencie od momentu jej pridelenia. Žalovaná nemohla vylúčiť, že žalobca
podá proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu, čím by došlo aj k oddialeniu možnosti využívania
prideľovanej frekvencie spoločnosťou EJ, s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 26, 917 01 Trnava, IČO: 52 561
593. Naliehavý všeobecný záujem tak vychádza z potreby efektívneho využívania spektra vo vlastníctve
štátu. Vzhľadom na to, že žalovaná má za to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, navrhla, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyhovel.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu



verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovanej k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho
priznanie. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, pretože v relatívne krátkom čase by
mohlo dôjsť k začatiu vysielania iného rádia na tej istej frekvencii (107,2 MHz), čo by viedlo k
zmäteniu na strane poslucháčov. Žalobca ďalej tvrdil, že ujma mu okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia vzniká aj tým, že nemôže v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia vysielať
na predmetnej frekvencii, kde  by zatiaľ malo vysielať rádio Aetter. Žalobca sa nestotožnil s vylúčením
odkladného účinku správnej žaloby v dôsledku naliehavého všeobecného záujmu a za väčšmi legitímny
cieľ považuje pridelenie predmetnej časti frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie na základe
zákonného individuálneho správneho aktu, ktorému predchádzalo správne konanie vedené v súlade so
zákonom. Argumentáciu žalobcu, že napadnutým rozhodnutím mu vznikne ujma, pretože ho považuje
za nezákonné, resp. že v predmetnom prípade legitímnosť vylúčenia odkladného účinku správnej žaloby
žalovanou z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu neprevažuje nad legitímnosťou pridelenia časti
frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie na základe zákonného individuálneho správneho aktu,



ktorý žalobca považuje za nezákonný, nepovažuje správny súd za dôvod pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a zákonnosti postupu
žalovanej, ktorý predchádzal jeho vydaniu je predmetom konania a rozhodovania správneho súdu
v tomto konaní. Do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej nie je možné považovať napadnuté
rozhodnutie za nezákonné, nakoľko platí prezumpcia správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy.
Nie je preto možné v tomto momente ani porovnávať legitímnosť oboch cieľov uvedených žalobcom.
Žalobcom tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. postupu, ktorý predchádzal jeho
vydaniu, tak sama osebe nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podľa
správneho súdu žalobca neosvedčil žiadnu hrozbu závažnej ujmy, škody alebo iného nenapraviteľného
následku v priamej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej.

15. Žalobcom tvrdená ujma, ktorú ani sám žalobca neoznačil za závažnú a to, že v dôsledku právnych
účinkov napadnutého rozhodnutia nemôže vysielať na predmetnej frekvencii správny súd nepovažuje
za dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca sa zúčastnil výberového konania o
pridelenie časti frekvenčného spektra a udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie, v ktorom
nebol úspešný. O pridelenie tej istej časti frekvenčného spektra a o udelenie licencie na rozhlasové
terestriálne vysielanie sa v tom istom výberovom konaní uchádzal aj ďalší účastník. Žalobca aj ďalší
účastník sa vo výberovom konaní uchádzali o udelenie licencie na využívanie časti frekvenčného
spektra, ktoré je vo vlastníctve štátu a do rozhodnutia žalovanej ani jeden z nich nemal oprávnenie túto
časť frekvenčného spektra využívať. Žalobca teda nebol oprávnený predmetnú frekvenciu využívať ani
pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovanou a nebol by oprávnený ju využívať ani v prípade, ak
by súd priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe
súdom by nastala situácia, kedy by ďalší účastník musel prestať na frekvencii, na ktorú mu bola udelená
licencia vysielať svoju programovú službu, čím by sa značným spôsobom zasiahlo do jeho právneho
postavenia a hrozila by mu závažná ujma. Naopak, žalobcovi ako subjektu, ktorý nebol držiteľom
licencie žiadna ujma za danej situácie nehrozí a priznanie či nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemá žiadny vplyv na jeho právne postavenie. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
by znamenalo okrem hrozby závažnej ujmy na strane ďalšieho účastníka aj nevyužívanie predmetnej
časti frekvenčného spektra na rozhlasové terestriálne vysielanie až do rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej, čo by znamenalo neefektivitu využívania tejto obmedzenej komodity vo vlastníctve štátu
a nakoniec aj zmätenie verejnosti (poslucháčov), ktorý počúvajú rozhlasové vysielanie programovej
služby ďalšieho účastníka, vysielanej na frekvencii 107,2 MHz. Žalovaná taktiež vylúčila odkladný účinok
správnej žaloby v napadnutom rozhodnutí práve z vyššie uvedených dôvodov. Ak by v ďalšom konaní
došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdom, neznamená to automaticky, že žalobca získa právny
nárok na udelenie licencie na využívanie tejto časti frekvenčného spektra na rozhlasové vysielanie,
ale len to, že žalovaná bude musieť v súlade s právnym názorom súdu opätovne posúdiť žiadosti
uchádzačov o udelenie licencie a vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť. To však neznamená, že bude
mať povinnosť rozhodnúť v prospech žalobcu.

16. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť,
ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zmysle § 185 písm. a) SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v
rozpore s verejným záujmom. Správny súd je toho názoru, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe by v tomto prípade bolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko by došlo k neefektívnemu
využívaniu frekvenčného spektra na rozhlasové terestriálne vysielanie vo vlastníctve štátu, k závažnej
ujme na strane verejnosti a závažnej škode na strane ďalšieho účastníka ako držiteľa licencie na
využívanie frekvencie 107,2MHz na rozhlasové terestriálne vysielanie. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade
riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
závažnú ujmu alebo iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý mu okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí a neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto
správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.



18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}