{"guid": "e770fc80-e285-4ec2-8819-f1461ba87758:ac7fd51e-8a37-4917-8fd0-77f1a41a44e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1", "spisova_znacka": "4Cob/27/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/27/2020 z 4. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. marca 2020, sp. zn. 4Cob/27/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1", "identifikacne_cislo": "1020200347", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2020-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac7fd51e-8a37-4917-8fd0-77f1a41a44e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/27/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200347
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200347.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: AXON PRO, s.r.o.,
Černyševského 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 387 811, proti žalovanému: KVIP s.r.o., Vajnorská 135,
831 04 Bratislava, IČO: 36 315 991, zastúpený: Právny dom - advokáti, s.r.o., Dlhá 2, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 36 857 793, o zaplatenie 4.850,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/213/2016-128 zo dňa 30.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/213/2016-128
zo dňa 30.10.2017   o d m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) žalobu zamietol a žalobcu zaviazal
nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 278, § 137 písm. a), § 279, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 4.850 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. XXX/XX/XXX,
ktorá bola vystavená na sumu 8.780,40 eur a ktorú žalovaný uhradil len čiastočne. Neuznal faktúru č.
XXXX/XX/XX vystavenú žalovaným, ktorou mu žalovaný fakturoval zmluvnú pokutu v sume 4.850 eur.
Súd rozhodol vo veci dňa 29.06.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 213/2016-23, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom poukázal na to, že dňa 08.11.2013
jednostranným právnym úkonom započítal svoju pohľadávku z faktúry č. XXXX/XX/XXX s časťou
pohľadávky žalobcu vo výške 4.850 eur z faktúry č. XXX/XX/XXX, čím vzájomné pohľadávky vo výške
4.850 eur započítaním zanikli. Zvyšná neuhradená časť pohľadávky z faktúry č. XXX/XX/XXX vo výške
3.930,40 eur bola žalovaným uhradená dňa 09.01.2014. Nárok žalobcu bol v celom rozsahu uhradený,
preto žalobu považoval za nedôvodnú.
Súd konštatoval, že na pojednávanie konané dňa 30.10.2017 sa žalobca nedostavil, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do elektronickej schránky
dňa 18.10.2017, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie podľa § 278 CSP. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 navrhol rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP a žalovaný prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd takémuto návrhu vyhovel.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Svoje podanie odôvodnil
tým, že pojednávanie vo veci zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Žalobca uviedol, že si nemohol
prečítať oznámenie o predvolaní na pojednávanie na dňa 30.10.2017, ktoré prišlo do jeho elektronickej



schránky dňa 18.10.2017 z vážnych bezpečnostných dôvodov, a preto sa na danom pojednávaní
nemohol zúčastniť. Poukázal na to, že dňa 16.10.2017 bola zverejnená zraniteľnosť, ohrozujúca
bezpečnosť kľúčov používaných na zaručený elektronický podpis, vytváraný pomocou eID, pričom podľa
dostupných informácií bola táto zraniteľnosť mimoriadne závažná a reálne vykonateľná, konštatovalo
sa v stanovisku významných bezpečnostných expertov, vláda SR bola vyzvaná, aby zjednala okamžitú
nápravu situácie najneskôr do 31.10.2017. Žalobca preto z bezpečnostných dôvodov v období od
16.10.2017 do 31.10.2017 elektronickú schránku nepoužíval a uvedené predvolanie si nemohol prečítať
a konanie zmeškal. S ohľadom na uvedené žiadal, aby bol rozsudok pre zmeškanie žalobcu zrušený v
plnej miere, včítane priznania náhrady trov a žiadal o nariadenie nového pojednávania.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozsudku a
napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie voči rozsudku č.k.
25Cb/213/2016-128 zo dňa 30.10.2017 je potrebné odmietnuť ako neprípustné.

4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP možno
rozhodnúť vtedy, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania
riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch
svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle
§ 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci však na vydanie napadnutého
rozsudku boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 278 CSP, nakoľko žalobca sa nedostavil
na pojednávanie dňa 30.10.2017, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 118-120
súdneho spisu), pričom žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa §
278 CSP, odvolanie žalobcu voči napadnutému rozsudku nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné,
preto ho odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 25Cb/213/2016-128 zo dňa 30.10.2017 odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko
mu žiadne nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/213/2016", "guid": "7135a25e-7345-4783-943f-aeaaffef5613:f536e801-9b00-4818-afc8-cdecd97f8df2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3f97c238-260a-48ae-a004-3a4da8fa4a23:2599c707-86de-4288-b2fa-c7f7672274a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/213/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cb/213/2016 z 14. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f97c238-260a-48ae-a004-3a4da8fa4a23:2599c707-86de-4288-b2fa-c7f7672274a5"}], "citovane_v": []}